Michael Brenes
 |
| A vice-presidente Kamala Harris fala com seu conselheiro de Segurança Nacional, Philip H. Gordon, durante a 9ª Cúpula das Américas, 2022. Imagem: Getty Images |
O presidente Biden gosta de dizer que os Estados Unidos estão em um “ponto de inflexão” na história mundial, seja em relação ao combate às mudanças climáticas e à desigualdade racial, à proteção da Ucrânia e da democracia global, à navegação em uma nova era das relações EUA-China ou à restauração de uma economia que beneficia a classe média. Se Kamala Harris derrotar Donald Trump em novembro, ela herdará esses pontos de inflexão, junto com uma política externa cada vez mais anacrônica e não comprovada para enfrentá-los. A Doutrina Harris simplesmente estenderia a “Doutrina Biden”?
Philip H. Gordon, atual conselheiro de segurança nacional de Harris, deve permanecer no cargo se ela se tornar presidente. Seu colega, Jake Sullivan — que também atuou como conselheiro de segurança nacional de Biden quando Biden era vice-presidente — transformou o papel como nenhuma outra figura desde Henry Kissinger. Sob o mandato de Sullivan, o Conselho de Segurança Nacional se tornou ainda mais a instituição mais antidemocrática, porém essencial, da formulação da política externa dos EUA. Ele é supostamente o principal arquiteto da política da Ucrânia, da política EUA-China e da política industrial dos EUA.
Harris tem suas próprias opiniões sobre uma série de questões de política externa — incluindo Israel/Palestina, um grande ponto de discórdia na base dos democratas — mas Gordon exerce uma grande influência sobre Harris e provavelmente desempenharia um papel tão significativo na formação de sua administração quanto Sullivan teve sob Biden. “Harris depende muito dos conselhos [de Gordon], dada sua profunda experiência e conhecimento de todos os palyers”, comentou o falecido ex-embaixador dos EUA em Israel, Martin Indyk, em dezembro de 2023.
A carreira de Gordon, assim como seu volumoso campo de estudos, revela alguém completamente entrincheirado no Beltway, mas ciente de suas características: pensamento de grupo e escassez de autorreflexão. Seu livro mais recente, Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East (2020), narra a história dos esforços dos EUA para depor líderes no Oriente Médio. É também uma parábola para formuladores de políticas. Ao tentar derrubar ditadores, Gordon documenta, os Estados Unidos têm perenemente julgado mal suas capacidades, agido com impunidade e substituído boas intenções por uma estratégia cuidadosa e bem desenvolvida. “O debate político dos EUA sobre o Oriente Médio sofre da falácia de que há uma solução externa americana para cada problema, mesmo quando décadas de experiência dolorosa sugerem que esse não é o caso”, ele escreve. E a mudança de regime é a pior “solução”.
Dada a nomeação de Harris, Losing the Long Game é mais do que uma boa história de uma política fracassada; oferece uma janela para como Gordon poderia moldar a política externa de Harris, particularmente no Oriente Médio. Alguns veem motivos para um otimismo cauteloso de que as coisas podem mudar para melhor. Estamos em um potencial ponto de inflexão na própria política externa dos EUA?
A carreira de Gordon é única, mas não uma anomalia, refletindo de muitas maneiras uma história anterior de formulação de política externa em Washington. A Guerra Fria criou um canal entre a academia e o governo, uma demanda pelos chamados "intelectuais de defesa". Os formuladores de políticas buscavam especialistas para assumir o controle sobre uma potencial guerra nuclear e fornecer análises fundamentadas. Os dilemas persistentes da Guerra Fria — como vencer uma guerra nuclear, como obter superioridade tecnológica sobre o inimigo — encorajaram a contribuição dos acadêmicos.
Cientistas sociais tiveram uma influência notável na Casa Branca durante esse período. Como David Halberstam memoravelmente documentou, o presidente John F. Kennedy consultou os "melhores e mais brilhantes" de Harvard, recorrendo a jovens acadêmicos como Kissinger e McGeorge Bundy para recomendações sobre como lidar com os soviéticos. Presidentes subsequentes seguiram a liderança de Kennedy, recrutando o que o ex-secretário de Defesa Robert Gates (citando Arthur M. Schlesinger Jr.) chamou de "cabeças de ovo" para as fileiras do establishment de segurança nacional. Homens como Kissinger e Zbigniew Brzeziński — este último conselheiro de Lyndon Johnson e mais tarde conselheiro de segurança nacional de Jimmy Carter — começaram suas carreiras como estrelas da Ivy League. Isso se tornou um padrão comum. Nos últimos anos, figuras como Condoleezza Rice e Susan Rice (sem parentesco) — ambas PhDs — fizeram o mesmo, tornando-se conselheiras dos candidatos que se tornaram presidentes George W. Bush e Barack Obama, respectivamente.
Gordon seguiu uma trajetória semelhante. Ele obteve um PhD em relações internacionais e economia internacional pela Johns Hopkins em 1991, escrevendo uma dissertação sobre o legado da política externa assertiva do presidente francês Charles De Gaulle que Gordon revisou em seu primeiro livro, A Certain Idea of France: French Security Policy and the Gaullist Legacy (1993). Gordon transformou sua expertise em assuntos europeus em uma posição na administração Clinton como diretor de assuntos europeus no final dos anos 1990. Ele desempenhou um papel semelhante na presidência de Obama como secretário de estado assistente para assuntos europeus e eurasianos durante o primeiro mandato de Obama antes de se tornar assistente especial do presidente e coordenador para o Oriente Médio, Norte da África e região do Golfo de 2013 a 2015.
No período entre os anos Clinton e Obama, Gordon foi um membro sênior na Brookings e escreveu resenhas regulares para a Foreign Affairs e vários livros sobre relações internacionais. Ele retornou ao Council of Foreign Relations em 2015, permanecendo lá durante toda a presidência de Trump. Ele então se tornou um conselheiro de política externa de Harris durante sua campanha de 2020 antes de assumir seu cargo atual.
A presidência de George W. Bush marcou uma virada no pensamento de Gordon. Até o início dos anos 2000, ele produziu trabalhos quase exclusivamente voltados para outros acadêmicos; a Guerra do Iraque o tornou mais um comentarista e crítico público. Enquanto muitos no establishment democrata apoiaram a guerra de Bush sem hesitação, Gordon foi mais cauteloso. Escrevendo na Foreign Affairs dois meses antes da invasão, ele fez uma crítica indireta à pressa descuidada de Bush para invadir, esperando que o presidente fizesse mais para recrutar europeus.
Após a invasão, Gordon condenou a política externa de Bush em termos mais fortes. Um ano após a ocupação, ele escreveu que a "guerra no Iraque foi uma distração significativa da guerra contra o terror" se o objetivo de Bush fosse atingir a "ameaça direta do terrorismo global". A guerra só poderia ter sucesso, argumentou Gordon, se trouxesse uma "transformação do Oriente Médio", mas esse resultado era improvável — e exigiria recursos internacionais significativos para ser alcançado.
Gordon reiterou essa afirmação em seu livro de 2004 Allies at War, em coautoria com Jeremy Shapiro. A maneira particular como os EUA depuseram Saddam Hussein alienou os aliados europeus em detrimento da segurança global, argumentaram Gordon e Shapiro. As diferenças entre os Estados Unidos e a Europa sobre como travar uma "guerra contra o terror" e o que constituía ameaças à segurança global mancharam o sistema de alianças, mas foram as "filosofias, personalidades, decisões e erros dos líderes que estavam no poder em 2001-2003 que levaram à profundidade do conflito transatlântico sobre o Iraque". Tanto os Estados Unidos quanto as potências europeias poderiam fazer "escolhas erradas" que poderiam fraturar alianças transatlânticas no futuro, mas as diferenças não eram irreconciliáveis, e a harmonia estava além da "caricatura da América unilateral e militarista e de uma Europa pacifista".
Em um artigo de 2006, enquanto o Iraque escorregava para a violência sectária, Gordon comemorou o fim da "revolução Bush" na política externa dos EUA — a doutrina da "preempção" como base para a estratégia dos EUA. O objetivo de construir um estado próspero e democrático no Iraque não só falhou, mas provavelmente foi impossível de ser alcançado. A guerra também sobrecarregou outras questões em casa e no exterior. “Ao se exceder no Iraque, alienando aliados importantes e permitindo que a guerra contra o terror ofuscasse todas as outras prioridades nacionais”, escreveu Gordon, “Bush fez com que os Estados Unidos se atolassem em uma guerra malsucedida, sobrecarregou os militares e quebrou o banco doméstico”. Mesmo que Bush enfrentasse novas ameaças terroristas ou ansiedade sobre possíveis ataques terroristas na frente doméstica, “o cenário em que as ditaduras começam a cair como dominós e os Estados Unidos se sentem ricos, poderosos e certos é altamente desejável, mas improvável que se desenrole tão cedo”.
Gordon expandiu essa crítica em Winning the Right War: The Path to Security for America and the World (2007), que criticou Bush por desperdiçar a "reputação" e a "legitimidade" dos Estados Unidos como protetor global. A história dos Estados Unidos no Sul Global certamente tornou isso um exagero, mas Gordon estava certo de que os ataques de 11 de setembro geraram simpatia e boa vontade quase universais em relação aos Estados Unidos, que precisavam adotar uma política de "manter a força, a coesão e o apelo dos Estados Unidos" além do uso da força, concluiu o livro. Engajar-se na diplomacia com os países do Oriente Médio, reduzir a dependência dos Estados Unidos do petróleo estrangeiro e evitar a inflação de ameaças eram alternativas mais seguras. Os Estados Unidos não poderiam vencer uma guerra contra o terror, concluiu Gordon, mas poderiam desenvolver uma “nova estratégia para enfrentar o desafio terrorista” — incluindo uma solução de dois estados para a crise Israel-Palestina, diplomacia que levaria à “contenção” do Irã, um Iraque e Afeganistão seguros, maior alcance da Turquia como força estabilizadora na região e uma mudança de um aparato de segurança interna militarizado e inchado.
Em tudo isso, Gordon prenunciou a política externa de Obama. Obama sentiu que a política externa dos EUA havia perdido o foco no Iraque, que suas desventuras eram sintomas de excesso de esforço — em suma, que os Estados Unidos não haviam curado bem seus conflitos. O presidente definiu externamente sua política externa em torno de limites, sobre lidar com o "mundo como ele é". Quatro meses em seu primeiro mandato, Obama disse "Eu sei com certeza que podemos e iremos derrotar a Al Qaeda", mas ele evitou usar o termo "guerra ao terror", descrevendo em vez disso "uma série de esforços persistentes e direcionados para desmantelar redes específicas de extremistas violentos que ameaçam a América". Perder o Jogo Longo mostra que Obama nem sempre correspondeu a essa visão de limites para a política dos EUA no Oriente Médio. Na narrativa de Gordon, Obama é parte do problema e dificilmente excepcional.
O livro apresenta aos leitores resultados que eles já conhecem: a estratégia americana para o Oriente Médio falhou. Não é uma narrativa holística da política externa dos EUA na região, mas uma história de "mudança de regime" — esforços para construir nações e direcionar a história em uma direção americana — e por que ela falhou em servir aos interesses dos EUA. Gordon oferece uma narrativa cronológica de sete estudos de caso, passando do golpe de 1953 no Irã para o Afeganistão (a invasão soviética e depois americana), Iraque, Egito, Líbia e Síria. Os nomes e contextos mudam, mas, como Gordon vê, as origens e os resultados são os mesmos. A mudança de regime deve permanecer uma opção para os formuladores de políticas dos EUA, ele conclui, mas nunca deve ser permitida, pois muitas vezes deixa de considerar os "custos inerentemente altos, consequências inesperadas e obstáculos intransponíveis".
Esta é uma crítica persuasiva da mudança de regime, mas no final o livro é uma acusação do caráter dos formuladores de políticas, não da história ou estrutura da política externa dos EUA em si. Como Gordon vê, os Estados Unidos não invadem países por causa de pressões materiais decorrentes de suas grandes forças armadas, digamos, ou porque possuem poder inigualável, mas porque a "tentação" de derrubar um regime se torna grande demais a ponto de os formuladores de políticas ignorarem outras opções.
De fato, Gordon culpa a mudança de regime pela arrogância dos líderes da política externa, que ele vê como muito consumidos pelo excepcionalismo americano e pelo pensamento positivo e muito ignorantes das histórias e culturas das regiões em que invadiram ou intervieram. Seu retrato da política do Iraque é devastador a esse respeito; ele mostra que a maioria das figuras que supervisionaram a invasão e ocupação de 2003 não falavam árabe, não entendiam as tensões e histórias entre muçulmanos xiitas e sunitas, ou tinham muita fé de que um governo democrático poderia emergir de protestos políticos. Mesmo quando os Estados Unidos não invadiram países para depor líderes, como nos casos do Irã e da Líbia, ou falharam em derrubar ditadores, como na Síria, Gordon argumenta que os resultados criaram "consequências inesperadas e indesejáveis". Os líderes dos EUA não tinham a previsão necessária e as informações de que precisavam para perceber que não funcionaria, já que "a expertise é escassa".
O resultado, no relato de Gordon, é que devemos reconhecer que a política externa é feita por pessoas que compartilham traços duradouros da fragilidade humana: egoísmo, excesso de confiança e falta de curiosidade. Os americanos são inclinados ao otimismo, a planos utópicos, mas isso é a serva de uma política externa desastrosa se não for verificada por um realismo severo, rigoroso e estratégico. Como Gordon vê, as instituições do poder dos EUA não estão erradas em si mesmas; são as pessoas que as administram que as fazem ficar aquém de sua promessa. Equipe-as com líderes melhores, aqueles inclinados a tomar decisões mais humildes e cautelosas, e teremos uma política melhor.
Ler Losing the Long Game fornece dicas sobre como um governo Harris pode divergir das eras Bush e Obama, mas o que isso diz sobre uma reformulação da política externa? Afinal, Biden evitou a mudança de regime, libertou os Estados Unidos do Afeganistão — a última "guerra eterna" da era pós-11 de setembro — e se gaba (enganosamente) de que "os Estados Unidos não estão em guerra em lugar nenhum do mundo".
A visão de mundo de Gordon desafia a categorização fácil, afastando-se da tradicional "Blob" da política externa. Ele não acredita, como Biden parece acreditar, que o poder dos EUA é sempre uma força para o bem, ou que os Estados Unidos invariavelmente ficam do "lado certo da história", como Sullivan disse e procurou fazer. Pelo contrário, Gordon acha que o "bem" deve ser demonstrado. Ele também acredita que os Estados Unidos têm um papel histórico a desempenhar nos assuntos mundiais e quer que sejam um catalisador para a democracia, mas o diabo está nos detalhes. Se os Estados Unidos devem agir para ajudar os outros — e devem, pensa Gordon — devem fazê-lo criteriosamente, cautelosos com consequências não intencionais. Acima de tudo, ele teme eventos que os Estados Unidos não podem controlar, mesmo que quisessem, e busca evitar "expansão da missão" ou escalada desnecessária.
Sua aversão à escalada pode oferecer uma visão de como um governo Harris abordaria a guerra em Gaza. Gordon escreveu em 2015 que era impossível para Israel "permanecer um estado judeu seguro e democrático — em paz com seus vizinhos — se tentasse governar os milhões de palestinos em Gaza e na Cisjordânia". Mas quase um ano após a resposta de Israel aos ataques de 7 de outubro — com dezenas de milhares de civis palestinos mortos, Gaza totalmente devastada e alguns líderes israelenses declarando a intenção de reocupar Gaza permanentemente — é para lá que Israel está indo agora.
Se Gordon aderisse às suas conclusões em Losing the Long Game, uma administração Harris trabalharia para evitar guerras mais amplas no Oriente Médio. Isso significaria rejeitar movimentos para intensificar a guerra — seja por Israel, Hamas ou Hezbollah — e priorizar uma resolução política. Isso significaria não apenas dizer aos israelenses que vencer uma guerra contra o terrorismo é inútil, mas desencorajar ativamente a guerra autodescrita de Israel contra o terror. Tudo isso exigiria que os Estados Unidos mudassem o curso de sua direção atual de preparação para o conflito regional e de dar apoio material e ideológico incondicional aos planos de guerra de Israel.
Não se sabe se tal mudança está nos planos, mas algum movimento parece possível. Harris se opôs publicamente a um embargo de armas contra Israel e se recusou a repudiar a política de Biden para Israel, mas ela a criticou em particular. Ela falou sobre os manifestantes em eventos de campanha, mas também chamou a destruição e a morte em Gaza de uma "catástrofe". Gordon usou uma linguagem semelhante, pois acredita que uma solução de dois estados deve permanecer como o "objetivo final", como ele disse em um discurso feito em Israel na Conferência de Herzliya sobre a segurança israelense em junho — onde ele também não se absteve de chamar "a expansão dos assentamentos, a violência dos colonos e outras atividades desestabilizadoras na Cisjordânia... contraproducentes à paz".
O cerne das observações de Gordon é que a guerra atual de Israel agora é contrária à sua própria "segurança de longo prazo" e à estabilidade do Oriente Médio. "A realidade", disse ele, "é que não há derrota duradoura do Hamas sem uma alternativa confiável de governança e segurança em Gaza — como nós, nos Estados Unidos, aprendemos da maneira mais difícil com nossas experiências no Iraque e no Afeganistão". Mas o governo de Benjamin Netanyahu não vê dessa forma, e um mês após a Conferência de Herzliya, pouco antes da viagem de Netanyahu aos Estados Unidos, o Knesset votou esmagadoramente por uma resolução afirmando que o estado palestino representaria uma "ameaça existencial" a Israel. Ainda não se sabe que ações uma administração Harris, com o conselho de Gordon, poderia tomar diante dessa intransigência.
As visões de Gordon lhe renderam o apelido de "progressista" em alguns cantos. Rejeitar a ideia de que os Estados Unidos não podem fazer o mundo à sua imagem — que não têm uma solução para todos os problemas, que soluções de curto prazo criam problemas de longo prazo — faz de alguém um progressista nos círculos de segurança nacional de Washington, mas a caracterização não é muito precisa. A maioria dos progressistas da política externa adota alguma forma de restrição ou redução do poder dos EUA. Como ele vê — e como a maioria em Washington vê — os Estados Unidos podem ter engajamento global ou retirada global; há apenas internacionalismo ou isolacionismo, e embora os Estados Unidos tenham errado por meio de políticas como mudança de regime, ele deve continuar a exercer seu poder como líder global do mundo.
A orientação evidente em seus escritos é um pastiche de idealismo e realismo, uma propensão à estagnação global com a esperança de que o mundo possa ser refeito por meio de uma liderança melhor e mais fundamentada. Ele rejeita o realismo frio promulgado por defensores do equilíbrio de poder como John Mearsheimer e Stephen Walt, bem como o anti-imperialismo da esquerda. "Não compartilho da visão, frequentemente expressa tanto pelo próprio Trump quanto por alguns de seus críticos da esquerda, de que os Estados Unidos têm pouco em jogo no Oriente Médio", escreve Gordon na introdução de Losing the Long Game.
Seria mais preciso chamar Gordon de um internacionalista pragmático, para quem a política externa deve ser conduzida com inibição e razão e deve alinhar adequadamente meios e fins. Gordon é sensível ao que pode dar errado na política externa dos EUA, ao "longo jogo" — as contingências imprevistas, mas previsíveis, que podem colocar em risco os interesses dos EUA. Ele endossa as premissas desgastadas da segurança nacional dos EUA, mas expressa uma decepção persistente com seus arquitetos. Em suma, ele é um insider com empatia pelo outsider. Acima de tudo, seus escritos e histórico de políticas revelam uma fé no internacionalismo liberal e na promessa do poder americano — uma fé castigada por resultados ruins, mas não disposta a negar o potencial para melhores resultados.
Nessa fé castigada, Gordon não é exatamente um representante típico do aparato de segurança nacional, mas ele tem contrapartes. Suas opiniões são semelhantes às do conselheiro de política externa de Obama, Ben Rhodes, que tardiamente aceitou em 2017 o que Gordon argumenta desde 2003: os Estados Unidos não podem construir a democracia em nome da estabilidade ou querer que ela exista. Ao mesmo tempo, Gordon acha que não podemos desistir de influenciar os assuntos mundiais — isto é, que "frequentemente há coisas práticas que os Estados Unidos podem e devem fazer para reduzir conflitos, aliviar o sofrimento, promover a prosperidade, deter atrocidades e promover a reforma política".
Mas fazer "as coisas práticas" em escala global é um exercício muito mais delicado do que até mesmo Gordon e outros internacionalistas liberais de mente racional reconheceram. Os Estados Unidos provaram ser confiáveis em tornar a hegemonia mais benevolente ou eficaz. O problema não são as pessoas que supervisionam a política externa dos EUA, mas as próprias estruturas de poder americano — seu arquipélago global de bases militares, os orçamentos e a generosidade do estado de segurança nacional, a militarização implacável da política externa dos EUA. A ideia de que a primazia pode ser melhorada — sem recorrer ao direito internacional ou a instituições multilaterais — é historicamente cega.
A esse respeito, é notável que Rhodes agora cruzou uma ponte que Gordon não cruzou. Em um artigo recente na Foreign Affairs, Rhodes argumenta que os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de manter a primazia em um mundo — incluindo grande parte do Sul Global — que não a quer mais. Biden conduziu sua política externa com "um pé no passado, ansiando nostalgicamente pela primazia americana, e um pé no futuro, ajustando-se ao mundo emergente como ele é".
Um governo Harris que rejeita a competição de grandes potências com a China (que se intensificou sob Biden), que desiste de buscar a primazia por si só, que prioriza a justiça sobre o poder militar desenfreado, seria realmente um afastamento do precedente. O mundo, incluindo grande parte do Sul Global, está buscando o alívio do aquecimento global, da desigualdade e exploração desenfreadas, das grandes potências que desconsideram o futuro dos menos afortunados. Os Estados Unidos também têm um papel a desempenhar no enfrentamento desses problemas. Mas manter a primazia americana para resolvê-los não é realista.
Michael Brenes é professor de história em Yale. Seu próximo livro, em coautoria com Van Jackson, é The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário