Nas eleições francesas de julho, a France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon mais uma vez superou as expectativas. Seu foco em líder e programa provou ser um trunfo eleitoral, mas sua estrutura de cúpula pesada corre o risco de minar sua sustentabilidade a longo prazo.
Manuel Cervera-Marzal, Rémi Lefebvre
 |
| O líder do partido de esquerda francês France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, faz um discurso em Lille, França, em 18 de abril de 2024. (Francois Lo Presti / AFP via Getty Images) |
Tradução / O France Insoumise, criado em janeiro de 2016 para servir como um veículo para a campanha presidencial de Jean-Luc Mélenchon, é hoje uma força com setenta e um membros da Assembleia Nacional e um financiamento público anual de cerca de 5 milhões de euros. Seus resultados nas eleições presidenciais e parlamentares, como seu desempenho forte na última votação desse tipo em julho, são inigualáveis em comparação com suas pontuações em contestações europeias ou locais. No entanto, este movimento se estabeleceu como o centro de gravidade para a esquerda francesa ao longo de muitos anos.
Em 2017, Mélenchon conquistou o maior número de votos para um candidato à esquerda do Partido Socialista na história da Quinta República. Em 2022, adicionou mais setecentos mil votos, alcançando 22% de apoio. É verdade que isso não foi suficiente para ganhar a presidência ou mesmo chegar ao segundo turno contra Emmanuel Macron. Ainda assim, enquanto após o aumento de 2015–19, a maioria das forças radicais de esquerda na Europa está em retração (Podemos, Syriza, Jeremy Corbyn, Bloco de Esquerda, etc.), o France Insoumise continua em frente — como o que Mélenchon chama de uma “tartaruga astuta.”
Apesar das previsões frequentes da morte política de Mélenchon, isso nunca se concretiza na prática. Nas eleições parlamentares do mês passado, os institutos de pesquisa e a mídia previram a vitória do Rassemblement National, de extrema direita. No entanto, a coalizão de esquerda, liderada pelo France Insoumise, conquistou o maior número de cadeiras. Essa foi, sem dúvida, uma vitória relativa: a Nova Frente Popular da Esquerda tem 178 cadeiras, em comparação com 162 do campo de Emmanuel Macron e 142 do Rassemblement National. Mas isso mais uma vez testemunha a longevidade de Mélenchon. Então, que avaliação podemos fazer, após oito anos do France Insoumise?
Com base em uma pesquisa de longo prazo sobre ativistas, quadros, funcionários e representantes eleitos do France Insoumise, e utilizando conhecimento sociológico sobre partidos políticos, neste ensaio queremos lançar luz sobre uma série de dilemas (parcialmente sobrepostos) que este movimento enfrenta. De fato, preferimos falar em termos mais abertos de dilemas enfrentados — escolhas insatisfatórias, mas necessárias — em vez de “lições” unilaterais desta experiência. Os dilemas dos quais estamos falando vêm especificamente do caso francês. Mas são colocados de uma forma ou de outra a qualquer partido político que busca um cargo governamental em uma perspectiva anticapitalista.
Ganhar ou protestar?
A questão “ganhar ou protestar” pode parecer incongruente. Mas precisa ser feita: o France Insoumise realmente quer governar? Ou está satisfeito simplesmente em tentar fazer se ouvir a voz dos esquecidos — o que antigamente era chamado de papel de uma “tribuna popular”? Dois pensamentos parecem coexistir tanto no France Insoumise quanto em seus aliados na Europa. Por um lado, existe a cultura dos vencedores. Isso é frequentemente encontrado entre ex-social-democratas que têm familiaridade com os pormenores do poder, mas também entre jovens quadros com um perfil mais tecnocrático. Mas também, há uma ética minoritária mais comum entre ativistas de extrema esquerda, que colocam a convicção política acima da responsabilidade governamental e que têm pouca fé de que as instituições políticas atuais possam transformar a sociedade.
Os partidos da chamada esquerda populista estão divididos entre a mobilização social e o Estado, entre sua origem e seu objetivo final. Seu desafio ao sistema atual coexiste com a participação eleitoral com o objetivo explícito de conquistar o poder. Para alcançar o governo, o France Insoumise precisa captar o maior eleitorado possível, o que pode envolver a moderação de sua oferta programática, a construção de uma imagem respeitável e a realização de certos compromissos.
No entanto, isso certamente trará algumas dificuldades para um partido cujo próprio nome remete aos seus instintos ‘rebeldes’. Ao buscar a normalização — como o deputado dissidente François Ruffin tem defendido desde 2021, antes de se separar do France Insoumise — corre o risco de obscurecer sua identidade de protesto, tornando-se ilegível para seus próprios apoiadores e alienando os ativistas mais ligados à sua definição radical. Por outro lado, ao cultivar seu perfil subversivo, o France Insoumise arrisca minar suas chances eleitorais.
O exemplo do Syriza na Grécia, bem como os governos latino-americanos dos anos 2000, demonstrou que a esquerda populista não se restringe ao papel de desestabilizadora ou de marionete da social-democracia. Mas mesmo vencer uma eleição é apenas o começo da batalha. Governos da esquerda-populista enfrentam o poder financeiro, a resistência das camadas superiores da administração pública e as elites midiáticas e políticas que defendem seus interesses e o estado atual.
A forma como a Troika Europeia forçou o governo de Aléxis Tsípras à submissão mostra que ter um programa radical não é suficiente. As condições para sua aplicação também precisam ser atendidas. Sem uma pressão popular massiva e a solidariedade de pelo menos alguns parceiros internacionais, um governo de esquerda-populista tem grandes chances de ceder à pressão adversa dos mercados financeiros.
Senso comum
Inspirados pelo marxista italiano Antonio Gramsci (ou pela sua ideia dele), os líderes do France Insoumise estão convencidos de que a política é uma questão de “hegemonia”. Para ganhar uma eleição, eles devem primeiro vencer a batalha das ideias, derrotando os mitos persistentes sobre o “fim da história”, “não há alternativa” e o “conflito das civilizações.” Daí a energia que o France Insoumise investe nas redes sociais e na comunicação pública.
Daí também a presença rotineira de seus representantes em canais de notícias ostensivamente populares. O neoliberalismo devastou nossas imaginações, fazendo com que cada indivíduo se visse como um empreendedor e tudo como uma fonte de lucro. Em um clima assim, é difícil para uma força política que defende um valor tão antiquado quanto a ajuda mútua ser ouvida. Daí a prioridade de lutar no nível das ideias.
Mas a batalha cultural não está perdida de antemão? O que podem fazer cerca de vinte mil militantes do France Insoumise — por mais talentosos e determinados que sejam — diante de quarenta anos de propaganda neoliberal? E quanto ao condicionamento em massa para a “competitividade”, a individualização das condições de trabalho, a desintegração da solidariedade coletiva — ou mesmo os batalhões de lobistas e comunicadores profissionais cujo orçamento é infinitamente maior que o do France Insoumise?
Nessas condições, não seria o papel de um partido político abordar os eleitores como eles são, em vez de como gostaríamos que fossem? Intelectuais, jornalistas, professores, cineastas, escritores, cantores e artistas estão lá para mudar o senso comum. Não deveria o candidato concentrar-se em ganhar a eleição, mesmo que isso exija silenciar propostas que possam alienar segmentos decisivos do eleitorado? Em outras palavras: A missão de uma força eleitoral é transformar o senso comum ou adaptar-se a ele?
Esse dilema é muito real. No caso do Podemos na Espanha, ele se manifestou em torno de temas inflamáveis como a independência da Catalunha e a abolição da monarquia. Para o France Insoumise, esse dilema gira em torno de questões espinhosas como a saída da União Europeia e o tratamento dos imigrantes. Os populistas de esquerda têm uma opinião divisiva sobre esses assuntos e se dividem regularmente sobre a conveniência de avançar com essas opiniões. Deve-se, por exemplo, deixar de lado taticamente o apelo para desafiar os tratados da UE ou a demanda para regularizar todos os trabalhadores não documentados, a fim de maximizar as chances de vitória eleitoral?
Nacional e transnacional
A raiz dos males que afetam as classes média e trabalhadora está, em parte, no nível supranacional. Os tratados europeus e internacionais das últimas décadas organizaram a privatização dos serviços públicos e o confronto entre trabalhadores em nome da “competitividade.” Com base nessa observação, o France Insoumise critica severamente os órgãos supranacionais, sejam eles públicos (União Europeia, Banco Central Europeu, Fundo Monetário Internacional) ou privados (multinacionais, lobbies, agências de classificação). Para restaurar a soberania ao povo, o France Insoumise defende um retorno ao nível nacional.
Mas a soberania nacional não é automaticamente sinônimo de soberania popular. Embora seja verdade que a classe capitalista está, no momento, organizada em escala global, também é verdade que a luta de classes continua a ser travada dentro de cada nação-estado. Não devemos esquecer que as elites políticas nacionais, que tentam evitar a responsabilidade referindo-se à pressão de “Bruxelas”, organizaram elas mesmas o esvaziamento de seus próprios poderes em favor de órgãos distantes e não eleitos. Também não devemos esquecer que os governos franceses começaram a privatizar e introduzir austeridade sem esperar que tais práticas fossem impostas pelas regulamentações da UE.
Assim, o France Insoumise está travando sua batalha em duas frentes: tanto no nível nacional quanto no transnacional. Alianças estão sendo forjadas em nível europeu, como em 2019, quando a plataforma “Agora o Povo” reuniu Podemos, France Insoumise, Bloco de Esquerda e três partidos nórdicos para empreender uma campanha conjunta contra a evasão fiscal. No dia 8 de novembro de 2020, em La Paz, os mesmos partidos assinaram uma declaração transcontinental com seus aliados da Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Colômbia, Equador e Peru para alertar contra a propagação global da extrema direita.
Mas, apesar dessas iniciativas, o France Insoumise dedica a maior parte de sua energia à política de nível nacional. Ao se engajar na arena eleitoral, o France Insoumise está necessariamente sujeito a esse quadro. Seu modo preferido de ação (eleições nacionais) está, portanto, desalinhado com sua análise (da importância do nível transnacional). Pode uma estratégia populista, que tem um forte componente patriótico, adquirir uma dimensão cosmopolítica?
Esse “cosmo-populismo” de esquerda já existe em forma embrionária e, notavelmente, liga cidades em vez de países. Em setembro de 2015, por exemplo, a prefeita de Barcelona, Ada Colau, iniciou uma rede de cidades refugiadas no meio da crise migratória. Enquanto os estados membros da União Europeia se enfrentavam para determinar quem suportaria o fardo do influxo de migrantes, sessenta municípios — frequentemente ligados à esquerda populista — demonstraram solidariedade de duas maneiras: em relação uns aos outros (Barcelona, por exemplo, ofereceu-se para receber migrantes que haviam chegado em Atenas) e em relação aos refugiados (oferecendo-lhes abrigo, ajuda material e suporte legal).
Personalizado e democrático
Um segundo conjunto de dilemas está mais especificamente relacionado à forma organizacional do France Insoumise. O partido não se vê como um partido, mas sim como um movimento que seu líder teorizou como uma formação “gasosa” (sic). Não pretende reproduzir as deficiências dos partidos tradicionais (como o Parti Socialiste), considerados muito burocráticos, dominados por notáveis e enterrados em intrigas internas. Mélenchon gosta de dizer que prefere “viajar leve” (sem a complicação de uma organização pesada), mas será que o France Insoumise pode ir longe? Qual forma organizacional a esquerda deve adotar se quiser ser uma força para a transformação social?
Talvez a esquerda não precise tanto de ideias quanto dos meios (partidos e sindicatos, em particular) para promovê-las e construir uma maioria social que possa se unir a elas e, de maneira mais geral, politizar a sociedade. Os partidos estão em declínio, mas a ação organizada de longo prazo (na forma de partidos que precisam ser reinventados) não perdeu sua necessidade política e estrutural. A solução, no entanto, não pode ser um retorno puro e simples ao bom e velho partido de massa. A sociedade mudou. O contexto demográfico, econômico e tecnológico que moldou o surgimento inicial dos partidos não existe mais.
Nossos tempos são marcados pelo retorno de figuras de autoridade (Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping, Jair Bolsonaro, mas também Emmanuel Macron) e pela personalização acentuada. Isso é incentivado pela mudança tecnológica (primeiro a TV, depois a internet) e, na França, pela centralidade da disputa presidencial — a mãe de todas as batalhas eleitorais. Nos partidos políticos, agora é o líder individual quem representa uma “marca” que confere notoriedade e legitimidade ao coletivo. O que teria acontecido com o Movimento Cinco Estrelas ou com o Podemos sem a visibilidade midiática de figuras como Beppe Grillo ou Pablo Iglesias? O que é o France Insoumise sem seu líder, Mélenchon? Já não é o partido que faz o candidato, mas vice-versa (e o France Insoumise foi criado em 2016 com isso em mente).
Como Ernesto Laclau teorizou em On Populist Reason, a figura do “hiperlíder” também deve realizar e simbolizar a unidade de uma massa popular que está mais fragmentada e atomizada do que nunca. Mas essas tendências para a personalização e a importância dos líderes são acompanhadas, a nível social, por uma demanda crescente por democracia real, expressa através da série de protestos iniciados em 2011 com as revoluções árabes, ou novas expectativas democráticas nos sistemas políticos.
Os sistemas representativos são equilíbrios precários entre o poder de uma minoria (representantes eleitos) e o consentimento ativo ou passivo da maioria (eleitores). Esse equilíbrio, que tem se mantido bem por dois séculos, parece estar à beira do colapso. A escolha está entre autoritarismo e democracia. Para qual lado o France Insoumise pende a balança?
A resposta que vem mais espontaneamente é: democracia. Seu programa visa tornar realidade o ideal muito abusado da igualdade. No dia a dia, os ativistas do France Insoumise estão envolvidos em quase todas as batalhas pela justiça social. Ninguém pode duvidar da sinceridade de seu compromisso. No entanto, resta uma dúvida: quando vemos como Mélenchon controla seu movimento, suas finanças, suas orientações estratégicas e suas nomeações para eleições, começamos a esperar que ele não governaria seu país da mesma forma.
Os princípios da Sexta República que o France Insoumise propõe — uma mudança constitucional prometida para acabar com a “monarquia presidencial” — dificilmente inspiram o modo como esse movimento opera. O France Insoumise certamente responderia que a maneira como assume o poder não predetermina a maneira como pretende exercê-lo posteriormente.
O histórico misto de seus parceiros latino-americanos mostra o quão delicado é o problema. Por um lado, os “governos socialistas do século XXI” (Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, etc.) reduziram a pobreza, a iletracia e a desigualdade. Eles também estabeleceram mesas de votação em regiões onde não havia nenhuma e incentivaram as classes trabalhadoras a se registrarem para votar.
Por outro lado, eles jogaram a carta da liderança carismática, cujos riscos e excessos são bem conhecidos, e nem sempre se comportaram de maneira exemplar com relação ao pluralismo político. Ainda assim, é bom lembrar que a oposição da direita — apoiada pelos meios de comunicação, os grandes interesses econômicos e Washington — é muito mais feroz na América Latina do que na França ou na Europa. Os conflitos políticos são mais violentos. A história e o contexto são diferentes.
Quando foi fundado, o Podemos na Espanha criou círculos de base inspirados nas práticas deliberativas e de autogestão do movimento dos indignados. Da mesma forma, os grupos de ação local do France Insoumise criados durante as eleições presidenciais de 2017 demonstraram uma inventividade e convivialidade que atraíram mais ativistas do que outros partidos. Mas, em ambos os casos, a empolgação do primeiro ano não durou.
O partido-movimento gradualmente se transformou em um partido pessoal centralizado. Se duas almas — horizontal e vertical — coexistiram no início, a última acabou prevalecendo. Isso foi um mal necessário, dizem aqueles que acreditam que, para conquistar o poder, não se pode se dar ao luxo de deliberar sobre cada assunto e que é preciso buscar “efetividade.” Outros replicam que, ao sacrificar a democracia no altar da eficiência, o partido esvaziou-se de seus membros e alienou parte de seu eleitorado.
Não se pode criar um partido sem líder. Mas é possível compartilhar responsabilidades e dar ao movimento uma consistência própria? Desde 2023, o France Insoumise concedeu às suas bases uma forma de autonomia financeira e prometeu eventualmente adquirir uma sede em cada um dos cem e poucos departamentos da França. No entanto, o movimento continua em grande parte desprovido de redes dentro dos sindicatos, associações e do mundo cultural.
Ágil ou sólido
O France Insoumise se apresenta como uma nuvem: mais “gasosa” do que sólida, leve a ponto de parecer evanescente. A organização é informal e está em constante evolução (um “trabalho em progresso”). Concede um alto grau de autonomia ao nível local: os grupos são formados livremente. Não há níveis intermediários, mesmo que círculos a nível de departamento tenham sido criados no ano passado. Existem regras, relacionadas aos processos de seleção de candidatos, financiamento e estabelecimento de cadeias de decisão: elas definem uma estrutura organizacional centralizada. Por trás da forma “gasosa” esconde-se uma espécie de sociedade de corte (no sentido de Norbert Elias) estruturada em torno do líder.
Como encontrar um equilíbrio entre flexibilidade organizacional e formalização? O partido-movimento, concebido como uma estrutura ágil e “orientada para a ação,” mostrou-se capaz de um desempenho eleitoral notável no curto prazo, adaptando-se a um ambiente em mudança onde não há uma linha de frente clara. No entanto, sua resiliência a longo prazo é mais limitada (em particular, sua capacidade de sobreviver a grandes derrotas eleitorais ou a uma sucessão de liderança). O modelo clássico de partido é mais difícil de manobrar, governar e, portanto, reformar. Mas garante uma forma de continuidade ao longo do tempo, permitindo resistir a períodos de “tempo mais tempestuoso,” crises de certa magnitude, bem como derrotas eleitorais e mudanças de liderança.
Formalizar as regras que regem os aspectos mais polêmicos da organização (como a seleção de candidatos e a alocação de financiamento, por exemplo) ajudaria a desfazer grandes fontes de conflito. Por outro lado, manter um alto grau de informalidade é, sem dúvida, essencial para garantir a reatividade da organização em momentos intensos de combate (tipicamente, durante uma campanha presidencial) e sua abertura para a sociedade mais ampla.
Unidade ou pluralismo
Essa questão da organização formalizada leva a outro dilema, relacionado ao verdadeiro grau de coesão ideológica do France Insoumise. Esta não é uma questão nova; ela percorre toda a história da esquerda.
Como garantir coesão interna suficiente, ao mesmo tempo em que se deixa espaço para um grau de pluralismo que permita reunir uma base ampla de ativistas e manter a reflexão política interna e a democracia vivas? Os líderes do France Insoumise criticam regularmente a democracia partidária tradicional baseada em congressos, votos e moções, que eles conhecem bem, já que muitos deles estiveram envolvidos no Parti Socialiste.
Em sua visão, isso alimenta uma forma de narcisismo organizacional, enquanto o France Insoumise quer ser “efetivo” e voltado para fora (para a sociedade). Por que dividir-se em intermináveis discussões, jogando com “vírgulas” ou “penteando o cabelo,” quando o France Insoumise já tem um programa detalhado e atualizado?
O acordo em torno do programa e do líder é, sem dúvida, os dois fetiches deste movimento, mas essas duas bases não resolvem todos os possíveis desentendimentos relevantes. O France Insoumise, de fato, mudou sua linha política em várias questões (laicidade, islamofobia, Europa) sem abrir um debate pluralista sobre essas questões. A existência de “sensibilidades” internas é o que torna uma organização rica. A interação de correntes dentro do Parti Socialiste nem sempre foi disfuncional ou artificial: na década de 1970, criou debates intelectuais frequentemente de alta qualidade, estruturados em torno de várias revistas e jornais, antes de degenerar em batalhas de ego sem substância política real à medida que a organização se tornava mais presidencialista.
A questão aqui é a forma como um movimento pode gerenciar conflitos e ambições rivais e criar mecanismos que garantam coesão. A seleção de candidatos — uma tarefa atualmente realizada por um comitê eleitoral opaco — leva a uma competição que deveria ser regulada de forma transparente. O France Insoumise afirma valorizar o “consenso” como forma de operar, mas muitas vezes isso é uma maneira para os líderes legitimarem decisões sem uma verdadeira deliberação.
Mas essa abordagem é realmente “efetiva” quando falha em reter figuras interessantes dentro da organização, que se afastam porque não conseguem expressar suas opiniões minoritárias em fóruns internos dedicados a esse propósito? É efetiva quando os conflitos que claramente existem no movimento só podem ser resolvidos na mídia, como vemos com os próprios deputados dissidentes do France Insoumise (Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière, François Ruffin e Hendrik Davi)? Esses cinco deputados foram expulsos do France Insoumise após as eleições parlamentares deste verão e imediatamente criaram seu próprio movimento.
O sociólogo Albert Otto Hirschman identificou famosamente três opções abertas a um membro insatisfeito de uma organização: saída, voz ou lealdade. Muitos ativistas e quadros saem do France Insoumise batendo a porta atrás de si, incapazes de fazerem suas vozes serem ouvidas. Como escreveu Charlotte Girard, uma das figuras históricas do movimento que saiu em 2019: “Você não pode expressar desacordo.” Mais geralmente, há uma alta rotatividade de ativistas.
Essa falta de democracia limita a capacidade do France Insoumise de agregar apoio: uma questão crucial para um movimento que busca construir um novo bloco majoritário na sociedade. Faz pouco para treinar militantes, cuja coesão ideológica se baseia unicamente na adesão ao seu programa. No entanto, debates sobre a linha do partido teriam a virtude adicional de educar os ativistas.
Houve progresso, mas é limitado. Assembleias representativas são regularmente convocadas, mas não têm poderes reais. Desde 2022, o France Insoumise tem uma estrutura de liderança identificada: a “coordenação dos espaços.” Mas sua composição é cooptada em vez de eleita. Os ativistas nem sempre têm voz (por exemplo, nas orientações políticas do movimento) e só votam quando consultados sobre uma gama limitada de decisões.
Instituições versus sociedade
OFrance Insoumise busca tanto influenciar instituições políticas quanto mobilizar a sociedade. Qual integração deve ser priorizada? Essas duas estratégias não são totalmente contraditórias. Mas (usando as categorias de Erik Olin Wright) onde devemos posicionar o cursor entre o “simbiótico” (mudar o sistema político de dentro) e o “intersticial” (criar bolsões de resistência e autonomia nas margens do sistema)?
A ausência de uma estrutura partidária forte e de estatutos claros tem uma grande consequência, mesmo além das que já mencionamos: o peso dos representantes eleitos e, especialmente, dos parlamentares, correndo o risco de o movimento cair no “cretinismo” parlamentar (ou seja, ver o mundo social apenas através do prisma institucional). Quando o France Insoumise tinha dezessete deputados de 2017 a 2022, a liderança do partido estava, na verdade, localizada no grupo parlamentar.
Esse grupo era especialmente poderoso porque a organização do partido era fraca (poucos funcionários permanentes e um orçamento pequeno) e esse grupo político podia contar com fortes recursos (dezenas de assistentes parlamentares, a plataforma de comunicação representada nas mídias sociais por meio das falas na Assembleia Nacional, etc.). Após as eleições de 2022, essa representação aumentou significativamente (setenta e cinco deputados). Esses parlamentares tornaram-se os líderes locais do partido.
Enquanto a retórica do France Insoumise é entusiasticamente antielitista e pede a “limpeza” da “classe política”, a lógica da profissionalização política permanece inquestionada. Os deputados pagam uma parte relativamente pequena de suas remunerações para o partido (10%), e não há regras que limitem o número de mandatos que podem acumular. Mélenchon, por sua vez, é um político profissional desde 1986. Em sua lista para as eleições europeias de junho, metade dos dez primeiros candidatos eram incumbentes.
Integração Institucional é uma questão diferente no nível local. Os líderes do France Insoumise são céticos quanto às bases territoriais de organização e ao risco de deslizar para a cumplicidade com notáveis locais (um fator que também ajudou a transformar o Parti Socialiste em um partido ossificado e desatento). O France Insoumise é estruturado em torno de uma plataforma digital, que, graças ao alto nível de intermediação que permite, supostamente permite dispensar as raízes locais. Nas eleições locais de 2020, os líderes do France Insoumise alocaram pouca atenção ou recursos para esses concursos. No entanto, a prefeitura também pode ser uma base para promover mudanças sociais, e não necessariamente apenas uma questão de ingressar nas fileiras das elites locais.
Mudança social certamente não pode ser alcançada apenas através de instituições e eleitoralismo. No entanto, essa racionalidade eleitoral (especialmente nos níveis presidencial e parlamentar) é muito forte no France Insoumise, aproximando essa organização do “modelo de partido eleitoral-profissional” (um termo cunhado por Angelo Panebianco para se referir aos partidos de governo). Não exclui esse foco excessivo uma visão mais de baixo para cima da mudança social?
A Esquerda, sem dúvida, precisa se organizar além de um contexto puramente eleitoral. O excesso de investimento na arena eleitoral vem em detrimento da construção gradual de uma contra-cultura, redes de sociabilidade, solidariedade concreta — em suma, pedaços de uma contra-sociedade. Em vez disso, todas as suas energias militantes são absorvidas pela conquista do poder através das eleições. Claro, a Esquerda não deve abrir mão da conquista do poder, já que isso é (em parte) decidido nas urnas. Mas a vitória eleitoral provavelmente virá apenas ao final de um esforço mais amplo de construção de poder.
O France Insoumise deveria ser capaz de contribuir para uma estratégia intersticial, no sentido de Wright, ou seja, usar as forças motoras da sociedade para promover mudanças concretas. Mas não tem nem os meios organizacionais nem a vontade para fazer isso. Localmente, o partido é fraco demais, e poucos de seus recursos financeiros são descentralizados. Experimentos em organização comunitária foram propostos, mas são limitados no tempo, subfinanciados pela organização e isolados geograficamente. A base militante do France Insoumise é pequena demais para estar bem enraizada na sociedade e nas lutas locais.
Qualidade versus quantidade
O France Insoumise quer ser um partido de ativistas — e pode ser isso em um contexto de declínio geral no compromisso partidário? O France Insoumise está consagrando uma nova forma de ativismo de baixo custo, “à la carte”. A adesão, via a plataforma digital, é feita em apenas alguns cliques e é gratuita (permitindo ao France Insoumise se gabar de mais de quatrocentos mil membros). Como resultado, esses mesmos membros têm poucos direitos e deveres. Um compromisso de baixa intensidade é tolerado, mas o lado negativo dessa flexibilidade é que os militantes têm pouco poder (é arriscado concedê-lo a uma base militante com um perímetro tão amplo). Sua base de ativistas é, portanto, insubstancial e passageira.
A organização do France Insoumise vai e vem como um acordeão. Certamente pode contar com seu apelo militante durante as campanhas presidenciais. Na eleição de 2022, atraiu apoiadores e ativistas graças a um aplicativo (Action Populaire) que permitia imediatamente “colocá-los na trilha da campanha.” Mas lutou para retê-los após a eleição presidencial, que foi seguida por uma forte desmobilização dos ativistas de base.
Mas os líderes do France Insoumise também podem se contentar com um baixo nível de compromisso ativista entre as eleições presidenciais. Isso se deve em parte ao fato de que eles dependem das redes sociais, da mídia e da arena parlamentar, mas também porque ativistas mais permanentemente engajados frequentemente têm expectativas democráticas que os líderes não estão dispostos a satisfazer. A “tirania da desestruturabilidade” também tem efeitos censuradores poderosos. Ela favorece os quadros do movimento que acumularam capital militante (aqueles do Parti de gauche, o partido de Mélenchon antes do France Insoumise) e/ou que possuem um alto nível de capital acadêmico ou tempo (notadamente pela super-representação de estudantes de ciência política...).
Os partidos não conseguem mais gerar o tipo de lealdade intensa que caracterizava os partidos de massa antigos. Mas devem eles desistir de recrutar e mobilizar ativistas? Não devemos subestimar o apetite da sociedade por ativismo. Existem exemplos a seguir na esquerda europeia, como o Partido dos Trabalhadores da Bélgica (PTB), que cresceu de mil membros no início dos anos 2000 para vinte e quatro mil hoje.
Muitos partidos colocaram a mobilização de membros em segundo plano, porque é considerada inútil, ineficaz ou incômoda (os ativistas são frequentemente considerados pelos líderes como muito radicais). Se o France Insoumise democratizasse e concedesse a seus “membros” o direito de votar (em documentos políticos ou nomeações eleitorais), o que facilitaria o financiamento das atividades locais, também teria que restringir a adesão e sujeitá-la a uma taxa de entrada. Isso é, de fato, o que o Podemos finalmente fez — hoje exigindo uma contribuição financeira, que não existia quando o partido foi fundado. É arriscado conceder direitos a membros que podem se associar sem algum tipo de filtro.
Apesar das previsões frequentes da morte política de Mélenchon, isso nunca se concretiza na prática. Nas eleições parlamentares do mês passado, os institutos de pesquisa e a mídia previram a vitória do Rassemblement National, de extrema direita. No entanto, a coalizão de esquerda, liderada pelo France Insoumise, conquistou o maior número de cadeiras. Essa foi, sem dúvida, uma vitória relativa: a Nova Frente Popular da Esquerda tem 178 cadeiras, em comparação com 162 do campo de Emmanuel Macron e 142 do Rassemblement National. Mas isso mais uma vez testemunha a longevidade de Mélenchon. Então, que avaliação podemos fazer, após oito anos do France Insoumise?
Com base em uma pesquisa de longo prazo sobre ativistas, quadros, funcionários e representantes eleitos do France Insoumise, e utilizando conhecimento sociológico sobre partidos políticos, neste ensaio queremos lançar luz sobre uma série de dilemas (parcialmente sobrepostos) que este movimento enfrenta. De fato, preferimos falar em termos mais abertos de dilemas enfrentados — escolhas insatisfatórias, mas necessárias — em vez de “lições” unilaterais desta experiência. Os dilemas dos quais estamos falando vêm especificamente do caso francês. Mas são colocados de uma forma ou de outra a qualquer partido político que busca um cargo governamental em uma perspectiva anticapitalista.
Ganhar ou protestar?
A questão “ganhar ou protestar” pode parecer incongruente. Mas precisa ser feita: o France Insoumise realmente quer governar? Ou está satisfeito simplesmente em tentar fazer se ouvir a voz dos esquecidos — o que antigamente era chamado de papel de uma “tribuna popular”? Dois pensamentos parecem coexistir tanto no France Insoumise quanto em seus aliados na Europa. Por um lado, existe a cultura dos vencedores. Isso é frequentemente encontrado entre ex-social-democratas que têm familiaridade com os pormenores do poder, mas também entre jovens quadros com um perfil mais tecnocrático. Mas também, há uma ética minoritária mais comum entre ativistas de extrema esquerda, que colocam a convicção política acima da responsabilidade governamental e que têm pouca fé de que as instituições políticas atuais possam transformar a sociedade.
Os partidos da chamada esquerda populista estão divididos entre a mobilização social e o Estado, entre sua origem e seu objetivo final. Seu desafio ao sistema atual coexiste com a participação eleitoral com o objetivo explícito de conquistar o poder. Para alcançar o governo, o France Insoumise precisa captar o maior eleitorado possível, o que pode envolver a moderação de sua oferta programática, a construção de uma imagem respeitável e a realização de certos compromissos.
No entanto, isso certamente trará algumas dificuldades para um partido cujo próprio nome remete aos seus instintos ‘rebeldes’. Ao buscar a normalização — como o deputado dissidente François Ruffin tem defendido desde 2021, antes de se separar do France Insoumise — corre o risco de obscurecer sua identidade de protesto, tornando-se ilegível para seus próprios apoiadores e alienando os ativistas mais ligados à sua definição radical. Por outro lado, ao cultivar seu perfil subversivo, o France Insoumise arrisca minar suas chances eleitorais.
O exemplo do Syriza na Grécia, bem como os governos latino-americanos dos anos 2000, demonstrou que a esquerda populista não se restringe ao papel de desestabilizadora ou de marionete da social-democracia. Mas mesmo vencer uma eleição é apenas o começo da batalha. Governos da esquerda-populista enfrentam o poder financeiro, a resistência das camadas superiores da administração pública e as elites midiáticas e políticas que defendem seus interesses e o estado atual.
A forma como a Troika Europeia forçou o governo de Aléxis Tsípras à submissão mostra que ter um programa radical não é suficiente. As condições para sua aplicação também precisam ser atendidas. Sem uma pressão popular massiva e a solidariedade de pelo menos alguns parceiros internacionais, um governo de esquerda-populista tem grandes chances de ceder à pressão adversa dos mercados financeiros.
Senso comum
Inspirados pelo marxista italiano Antonio Gramsci (ou pela sua ideia dele), os líderes do France Insoumise estão convencidos de que a política é uma questão de “hegemonia”. Para ganhar uma eleição, eles devem primeiro vencer a batalha das ideias, derrotando os mitos persistentes sobre o “fim da história”, “não há alternativa” e o “conflito das civilizações.” Daí a energia que o France Insoumise investe nas redes sociais e na comunicação pública.
Daí também a presença rotineira de seus representantes em canais de notícias ostensivamente populares. O neoliberalismo devastou nossas imaginações, fazendo com que cada indivíduo se visse como um empreendedor e tudo como uma fonte de lucro. Em um clima assim, é difícil para uma força política que defende um valor tão antiquado quanto a ajuda mútua ser ouvida. Daí a prioridade de lutar no nível das ideias.
Mas a batalha cultural não está perdida de antemão? O que podem fazer cerca de vinte mil militantes do France Insoumise — por mais talentosos e determinados que sejam — diante de quarenta anos de propaganda neoliberal? E quanto ao condicionamento em massa para a “competitividade”, a individualização das condições de trabalho, a desintegração da solidariedade coletiva — ou mesmo os batalhões de lobistas e comunicadores profissionais cujo orçamento é infinitamente maior que o do France Insoumise?
Nessas condições, não seria o papel de um partido político abordar os eleitores como eles são, em vez de como gostaríamos que fossem? Intelectuais, jornalistas, professores, cineastas, escritores, cantores e artistas estão lá para mudar o senso comum. Não deveria o candidato concentrar-se em ganhar a eleição, mesmo que isso exija silenciar propostas que possam alienar segmentos decisivos do eleitorado? Em outras palavras: A missão de uma força eleitoral é transformar o senso comum ou adaptar-se a ele?
Esse dilema é muito real. No caso do Podemos na Espanha, ele se manifestou em torno de temas inflamáveis como a independência da Catalunha e a abolição da monarquia. Para o France Insoumise, esse dilema gira em torno de questões espinhosas como a saída da União Europeia e o tratamento dos imigrantes. Os populistas de esquerda têm uma opinião divisiva sobre esses assuntos e se dividem regularmente sobre a conveniência de avançar com essas opiniões. Deve-se, por exemplo, deixar de lado taticamente o apelo para desafiar os tratados da UE ou a demanda para regularizar todos os trabalhadores não documentados, a fim de maximizar as chances de vitória eleitoral?
Nacional e transnacional
A raiz dos males que afetam as classes média e trabalhadora está, em parte, no nível supranacional. Os tratados europeus e internacionais das últimas décadas organizaram a privatização dos serviços públicos e o confronto entre trabalhadores em nome da “competitividade.” Com base nessa observação, o France Insoumise critica severamente os órgãos supranacionais, sejam eles públicos (União Europeia, Banco Central Europeu, Fundo Monetário Internacional) ou privados (multinacionais, lobbies, agências de classificação). Para restaurar a soberania ao povo, o France Insoumise defende um retorno ao nível nacional.
Mas a soberania nacional não é automaticamente sinônimo de soberania popular. Embora seja verdade que a classe capitalista está, no momento, organizada em escala global, também é verdade que a luta de classes continua a ser travada dentro de cada nação-estado. Não devemos esquecer que as elites políticas nacionais, que tentam evitar a responsabilidade referindo-se à pressão de “Bruxelas”, organizaram elas mesmas o esvaziamento de seus próprios poderes em favor de órgãos distantes e não eleitos. Também não devemos esquecer que os governos franceses começaram a privatizar e introduzir austeridade sem esperar que tais práticas fossem impostas pelas regulamentações da UE.
Assim, o France Insoumise está travando sua batalha em duas frentes: tanto no nível nacional quanto no transnacional. Alianças estão sendo forjadas em nível europeu, como em 2019, quando a plataforma “Agora o Povo” reuniu Podemos, France Insoumise, Bloco de Esquerda e três partidos nórdicos para empreender uma campanha conjunta contra a evasão fiscal. No dia 8 de novembro de 2020, em La Paz, os mesmos partidos assinaram uma declaração transcontinental com seus aliados da Argentina, Bolívia, Brasil, Chile, Colômbia, Equador e Peru para alertar contra a propagação global da extrema direita.
Mas, apesar dessas iniciativas, o France Insoumise dedica a maior parte de sua energia à política de nível nacional. Ao se engajar na arena eleitoral, o France Insoumise está necessariamente sujeito a esse quadro. Seu modo preferido de ação (eleições nacionais) está, portanto, desalinhado com sua análise (da importância do nível transnacional). Pode uma estratégia populista, que tem um forte componente patriótico, adquirir uma dimensão cosmopolítica?
Esse “cosmo-populismo” de esquerda já existe em forma embrionária e, notavelmente, liga cidades em vez de países. Em setembro de 2015, por exemplo, a prefeita de Barcelona, Ada Colau, iniciou uma rede de cidades refugiadas no meio da crise migratória. Enquanto os estados membros da União Europeia se enfrentavam para determinar quem suportaria o fardo do influxo de migrantes, sessenta municípios — frequentemente ligados à esquerda populista — demonstraram solidariedade de duas maneiras: em relação uns aos outros (Barcelona, por exemplo, ofereceu-se para receber migrantes que haviam chegado em Atenas) e em relação aos refugiados (oferecendo-lhes abrigo, ajuda material e suporte legal).
Personalizado e democrático
Um segundo conjunto de dilemas está mais especificamente relacionado à forma organizacional do France Insoumise. O partido não se vê como um partido, mas sim como um movimento que seu líder teorizou como uma formação “gasosa” (sic). Não pretende reproduzir as deficiências dos partidos tradicionais (como o Parti Socialiste), considerados muito burocráticos, dominados por notáveis e enterrados em intrigas internas. Mélenchon gosta de dizer que prefere “viajar leve” (sem a complicação de uma organização pesada), mas será que o France Insoumise pode ir longe? Qual forma organizacional a esquerda deve adotar se quiser ser uma força para a transformação social?
Talvez a esquerda não precise tanto de ideias quanto dos meios (partidos e sindicatos, em particular) para promovê-las e construir uma maioria social que possa se unir a elas e, de maneira mais geral, politizar a sociedade. Os partidos estão em declínio, mas a ação organizada de longo prazo (na forma de partidos que precisam ser reinventados) não perdeu sua necessidade política e estrutural. A solução, no entanto, não pode ser um retorno puro e simples ao bom e velho partido de massa. A sociedade mudou. O contexto demográfico, econômico e tecnológico que moldou o surgimento inicial dos partidos não existe mais.
Nossos tempos são marcados pelo retorno de figuras de autoridade (Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping, Jair Bolsonaro, mas também Emmanuel Macron) e pela personalização acentuada. Isso é incentivado pela mudança tecnológica (primeiro a TV, depois a internet) e, na França, pela centralidade da disputa presidencial — a mãe de todas as batalhas eleitorais. Nos partidos políticos, agora é o líder individual quem representa uma “marca” que confere notoriedade e legitimidade ao coletivo. O que teria acontecido com o Movimento Cinco Estrelas ou com o Podemos sem a visibilidade midiática de figuras como Beppe Grillo ou Pablo Iglesias? O que é o France Insoumise sem seu líder, Mélenchon? Já não é o partido que faz o candidato, mas vice-versa (e o France Insoumise foi criado em 2016 com isso em mente).
Como Ernesto Laclau teorizou em On Populist Reason, a figura do “hiperlíder” também deve realizar e simbolizar a unidade de uma massa popular que está mais fragmentada e atomizada do que nunca. Mas essas tendências para a personalização e a importância dos líderes são acompanhadas, a nível social, por uma demanda crescente por democracia real, expressa através da série de protestos iniciados em 2011 com as revoluções árabes, ou novas expectativas democráticas nos sistemas políticos.
Os sistemas representativos são equilíbrios precários entre o poder de uma minoria (representantes eleitos) e o consentimento ativo ou passivo da maioria (eleitores). Esse equilíbrio, que tem se mantido bem por dois séculos, parece estar à beira do colapso. A escolha está entre autoritarismo e democracia. Para qual lado o France Insoumise pende a balança?
A resposta que vem mais espontaneamente é: democracia. Seu programa visa tornar realidade o ideal muito abusado da igualdade. No dia a dia, os ativistas do France Insoumise estão envolvidos em quase todas as batalhas pela justiça social. Ninguém pode duvidar da sinceridade de seu compromisso. No entanto, resta uma dúvida: quando vemos como Mélenchon controla seu movimento, suas finanças, suas orientações estratégicas e suas nomeações para eleições, começamos a esperar que ele não governaria seu país da mesma forma.
Os princípios da Sexta República que o France Insoumise propõe — uma mudança constitucional prometida para acabar com a “monarquia presidencial” — dificilmente inspiram o modo como esse movimento opera. O France Insoumise certamente responderia que a maneira como assume o poder não predetermina a maneira como pretende exercê-lo posteriormente.
O histórico misto de seus parceiros latino-americanos mostra o quão delicado é o problema. Por um lado, os “governos socialistas do século XXI” (Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, etc.) reduziram a pobreza, a iletracia e a desigualdade. Eles também estabeleceram mesas de votação em regiões onde não havia nenhuma e incentivaram as classes trabalhadoras a se registrarem para votar.
Por outro lado, eles jogaram a carta da liderança carismática, cujos riscos e excessos são bem conhecidos, e nem sempre se comportaram de maneira exemplar com relação ao pluralismo político. Ainda assim, é bom lembrar que a oposição da direita — apoiada pelos meios de comunicação, os grandes interesses econômicos e Washington — é muito mais feroz na América Latina do que na França ou na Europa. Os conflitos políticos são mais violentos. A história e o contexto são diferentes.
Quando foi fundado, o Podemos na Espanha criou círculos de base inspirados nas práticas deliberativas e de autogestão do movimento dos indignados. Da mesma forma, os grupos de ação local do France Insoumise criados durante as eleições presidenciais de 2017 demonstraram uma inventividade e convivialidade que atraíram mais ativistas do que outros partidos. Mas, em ambos os casos, a empolgação do primeiro ano não durou.
O partido-movimento gradualmente se transformou em um partido pessoal centralizado. Se duas almas — horizontal e vertical — coexistiram no início, a última acabou prevalecendo. Isso foi um mal necessário, dizem aqueles que acreditam que, para conquistar o poder, não se pode se dar ao luxo de deliberar sobre cada assunto e que é preciso buscar “efetividade.” Outros replicam que, ao sacrificar a democracia no altar da eficiência, o partido esvaziou-se de seus membros e alienou parte de seu eleitorado.
Não se pode criar um partido sem líder. Mas é possível compartilhar responsabilidades e dar ao movimento uma consistência própria? Desde 2023, o France Insoumise concedeu às suas bases uma forma de autonomia financeira e prometeu eventualmente adquirir uma sede em cada um dos cem e poucos departamentos da França. No entanto, o movimento continua em grande parte desprovido de redes dentro dos sindicatos, associações e do mundo cultural.
Ágil ou sólido
O France Insoumise se apresenta como uma nuvem: mais “gasosa” do que sólida, leve a ponto de parecer evanescente. A organização é informal e está em constante evolução (um “trabalho em progresso”). Concede um alto grau de autonomia ao nível local: os grupos são formados livremente. Não há níveis intermediários, mesmo que círculos a nível de departamento tenham sido criados no ano passado. Existem regras, relacionadas aos processos de seleção de candidatos, financiamento e estabelecimento de cadeias de decisão: elas definem uma estrutura organizacional centralizada. Por trás da forma “gasosa” esconde-se uma espécie de sociedade de corte (no sentido de Norbert Elias) estruturada em torno do líder.
Como encontrar um equilíbrio entre flexibilidade organizacional e formalização? O partido-movimento, concebido como uma estrutura ágil e “orientada para a ação,” mostrou-se capaz de um desempenho eleitoral notável no curto prazo, adaptando-se a um ambiente em mudança onde não há uma linha de frente clara. No entanto, sua resiliência a longo prazo é mais limitada (em particular, sua capacidade de sobreviver a grandes derrotas eleitorais ou a uma sucessão de liderança). O modelo clássico de partido é mais difícil de manobrar, governar e, portanto, reformar. Mas garante uma forma de continuidade ao longo do tempo, permitindo resistir a períodos de “tempo mais tempestuoso,” crises de certa magnitude, bem como derrotas eleitorais e mudanças de liderança.
Formalizar as regras que regem os aspectos mais polêmicos da organização (como a seleção de candidatos e a alocação de financiamento, por exemplo) ajudaria a desfazer grandes fontes de conflito. Por outro lado, manter um alto grau de informalidade é, sem dúvida, essencial para garantir a reatividade da organização em momentos intensos de combate (tipicamente, durante uma campanha presidencial) e sua abertura para a sociedade mais ampla.
Unidade ou pluralismo
Essa questão da organização formalizada leva a outro dilema, relacionado ao verdadeiro grau de coesão ideológica do France Insoumise. Esta não é uma questão nova; ela percorre toda a história da esquerda.
Como garantir coesão interna suficiente, ao mesmo tempo em que se deixa espaço para um grau de pluralismo que permita reunir uma base ampla de ativistas e manter a reflexão política interna e a democracia vivas? Os líderes do France Insoumise criticam regularmente a democracia partidária tradicional baseada em congressos, votos e moções, que eles conhecem bem, já que muitos deles estiveram envolvidos no Parti Socialiste.
Em sua visão, isso alimenta uma forma de narcisismo organizacional, enquanto o France Insoumise quer ser “efetivo” e voltado para fora (para a sociedade). Por que dividir-se em intermináveis discussões, jogando com “vírgulas” ou “penteando o cabelo,” quando o France Insoumise já tem um programa detalhado e atualizado?
O acordo em torno do programa e do líder é, sem dúvida, os dois fetiches deste movimento, mas essas duas bases não resolvem todos os possíveis desentendimentos relevantes. O France Insoumise, de fato, mudou sua linha política em várias questões (laicidade, islamofobia, Europa) sem abrir um debate pluralista sobre essas questões. A existência de “sensibilidades” internas é o que torna uma organização rica. A interação de correntes dentro do Parti Socialiste nem sempre foi disfuncional ou artificial: na década de 1970, criou debates intelectuais frequentemente de alta qualidade, estruturados em torno de várias revistas e jornais, antes de degenerar em batalhas de ego sem substância política real à medida que a organização se tornava mais presidencialista.
A questão aqui é a forma como um movimento pode gerenciar conflitos e ambições rivais e criar mecanismos que garantam coesão. A seleção de candidatos — uma tarefa atualmente realizada por um comitê eleitoral opaco — leva a uma competição que deveria ser regulada de forma transparente. O France Insoumise afirma valorizar o “consenso” como forma de operar, mas muitas vezes isso é uma maneira para os líderes legitimarem decisões sem uma verdadeira deliberação.
Mas essa abordagem é realmente “efetiva” quando falha em reter figuras interessantes dentro da organização, que se afastam porque não conseguem expressar suas opiniões minoritárias em fóruns internos dedicados a esse propósito? É efetiva quando os conflitos que claramente existem no movimento só podem ser resolvidos na mídia, como vemos com os próprios deputados dissidentes do France Insoumise (Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière, François Ruffin e Hendrik Davi)? Esses cinco deputados foram expulsos do France Insoumise após as eleições parlamentares deste verão e imediatamente criaram seu próprio movimento.
O sociólogo Albert Otto Hirschman identificou famosamente três opções abertas a um membro insatisfeito de uma organização: saída, voz ou lealdade. Muitos ativistas e quadros saem do France Insoumise batendo a porta atrás de si, incapazes de fazerem suas vozes serem ouvidas. Como escreveu Charlotte Girard, uma das figuras históricas do movimento que saiu em 2019: “Você não pode expressar desacordo.” Mais geralmente, há uma alta rotatividade de ativistas.
Essa falta de democracia limita a capacidade do France Insoumise de agregar apoio: uma questão crucial para um movimento que busca construir um novo bloco majoritário na sociedade. Faz pouco para treinar militantes, cuja coesão ideológica se baseia unicamente na adesão ao seu programa. No entanto, debates sobre a linha do partido teriam a virtude adicional de educar os ativistas.
Houve progresso, mas é limitado. Assembleias representativas são regularmente convocadas, mas não têm poderes reais. Desde 2022, o France Insoumise tem uma estrutura de liderança identificada: a “coordenação dos espaços.” Mas sua composição é cooptada em vez de eleita. Os ativistas nem sempre têm voz (por exemplo, nas orientações políticas do movimento) e só votam quando consultados sobre uma gama limitada de decisões.
Instituições versus sociedade
OFrance Insoumise busca tanto influenciar instituições políticas quanto mobilizar a sociedade. Qual integração deve ser priorizada? Essas duas estratégias não são totalmente contraditórias. Mas (usando as categorias de Erik Olin Wright) onde devemos posicionar o cursor entre o “simbiótico” (mudar o sistema político de dentro) e o “intersticial” (criar bolsões de resistência e autonomia nas margens do sistema)?
A ausência de uma estrutura partidária forte e de estatutos claros tem uma grande consequência, mesmo além das que já mencionamos: o peso dos representantes eleitos e, especialmente, dos parlamentares, correndo o risco de o movimento cair no “cretinismo” parlamentar (ou seja, ver o mundo social apenas através do prisma institucional). Quando o France Insoumise tinha dezessete deputados de 2017 a 2022, a liderança do partido estava, na verdade, localizada no grupo parlamentar.
Esse grupo era especialmente poderoso porque a organização do partido era fraca (poucos funcionários permanentes e um orçamento pequeno) e esse grupo político podia contar com fortes recursos (dezenas de assistentes parlamentares, a plataforma de comunicação representada nas mídias sociais por meio das falas na Assembleia Nacional, etc.). Após as eleições de 2022, essa representação aumentou significativamente (setenta e cinco deputados). Esses parlamentares tornaram-se os líderes locais do partido.
Enquanto a retórica do France Insoumise é entusiasticamente antielitista e pede a “limpeza” da “classe política”, a lógica da profissionalização política permanece inquestionada. Os deputados pagam uma parte relativamente pequena de suas remunerações para o partido (10%), e não há regras que limitem o número de mandatos que podem acumular. Mélenchon, por sua vez, é um político profissional desde 1986. Em sua lista para as eleições europeias de junho, metade dos dez primeiros candidatos eram incumbentes.
Integração Institucional é uma questão diferente no nível local. Os líderes do France Insoumise são céticos quanto às bases territoriais de organização e ao risco de deslizar para a cumplicidade com notáveis locais (um fator que também ajudou a transformar o Parti Socialiste em um partido ossificado e desatento). O France Insoumise é estruturado em torno de uma plataforma digital, que, graças ao alto nível de intermediação que permite, supostamente permite dispensar as raízes locais. Nas eleições locais de 2020, os líderes do France Insoumise alocaram pouca atenção ou recursos para esses concursos. No entanto, a prefeitura também pode ser uma base para promover mudanças sociais, e não necessariamente apenas uma questão de ingressar nas fileiras das elites locais.
Mudança social certamente não pode ser alcançada apenas através de instituições e eleitoralismo. No entanto, essa racionalidade eleitoral (especialmente nos níveis presidencial e parlamentar) é muito forte no France Insoumise, aproximando essa organização do “modelo de partido eleitoral-profissional” (um termo cunhado por Angelo Panebianco para se referir aos partidos de governo). Não exclui esse foco excessivo uma visão mais de baixo para cima da mudança social?
A Esquerda, sem dúvida, precisa se organizar além de um contexto puramente eleitoral. O excesso de investimento na arena eleitoral vem em detrimento da construção gradual de uma contra-cultura, redes de sociabilidade, solidariedade concreta — em suma, pedaços de uma contra-sociedade. Em vez disso, todas as suas energias militantes são absorvidas pela conquista do poder através das eleições. Claro, a Esquerda não deve abrir mão da conquista do poder, já que isso é (em parte) decidido nas urnas. Mas a vitória eleitoral provavelmente virá apenas ao final de um esforço mais amplo de construção de poder.
O France Insoumise deveria ser capaz de contribuir para uma estratégia intersticial, no sentido de Wright, ou seja, usar as forças motoras da sociedade para promover mudanças concretas. Mas não tem nem os meios organizacionais nem a vontade para fazer isso. Localmente, o partido é fraco demais, e poucos de seus recursos financeiros são descentralizados. Experimentos em organização comunitária foram propostos, mas são limitados no tempo, subfinanciados pela organização e isolados geograficamente. A base militante do France Insoumise é pequena demais para estar bem enraizada na sociedade e nas lutas locais.
Qualidade versus quantidade
O France Insoumise quer ser um partido de ativistas — e pode ser isso em um contexto de declínio geral no compromisso partidário? O France Insoumise está consagrando uma nova forma de ativismo de baixo custo, “à la carte”. A adesão, via a plataforma digital, é feita em apenas alguns cliques e é gratuita (permitindo ao France Insoumise se gabar de mais de quatrocentos mil membros). Como resultado, esses mesmos membros têm poucos direitos e deveres. Um compromisso de baixa intensidade é tolerado, mas o lado negativo dessa flexibilidade é que os militantes têm pouco poder (é arriscado concedê-lo a uma base militante com um perímetro tão amplo). Sua base de ativistas é, portanto, insubstancial e passageira.
A organização do France Insoumise vai e vem como um acordeão. Certamente pode contar com seu apelo militante durante as campanhas presidenciais. Na eleição de 2022, atraiu apoiadores e ativistas graças a um aplicativo (Action Populaire) que permitia imediatamente “colocá-los na trilha da campanha.” Mas lutou para retê-los após a eleição presidencial, que foi seguida por uma forte desmobilização dos ativistas de base.
Mas os líderes do France Insoumise também podem se contentar com um baixo nível de compromisso ativista entre as eleições presidenciais. Isso se deve em parte ao fato de que eles dependem das redes sociais, da mídia e da arena parlamentar, mas também porque ativistas mais permanentemente engajados frequentemente têm expectativas democráticas que os líderes não estão dispostos a satisfazer. A “tirania da desestruturabilidade” também tem efeitos censuradores poderosos. Ela favorece os quadros do movimento que acumularam capital militante (aqueles do Parti de gauche, o partido de Mélenchon antes do France Insoumise) e/ou que possuem um alto nível de capital acadêmico ou tempo (notadamente pela super-representação de estudantes de ciência política...).
Os partidos não conseguem mais gerar o tipo de lealdade intensa que caracterizava os partidos de massa antigos. Mas devem eles desistir de recrutar e mobilizar ativistas? Não devemos subestimar o apetite da sociedade por ativismo. Existem exemplos a seguir na esquerda europeia, como o Partido dos Trabalhadores da Bélgica (PTB), que cresceu de mil membros no início dos anos 2000 para vinte e quatro mil hoje.
Muitos partidos colocaram a mobilização de membros em segundo plano, porque é considerada inútil, ineficaz ou incômoda (os ativistas são frequentemente considerados pelos líderes como muito radicais). Se o France Insoumise democratizasse e concedesse a seus “membros” o direito de votar (em documentos políticos ou nomeações eleitorais), o que facilitaria o financiamento das atividades locais, também teria que restringir a adesão e sujeitá-la a uma taxa de entrada. Isso é, de fato, o que o Podemos finalmente fez — hoje exigindo uma contribuição financeira, que não existia quando o partido foi fundado. É arriscado conceder direitos a membros que podem se associar sem algum tipo de filtro.
O modelo organizacional do France Insoumise mostrou tanto sua força quanto suas limitações: ele permite produzir a candidatura presidencial mais credível da Esquerda e conduzir batalhas presidenciais eficazes no estilo “movimento.” Mas luta para cavar trincheiras mais profundas, para assegurar a lealdade e o envolvimento dos militantes de maneira mais duradoura, ou para moldar profundamente a sociedade em geral. No entanto, todas essas coisas podem ser uma necessidade, se o movimento algum dia alcançar a vitória eleitoral tão esperada.
Esta é uma versão revisada de um artigo em francês escrito originalmente para Mouvements. Sua seção sobre a organização da France Insoumise também se baseia em discussões com Arthur Borriello.
Colaborador
Manuel Cervera-Marzal é sociólogo na Universidade de Liège (Bélgica).
Rémi Lefebvre é professor de ciência política na Universidade de Lille 2 e pesquisador no Centro de Pesquisa e Estudos Administrativos, Políticos e Sociais (CERAPS). Ele escreveu extensivamente sobre o Parti Socialiste e o sistema político francês, e é o autor de Les Primaires Socialistes. La Fin du Parti Militant (2011).
Nenhum comentário:
Postar um comentário