Arielle Angel
New Left Review
 |
| NLR 148 • July/Aug 2024 |
Nos últimos anos, o Jewish Currents tem sido o centro intelectual de um debate multifacetado e intergeracional dentro da comunidade judaica sobre romper com Israel quanto à sua estratégia de ocupação — e a guerra em Gaza em particular. O projeto Currents — jornal impresso, artigos on-line, boletins semanais, podcasts, eventos ao vivo — ajudou a desenvolver uma crítica de esquerda de longo alcance da estratégia do establishment judaico-americano como essencialmente "assimilacionismo americanista mais sionismo". Publicando vozes palestinas de Gaza, da Cisjordânia e da diáspora, ele quebrou uma série de tabus americanos, principalmente ao promover um plano concreto para a realização do direito de retorno dos refugiados palestinos, um começo no que um escritor chamou de trabalho duro de "descolonização, reparação, reconciliação".[1] Sua própria escrita e pensamento como editor-chefe desempenharam um papel central em tudo isso. Podemos começar perguntando sobre sua formação pessoal — sua origem familiar, educação, radicalização?
Nasci em Washington DC, em 1984, mas desde os três anos de idade cresci em Miami. A família do meu pai era de Tessalônica, Grécia. Eles eram sobreviventes do Holocausto — e falantes de ladino; meus avós falavam principalmente ladino até o dia em que morreram. Eles evitavam qualquer coisa religiosa; eles realmente se afastavam do mundo e sofriam de traumas duradouros e doenças mentais. A família da minha mãe exemplificou a experiência judaico-americana de uma forma que a família do meu pai não exemplificou. Do lado da minha mãe, a família da minha avó veio da Lituânia e a do meu avô da Palestina — eles eram judeus de língua árabe de Haifa; meus ancestrais daquele lado estão todos enterrados lá. Eles emigraram para Columbus, Ohio, nas décadas de 1920 ou 1930. Eles estavam destituídos quando chegaram e enfrentaram a Depressão de frente. Meu avô materno se formou em medicina; ele se mudou para Miami para fazer sua residência médica, então minha mãe cresceu lá. E Miami, como você pode ler na última edição da Currents, tem a comunidade judaica mais conservadora do país, aos trancos e barrancos. Então eu cresci muito sionista. Eu realmente bebi o Kool-Aid disso.
A sua foi provavelmente a primeira geração de judeus americanos a crescer sob o esquema de treinamento que Peter Novick descreve em The Holocaust in American Life como tendo sido estabelecido na década de 1970, após o choque da Guerra do Yom Kippur: uma inculcação sistemática da ameaça sempre presente de outro judaísmo e de Israel como a única proteção contra ele — escola judaica, acampamentos de verão, viagens a Auschwitz e Israel.
Absolutamente. Eu fiz tudo isso. Eu fui à Marcha dos Vivos, uma viagem aos acampamentos para jovens adultos que culmina no Dia da Independência em Israel. Eu passei um verão em Israel. Eu fui a um acampamento de verão que não era inicialmente judeu, mas depois foi comprado pela União pelo Judaísmo Reformista, que é muito sionista. E eu fiz minhas próprias coisas de grupo de jovens da sinagoga.
Como isso foi para uma garota — o sexismo era um problema?
Esta não era uma comunidade religiosa ortodoxa. A misoginia que encontrei veio da cultura americana; não acho que tenha vindo do elemento religioso. Muitas comunidades judaicas têm uma inclinação mais feminista porque as personalidades femininas são, pelo menos estereotipicamente, mais assertivas. Minha mãe começou o primeiro fundo de aborto na Flórida e estava muito envolvida no ativismo pelos direitos reprodutivos; ela ainda está. Então, tudo isso estava presente quando eu estava crescendo. A mensagem que absorvi sobre sexualidade e questões de gênero apenas por estar em Miami — com todo seu machismo e hipersexualidade tóxica — era muito ruim, no entanto; levou muito tempo para desaprender isso.
Vim para Nova York um ano depois do 11 de setembro, para estudar artes visuais na NYU. Eu era contra a Guerra do Iraque, mas não estava interessado em me organizar, tanto porque eu não era um ativista — eu não sabia o que isso significava — mas também porque quando eu ia a comícios, havia cartazes como "Abaixo o estado sionista". Eu não entendia o que eles estavam fazendo lá, e me sentia ameaçado por ter que confrontar a questão de Israel no contexto do Iraque. Então eu fui às grandes marchas, mas, de resto, aquele momento passou por mim. Depois da faculdade, trabalhei em organizações sem fins lucrativos de artes; trabalhei para o espólio de Pierre Matisse por alguns anos. Fiz uma residência artística por um ano na Carolina do Sul. Eu pulava muito, mas eu estava basicamente ganhando a vida nessas organizações sem fins lucrativos enquanto tentava escrever um romance.
E então Zuccotti aconteceu — Occupy. Esse foi um momento de politização que significou algo para mim. Eu estava na pós-graduação, fazendo meu mestrado na época e indo para o centro da cidade, então não estava lá o tempo todo. Mas eu ia muito e respondia aos chamados para mobilização em massa, quando a polícia viria e varreria o acampamento. Eu tinha muitos amigos que estavam muito envolvidos. Foi uma experiência formativa. Israel realmente não jogou nessas políticas — hoje, seria completamente diferente. Havia um cara, Daniel Sieradski, que estava organizando uma vertente do Occupy Judaism, que era muito importante para alguns de nós, ver alguém trazendo política judaica visível para esses espaços. Houve um serviço de Yom Kippur em Zuccotti que foi provavelmente uma das experiências judaicas mais significativas da minha vida. E eu deixei por isso mesmo; eu não estava super envolvido politicamente.
O que realmente me radicalizou foi a guerra de Israel em Gaza em 2014. Eu estava prestando muita atenção à cadeia de eventos, e a história que me contaram — as IDF como o exército mais moral do mundo e como a sociedade israelense se relaciona com esse tipo de militarização — simplesmente não se sustentava mais, com essa escala de vítimas civis. Lembro-me de ver um artigo no Times sobre cidadãos israelenses carregando um sofá até o topo de uma colina com vista para Gaza, para comemorar enquanto as bombas caíam. E a famosa imagem dos meninos na praia, essencialmente decapitados, explodiu. E eu simplesmente quebrei. Quer dizer, caiu tudo de uma vez. Passei semanas chorando sozinho. Foi um evento extremamente desestabilizador. Eu não tinha amigos que estivessem passando por isso. Eu não tinha uma vida judaica ou um grupo de amigos judeus e certamente não um judeu de esquerda. Fui a um comício da Jewish Voice for Peace sozinho e conheci algumas pessoas lá; eles me contaram sobre o IfNotNow, que estava apenas começando. Essa era mais a minha praia na época, porque eu estava saindo do sionismo, eu não era um anti-sionista naquele momento.
Como os dois grupos se diferenciavam, IfNotNow e Jewish Voice for Peace?
Hoje, não tenho certeza se há uma diferença tão substancial, mas na época havia uma muito maior. O JVP é realmente uma organização de solidariedade, eles se mobilizaram para todos os grandes comícios palestinos. O IfNotNow era mais voltado para dentro, focado em política intracomunitária e em protestar contra o próprio establishment judaico-americano — AIPAC, a Conferência dos Presidentes das Principais Organizações Judaicas Americanas, a ADL, a Federação Judaica e assim por diante. Em sua primeira ação, os ativistas do IfNotNow bloquearam o saguão da Conferência dos Presidentes e foram presos. Hoje em dia, o IfNotNow também faz mais trabalho de solidariedade e o JVP também faz trabalho intracomunitário; algumas pessoas agem com ambas as organizações. Eu me envolvi muito no IfNotNow por vários anos. Eu estava fazendo trinta anos na época, um caso atípico geracional; a maioria dos organizadores era muito mais jovem — pessoas que, à luz de Gaza, estavam processando pela primeira vez que as coisas que lhes haviam sido ditas não eram verdade. Muitas das reuniões no começo eram como terapia de grupo, fazendo perguntas como: "O que vamos fazer agora?", "O que faremos com nossas famílias?", "Como seguiremos em frente?".
Por que você acha que o ataque de Israel em Gaza em 2014 produziu uma resposta muito mais forte nos EUA do que seus ataques de 2008 e 2012? Outras coisas também estavam mudando, na esteira da crise financeira e do Occupy, e com o início do Black Lives Matter também?
Muitas pessoas estão tentando quebrar essa noz. Por que 2014? Acho que correspondeu à ascensão da esquerda contemporânea como a pensamos. Occupy foi em 2011. Trayvon Martin foi em 2012. Muitas dessas pessoas estavam envolvidas nesses movimentos e estavam confrontando coisas que não tinham encontrado antes. Mas você também tem que lembrar que a escala de mortes em Gaza em 2014 foi maior, muito maior — antes de 7 de outubro, foi o último grande assassinato em massa.
Como você entrou para a Currents?
Em algum nível, era o lugar certo, a hora certa. O romance em que eu estava trabalhando há sete anos não foi publicado e eu estava deprimida com isso. Eu estava pesquisando teologia hassídica, era um livro muito teológico — o que aparentemente não se traduzia em um potencial leitor de ficção. Escrevi um ensaio sobre o fracasso em publicá-lo, que reaproveitou parte da teologia; apareceu na Guernica em 2017. Jacob Plitman — que tinha acabado de ser contratado para assumir a Jewish Currents — leu o ensaio e entrou em contato comigo sobre escrever para a revista. Nós realmente nos demos bem.
A Currents foi fundada por essa primeira geração, como a revista do Partido Comunista Americano para a comunidade judaica, em 1946. Era então chamada de Jewish Life. Morris Schappes, que a editou até a década de 1990, nasceu na Rússia Imperial, no que hoje é a Ucrânia; sua família chegou a Nova York em 1914. Ele se juntou ao cpusa na década de 1930, lecionou no City College, foi expurgado e até passou um ano na prisão por perjúrio durante a era McCarthy. Depois de 1956 e do discurso de Khrushchev, esse projeto desmoronou; alguns se sentiram traídos pela maneira como a revista se manteve fiel à linha do Partido. Então, eles a relançaram como Jewish Currents, que eles conceberam como uma revista para uma "comunidade, não um partido". Eles a mantiveram impressa, mas para um número cada vez menor de leitores. Na década de 1990, Morris passou a editoria para Larry Bush, que era muito da segunda geração: nascido em Nova York no início da década de 1950, um bebê de fraldas vermelhas que cresceu para ser jornalista, um pouco nostálgico pela cultura iídiche perdida. Aquela geração rejeitou o dogmatismo de seus pais; na década de 1990, eu diria que eles eram liberais progressistas.
Em 2017, Larry editava a revista há quase vinte anos; ele e o conselho queriam passá-la para uma equipe mais jovem. A Currents teve a sorte de uma grande doação de Perry Rosenstein, o patriarca da Puffin Foundation. Perry era da primeira geração: nascido em 1926, filho de imigrantes, um veterano da Segunda Guerra Mundial e um professor. Quando ele foi colocado na lista negra após a guerra por seu trabalho de direitos civis, ele entrou no negócio de fixadores de metal e fez uma fortuna. A Currents lhe ofereceu uma casa naquela época, e ele queria fornecer alguns anos de financiamento para ajudar a relançar a revista. O conselho da Currents aceitou Jacob apesar de ele não ter experiência; ele era um organizador sindical para funcionários de hotéis de Nova York na época. Mas ele os agradou dizendo: "Eu conheço a comunidade que precisa desta revista". A comunidade era a nossa geração, que estava se separando de Israel enquanto sentia seu próprio judaísmo de uma maneira diferente devido à ascensão do nacionalismo branco trumpiano. Ele estava procurando pessoas para integrar o projeto, e foi quando nos conhecemos.
Naquela época, eu estava me organizando muito intensamente contra o que Israel estava fazendo na Palestina, principalmente fazendo trabalho de arte e cultura com o IfNotNow. Senti que estávamos chegando aos limites da fórmula de ação direta — sendo presos, bloqueando as instituições do establishment judaico-americano. Eu ansiava por mais espaço intelectual. Um amigo e eu estávamos pensando em começar uma nova instituição judaica secular de esquerda, com um endereço físico. Mas quando me encontrei com Jacob, ele disse: "Não, eu tenho isso. É o Jewish Currents. Venha aqui." Foi o que fizemos. Um grupo de quatro de nós começou no Currents. Inicialmente não era hierárquico, mas é claro que em uma publicação impressa, isso se torna muito confuso, muito rápido. Então, nós hierarquizamos no primeiro ano e meio. Estou no papel de editor-chefe desde então.
Currents é editado com estilo; tem a capacidade de surpreender. Que tipo de treinamento você recebeu da velha guarda?
Nenhum de nós tinha treinamento. Eu tinha um mestrado em ficção; amigos do curso vinham até mim para editar seus manuscritos, porque estavam fechando acordos com grandes editoras que não editam mais, e eu tinha emergido como uma espécie de autoridade nos workshops de mestrado. Mesmo que eu não soubesse nada, eu sempre tive uma noção do que uma peça quer ser e como chegar lá. Quando estávamos contratando editores na Currents, eu procurava peças encomendadas que viessem devidamente estruturadas, onde houvesse cuidado com as frases, e eu contratei o escritor. Poucos deles tinham alguma experiência editorial real. Mas meu pensamento era, se eles sabem como organizar seu próprio trabalho, eles têm um senso interno de estrutura; e se eles são escritores cuidadosos, então eles provavelmente podem editar. E isso estava certo. Foi assim que contratei quase todo mundo, especialmente no começo.
Então, éramos basicamente um grupo de pessoas que não tinham experiência, coletivamente. De certa forma, isso era difícil, pois estávamos constantemente reinventando a roda. Mas também nos libertou; não tínhamos a bagagem de ter trabalhado na The Atlantic ou estagiado na The Nation. Não havia pressão para obter um certo número de cliques. Ninguém sabia o que era possível com a Currents, ou se encontraríamos um público, então podíamos apenas experimentar as coisas. No início, criamos um sistema de encontros em retiros algumas vezes por ano, onde podíamos ler coisas juntos. Não necessariamente peças que gostaríamos de publicar — lemos Levinas, por exemplo — mas textos sobre os quais havia uma qualidade sobre a qual queríamos falar, como uma forma de aprimorar o pensamento coletivo em torno de nossos princípios editoriais e o que valorizamos na revista. Os retiros mudaram muito à medida que crescemos; somos cerca de quinze agora. Mas ainda temos esse ponto de contato, onde pensamos coletivamente.
Sua experiência política pessoal é típica da maioria das pessoas que trabalham na Currents, tendo sido criadas em uma estrutura sionista e rompendo com ela?
Sim e não. Primeiro, temos alguém na equipe editorial principal que é indiano, não judeu, e cujo principal ponto de entrada na revista é analisar os processos paralelos entre o sionismo e o Hindutva. Então isso também está presente. Há pessoas cuja experiência é mais parecida com a minha, mas também pessoas cujos pais não eram sionistas, que talvez tivessem um bar ou bat mitzvah, mas isso não era a coisa mais importante em suas vidas. Há várias pessoas que não previram ser "profissionais judeus" neste contexto e foram trazidas pelo trabalho político da revista. Isso também afeta as discussões que temos internamente, entre aqueles que têm mais envolvimento com essa educação comunitária e aqueles que não têm; esse é outro eixo da conversa.
O que você descreveria como os principais pontos de referência intelectual da revista?
Essa é uma boa pergunta. Não tenho certeza se consigo responder, porque fomos organizados em torno de um eixo diferente, que era o judaísmo; não em torno de uma tendência política. Não é como o Endnotes, onde todos a bordo pensam em um quadro específico. Então: Claire realmente se enraíza em tradições feministas negras radicais. O interesse de Nathan é Kafka, Bruno Schulz e Gershom Scholem, misticismo judaico do início a meados do século. Nora se interessa por instituições de esquerda, em como a esquerda interage com instituições existentes e constrói as suas próprias. Mari pode trazer uma energia de grupo de leitura do Capital para discussões sobre o cenário institucional judaico; Alex traz anos de reportagens duras sobre Israel-Palestina e política americana; Aparna traz seu conhecimento de história trabalhista e o cânone descolonial, Fanon e similares; Maya, seu conhecimento de textos judaicos. Tanto Daniel, nosso novo editor, quanto Jacob, nosso antigo, estão enraizados em um tipo de tradição de organização Alinsky-ite. Todos trazem seus próprios interesses particulares. É isso que torna a revista o que ela é.
Há uma forte dimensão cultural. Como você equilibra cultura e política na revista?
Sempre pensei que a cultura tinha que ser uma parte fundamental disso, porque é uma das maneiras de trazer a plenitude da vida para um projeto — assim como os sindicatos eram mais bem-sucedidos quando tinham salões sindicais que também eram recreativos e alimentavam diferentes partes do desejo pela vida como ela é vivida. Sinto o mesmo em relação à revista. Você pode fazer diferentes tipos de trabalho político nesta esfera que não pode fazer em um relatório direto ou um ensaio analítico. Contratei, com isso em mente, pessoas para quem a cultura era importante; e é isso que forma parcialmente a sensibilidade. Embora muitos desses editores trazidos para fazer trabalho cultural agora estejam editando relatórios, seu lar está em outros tipos de pensamento. A revista traz mais peças culturais do que o site; sempre tem um artigo de arte, ficção, poemas, um ensaio fotográfico. Publicamos uma série de fotografias e reminiscências de leitores palestinos que falam sobre sua experiência da Nakba para marcar o 75º aniversário do exílio. Publicamos ficção judaica traduzida do polonês, iídiche, ladino e espanhol, e fólios sobre Hélène Cixous e Paul Celan, incluindo uma história em quadrinhos de Anne Carson sobre o encontro de Celan com Heidegger.
A Currents colocou a experiência palestina em primeiro plano de várias maneiras. Você publicou um artigo histórico sobre os fundamentos coloniais das políticas de apartheid de Israel, com base no trabalho de Fayez Sayegh e outros acadêmicos do antigo Palestine Research Centre, pedindo restituição de terras e redistribuição de riqueza aos palestinos, e uma rica fonte de contribuições adicionais sobre esses temas.[2] Na revista, quais entendimentos de um acordo equitativo sustentam esse trabalho?
Eu não diria que todos na revista compartilham uma visão de longo prazo no sentido granular, mas nosso trabalho está enraizado em uma abordagem que privilegia a igualdade total perante a lei, o direito palestino de retorno e reparações. Mesmo que a fundação do estado de Israel tenha um caráter colonial-colonial, muitos desses colonos eram refugiados e, na grande maioria dos casos, não há uma metrópole para onde eles possam retornar; esse entendimento também informa nossas ideias sobre como um "acordo equitativo" pode parecer. Mesmo que as ações genocidas do estado israelense ameacem qualquer esperança de evitar a partição permanente e compartilhar a terra, pessoalmente essas são as políticas que estou construindo.
Imediatamente após 7 de outubro, você escreveu um editorial exigindo que o luto pelos mortos israelenses não fosse politicamente metabolizado contra os palestinos.[3] Em retrospecto, como você vê a evolução do Currents após 7 de outubro? Qual foi a gama de reações dentro do periódico? O que você veio a definir como princípios ou diretrizes para sua cobertura depois disso?
Temos navegado por muitas diferenças na equipe. Houve desacordos sobre o que significava ter um público judeu no meio disso, e o que significava enraizar uma subjetividade judaica, em um momento em que essa subjetividade é, para todos os outros, muito menos o ponto — mas ainda tem uma grande influência na política da situação. A questão do luto se tornou extremamente politizada. Como expressamos e não expressamos esse luto foi altamente contestado dentro do grupo, eu acho que mais do que qualquer outra coisa. Houve muito mais concordância de que não seria nossa posição condenar os ataques do Hamas. Mas a questão do luto se tornou o para-raios. Você não pode impedir as pessoas de lamentar — tentar fazer isso pode acabar gerando respostas reacionárias. Eu acho que é nossa responsabilidade modelar uma forma de luto que não seja cooptável pelo estado israelense e sua máquina de vingança. Em um certo nível, essa questão permanece viva, não no que se refere ao luto, mas no que se refere a uma subjetividade judaica que, de certa forma, difere da resposta afetiva mais ampla de um movimento liderado por palestinos. Tenho pensado muito sobre isso: como navegamos e avaliamos sentimentos na política, tanto judeus quanto palestinos: como e quando os expressamos ou abrimos espaço para eles — onde suas exigências cruas convergem com preocupações éticas e estratégicas, e onde divergem delas. Eles podem ser uma maneira poderosa de sinalizar solidariedade ou pertencimento em várias direções, mas sua função política e consequências devem ser consideradas caso a caso.
Você publicou uma forte corrente de reportagens de Gaza nos últimos nove meses. Poderia nos contar como tem sido sua cobertura?
Nos primeiros meses, nos aprofundamos especificamente em reportagens. Publicamos despachos de Gaza e da Cisjordânia por palestinos explicando o que estava acontecendo. Muitas vezes, isso era feito por meio de pessoas enviando notas de voz, que depois traduzíamos. Na Cisjordânia, temos trabalhado com Maya Rosen, uma escritora que está envolvida no movimento de solidariedade à Palestina há muitos anos. Muitos dos despachos da Cisjordânia vieram por meio de sua rede. O que podíamos reportar se tornou mais central para nós — em parte porque, em um momento em que não necessariamente concordávamos, podíamos pelo menos tentar obter respostas para algumas das perguntas que tínhamos. Isso parecia mais responsável do que sair com, por exemplo, alguma opinião quente sobre agressão sexual em 7 de outubro, antes que qualquer reportagem aprofundada pudesse ser feita.
Também publicamos peças mais longas. Publicamos o ensaio de Linda Kinstler sobre a forma como as filmagens das atrocidades de 7 de outubro foram propagandeadas, vinculadas ao Holocausto — filmes como #nova operando menos como obras de documentação do que justificativas para a guerra. Linda também liderou uma conversa com acadêmicos de genocídio em um evento ao vivo do Jewish Currents sobre a militarização do Holocausto pelo governo israelense no contexto de sua obliteração de Gaza. Publicamos uma análise da cobertura da TV israelense, como ela omite sistematicamente as mortes palestinas; também um ensaio sobre a justiça da demanda original do movimento de reféns, "Todos por Todos". Publicamos uma história em quadrinhos sobre cartazes de reféns e os pontos críticos em torno de pessoas que os derrubavam, e uma exploração mais ampla de como o cartaz de reféns estava funcionando. Tivemos um belo ensaio da escritora palestino-americana Sarah Aziza sobre o dever impossível — e os limites — de testemunhar os horrores em Gaza.[4] Muitas dessas peças foram coletadas em um leitor de 7 de outubro que disponibilizamos para assinantes impressos no início de 2024.
Também estabelecemos um sistema de edição que eu penso como manter a dialética dentro da revista; trabalhando as diferenças na página. Se houvesse uma peça que soubéssemos que era controversa, designaríamos um leitor simpático e um cético para serem os dois editores nela. De qualquer forma, editamos tudo em equipe, mas com textos que tinham aquele frisson adicionado em torno deles, os editores seriam escolhidos conscientemente de acordo com o que sentiam sobre a abordagem.
Isso funcionou?
Funcionou. Quando estamos discutindo no abstrato, é muito mais difícil, mas quando estamos trabalhando com uma frase, fica mais fácil. O processo ainda é exaustivo, e nem sempre chegamos a um acordo perfeito, mas acho que somos mais capazes de resolver as coisas na página. Reservamos peças analíticas para questões com as quais concordamos principalmente. Fizemos uma peça que tentou uma avaliação sóbria do antissemitismo, tentando separar o que isso realmente implicava dos usos gerais da categoria; publicamos várias peças nesse molde. Publicamos um ensaio de Raz Segal chamado "Um caso didático de genocídio". Acho que fomos a primeira revista a ter um estudioso do genocídio chamando a destruição de Gaza por Israel de genocídio.
Na NLR, temos um desacordo contínuo sobre se "genocídio" é o termo mais preciso para o bombardeio israelense em Gaza. Uma questão é a base na qual os termos são escolhidos: eles devem ser tão emocionalmente poderosos quanto possível, para construir o maior movimento, recrutar o máximo de pessoas para o nosso lado? Ou eles devem ser tão analiticamente precisos quanto possível, com base no fato de que essa é a contribuição mais útil que um jornal político de ideias pode fazer? Desse ponto de vista, a escolha de termos com base em seu caráter alarmista é uma política ruim.
Eu concordo que o alarmismo não é uma base para a política, mas também acho que há um bom motivo para usar o termo. Uma das questões mais importantes na Convenção de Genebra sobre genocídio é a questão da intenção. É impossível olhar para a sociedade israelense hoje, do nível mais baixo ao mais alto, e não ver uma expressão avassaladora de intenção genocida. A retenção de alimentos, água e assistência médica, para criar condições onde a vida não pode existir, é novamente consistente com um dos pilares da Convenção de Genebra. Então, não acho que o termo seja alarmista. Ficou bem claro qual era a intenção e que ela está sendo executada. Nosso pensamento sobre isso foi informado pelos estudiosos do genocídio com quem o Currents tem conversado, incluindo Segal e Omer Bartov. Segal escreveu seu artigo para nós bem cedo, vendo a escrita na parede. Bartov estava inicialmente dizendo, ainda não estamos em genocídio, mas estamos no caminho para isso; agora ele acredita que é genocídio.
Bem, podemos dizer que é uma lei ruim, mas legalidade é sobre palavras. Sob a lei internacional, genocídio é uma palavra apropriada para usar. E embora a intenção seja difícil de provar, é isso que torna o caso israelense um tanto único. Eles estão nos dizendo o que pretendem fazer, repetidamente. O caso sul-africano alegando genocídio inclui páginas e páginas de tais declarações.
É indiscutível que agora há um desejo generalizado israelense de exterminar os palestinos em massa. Mas parece que seus líderes de segurança militar sempre reconheceram que não têm capacidade para isso — matar não quarenta mil pessoas, mas oito milhões. Em vez disso, sua estratégia desde a Nakba tem sido "Expulsar" — uma operação há muito aplicada aos judeus europeus. A política infinitamente negável de "Expulsar" de Israel se estende do assédio mesquinho e do terror implacável em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia, às demolições de casas, prisões e tortura; a resistência a ela é enfrentada primeiro pela corrupção e, quando isso falha, pelo assassinato. Um dos problemas com a acusação de genocídio é que ela parece excluir a maior parte disso — o horror do que está realmente sendo feito.
Isso é verdade se você estiver falando sobre um genocídio mecanizado em larga escala. Mas é claro — novamente, de acordo com a lei internacional — não é uma questão de quantas pessoas você mata. Na verdade, você poderia matar muito menos do que quarenta mil e ainda, sob a lei internacional, ser culpado de genocídio. A Convenção de Genebra fala de "no todo ou em parte". Então, novamente, é sobre a interpretação da lei.
Mas não seria necessário outro termo para falar sobre o que aconteceu com os armênios e os judeus europeus?
Minha resposta seria que muito pouco foi ganho ao excepcionalizar o Holocausto. E há muito a ganhar ao tentar encontrar continuidades e entender as maneiras pelas quais o Holocausto não foi apenas um evento excepcional, mas também envolveu processos que aparecem em outros lugares em diferentes formas, embora nunca sejam exatamente os mesmos. Parte do problema com o termo genocídio, se for aplicado da maneira que você está tentando, é a ideia de que ele não pode ser replicado quase por definição. Qual é o sentido de um conceito que não pode ser aplicado em nenhuma outra situação — onde o limite é tão alto que você não pode desencadear nenhum tipo de pressão internacional para impedir que isso ocorra? E, de fato, é isso que está acontecendo: o limite é tão alto que nenhuma pressão real pode ser reunida. É aqui que nos encontramos em apuros — onde o campo dos estudos de genocídio e do direito internacional também se encontra em apuros. Porque se esse for o único parâmetro, então nada "se compara". E então somos justificados em nossa inação, e também não vemos o horror do que está diante de nós e os mecanismos básicos que estão em ação.
Não é bem o caso de que nada "se compare" ao genocídio como extermínio. Essa barreira foi cumprida repetidamente na eliminação de povos indígenas por colonizadores no Novo Mundo ou na África. Sob o governo dos EUA após 1850, a população indígena da Califórnia foi reduzida em 80 por cento na "guerra de extermínio" do governador Burnett. Alguns sugeririam que também poderia haver um risco de subestimar a resiliência dos palestinos, que repetidamente ficou presa na garganta do establishment israelense.
Mas a palavra não descreve esse processo — essa é uma métrica completamente separada. A resiliência dos palestinos não tem relação com o que seu direcionamento significou e como parece. O fato é que Israel tem uma política concertada para ter a maior quantidade de terra com a menor quantidade de palestinos — você chega lá de duas maneiras: limpeza étnica e assassinato. E, principalmente, pegou o primeiro caminho, junto com processos de coerção para fazer as pessoas irem embora. Mas agora estamos vendo o último, há um esforço deliberado para pelo menos diminuir a população em Gaza, para "liquidar o gueto". Quando leio a história do genocídio dos nativos americanos nos Estados Unidos, sinto como se estivesse lendo a história palestina. A escala de tempo é parte disso — quanto tempo esse processo levou, e os diferentes momentos em que os nativos americanos se reagruparam e lutaram, e depois foram novamente etnicamente limpos e dizimados. Agora temos uma situação em Gaza onde há poliomielite, há fome — cerca de um milhão de pessoas em modo de fome.
Sim, precisa de uma palavra — concordo. Outra posição fortemente defendida na nlr é que você não precisa ter ilusões sobre o direito internacional para empregar um termo que descreve alvejar um povo como um povo, e tentar minar as condições para sua existência contínua.
Sim, é daí que eu venho em primeiro lugar. Eu coloco o argumento do direito internacional porque quando falamos sobre terminologia, para mim é uma questão de pressão internacional, o que poderia e deveria acontecer quando usamos essa palavra. Há algumas evidências de que nossos movimentos podem afetar o Tribunal Internacional e influenciá-lo de maneiras úteis. Mas sim, eu também concordo que o genocídio se relaciona com a questão de apenas descrever o que estamos vendo.
Em outra frente, você causou um rebuliço neste verão entre alguns colaboradores de longa data da Currents — e alguns leitores — ao adicionar uma nova seção à lista de leitura do Shabat que a revista envia toda sexta-feira: um breve comentário sobre a parashá daquela semana, a leitura do Pentateuco, extraindo criativamente um significado anticapitalista ou pró-paz dela. Sua discussão no podcast sobre isso produziu um conjunto estimulante de argumentos sobre o papel da religião, do sionismo e do secularismo na cultura judaica, com você e seus interlocutores dando o troco.footnote6 Mitch Abidor, tradutor de Victor Serge e crítico de longa data da Currents, declarou-se enojado ao ver as parashás, efetivamente uma traição à razão do Iluminismo. Tamar Zinn e Judee Rosenbaum apontaram que a revista sempre se manteve longe do misticismo religioso, vendo-se como um fórum para a comunidade judaica secular à medida que se cruzava com o mundo mais amplo, e tirando sua inspiração da história e cultura judaica secular.[7]
Contra isso, você e Nathan Goldman argumentaram que o "mundo judaico secular" falhou em se reproduzir: a situação que sua geração herdou foi uma em que a mobilidade social ascendente judaica trouxe assimilação às estruturas de poder branco-americanas. Como Nathan colocou: "Sionismo e americanismo são os nacionalismos gêmeos no coração do que o judaísmo americano se tornou". Raffi Magarik, autor de alguns comentários de parashá do Jewish Currents, argumentou que o secularismo havia trazido um nacionalismo mais chauvinista do que qualquer rabino pré-moderno poderia ter sonhado.[8] Sobre a questão da identidade, você rejeitou categoricamente a fórmula de Mitch, "Eu sou judeu porque sou judeu". Sua resposta: "Isso não é o suficiente". Você argumentou que, à medida que a situação mundial ficava mais sombria, as dimensões éticas ou espirituais das questões difíceis em jogo se tornavam mais urgentes.
Então você ficou convencido com algum dos argumentos deles?
Não, claro que não! Primeiro, acho que essa coisa toda está exagerada; as parashás constituem algumas centenas de palavras das milhares que o Currents publica a cada semana. É uma conversa interessante, mas eles querem que nos apeguemos a algo que se foi. No final das contas, é sobre mortalidade, certo? Ninguém quer admitir que o mundo ao qual pertence está morto ou morrendo. Mas eu não posso viver naquele mundo. Ele não existe mais. Também tenho essa briga com meu amigo e colega Devin Naar, que quer que eu seja um embaixador da vida sefardita e da cultura ladina. Isso já foi tirado de mim. A quantidade de trabalho que seria necessária para reabitar aquele mundo não é possível. Quero lidar com o que está acontecendo agora, não com algum tipo de projeto de recuperação. Para Judee em particular, o secularismo não se refere necessariamente a uma ideologia ou abordagem, mas a uma comunidade específica com seus próprios costumes e referências culturais — uma que já seguiu seu curso. Mas o fato de termos diferentes pontos de referência é bom; é a maneira como a história funciona.
Mas não há algo na crítica de Mitch de que os comentários são fáceis demais, "ventriloquizando o boneco da religião judaica" para fazê-lo dizer o que você quiser? Por exemplo, o comentário da semana passada sobre Parshat Devarim, extraído do Deuteronômio, pula a maior parte da leitura, na qual o Senhor diz aos israelitas: "Vejam, coloco a terra à sua disposição. Vão, tomem posse da terra que D'us jurou a seus pais" — incitando-os a lutar. Em vez disso, o comentário do Currents engenhosamente extrai uma crítica do determinismo econômico de uma alusão passageira à prata e ao ouro. Mas há algum lugar nos comentários da parashá para uma rejeição total das supostas palavras do Senhor — não apenas afirmando que isso é um absurdo, mas que é um absurdo potente e perigoso que está sendo usado pelo movimento dos colonos de direita para justificar assassinato e expropriação na Cisjordânia?
Concordo com Mitch sobre a parte ventriloquista; há algo nessa crítica. Nem sempre estou satisfeito com as parashás "lendo contra a corrente"; acho que vai levar tempo para esse grupo de pessoas encontrar o equilíbrio certo aí. Uma coisa é quando você é a voz dissidente, trazendo tal leitura para um contexto convencional. Mas em um contexto de esquerda onde essa leitura é tida como certa em algum nível, você tem que lutar um pouco mais com isso. Eu concordaria que uma maneira de ler essa história é inventar essa bela parábola econômica, e outra é contar com a conquista, ou a história. E nós tentamos fazer isso também. Maya Rosen escreveu uma peça depois de Purim tentando enfrentar a injunção bíblica de "exterminar" Amalek, considerados os inimigos do povo judeu, em meio a um genocídio em andamento que foi justificado em alguns cantos precisamente nesses termos. Maya tem perguntado como metabolizamos as leituras que não gostamos, não apenas as que gostamos. [9] E acho que precisamos de muito mais disso. Ninguém está dizendo que a leitura progressiva é a correta, que os colonos ou sionistas religiosos estão agindo contra os valores judaicos. Eles estão expressando seus valores judaicos e nós estamos expressando os nossos. Não há nada inerentemente moral sobre nenhuma religião; dizer o contrário é uma forma de excepcionalismo em si.
Como você situaria a Currents dentro da ecologia das revistas de esquerda na América?
A Currents tem muito em comum com uma nova safra de revistas que surgiram recentemente, organizando-se em torno de questões de identidade: Acacia, um novo jornal muçulmano de esquerda; Lux, a revista socialista-feminista; Hammer and Hope, que é uma revista negra de esquerda. Estamos todos tentando usar um certo tipo de identidade para abordar o mundo — e fazer isso de uma forma que não seja essencialista e que vá contra algumas das ortodoxias da própria política de identidade liberal. Inicialmente, alguns pensaram que seríamos apenas o judeu n+1; mas os projetos são fundamentalmente diferentes. A Currents é profundamente definida por servir a uma função comunitária, enquanto a n+1 tem um mandato muito mais amplo.
A revista parece ter uma noção bem clara de quem são seus leitores. Qual tem sido sua experiência com o crescimento do número de leitores desde 2018, quando deve ter sido muito pequeno?
É interessante. Na verdade, não acho que temos uma imagem clara do número de leitores. E, de fato, tem mudado um pouco desde 7 de outubro, pois podemos ter alienado uma parte dos nossos leitores judeus — ouvimos muito de pessoas que não encontraram a nota exata de luto em nossa cobertura que queriam ouvir. E, enquanto isso, ganhamos muitos leitores que claramente não são judeus, mas que são de esquerda e recentemente interessados em Israel-Palestina. A questão de onde está o núcleo do periódico é viva: queremos ser uma revista que esteja servindo a uma esquerda mais ampla, mas também somos a única revista que pode servir a uma comunidade judaica que está atualmente em crise. Essas duas coisas nem sempre estão em tensão; às vezes, podemos fazer as duas confortavelmente. Mas quando eles estão em tensão, então eu acho — e esta é uma discussão contínua entre a equipe — que muitas vezes temos que colocar nossa comunidade em primeiro plano, para garantir que continuemos a desempenhar o papel que outros não podem.
Se essa função comunitária distingue Currents de n+1, talvez também a diferencie da Dissent. Em um nível, há muitos paralelos entre eles: Currents era uma publicação comunista de esquerda antiga, Dissent era democrata-socialista de nova esquerda; quase como irmãs. Mas o processo de transferência intergeracional tem sido diferente?
A questão da Currents é que a linhagem da qual descende foi brutalmente interrompida pelo macartismo e depois dissolvida em 1956. A comunidade judaica em Nova York estava intensamente envolvida no trabalho sindical e na organização comunista; o macartismo e a traição do Partido fizeram um trabalho completo de destruir tudo isso. E a orientação universalista da comunidade significava que eles não estavam pensando em passar o judaísmo como tal. As pessoas que fundaram a Currents, ou que foram então incumbidas dela, não produziram elas mesmas uma nova camada para herdar a revista. Essa é uma linhagem quebrada. E então eles realmente nos deram a revista, sem amarras.
Faz sentido que eles tivessem que legá-la a uma nova geração que estava desertando do establishment judaico-americano, porque essas eram as pessoas que se importariam em fazer o trabalho judaico interno, bem como se envolver criticamente com o mundo mais amplo. E essa tem sido uma das questões animadoras da revista, trazendo uma tensão criativa ao projeto: o que significa manter uma vida e identidade judaica incorporadas? Como podemos imbuí-la de significado real, político e de outra forma? De que forma ela merece sobreviver?
1 Michael Sappir, Carta em Jewish Currents, inverno–primavera de 2022; doravante JC.
2 Noura Erakat e John Reynolds, ‘Understanding Apartheid’, JC, 1 de novembro de 2022; Tareq Baconi, ‘The Trap of Palestinian Participation’, JC, 10 de fevereiro de 2023; Kaleem Hawa, ‘The Nakba Demands Justice’, jc, 14 de maio de 2021; Peter Beinart, ‘Teshuvah: A Jewish Case for Palestinian Refugee Return’, jc, 11 de maio de 2021.
3 Arielle Angel, ‘We Cannot Cross Until We Carry Each Other’, JC, 12 de outubro de 2023.
4 Linda Kinstler, ‘Weaponization and Denial’, jc, 10 de abril de 2024; Elisheva Goldberg, ‘What the Israeli Public Doesn’t See’, JC, 7 de fevereiro de 2024; Dan Berger, ‘The Abolitionist Logic of “Everyone for Everyone”’, JC, 1 de dezembro de 2023; Sarah Aziza, ‘The Work of the Witness’, JC, 12 de janeiro de 2024.
5 Respectivamente, Rabea Eghbariah, ‘The Harvard Law Review Refused to Run This Piece About Genocide in Gaza’, The Nation, 21 de novembro de 2023; Rabea Eghbariah, ‘Toward Nakba as a Legal Concept’, Columbia Law Review, vol. 124, no. 4, maio de 2024.
6 Arielle Angel, Nathan Goldman, Judee Rosenbaum e Mitchell Abidor, ‘Religion, Secularism and the Jewish Left’, On the Nose Podcast, JC, 6 de junho de 2024; transcrição disponível.
7 Tamar Zinn, carta em JC, verão de 2024.
8 Carta em resposta a ‘Loving Jews’ de Arielle Angel, JC, verão de 2024.
9 Maya Rosen, ‘Facing Amalek’, Jewish Currents, 22 de março de 2024.
Nenhum comentário:
Postar um comentário