Uma grande estratégia para um mundo turbulento
Walter Russell Mead
 |
| Ilustração de Nate Sweitzer |
O século XXI viu o retorno à proeminência das tradições de política externa dos EUA, antes amplamente consideradas relíquias de um passado ultrapassado. O populismo nacional jacksoniano, antes descartado como um sentimento imaturo que uma nação esclarecida havia deixado para trás, retornou com fúria após o 11 de setembro. Com a invasão do Iraque pelo governo George W. Bush em 2003, o isolacionismo jeffersoniano — a crença de que a intervenção dos EUA no exterior leva apenas a uma guerra sem fim, ao enriquecimento das elites corporativas e à erosão da democracia americana — também ressurgiu como uma força potente tanto na direita quanto na esquerda.
Essas duas escolas retornaram à proeminência quando o consenso de política externa pós-Guerra Fria se desfez. Depois de 1990, um consenso amplamente liberal e globalista definiu os limites dentro dos quais os internacionalistas liberais majoritariamente democratas competiam contra os neoconservadores majoritariamente republicanos. A retirada do presidente Barack Obama da intervenção humanitária após a desastrosa campanha na Líbia em 2011 ilustrou o declínio do domínio do internacionalismo liberal entre os democratas. Assim como sua resposta contida à agressão russa contra a Ucrânia em 2014. Da mesma forma, a vitória chocante de Donald Trump na disputa primária presidencial republicana de 2016 sinalizou o colapso do neoconservadorismo como uma força eleitoral significativa entre a base republicana. Em ambos os partidos, a contenção eclipsou a intervenção como o modo dominante de política externa, e um compromisso com o livre comércio deu lugar a várias formas de protecionismo e política industrial.
O consenso liberal e globalista entrou em colapso assim que a competição geopolítica retornou ao centro dos assuntos mundiais. Hoje, a segurança dos Estados Unidos e seus aliados, juntamente com uma variedade de bens públicos internacionais que a Pax Americana antes protegia amplamente, está cada vez mais ameaçada. Os fundamentos da ordem mundial liderada pelos EUA estão se erodindo constantemente, com crises cada vez mais profundas nas fronteiras ocidentais da Rússia, no Oriente Médio e nas águas contestadas ao redor da China. Respostas eficazes aos crescentes desafios exigem o tipo de consenso estável que uma América politicamente fragmentada não pode mais fornecer.
A política externa dos EUA entrou em um giro cada vez maior no último quarto de século, à medida que um presidente após o outro — Bush, Obama, Trump e Joe Biden — trouxeram abordagens muito diferentes para a Casa Branca. Aliados e adversários começaram a desconsiderar os compromissos de cada presidente, dada a probabilidade de que suas políticas fossem revertidas ou drasticamente modificadas por seu sucessor. Embora o populismo nacional jacksoniano e o isolacionismo jeffersoniano tenham seu lugar legítimo nos debates de política externa americana, nenhum deles pode abordar totalmente os desafios de hoje. Outra escola histórica da política externa dos EUA, o pragmatismo hamiltoniano, é mais adequada às crises do mundo contemporâneo. Com base na filosofia política de Alexander Hamilton, o Pai Fundador e primeiro secretário do tesouro, esta escola oferece uma grande estratégia que promove ativamente o comércio dos EUA, o patriotismo americano e o realismo esclarecido em relações exteriores. A escola hamiltoniana perdeu seu caminho no otimismo do “fim da história” do início da era pós-Guerra Fria, mas as pressões de uma era mais sóbria na história mundial estão levando a uma redescoberta das ideias fundamentais que fazem da tradição hamiltoniana um componente essencial da política externa americana bem-sucedida.
Liberalismo sob ataque
A força motriz por trás da renovação hamiltoniana é a crescente importância da interdependência do sucesso corporativo e do poder estatal. Nos dias inebriantes da unipolaridade pós-Guerra Fria, Wall Street, Vale do Silício e muitas empresas líderes começaram a pensar em si mesmas como empresas globais em vez de americanas. Além disso, parecia a muitos pensadores e autoridades de política externa que a distinção entre os interesses nacionais dos EUA e as necessidades e exigências do sistema econômico e político global havia desaparecido em grande parte.
Os interesses econômicos e de segurança dos EUA, pensava-se, exigiam a construção de um forte sistema internacional promovendo valores econômicos e políticos liberais. Era cada vez mais anacrônico pensar nos interesses dos EUA em oposição aos do emergente sistema mundial liderado pelos EUA. Para adaptar a famosa frase de Charles Wilson, secretário de defesa do presidente Dwight Eisenhower: no pós-Guerra Fria, era do fim da história, o que era bom para o mundo era bom para os Estados Unidos.
Hoje, essa visão de uma utopia liberal global está sob fogo de todos os lados. A China e outros regimes não liberais buscam usar e abusar do poder estatal para criar desafios econômicos para as principais empresas de tecnologia dos EUA. Empresas como Alphabet, Apple e Meta enfrentam crescentes obstáculos legais e regulatórios dos governos de poderes revisionistas. Além disso, a tendência crescente em direção ao uso de subsídios e restrições comerciais para promover metas climáticas aumenta o grau em que as decisões governamentais impulsionam as decisões de investimento do setor privado e afetam a lucratividade das empresas em todo o mundo. Nunca a força do estado esteve tão intimamente ligada ao dinamismo do mundo corporativo. Essa conexão opera mais fortemente nos níveis mais avançados de tecnologia e produção: o complexo informação-finanças-negócios-governo é cada vez mais necessário para a prosperidade e segurança do estado e do povo americano.
Enquanto isso, o conflito geopolítico representa um risco real e potencial para os modelos de negócios de empresas do setor privado que dependem de cadeias de suprimentos globais. Milícias desorganizadas podem estrangular a navegação comercial em uma hidrovia tão vital quanto o Mar Vermelho. Uma crise real nas águas ao redor de Taiwan pode bloquear o comércio de entrada e saída da ilha, negando acesso global aos semicondutores mais avançados. Uma crise também pode fechar essas águas para embarques de e para China, Japão e Coreia do Sul, desencadeando o maior choque econômico desde a Segunda Guerra Mundial — e talvez até mesmo uma guerra nuclear. A revolução da informação também está unindo o estado e o setor corporativo. Cada vez mais, a coleta, o armazenamento e a exploração de informações estão se juntando ao dinheiro como um elemento crítico do poder dos estados. A informação hoje desempenha um papel crescente como base do poder militar, da força econômica que torna o poder militar acessível, de uma indústria de armas viável e de capacidades de segurança cibernética defensivas e ofensivas. Dada a importância estratégica do setor de informação, e a realidade de que apenas empresas privadas lucrativas podem suportar os enormes investimentos necessários para construir uma cultura de inovação tecnológica sofisticada que pode permitir que um dado estado compita, os estados não podem evitar ter um forte interesse na saúde e prosperidade de um setor de tecnologia de base nacional (ou pelo menos um setor estrangeiro amigável). Nem podem ver com indiferença o sucesso de empresas sediadas em países hostis ou não confiáveis.
 |
| Uma estátua de Alexander Hamilton, Washington D.C., outubro de 2013. Joshua Roberts / Reuters |
Líderes empresariais e governamentais estão descobrindo hoje algo que Hamilton poderia ter dito a eles que é verdade há muito tempo: política econômica é estratégia, e vice-versa. Os efeitos combinados da revolução da informação, a mistura massiva de investimento e ativismo regulatório por governos no complexo energético envolvido na luta contra as mudanças climáticas e o impacto contínuo das mudanças regulatórias introduzidas na esteira da crise financeira colocaram o mundo corporativo e o estado americano em contato íntimo. O papel da competição econômica e tecnológica na disputa com a China reforça o casamento entre a Casa Branca e Wall Street.
A direita libertária ficará desapontada com a existência do nexo e com o fato de que ele se aprofundará inexoravelmente. A esquerda anticorporativa ficará magoada ao perceber que os estados escolherão, necessariamente, usar sua influência econômica e política para fortalecer, em vez de controlar, a Big Tech. Na era atual de competição geopolítica, Washington vai se preocupar mais se suas principais empresas de tecnologia são fortes o suficiente e bem equipadas o suficiente para ficar à frente de seus rivais chineses do que se as empresas de tecnologia dos EUA estão se tornando grandes demais. Os futuros presidentes têm mais probabilidade de resistir aos esforços da União Europeia para impor pesadas multas antitruste às empresas de tecnologia dos EUA do que impor regras semelhantes em casa. A questão de saber se uma determinada empresa de tecnologia é uma parceira leal e confiável para Washington importará mais para o governo dos EUA do que se a empresa é muito grande ou muito rica. Essa realidade, por sua vez, levará as grandes empresas de tecnologia a buscar um modus vivendi com o estado.
O sistema político dos EUA tornou-se recentemente sensível à relação entre negócios e segurança nacional. Da batalha do governo Trump contra a gigante chinesa de telecomunicações Huawei à proibição do governo Biden de empresas russas de segurança cibernética como a Kaspersky Lab, os formuladores de políticas estão examinando as atividades de investimento e compra de empresas privadas para identificar consequências potencialmente adversas para a segurança nacional. Cada vez mais, a diplomacia econômica dos EUA incorpora explicitamente questões de segurança entre seus principais objetivos. Acordos como o AUKUS (o acordo de submarino nuclear entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos) abrem as portas para relacionamentos tecnológicos mais próximos com parceiros confiáveis. Enquanto isso, diplomatas dos EUA buscam influenciar decisões de fabricantes de semicondutores e governos amigos para impedir que países hostis tenham acesso a tecnologias críticas.
A ascensão do populismo também está levando os negócios em autodefesa a abraçar o estado-nação. O nacionalismo populista vê as corporações multinacionais, as grandes empresas e o capitalismo financeiro com profunda suspeita. Empresas vistas como menos do que leais aos Estados Unidos podem enfrentar uma reação rápida de políticos furiosos que as atacam como woke ou pró-China, ou ambos. Por razões domésticas e internacionais, os líderes corporativos americanos provavelmente encontrarão um novo valor em permanecer próximos da Old Glory.
Prosperidade através do pragmatismo
Nada disso seria uma surpresa para Hamilton. Em 1772, ele chegou a Nova York vindo do Caribe como um adolescente sem dinheiro. Ele era um jovem formidável. Quando Princeton se recusou a admiti-lo em um nível suficientemente avançado, ele foi para o King's College (hoje Columbia) em Nova York, mas retornou ao campus de Princeton como capitão de artilharia durante a Revolução e bombardeou Nassau Hall.
Durante os debates sobre a ratificação da Constituição e seu tempo como secretário do tesouro na administração de George Washington, Hamilton criou uma estrutura intelectual e uma base prática para a ordem constitucional, desenvolvimento econômico e política externa que dominaram quase toda a história dos EUA. A tradição hamiltoniana na vida política oferece uma mistura de pragmatismo, prudência financeira, foco estratégico e, quando necessário, crueldade que inspirou gerações de líderes americanos anteriores. O secretário de Estado Henry Clay no início do século XIX, o presidente Abraham Lincoln e o presidente Theodore Roosevelt alegaram seguir essa tradição. De Washington ao Secretário de Estado Dean Acheson e ao Secretário de Estado George Shultz na era moderna, muitos dos maiores líderes do país usaram as ideias de Hamilton para moldar o sucesso dos Estados Unidos em casa e no exterior.
O caminho hamiltoniano não é um sistema rígido ou uma camisa de força ideológica. É uma maneira de pensar pragmaticamente sobre a relação entre as exigências do capitalismo de mercado, as demandas da política interna e as realidades do sistema internacional. Ele propõe um governo federal forte, mas limitado, que favorece o desenvolvimento de um setor empresarial próspero em casa e promove a segurança e o comércio dos EUA no exterior. A política interna deve ser baseada em um sistema financeiro sólido e uma adoção profunda, mas não rígida ou doutrinária, da economia pró-mercado. A política externa deve ser baseada em uma mistura de senso comum de política de equilíbrio de poder, interesses comerciais e valores americanos.
A arte de governar de Hamilton buscou adaptar as características mais importantes do sistema britânico para os Estados Unidos — o que é uma das razões pelas quais encontrou tanta hostilidade de anglófobos como Thomas Jefferson. Enquanto Hamilton olhava ao redor do mundo em busca de modelos que a recém-independente república americana pudesse imitar, ele percebeu que a essência da arte de governar britânica, adaptada às condições americanas, oferecia a melhor oportunidade para seu país alcançar a prosperidade e a força que poderiam estabilizar sua política interna. Um executivo poderoso, um sistema financeiro sólido apoiado por um banco central independente e uma gestão estável da dívida pública, um mercado nacional integrado apoiado pelo estado de direito e investimentos governamentais inteligentes em infraestrutura — todos esses elementos, dados os amplos recursos naturais e o espírito empreendedor dos Estados Unidos, desenvolveriam uma economia nacional forte, dinâmica e tecnologicamente avançada.
Essa economia, por sua vez, permitiria que a nação em ascensão apoiasse uma marinha que pudesse defender seus interesses globais e um exército poderoso o suficiente para lidar com as ameaças à segurança que o Reino Unido, a França e a Espanha ainda representavam no Hemisfério Ocidental. Hoje, além de garantir a supremacia no hemisfério, os objetivos da política externa dos Estados Unidos devem ser preservar, ao menor custo possível, um equilíbrio de poder em ambas as extremidades da Eurásia, mantendo o Oriente Médio e o Indo-Pacífico abertos ao comércio dos EUA.
"America first" na prática
Ao longo de mais de dois séculos de mudanças às vezes dramáticas, três ideias permaneceram no cerne da visão hamiltoniana: a centralidade do comércio para a sociedade americana, a importância de uma forte identidade nacional e patriotismo, e a necessidade de um realismo esclarecido em relações exteriores. A era após a Guerra Fria, quando grande parte do establishment americano buscou transcender o elemento nacional do pensamento hamiltoniano, refletiu um período incomum e, como se viu, de curta duração na história americana, um período em que a construção de uma ordem global pareceu ter substituído as tarefas mais paroquiais de salvaguardar os interesses do estado americano e dos negócios americanos. A separação da agenda empresarial de qualquer senso de meta nacional ou patriótica teve consequências profundas e fortemente negativas para a posição política de políticos e interesses pró-negócios nos Estados Unidos. Também encorajou a ascensão do populismo antiempresarial em todo o espectro político.
A mudança de um foco na construção de uma ordem pós-nacional de volta para uma política externa mais centrada na nação provavelmente resultará em mudanças significativas e, no geral, positivas na política externa dos EUA e no clima político ao seu redor. Tal mudança também poderia promover o desenvolvimento de uma compreensão mais intelectualmente robusta e internacionalmente viável do que uma agenda política "America first" envolveria. Uma breve revisão dos três pilares do pensamento hamiltoniano nacional deve ilustrar algumas das maneiras pelas quais o retorno de uma voz hamiltoniana revigorada ao debate sobre política externa dos EUA deve elevar o nível desse debate e, espera-se, ajudar a impulsionar melhores resultados em casa e no exterior.
A primeira ideia crítica do pensamento hamiltoniano é que os negócios são a base não apenas da riqueza dos Estados Unidos (e, portanto, de sua segurança militar), mas também de sua estabilidade social e política. Graças à abundância do país e à engenhosidade de seu povo, acreditava Hamilton, os Estados Unidos poderiam ser uma sociedade como nenhuma outra. Ao contrário dos países europeus, a maioria das pessoas seria proprietária-empreendedora. A propriedade amplamente distribuída e a prosperidade isolariam o experimento americano do destino tumultuado e revolucionário das repúblicas na história europeia.
O primeiro negócio do governo, portanto, é garantir as condições que permitem que os negócios privados floresçam. Uma moeda sólida, um sistema financeiro estável e mercados de capital profundos são partes essenciais da infraestrutura que sustenta a vida americana. Um sistema legal que proteja a propriedade e faça cumprir os contratos, apoiado por forças policiais e militares competentes capazes de preservar a ordem, é outro. A infraestrutura física — como estradas, portos e canais na época de Hamilton e, mais tarde, ferrovias, rodovias e aeroportos — também é necessária. O que pode ser chamado de “infoestrutura” também importa: as estruturas legais e regulatórias que permitem a condução ordenada dos negócios nos campos complexos do comércio moderno, como a regulamentação do espectro eletromagnético e a definição de propriedade intelectual.
Um governo hamiltoniano é pró-mercado, mas não é exatamente laissez-faire. Ele tem políticas econômicas além de observar a operação de mercados livres. Ele age. Ele investe. Ele usa seu poder para promover alguns tipos de empreendimentos em detrimento de outros. Hamilton via as tarifas como uma forma de inclinar o equilíbrio do desenvolvimento americano para longe das commodities agrícolas para bens manufaturados e serviços financeiros. Seus sucessores adotariam políticas como o Homestead Act de 1862, que dava terras públicas de graça para aqueles que as cultivassem, e apoiavam políticas que subsidiavam a mineração e a construção de ferrovias. Essas políticas do setor público frequentemente resultavam em corrupção massiva, mas também criavam riqueza para a nação como um todo. Após a Segunda Guerra Mundial, os hamiltonianos apoiaram iniciativas como o Plano Marshall, que financiou a reconstrução da Europa, e o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, o antecessor da Organização Mundial do Comércio. Eles o fizeram por acreditarem que promover a recuperação econômica e a integração entre os aliados da Guerra Fria dos Estados Unidos fortaleceria e solidificaria a coalizão antissoviética.
A segunda grande ideia hamiltoniana — o papel crítico da nação e do sentimento nacional — provavelmente será pelo menos tão importante na próxima era da política americana. Hamilton era um patriota. Talvez por ser um imigrante sem raízes profundas em uma colônia específica, ele acreditava que os laços que mantêm os americanos unidos importavam mais do que as diferenças étnicas, regionais, religiosas e filosóficas que os dividiam. Para Hamilton, e para hamiltonianos como Lincoln e Roosevelt, o preâmbulo da Constituição importava. “Nós, o povo dos Estados Unidos”, escreveram os fundadores, não “Nós, os povos”.
Então, como agora, os americanos devem abraçar um dever de cuidado uns com os outros. Nacionalismo — ou patriotismo, para aqueles alérgicos ao termo mais comum — é uma necessidade moral, não uma falha moral. Os americanos não são apenas cidadãos do mundo, mas também cidadãos da república americana. E assim como os americanos individuais têm deveres e laços com seus familiares que não têm com o público em geral, eles têm obrigações com seus concidadãos que não se estendem a toda a humanidade. Hamilton arriscou sua vida lutando por uma nação que estava apenas nascendo. Seus sucessores caracteristicamente fizeram do patriotismo a base de sua participação na vida política. A sinceridade do patriotismo, que levou tantos ao serviço militar, ajudou a legitimar a visão hamiltoniana para outros americanos que não foram instintivamente atraídos pelo ideal hamiltoniano.
Os hamiltonianos entenderam que o patriotismo empresta aos negócios americanos uma legitimidade sem a qual seu futuro é inseguro. É o patriotismo dos empresários como uma classe que, em última análise, salvaguarda sua propriedade e suas vidas. Se uma corporação se considera um cidadão do mundo; está tão em casa na China, Índia, Rússia e Arábia Saudita quanto nos Estados Unidos; e tem líderes que não sentem nenhuma obrigação especial para com o povo americano, por que o povo americano apoiaria esse negócio contra a concorrência desleal de estrangeiros? Ou, para esse assunto, por que eles simplesmente não taxariam seus lucros e confiscariam seus ativos?
A mudança do hamiltonianismo nacional para o globalismo em grande parte da elite americana pós-Guerra Fria tem implicações enormes, embora muitas vezes esquecidas, para o debate sobre imigração. Se os líderes empresariais dos EUA não estiverem comprometidos, antes de tudo, com o povo americano, os populistas estarão livres para impugnar a defesa corporativa de níveis mais altos de imigração como uma conspiração sinistra contra o bem-estar da família americana média..
 |
| Fora da Bolsa de Valores de Nova York, Nova York, janeiro de 2023. Andrew Kelly / Reuters |
Hamilton defendia um patriotismo apaixonado, mas esclarecido. Ele arriscou sua vida em batalha por seu país e se dedicou a seu serviço, às vezes com seu considerável custo financeiro ou pessoal. Ele entendeu que a segurança da propriedade e da liberdade repousa na legitimidade dos líderes da sociedade e que se os grandes e poderosos forem vistos desprezando o bem comum e o homem comum, a ordem social entrará em colapso. Ele não era um chauvinista nem um xenófobo, mas entendeu que uma sociedade comercial não pode florescer a menos que seus líderes sociais e empresariais sejam clara, conspícua e consistentemente identificados com a bandeira.
Esse senso da conexão necessária entre o patriotismo sólido e a legitimidade política dos negócios e da propriedade foi amplamente, embora nunca totalmente, perdido nos anos pós-Guerra Fria. As universidades de elite se afastaram cada vez mais de seu antigo papel de incutir patriotismo em seus alunos ou esperar isso de suas faculdades. Hamilton teria condenado isso como uma loucura perigosa que provavelmente terminaria em ataques à legitimidade do estado e à segurança da propriedade. Os hamiltonianos há muito entenderam que o privilégio da elite só pode ser justificado por uma adesão evidente a uma visão amplamente aceita do bem comum — e que o patriotismo sério é um elemento indispensável dessa adesão.
A terceira ideia a ser recuperada do legado de Hamilton é o conceito de realismo na política externa. A originalidade da tradição intelectual da política externa anglo-americana não é suficientemente apreciada com relação a essa ideia. Hamilton e seus seguidores não estão nem com os internacionalistas liberais ingênuos nem com os realpolitikers maquiavélicos. Ao contrário dos naifs, ele não acreditava que a humanidade fosse naturalmente boa ou naturalmente disposta a se estabelecer em sociedades democráticas e igualitárias, todas harmoniosamente em paz umas com as outras. A não ser pela intervenção divina, ele não esperava a chegada de uma sociedade perfeitamente justa, um governo perfeitamente honesto ou uma ordem internacional perfeitamente justa. Ele nem mesmo esperava que uma aproximação razoável dessas condições eminentemente desejáveis aparecesse.
Hamilton acreditava que as pessoas eram naturalmente falhas. Elas eram egoístas, gananciosas, invejosas, mesquinhas, vingativas e, às vezes, extraordinariamente brutais e cruéis. As elites eram arrogantes e gananciosas; as multidões eram ignorantes e emocionais. Com esse material, você não poderia construir uma vila perfeita, muito menos uma nação perfeita ou uma ordem mundial perfeita. A teoria da paz democrática, a ideia de que as democracias nunca entrariam em guerra umas com as outras, não havia recebido sua forma moderna, mas o argumento de Hamilton em "Federalist No. 6" (de The Federalist Papers) é um ataque sustentado ao que ele via como a loucura delirante por trás de tais sonhos utópicos. E a ideia de que instituições globais como as Nações Unidas teriam a sabedoria, o poder ou a legitimidade para substituir governos nacionais teria parecido perigosamente crédula. Ele nunca aceitou a ideia de que a política externa dos EUA deveria ser sobre instalar democracias em outros países ou estabelecer um sistema global de governo. Ele rejeitou o apelo de Jefferson por uma cruzada ideológica ao lado da França revolucionária. Mas essa visão não o levou, ou aqueles que seguem seus passos, a profundezas cínicas de desespero. Os hamiltonianos podem não ser capazes de transformar a terra em céu, mas isso não significa que eles tiveram que ir para o inferno. Seguindo uma tradição de pensamento anglo-americano fundamentada em livros como Theory of Moral Sentiments de Adam Smith, os hamiltonianos veem a natureza humana oferecendo a esperança de melhorias limitadas e talvez apenas temporárias, mas ainda reais, na condição humana.
Por meio do comércio, os hamiltonianos acreditavam que a política externa dos EUA poderia tornar o mundo pelo menos um pouco mais pacífico. Ao encorajar a Alemanha e o Japão a reentrarem na economia global em termos de igualdade após a Segunda Guerra Mundial, diplomatas americanos, como Acheson e o Secretário de Estado John Foster Dulles, esperavam promover a integração desses países em uma ordem pacífica.
Realismo iluminado
Mas Hamilton não era um determinista. Ele não achava que as máximas dos livros didáticos e as "leis" das ciências sociais do desenvolvimento humano, marxistas ou liberais, pudessem explicar o curso tortuoso da história humana. A integração econômica poderia criar a possibilidade de construção de um sistema internacional durável e estável, mas não havia nada de automático nesse processo. A Alemanha e o Japão adotaram um sistema capitalista hamiltoniano e entraram em novos tipos de relações internacionais, mas países como a China, o Irã, a Coreia do Norte e a Rússia de hoje fizeram escolhas diferentes. Ao contrário de tantos formuladores de políticas e analistas na América pós-Guerra Fria, Hamilton não ficaria surpreso com sua rejeição.
Sociedades democráticas e baseadas em leis podem tender a relações internacionais mais estáveis e menos violentas, mas não há garantia de que as nações persistirão nesse caminho e muito menos que todas as nações o adotarão. Neste mundo perverso e imperfeito, os Estados Unidos não podem se desarmar unilateralmente. Não podem se dar ao luxo de baixar suas defesas e não podem alinhar sua estratégia nacional com arcos da história que nunca se dobram quando você quer.
Mas os Estados Unidos também não podem dar as costas ao mundo. A prosperidade da qual dependem a paz e a felicidade domésticas dos americanos sempre esteve ligada ao comércio exterior. Quando um país busca dominar a Europa ou a Ásia, a segurança interna dos EUA rapidamente fica ameaçada. O engajamento pode às vezes exigir que, como durante a Segunda Guerra Mundial, Washington se alinhe e apoie ativamente assassinos em massa, como o líder soviético Joseph Stalin. E pode às vezes exigir ações implacáveis e decisivas que testem os limites máximos do que é moralmente permitido. Mas também requer fidelidade a alguns valores além dos próprios interesses egoístas dos Estados Unidos, concebidos de forma restrita.
À medida que os americanos lutam para lidar com um mundo em que países poderosos rejeitaram o tipo de ordem que os Estados Unidos esperavam construir, eles precisarão de ambos os lados da visão hamiltoniana: o iluminismo e o realismo. Os formuladores de políticas hamiltonianos podem agir implacavelmente em apoio ao interesse nacional; eles também podem ser modelos de estadismo esclarecido. Eles escolhem seu curso de ação dependendo de sua leitura das circunstâncias da época.
O renascimento do hamiltonianismo nacional na vida americana está sendo impulsionado pela interação de uma nova era de competição geopolítica com a dinâmica da revolução da informação. As ideias e prioridades que vêm com isso são essenciais se os Estados Unidos quiserem recuperar seu equilíbrio cultural e político em casa enquanto navegam no ambiente cada vez mais desafiador no exterior. Os líderes americanos devem abraçar o retorno de um conjunto de ideias que nas gerações passadas fizeram tanto para tornar os Estados Unidos, apesar de todas as suas deficiências, uma das sociedades mais ricas, mais poderosas, mais abertas e mais progressistas da história.
WALTER RUSSELL MEAD é professor de Estudos Estratégicos e Humanidades no Hamilton Center for Classical and Civic Education da Universidade da Flórida, colunista do Global View no The Wall Street Journal e membro ilustre do Hudson Institute.
Nenhum comentário:
Postar um comentário