Por que a pressão dos EUA pode persuadir Netanyahu a mudar de rumo em Gaza
Por Daniel Silverman, Anna Pechenkina, Austin Knuppe, Yehonatan Abramson
 |
| Manifestações contra o governo do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Tel Aviv, agosto de 2024 Florion Goga / Reuters |
Ao longo da guerra de quase um ano de Israel contra o Hamas em Gaza, o governo do presidente dos EUA, Joe Biden, tem relutado em aplicar pressão séria sobre Israel para restringir suas operações mais destrutivas e buscar um fim para o conflito. Há várias razões pelas quais Biden se conteve. Mas uma delas é o ceticismo de que algo de bom pode ser alcançado pressionando o governo do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu a mudar de rumo. Alguns analistas e especialistas argumentaram que os Estados Unidos não têm influência para mudar fundamentalmente o comportamento do governo israelense e, de fato, que desafiar a resposta de Israel ao ataque devastador do Hamas em 7 de outubro de 2023 pode sair pela culatra.
Essas percepções parecem ter peso entre os principais tomadores de decisão dos EUA. No início deste verão, Amos Hochstein, um funcionário do governo Biden que atua como mediador entre Israel e o Hezbollah, alertou os políticos libaneses de que os Estados Unidos não tinham poder para forçar a mão sobre Israel. Ed Gabriel, presidente da American Task Force on Lebanon, uma organização sem fins lucrativos, resumiu a mensagem de Hochstein: "Se você acha que podemos ditar o que [os funcionários israelenses] fazem ou não, você está errado. ... Você tem que entender que a América não tem influência para impedir Israel." Da mesma forma, como Dennis Ross, um diplomata americano de longa data e negociador do Oriente Médio, disse no final do ano passado, "a história mostra que se os eleitores israelenses acharem que os EUA estão fazendo exigências irracionais, [eles] as rejeitarão, independentemente dos custos." Essa visão é motivada em parte pelas alegações dos funcionários israelenses. O ministro das finanças de extrema direita de Israel, Bezalel Smotrich, por exemplo, afirmou repetidamente que qualquer pressão dos EUA para acabar com a guerra na verdade motiva os israelenses a continuar lutando.
Mas essa suposição é apenas isso — uma suposição. Para testá-la, em maio, conduzimos uma pesquisa única da opinião pública israelense sobre a guerra para entender melhor como os israelenses reagem às declarações de apoio incondicional do governo dos EUA em comparação com a pressão dos EUA para mudar a estratégia em Gaza. Os resultados mostraram que a crença de que os Estados Unidos não têm influência está errada: os Estados Unidos provavelmente podem pressionar os israelenses a avançar em direção a um compromisso pacífico e ao fim da guerra em Gaza sem gerar uma reação significativa. Se o governo Biden ou, talvez mais provavelmente, seu sucessor aplicasse pressão real e sustentada sobre Israel — como condicionar a exportação de armas ofensivas para o país a fim de chegar a um acordo — provavelmente minaria significativamente o apoio público israelense à guerra e aceleraria seu fim.
UM PÚBLICO CONQUISTÁVEL
Pesquisas recentes de opinião pública têm consistentemente descoberto que a maioria dos israelenses apoia um acordo de cessar-fogo para libertar todos os reféns em troca de Israel encerrar a guerra e se retirar totalmente de Gaza. Em agosto, 63% dos israelenses expressaram apoio a tal compromisso, acima dos 56% em junho. A política dos EUA pode já ter influenciado esses números até certo ponto; Biden, o Secretário de Estado Antony Blinken e o Diretor da CIA William Burns sinalizaram claramente apoio retórico a um acordo e crescente impaciência com a recusa do governo israelense em aceitá-lo.
Para entender melhor como os israelenses respondem às posições dos Estados Unidos em relação ao país, de 7 a 12 de maio, distribuímos uma pesquisa online com cerca de duas dúzias de perguntas para uma amostra de 1.238 adultos israelenses que era amplamente representativa da população israelense em geral. Os entrevistados foram entrevistados poucos dias após a notícia de que Washington havia feito sua primeira retenção em anos em um carregamento de armas para Israel para tentar impedir uma invasão israelense de Rafah. Essa estratégia fez com que a direção da política dos EUA em relação à guerra em Gaza parecesse particularmente incerta no momento em que nossa pesquisa estava em campo.
Nossa pesquisa incluiu um teste de mensagem cuidadosamente elaborado para ver como os israelenses responderam à postura dos Estados Unidos. Dividimos os entrevistados em três grupos. O primeiro foi um grupo de controle; os entrevistados não foram preparados com nenhuma mensagem antes de concluir a pesquisa. Antes de responder às perguntas, o segundo grupo leu uma notícia realista, mas fictícia, sugerindo que o povo americano apoiou Israel no conflito e que o governo Biden forneceria apoio incondicional para Israel alcançar uma vitória completa sobre o Hamas. O terceiro grupo leu uma notícia na qual os americanos foram descritos como azedos com a guerra e o governo Biden como tendo afirmado firmemente que Israel deveria encerrá-la — e que o apoio dos EUA não seria incondicional se o país não o fizesse. Ambas as posições apresentadas aos dois grupos de teste eram totalmente plausíveis no início de maio, quando o governo Biden havia acabado de declarar seu primeiro controle de armas e havia relatos conflitantes sobre se ele estava de fato à beira de uma grande mudança de política ou se continuaria a apoiar a guerra com críticas moderadas. Após essa intervenção, todos os três grupos de entrevistados responderam às mesmas perguntas sobre suas atitudes em relação ao conflito em Gaza, a possibilidade de encerrá-lo e outras questões geopolíticas.
Os resultados foram impressionantes. Descobrimos que, em média, ler que os Estados Unidos estavam preparados para exercer pressão real sobre Israel para acabar com a guerra não alterou significativamente as visões dos israelenses sobre a guerra, as negociações para acabar com ela ou os Estados Unidos e seus rivais geopolíticos. Notavelmente, no grupo que ouviu que os Estados Unidos estavam pressionando Israel a mudar de rumo, não houve queda significativa na porcentagem de entrevistados que posteriormente disseram ter uma visão favorável dos Estados Unidos — ou aumento na porcentagem que tinha uma visão favorável da Rússia ou da China — em comparação com o grupo que não foi preparado com mensagens. Essas descobertas minam as preocupações de que a pressão dos EUA diminuiria o apoio dos israelenses a um cessar-fogo ou prejudicaria significativamente suas visões da América. Em suma, Smotrich está errado: não há evidências de que a pressão sairia pela culatra.
Vale a pena notar que no grupo de entrevistados que ouviram que os Estados Unidos estavam fornecendo apoio incondicional a Israel, a porcentagem que expressou uma visão favorável dos Estados Unidos foi oito pontos maior do que no grupo de controle. Os entrevistados da pesquisa preferiram que os Estados Unidos oferecessem apoio incondicional a Israel. Mas os Estados Unidos não pareceram perder a face com eles se ouvissem que eles tinham aplicado a pressão.
TURNING UP THE HEAT
Analisamos mais profundamente o efeito de ouvir sobre a pressão dos EUA sobre Israel desagregando os entrevistados em apoiadores e não apoiadores de Netanyahu — uma clivagem política fundamental em Israel. Perguntamos aos entrevistados se eles planejavam votar em Netanyahu ou em um dos vários outros políticos israelenses importantes na próxima eleição. Descobrimos que o apoio dos eleitores de Netanyahu para chegar a um acordo com o Hamas aumentou drasticamente — de 25% para 40% — quando leram a história sobre a pressão dos EUA sendo aplicada, mostrando que segmentos importantes do público israelense são de fato bastante sensíveis a ouvir que os Estados Unidos estão pressionando Israel para acabar com a guerra — e que eles respondem como pretendido a essa pressão, apesar de algumas das alegações de seus líderes em contrário.
Analisamos mais profundamente o efeito de ouvir sobre a pressão dos EUA sobre Israel desagregando os entrevistados em apoiadores e não apoiadores de Netanyahu — uma clivagem política fundamental em Israel. Perguntamos aos entrevistados se eles planejavam votar em Netanyahu ou em um dos vários outros políticos israelenses importantes na próxima eleição. Descobrimos que o apoio dos eleitores de Netanyahu para chegar a um acordo com o Hamas aumentou drasticamente — de 25% para 40% — quando leram a história sobre a pressão dos EUA sendo aplicada, mostrando que segmentos importantes do público israelense são de fato bastante sensíveis a ouvir que os Estados Unidos estão pressionando Israel para acabar com a guerra — e que eles respondem como pretendido a essa pressão, apesar de algumas das alegações de seus líderes em contrário.
Essas descobertas são particularmente notáveis, dadas as opiniões expressas pelos eleitores de Netanyahu e não eleitores de Netanyahu no grupo de controle. Entre os entrevistados que não leram nada sobre a estratégia dos EUA antes de concluir a pesquisa, o apoio para chegar a um acordo para encerrar a guerra e devolver os reféns israelenses mantidos em Gaza — em oposição a continuar para tentar eliminar o Hamas — foi de 25% entre os eleitores de Netanyahu e 73% entre outros israelenses. Em outras palavras, os eleitores de Netanyahu são a principal fonte de apoio para um resultado israelense maximalista na guerra. Erodir seu desejo de buscar uma vitória total e empurrá-los para um acordo colocaria seriamente em risco a viabilidade de continuar o conflito na política israelense.
Por mais que o próprio Netanyahu esteja envolvido na guerra, à qual seu futuro político está ligado, ele também demonstrou ser sensível à pressão do governo dos EUA nas raras ocasiões em que foi aplicada. Por exemplo, após um chamado direto de Biden em abril, no qual ele supostamente disse a Netanyahu para fazer mudanças sérias na conduta de Israel na guerra, Israel aumentou significativamente o número de caminhões transportando ajuda humanitária para Gaza. Esses eventos coincidiram com alguns dos pontos mais baixos nos números de pesquisas de Netanyahu até o momento, bem como com o aumento da especulação de que Benny Gantz e Gadi Eisenkot, os membros mais moderados de seu gabinete de guerra, renunciariam. Os defensores da pressão podem agir quando virem uma confluência semelhante de crescente oposição pública, crescentes ameaças de deserção da elite e mudanças na política.
É talvez por essa razão que o próprio Netanyahu — junto com os ministros israelenses à sua direita e os defensores mais ardentes e reflexivos do governo israelense nos Estados Unidos — emitiram avisos tão terríveis sobre o que acontecerá se os Estados Unidos pressionarem Israel a acabar com a guerra. Eles reconhecem o poder da política dos EUA para moldar o cenário da política israelense. Se, por exemplo, além de protestos em massa regulares em larga escala, mais reservistas se recusassem a se apresentar para o serviço em protesto contra o comprometimento sem precedentes de Netanyahu à segurança israelense e ao apoio americano, como fizeram durante os protestos do ano passado contra as reformas judiciais de seu governo, o país poderia ser mergulhado em mais turbulência.
E quanto às consequências de ouvir que os Estados Unidos ofereceriam apoio incondicional a Israel? Aqui encontramos um paralelo intrigante, embora mais fraco, ao impacto de dizer aos entrevistados que os Estados Unidos estavam pressionando Israel para acabar com a guerra. Ler a notícia sobre o apoio incondicional dos EUA à vitória israelense fez com que o apoio a um cessar-fogo entre os eleitores não-Netanyahu diminuísse em seis pontos percentuais em comparação com o grupo de controle, uma diferença menor do que a associada à história sobre a pressão dos EUA sobre os eleitores de Netanyahu, e não estatisticamente significativa. Isso sugere, no entanto, que quando os israelenses pensam que os Estados Unidos os apoiam não importa o que aconteça, eles sentem que têm rédea solta para perseguir objetivos mais maximalistas. Combinado com os resultados dos grupos de histórias de apoio condicional, isso demonstra que as visões dos israelenses sobre a guerra são maleáveis e, por extensão, que a postura dos Estados Unidos pode empurrar a opinião pública israelense para o fim da guerra.
Em última análise, nossa pesquisa sugere fortemente que os Estados Unidos de fato têm uma influência substancial sobre como os israelenses pensam sobre os custos e benefícios de continuar o conflito. Ouvir sobre a pressão dos EUA para encerrar a guerra pode levar os israelenses a se voltarem contra a continuação das operações militares e a se comprometerem sem incorrer em custos significativos para a opinião geral dos israelenses sobre os Estados Unidos. Além disso, nossas descobertas provavelmente subestimam o poder da pressão real dos EUA, já que os sujeitos estavam lendo uma única notícia fictícia. Embora seja possível que a contramensagem do governo israelense possa corroer os efeitos que descobrimos, nossos resultados ainda são bastante otimistas sobre a capacidade dos Estados Unidos de influenciar as opiniões israelenses sobre o conflito.
QUEM É A SUPERPOTÊNCIA AQUI?
É claro que a preocupação de que a pressão dos EUA possa falhar — ou sair pela culatra — não foi o único impedimento para Washington tentar exercer mais influência sobre o governo de Netanyahu e seu comportamento. Há pelo menos duas outras razões principais pelas quais Biden se absteve de aplicar pressão séria sobre o governo israelense sobre sua conduta na guerra. Biden tem uma simpatia pessoal de longa data por Israel, o que o faz hesitar em criticar a conduta do país, e seu comportamento também foi, sem dúvida, influenciado por considerações políticas domésticas em um ano de eleição presidencial.
Em breve, no entanto, nenhum desses fatores será tão relevante. Biden está se aproximando do fim de sua presidência, após o qual sua visão de mundo pessoal não será mais um impulsionador e restrição chave da política externa dos EUA. E as pressões políticas extremamente fortes associadas à disputa presidencial de alto risco do país também passarão em poucos meses. O próximo governo presidencial estará muito mais livre para ajustar sua política sobre a guerra em novas direções.
Ao reafirmar seu compromisso básico com a segurança de Israel, a vice-presidente Kamala Harris, agora candidata presidencial democrata, sinalizou maior empatia pelo sofrimento palestino e retórica mais dura em relação a Netanyahu e tratamento a ele nos últimos meses. Os principais conselheiros de política externa de Harris no Oriente Médio são progressistas que provavelmente encorajaram essa postura. Alguns apoiadores de um cessar-fogo estão esperançosos de que um governo Harris possa estar disposto a casar sua retórica com ações concretas para pressionar os israelenses, junto com o Hamas, mais fortemente em direção a um acordo. O consenso democrata sobre Israel mudou para a esquerda de Biden, e o próximo presidente democrata, junto com uma nova safra de líderes democratas, pode tentar aplicar mais pressão sobre Israel. Preocupações de que tal pressão terá um impacto negativo provavelmente persistirão. Nossa pesquisa, no entanto, mostra que há mais espaço para tal mudança na política do que muitos estrategistas temem.
Os resultados da nossa pesquisa também poderiam informar as políticas de uma segunda administração Trump? Dado o abraço de Donald Trump à direita de Israel em seu primeiro mandato, a oposição declarada à retenção de armas para Israel para acabar com a guerra e os comentários de que Israel deveria "terminar o trabalho", é mais difícil imaginar que uma administração Trump estaria disposta a pressionar Israel a acabar com a guerra. No entanto, as tensões entre Trump e Netanyahu que datam do fim do primeiro mandato de Trump, bem como outros relacionamentos próximos de Trump na região, como seus laços com os sauditas, deixam em aberto a possibilidade de que, independentemente do resultado da eleição de novembro, a pressão dos EUA sobre Israel para acabar com a guerra possa aumentar na próxima administração.
Quanto às medidas que uma nova administração poderia tomar, historicamente, os presidentes dos EUA que buscam mudar o comportamento israelense puxaram várias alavancas. Uma é a pressão diplomática, que geralmente envolve permitir que resoluções críticas a Israel sejam aprovadas nas Nações Unidas ou até mesmo votar a favor delas. Em junho, os Estados Unidos deram um passo nessa direção ao patrocinar uma resolução da ONU pedindo que Israel e o Hamas acabassem com a guerra, embora a linguagem tenha sido um tanto contida e, por enquanto, a resolução tenha tido pouco efeito.
No passado, os Estados Unidos aplicaram formas mais sérias de pressão nas esferas econômica e militar. Em 1991, o presidente George H. W. Bush suspendeu US$ 10 bilhões em garantias de empréstimos a Israel, forçando o primeiro-ministro Yitzhak Shamir a mudar a política de assentamentos de Israel e participar de uma grande conferência de paz em Madri com os palestinos. Os presidentes Ronald Reagan e Barack Obama interromperam remessas de armas de alto nível para Israel devido às intervenções militares israelenses no Líbano e em Gaza, respectivamente. Quando aplicadas com firmeza e paciência, essas formas de pressão muitas vezes tiveram sucesso em restringir os governos israelenses e empurrá-los para a mesa de negociações para encerrar as campanhas militares.
Philip Gordon, conselheiro de segurança nacional de Harris, deixou claro que um embargo total de armas estaria fora de questão se Harris vencesse a presidência. Mas seus comentários ainda deixam em aberto a possibilidade de pressão substancial, até e incluindo a interrupção de todas as remessas de armas ofensivas para Israel até que um acordo de cessar-fogo seja alcançado. Pausar o envio de algumas ou todas as armas (não defensivas) para Israel, recusar-se a garantir empréstimos israelenses a menos que o governo acabe com o conflito e possivelmente manter a promessa de incentivos econômicos para incentivar um acordo ilustram o que um menu potencial de ações de pressão poderia incluir. Juntar tais movimentos com esforços diplomáticos renovados para pressionar as principais potências regionais a se apoiarem no Hamas também provavelmente estaria sob consideração.
Em última análise, a guerra em Gaza deve acabar. O conflito já causou um devastador pedágio humano em Israel e Gaza. Quanto mais tempo dura, mais aumenta as chances de uma guerra regional mais ampla e gera antissemitismo e islamofobia em todo o mundo. E quanto mais tempo os Estados Unidos parecem apoiar Israel ou apenas ficar de fora, mais manchada sua imagem se torna no mundo árabe e no Sul global. Acabar com esta guerra é claramente do interesse nacional dos Estados Unidos — e, como vários israelenses, de ex-chefes de segurança a ativistas pela paz, têm afirmado, é do interesse nacional de Israel também. Aplicar pressão ao governo israelense é a principal ferramenta que os Estados Unidos têm para encorajar o fim da guerra. Nossa análise sugere que Washington pode empurrar os israelenses de centro-direita significativamente para a mesa de negociações sem sofrer danos significativos à sua reputação. Se o próximo presidente dos EUA quiser que a guerra acabe, ele deve encontrar coragem para pressionar por isso.
DANIEL SILVERMAN é professor assistente de Ciência Política na Carnegie Mellon University.
ANNA PECHENKINA é professora associada de Ciência Política na Utah State University.
AUSTIN KNUPPE é professor assistente de Ciência Política na Utah State University.
YEHONATAN ABRAMSON é professor assistente de Relações Internacionais na Hebrew University em Jerusalém.
Nenhum comentário:
Postar um comentário