Karl Marx, o filósofo moral

Karl Marx é frequentemente entendido como alguém que descartou a moralidade como ideologia burguesa. Mas Vanessa Wills, autora do novo livro Marx's Ethical Vision, argumenta que seu relato da exploração de classe buscava explicar a injustiça, não marginalizá-la.

Uma entrevista com
Vanessa Wills

Jacobin

Retrato de Karl Marx da década de 1870. (ullstein bild via Getty Images)

Entrevistado por
Daniel Falconi

Marx é frequentemente entendido como profundamente cético, se não desdenhoso, da moralidade. A sociedade capitalista, ele geralmente pensava, é reproduzida por meio da dominação dos trabalhadores pelos capitalistas, uma relação coercitiva na qual dificilmente figuram as questões morais sobre o certo e o errado.

Em seu novo livro, a professora de filosofia da George Washington University, Vanessa Wills, busca complicar esse quadro. Marx's Ethical Vision (2024) mostra que o fundador do materialismo histórico tinha visões diferenciadas sobre o papel que a moralidade desempenhava na luta política. Motivado pela própria experiência de Wills no ativismo antiguerra, que foi estimulado pela invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003, Marx's Ethical Vision questiona como a exploração de classe deve ser entendida em um mundo no qual o racismo, o sexismo e outras formas de discriminação existem. Na entrevista a seguir, o jornalista e historiador David Falcone fala com Wills sobre seu novo livro.

Daniel Falcone

Você poderia explicar como se interessou em pensar sobre Marx de uma perspectiva ética?

Vanessa Wills

Um dos primeiros tipos de perguntas que realmente me interessou foi a universalidade dos valores. Como é que pessoas de comunidades morais muito diferentes podem conversar umas com as outras, desenvolver valores compartilhados e ter modos de vida que são proporcionais e compatíveis quando têm visões de mundo muito diferentes? Entender como os valores podem se tornar universais por meio de pessoas trabalhando juntas, conversando juntas, colaborando, teorizando juntas — isso sempre me interessou.

Nos meus primeiros anos de pós-graduação, eu estava abordando essas perguntas de um ponto de vista da filosofia da linguagem e pensando sobre comunidades linguísticas. O primeiro filósofo acadêmico que li anos antes foi [Ludwig] Wittgenstein, então isso me colocou em um certo caminho. Eu estava mais interessado em questões de filosofia da linguagem, mas com uma inclinação altamente normativa.

Então os EUA declararam guerra ao Iraque em 2003. Descobri que simplesmente não tinha a estrutura teórica para entender como nossa liderança nos EUA poderia fazer algo tão imprudente e imoral; imprudente porque parecia obviamente destinado a levar o mundo pelo caminho de mais guerras e conflitos sem fim — o que aconteceu — e imoral pelas razões óbvias. Então, eu simplesmente não estava encontrando muita coisa que pudesse ajudar a dissolver essa confusão que eu tinha sobre a guerra. Eu era muito contra e me envolvi com ativismo antiguerra e comecei a ir a protestos, e então muito em breve eu estava organizando protestos. Eu deixei de ser alguém que tinha ido a apenas um ou dois protestos políticos antes da invasão para um organizador.

Quando comecei a ir a protestos antiguerra e a me envolver naquele movimento, conheci socialistas e comecei a conversar com eles. Fiquei muito interessado no que eles tinham a dizer sobre o papel da classe, sobre o papel do poder e sobre o materialismo. Eles estavam falando sobre materialismo de uma forma que ninguém havia falado sobre isso nas minhas aulas de filosofia. Em seminários, o materialismo era principalmente um argumento metafísico abstrato sobre as coisas metafísicas fundamentais do universo, o que é bastante interessante. Mas o que interessava aos socialistas era o materialismo histórico. Eles estavam falando sobre como na sociedade capitalista as pessoas têm principalmente visões de mundo idealistas e tendem a pensar que as ideias em nossas cabeças são o que desempenha o papel mais importante na determinação da realidade; eles tendem, de maneiras diferentes, a pensar que conceitos abstratos são uma força motriz da realidade. Cheguei a pensar que o que desempenha o maior papel na formação dessas coisas é a gama de forças materiais e como os seres humanos estão interagindo com seu mundo para satisfazer suas necessidades básicas.

Uma vez que isso me foi explicado, comecei a ver o caráter idealista de tantos discursos tradicionais. Em termos de guerra, a classe dominante, a burguesia, os capitalistas, todos os seus interesses são muito diferentes dos meus, então não há razão para eu identificar meus interesses com os deles ou, mais importante, vice-versa. Eu já tinha me afastado da filosofia da linguagem e estava trabalhando nesta área chamada metaética. A metaética se preocupa em perguntar o que estamos tentando fazer quando fazemos perguntas éticas. Estamos buscando descobrir fatos abstratos, eternos, universais, independentes da mente e do ser humano que estão meio que "lá fora" sobre a moralidade? Ou quando nos envolvemos em investigação ética e práticas éticas, estamos construindo e constituindo socialmente para nós mesmos o que é moral ou imoral?

Eu me decidi pelo lado mais normativo desses debates e perguntei aos socialistas com quem estava dialogando: "O que o marxismo diz sobre ética?" E eles disseram: "Leia [Leon] Trotsky's Their Morals and Ours". Trotsky argumenta que a classe dominante tem sua moralidade e nós temos nossa moralidade, mas ele me deixou frio porque parecia reproduzir o mesmo quebra-cabeça. Não foi o suficiente para mim dizer: "Ótimo, essa é a moralidade que está em meus interesses, e essa é a moralidade em seus interesses e vamos apenas lutar por isso", embora, em última análise, seja isso que as pessoas devem fazer politicamente. Eu precisava reconciliar essas duas coisas, então mudei de marcha e decidi escrever minha dissertação sobre Marx e ética.

Daniel Falcone

Qual você vê como o propósito do seu livro? O que a motivou a escrever sobre as visões éticas de moralidade de Marx?

Vanessa Wills

O propósito inicial, depois de escrever a dissertação, era convertê-la em algo que pudesse ser lido por outras pessoas além de mim e da minha banca! [Risos] Em um ponto, abordei o livro como um esforço para resolver definitivamente a questão de Marx e ética agora e para sempre — o que felizmente percebi rapidamente que é exatamente o tipo de discurso abstrato contra o qual Marx busca nos alertar! O livro resultante não tenta ser "atemporal" de forma alguma, é muito fundamentado no momento atual. O livro também se tornou menos um tratado acadêmico — embora seja isso, é claro — e mais uma intervenção, que é o que deveria ser, que é o que eu quero que seja — que é o objetivo de fazer qualquer coisa.

O propósito do livro é ser uma intervenção tanto em debates acadêmicos, sobre Marx e ética especificamente, sobre Marx e interpretação marxista em geral, mas também filosofia como um campo, a academia, mas muito mais importante, sobre aqueles cujas vidas são afetadas por luta política, mudança e dominação, que é quase todo mundo. O livro se tornou muito mais uma resposta ao momento atual do que eu tinha imaginado originalmente.

Daniel Falcone

O que você argumenta no livro e onde ele se encaixa na historiografia geral de Marx? O que aprendemos sobre Marx que não obtemos de outros textos?

Vanessa Wills

Um debate sobre Marx, em termos do ponto de vista historiográfico, é sobre como periodizar Marx, ou se devemos periodizá-lo. Uma maneira muito comum de abordar o trabalho de Marx é dizer que há um Marx jovem, que se interessa por filosofia e pelo conceito de alienação e questões éticas, e então, depois que esse lado de Marx morre, há uma nova versão dele na época da produção dele e de [Friedrich] Engels dos textos que são publicados como Uma Crítica da Ideologia Alemã. E das cinzas surge o Marx tardio — o Marx tardio é científico, e por científico queremos dizer "não mais interessado em filosofia", "não mais interessado em quaisquer questões éticas ou considerações sobre a natureza humana essencial ou alienação".

Um dos meus argumentos no livro é que essa periodização está errada e que Marx é incrivelmente consistente em todos os seus escritos. Visto como um todo, o que vemos em todos os escritos de Marx é ele reunindo mais e mais recursos com os quais responder a algumas das questões de seu trabalho inicial. Isso não deve ser confundido com ele perdendo o interesse nessas questões ou se afastando delas. Isso é particularmente importante se o “Marx científico” for assumido como um Marx fatalista ou um determinista econômico que acredita que a agência e a liberdade humanas são ilusórias, que tudo é ditado pelas leis da história. E isso me levou a uma das outras questões que frequentemente surgem com relação a Marx, que é o quanto de [Georg Wilhelm Friedrich] Hegel você tem que levar em conta para dar sentido a Marx? Ou quão hegeliano é Marx e quão hegeliano ele permanece? Um dos argumentos centrais do meu livro é que ele é bastante hegeliano do começo ao fim e isso tende a ser negligenciado.

Daniel Falcone

Em trabalhos anteriores, você discute como a ideologia racista pode ser uma forma de falsa consciência. Estou interessado em como fazemos com que as pessoas que estudam Marx e outros pensadores revolucionários evitem priorizar raça sobre classe ou classe sobre raça. Como os dois devem ser equilibrados na sua visão?

Vanessa Wills

Acho que um erro é pegar esses conceitos, esses vários conceitos como classe, raça, gênero, orientação sexual, etnia e todos os vários vetores pelos quais uma pessoa pode ser categorizada, e alinhá-los e então tentar imaginar que a maneira como eles estruturam nosso mundo social é análoga entre si. É uma das formas pelas quais minha perspectiva difere das formas pelas quais a teoria da interseccionalidade é frequentemente discutida.

Classe é importantemente distinta de outras categorias sociais porque é a maneira concreta pela qual nossa produção do nosso mundo social é organizada e estruturada — esses vários conceitos, incluindo classe, são todos produtos da nossa atividade humana. Eles são todos produzidos social e historicamente. Eles emergem da nossa história como seres humanos. E então se você acha que a maneira pela qual os seres humanos produzem sua história e se produzem como seres sociais é por meio da atividade social do trabalho, por meio de uma atividade na qual eles interagem com o mundo ou uns com os outros para satisfazer suas necessidades, e se queremos perguntar por que a sociedade é assim neste momento, então também deveríamos estar perguntando: Como é que os seres humanos produziram essa coisa?

Então a pergunta que estamos colocando é como é a atividade produtiva deles? Como é o trabalho para eles?” E, em uma sociedade capitalista ou em qualquer sociedade de classes, acontece que a produção dessa sociedade é estruturada por meio da classe. Em uma sociedade capitalista, algumas pessoas possuem os meios de produção. Outras pessoas não possuem nada além de sua força de trabalho, que elas vendem. Queremos começar por aí para explicar como é que essa maneira de organizar nosso trabalho produtivo nos ajuda a explicar o resto da nossa realidade social criada.

O capitalismo causa sexismo e racismo. Isso não significa, no entanto, que em qualquer circunstância, essa classe seja a única coisa em que devemos concentrar nossa atenção. Ao mesmo tempo, se sua casa pegou fogo, e você sabe que foi porque seu forno está com defeito, você não entra na internet e compra um novo forno enquanto a casa queima. Determinar a prioridade causal entre dois fenômenos não dita nada sobre qual fenômeno merece prioridade de atenção em um momento específico. Mas se você gostaria de um mundo onde não esteja constantemente apagando incêndios, então em algum momento você tem que diagnosticar e consertar o problema raiz.

Daniel Falcone

Você enfatiza a importância do materialismo histórico como parte de uma questão ética central. Você poderia dizer mais sobre como Marx pode ter visto a moralidade como uma forma de ideologia?

Vanessa Wills

Considero várias maneiras de destrinchar o conceito de “ideologia” de Marx e argumento que “ideologia” em Marx é melhor pensada como se referindo a sistemas de pensamento que nos permitem dar sentido a um mundo social dilacerado por conflitos e contradições — mais especialmente, um mundo social no qual os seres humanos estão divididos uns contra os outros na luta de classes. Eu destaco que se o surgimento do pensamento burguês foi uma conquista histórica e científica — e foi — então é um erro pensar que “ideologia”, até mesmo “ideologia burguesa”, é sinônimo de falsidades e mentiras completas. O materialismo histórico de Marx é verdadeiramente incomensurável com o idealismo de Kant, especialmente quando se trata do relato de Kant sobre o livre-arbítrio espontâneo que é o objeto apropriado de julgamentos morais.

Da mesma forma, mesmo a teoria da classe trabalhadora é "ideológica" em uma sociedade onde é moldada pelo antagonismo mútuo entre capitalista e trabalhador, pois não pode ser nada além da consciência desse antagonismo — um antagonismo que é, em certo sentido, "falso" porque obscurece a natureza de seres humanos plenamente realizados em harmonia uns com os outros. Dizer que a moralidade é uma forma de ideologia, então, é de fato dizer que, como uma forma social, ela deixaria de existir junto com a resolução de antagonismos sociais. Mas, por enquanto, os antagonismos permanecem, e precisamos de teoria moral, feita do ponto de vista dos trabalhadores, para ajudar a dar sentido a como podemos finalmente resolvê-los.

Acho que a noção de Herbert Marcuse de uma "falsa realidade" que a ideologia pode capturar com precisão é útil aqui. Ou a própria comparação de Marx comparando a ideologia a uma câmera escura na qual o mundo é mostrado, mas de cabeça para baixo, exigindo teoria crítica se quisermos obter algum sentido do mundo por meio de nossas representações necessariamente ideológicas dele. (Na verdade, a ilustração na capa do meu livro é de uma câmera escura.)

Daniel Falcone

Gosto de como você complica Marx em sua escrita, pois parece que você evita descartar pensadores que nem sempre mostram uma adesão estrita à análise de classe. Você poderia elaborar a síntese Marx-Kant como um exemplo?

Vanessa Wills

Agradeço isso; obrigado. Tentei evitar demissões, que muitas vezes existem para bajular o senso de inteligência de um autor em vez de iluminar um ponto. Sobre Marx e [Emmanuel] Kant: pessoas que se envolveram com o trabalho de Marx frequentemente perguntaram se sua teoria poderia e deveria ser complementada com a moralidade kantiana. No tratamento desse debate no meu livro, ressalto que isso está muito longe de ser um palpite irracional — Marx e Kant estão ligados um ao outro pela tradição idealista alemã, que perguntava, entre outras coisas, se as ideias na mente de alguém poderiam ser mostradas para representar alguma realidade independente fora de forma precisa e objetiva da mente de alguém.

Essa questão é especialmente urgente para o pensamento moral, que obviamente não tem o mesmo tipo de correspondência com o mundo externo que, digamos, pensamentos sobre quantas vértebras uma cobra específica pode ter. Para Kant, que pensava que a objetividade e a universalidade dos fatos morais poderiam ser demonstradas por meio de — e somente por meio de — razão abstrata pura, se a realidade em si é conceitual e composta de ideias, podemos ver como então se torna relativamente descomplicado sugerir que a razão abstrata pura pode nos levar a pensamentos que correspondem objetivamente a um mundo externo existindo independentemente de qualquer um de nós. Se, como Marx, você pensa que a realidade é fundamentalmente material e concreta, a questão é mais difícil de resolver.

Então, muitos estudiosos pensaram, bem, talvez o materialismo de Marx precise ser "aprimorado" de alguma forma com o idealismo de Kant e aplicado ao raciocínio moral. O problema, ou pelo menos um grande problema, é que o materialismo histórico de Marx é verdadeiramente incomensurável com o idealismo de Kant, especialmente quando se trata do relato de Kant sobre o livre-arbítrio espontâneo, que é o objeto apropriado dos julgamentos morais. A teoria de Marx não pode acomodar a noção de uma vontade que é totalmente indeterminada por forças materiais externas a ela. Então, se é verdade que Marx precisaria da adição da moralidade kantiana para dar corpo aos seus próprios compromissos normativos, isso seria muito pior para a teoria marxista. Felizmente, não acho que a teoria marxista precise desse tipo de "aprimoramento", como tento mostrar no meu livro!

Daniel Falcone

Você poderia falar um pouco sobre Angela Davis em 1969 e como esse momento em sua vida foi um testamento e refletiu a visão ética de Marx?

Vanessa Wills

Angela Davis tem sido uma inspiração para mim há muito tempo; sua vida é tanto um testamento do bem que se pode realizar ao aderir a princípios revolucionários quanto do alto preço que se pode pagar para fazê-lo. Fecho meu livro com um breve relato de sua demissão da Universidade da Califórnia [Los Angeles, UCLA] por seu Conselho de Regentes Macartista, uma demissão que foi incentivada pelo então governador da Califórnia, Ronald Reagan. Davis nunca recuou nessa luta, nunca recuou do chamado para falar contra o imperialismo e a guerra.

A luta de Davis é simbólica daquele momento, mas também é crucial considerar o quanto sua coragem individual existia dentro de um contexto de luta de massa. Ela era, é claro, membro do Partido Comunista, que era todo o pretexto para demiti-la. Houve protestos estudantis da Guerra do Vietnã e pelos direitos de liberdade de expressão em todo o país. Muitos professores da UCLA, incluindo o Departamento de Filosofia de lá, se manifestaram em apoio a ela. Que Davis era uma esquerdista atacada por forças reacionárias na década de 1960 não era algo único; mas a imensa resposta em sua defesa era. Então, esse momento na vida de Davis mostra tanto sua própria clareza sobre o que era necessário naquele momento quanto a necessidade de uma luta de massa organizada para trazer ideais éticos para fora do reino da teoria pura e para a prática política concreta.

Colaboradores

Vanessa Wills é professora de filosofia na George Washington University e autora de Marx's Ethical Vision (2024).

Daniel Falcone é professor, jornalista e aluno de doutorado no programa de História Mundial na St John's University em Jamaica, Nova York, bem como membro do Democratic Socialists of America.