Robert Skidelsky
Quatro anos após a chamada invasão em grande escala da Ucrânia, é muito difícil se desvencilhar de todos os clichês, mentiras e reflexos que envolvem a guerra. Nunca vivi uma guerra em grande escala, nem servi como soldado em nenhuma guerra, grande ou pequena, então talvez sempre tenha sido assim. Os nazistas admiravam muito a propaganda britânica na Primeira Guerra Mundial e Goebbels a usou como modelo. O grande pecado na guerra é ser objetivo, e essa lição foi bem aprendida pelos protagonistas desta guerra – os russos, os ucranianos e os aliados da Ucrânia na Europa e (até recentemente) Washington.
O grande perigo de renunciar à busca pela verdade é que o que é imaginado pode se tornar realidade, com as mentiras levando à verdade de uma guerra em grande escala.
No caso da Ucrânia, as notícias direcionam meus sentimentos e meu intelecto para caminhos diferentes. Por um lado, lemos quase diariamente sobre o sofrimento e o heroísmo de soldados e civis ucranianos – sobre os bombardeios russos implacáveis, crianças sequestradas, escolas forçadas a funcionar no subsolo e, claro, os testemunhos de refugiados ucranianos. As atrocidades dos russos, divulgadas sempre que possível, despertam indignação moral.
Mas há muito aprendi que a coragem e o sofrimento, embora merecidamente evoquem admiração e piedade, não validam por si só a causa pela qual são incorridos. Uma ação pode ser corajosa sem ser boa; o sofrimento é lamentável sem ser necessário.
Nós, na Grã-Bretanha, lembramos nossos mortos de guerra como aqueles que deram suas vidas pela liberdade; os alemães lembram os seus como vítimas de uma tragédia. No entanto, os soldados de ambos os lados lutaram com igual bravura. As tropas russas também lutaram bravamente na guerra da Ucrânia, mas nunca, ou raramente, somos convidados a admirar sua bravura, porque sua causa é considerada maligna.
Muito se pode dizer sobre "causa". Em termos legais, os russos "causaram" a guerra da Ucrânia ao invadir um país independente. Não deveriam ter feito isso; havia maneiras melhores e mais pacientes de reconduzir a Ucrânia à esfera de influência russa, onde partes dela haviam permanecido por séculos.
Além disso, foi um erro de cálculo. Supostamente iniciada para impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, a guerra adicionou dois novos membros à Aliança e tornou grande parte da Europa anti-Rússia. Concebida como uma "operação especial" com duração de algumas semanas, transformou-se na maior guerra em solo europeu desde 1945.
Mas os esforços em busca da verdade também reconheceriam que os EUA e a OTAN provocaram a Rússia ao trabalharem ativamente para afastar a Ucrânia de sua órbita, a fim de consolidar sua vitória na Guerra Fria.
E o Ocidente não tem nenhuma responsabilidade por uma guerra que dura anos, com centenas de milhares, senão milhões, de mortos ou feridos em ambos os lados, e grande parte da economia ucraniana em ruínas? Não prometeu à Ucrânia "tudo o que fosse necessário" para a vitória sobre a Rússia? A guerra não teria terminado há anos se não fossem por tais promessas? A causa do que o Ocidente define como a independência da Ucrânia justifica o custo em vidas? O provável resultado justificará as mortes, a bravura e o sofrimento?
Alguns de nós, neste país, assim como no continente europeu e nos EUA, temos clamado por uma paz negociada quase desde o início da guerra. Resistimos à comparação entre Putin e Hitler. Simplesmente fomos silenciados. Nada deve ser permitido que enfraqueça a determinação nacional de apoiar a Ucrânia. A autocensura e a desinformação da imprensa nesta guerra por procuração igualaram, e até mesmo superaram, as da guerra "real" contra Hitler. Agora, Trump rompeu a frente unida. A Rússia, diz ele, não foi a causa (ou pelo menos não a única causa) desta guerra “desnecessária”. E por isso, ele foi duramente criticado por todas as pessoas sensatas em nossa parte do mundo.
Sou levado mais uma vez a refletir sobre a sabedoria madura de um ensaio do jovem John Maynard Keynes, quando era estudante em Cambridge, em 1904. A guerra, escreve ele, deve ser abordada com “muita prudência, reverência e cálculo”, e isso inclui a propaganda que a transmite.
“Nossa capacidade de previsão é tão limitada, nosso conhecimento das consequências remotas tão incerto, que raramente é sábio sacrificar um benefício presente [isto é, a paz] por um benefício duvidoso no futuro.” Além disso, “não basta que o estado de coisas que buscamos promover seja melhor do que o estado que o precedeu; Deve ser suficientemente melhor para compensar os males da transição.
A humilhação imposta pela Rússia em 2022 foi suficientemente grave para justificar a invasão da Ucrânia? As exigências russas à Ucrânia após a invasão foram tão intoleráveis a ponto de justificar a resistência armada ucraniana? Acima de tudo, o estado de coisas que o Ocidente procurou promover foi suficientemente melhor para justificar a provocação à Rússia e o prolongamento desta guerra terrível por quatro anos?
O grande perigo de renunciar à busca pela verdade é que o que é imaginado pode se tornar realidade, com as mentiras levando à verdade de uma guerra em grande escala.
No caso da Ucrânia, as notícias direcionam meus sentimentos e meu intelecto para caminhos diferentes. Por um lado, lemos quase diariamente sobre o sofrimento e o heroísmo de soldados e civis ucranianos – sobre os bombardeios russos implacáveis, crianças sequestradas, escolas forçadas a funcionar no subsolo e, claro, os testemunhos de refugiados ucranianos. As atrocidades dos russos, divulgadas sempre que possível, despertam indignação moral.
Mas há muito aprendi que a coragem e o sofrimento, embora merecidamente evoquem admiração e piedade, não validam por si só a causa pela qual são incorridos. Uma ação pode ser corajosa sem ser boa; o sofrimento é lamentável sem ser necessário.
Nós, na Grã-Bretanha, lembramos nossos mortos de guerra como aqueles que deram suas vidas pela liberdade; os alemães lembram os seus como vítimas de uma tragédia. No entanto, os soldados de ambos os lados lutaram com igual bravura. As tropas russas também lutaram bravamente na guerra da Ucrânia, mas nunca, ou raramente, somos convidados a admirar sua bravura, porque sua causa é considerada maligna.
Muito se pode dizer sobre "causa". Em termos legais, os russos "causaram" a guerra da Ucrânia ao invadir um país independente. Não deveriam ter feito isso; havia maneiras melhores e mais pacientes de reconduzir a Ucrânia à esfera de influência russa, onde partes dela haviam permanecido por séculos.
Além disso, foi um erro de cálculo. Supostamente iniciada para impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, a guerra adicionou dois novos membros à Aliança e tornou grande parte da Europa anti-Rússia. Concebida como uma "operação especial" com duração de algumas semanas, transformou-se na maior guerra em solo europeu desde 1945.
Mas os esforços em busca da verdade também reconheceriam que os EUA e a OTAN provocaram a Rússia ao trabalharem ativamente para afastar a Ucrânia de sua órbita, a fim de consolidar sua vitória na Guerra Fria.
E o Ocidente não tem nenhuma responsabilidade por uma guerra que dura anos, com centenas de milhares, senão milhões, de mortos ou feridos em ambos os lados, e grande parte da economia ucraniana em ruínas? Não prometeu à Ucrânia "tudo o que fosse necessário" para a vitória sobre a Rússia? A guerra não teria terminado há anos se não fossem por tais promessas? A causa do que o Ocidente define como a independência da Ucrânia justifica o custo em vidas? O provável resultado justificará as mortes, a bravura e o sofrimento?
Alguns de nós, neste país, assim como no continente europeu e nos EUA, temos clamado por uma paz negociada quase desde o início da guerra. Resistimos à comparação entre Putin e Hitler. Simplesmente fomos silenciados. Nada deve ser permitido que enfraqueça a determinação nacional de apoiar a Ucrânia. A autocensura e a desinformação da imprensa nesta guerra por procuração igualaram, e até mesmo superaram, as da guerra "real" contra Hitler. Agora, Trump rompeu a frente unida. A Rússia, diz ele, não foi a causa (ou pelo menos não a única causa) desta guerra “desnecessária”. E por isso, ele foi duramente criticado por todas as pessoas sensatas em nossa parte do mundo.
Sou levado mais uma vez a refletir sobre a sabedoria madura de um ensaio do jovem John Maynard Keynes, quando era estudante em Cambridge, em 1904. A guerra, escreve ele, deve ser abordada com “muita prudência, reverência e cálculo”, e isso inclui a propaganda que a transmite.
“Nossa capacidade de previsão é tão limitada, nosso conhecimento das consequências remotas tão incerto, que raramente é sábio sacrificar um benefício presente [isto é, a paz] por um benefício duvidoso no futuro.” Além disso, “não basta que o estado de coisas que buscamos promover seja melhor do que o estado que o precedeu; Deve ser suficientemente melhor para compensar os males da transição.
A humilhação imposta pela Rússia em 2022 foi suficientemente grave para justificar a invasão da Ucrânia? As exigências russas à Ucrânia após a invasão foram tão intoleráveis a ponto de justificar a resistência armada ucraniana? Acima de tudo, o estado de coisas que o Ocidente procurou promover foi suficientemente melhor para justificar a provocação à Rússia e o prolongamento desta guerra terrível por quatro anos?
Nenhum comentário:
Postar um comentário