Em Escape From Capitalism, a economista Clara Mattei oferece uma defesa intransigente de uma visão marxista da sociedade e argumenta a favor do controle democrático da economia.
Stephen Maher e Scott Aquanno
 |
| Em Escape From Capitalism, Clara Mattei defende que os socialistas precisam ir além da social-democracia, insistindo que a democracia, e não o lucro, deve guiar as decisões econômicas. (Angela Weiss / AFP via Getty Images) |
Resenha de Escape From Capitalism: An Intervention de Clara Mattei (Simon & Schuster, 2026)
O modo dominante de análise socialista do capitalismo contemporâneo frequentemente se concentra em sua corrupção ou decadência por meio da financeirização, monopolização, desregulamentação ou influência corporativa sobre a política. O parasitismo financeiro, a extração de renda por senhores “tecnofeudais” e a corrupção política são vistos como aberrações que minaram a vitalidade competitiva do capitalismo, resultando em desigualdade econômica crescente e precariedade da classe trabalhadora, culminando no atual pesadelo neofascista trumpista.
Ao mesmo tempo, tais relatos apontam para uma política social-democrata de compromisso de classe, na medida em que se presume que trabalhadores e capitalistas industriais “produtivos” — isto é, seus patrões — compartilham o interesse em “restaurar a competitividade” controlando os monopólios tecnológicos ou a especulação financeira excessiva, ao mesmo tempo que expandem os gastos governamentais. A estratégia socialista, portanto, deveria se orientar para a revitalização do capitalismo americano, ainda que sob uma roupagem um pouco mais progressista.
O livro Escape From Capitalism, de Clara Mattei, oferece uma importante correção a essas perspectivas. Em muitos aspectos, este é o livro que estávamos esperando, oferecendo uma introdução ao capitalismo, bem como uma crítica à economia neoclássica, ao mesmo tempo que rejeita enquadramentos populistas simplistas que apontam a ganância corporativa, as grandes finanças ou o poder monopolista como os principais problemas políticos a serem superados. Mattei insiste que o problema é o próprio capitalismo: não um sistema falho que precisa de reparos, mas um sistema que funciona corretamente e precisa ser abolido.
Como ela argumenta, existe uma contradição fundamental entre “a lógica do lucro” e “a lógica da necessidade”. Longe de sinalizar um problema para o sistema, o capital se beneficia — e até mesmo exige — da privação da maioria. A miséria dos trabalhadores e o crescente autoritarismo, portanto, não são falhas do capitalismo, mas consequências de seus impulsos básicos. A competitividade, por sua vez, é um problema, não uma solução, para os trabalhadores.
A miséria dos trabalhadores e o crescente autoritarismo não são, portanto, fracassos do capitalismo, mas consequências de seus impulsos básicos.
Manter a exploração, argumenta Mattei, exige políticas específicas — a saber, a austeridade, por meio da qual o Estado disciplina os trabalhadores ao impor a insegurança material. A formação da economia convencional (mainstream), mostra ela, esteve indissociavelmente ligada à sua capacidade de legitimar a austeridade, mascarando interesses capitalistas sob pretensões de neutralidade. Tais alegações de objetividade, somadas à dependência de modelos matemáticos complexos, despolitizaram as questões econômicas, facilitando sua entrega às mãos de "especialistas" não eleitos e reforçando formas de governança autoritária.
Para Mattei, alcançar uma democracia genuína exige reconhecer o sistema econômico, a política econômica e a teoria econômica como espaços inevitavelmente políticos, onde o poder de classe é constituído e exercido. Analisar o capitalismo historicamente, como faz Mattei, revela o funcionamento do poder em cada uma dessas áreas e mostra que nenhum desfecho é predeterminado, lançando um desafio poderoso ao fatalismo que, hoje, representa uma das principais barreiras à mobilização da classe trabalhadora.
A ordem capitalista
O livro começa explicando, com invejável clareza, como a “ordem capitalista” se constrói sobre dois “pilares básicos”: os mercados de trabalho e a propriedade privada dos meios de produção, que sustentam o “teto” do lucro. Mattei faz questão de observar que os mercados preexistiam ao surgimento do capitalismo propriamente dito. O que marca a ruptura qualitativa decisiva com os sistemas econômicos anteriores não é meramente um aumento quantitativo no comércio, mas a dependência generalizada do mercado, em que “nossa sociedade agora depende do mercado para nossa sobrevivência e reprodução”.
Ecoando a análise de Karl Marx sobre a “chamada acumulação primitiva”, Mattei enfatiza que o surgimento histórico do capitalismo não guardava qualquer semelhança com o reconfortante mito neoclássico da expansão pacífica dos mercados em paralelo ao aumento da produtividade. A consolidação dos direitos de propriedade absolutos ocorreu por meio de expropriações violentas e generalizadas pelas mãos do Estado — eventos “escritos nos anais da humanidade com sangue e fogo”, na poderosa formulação de Marx. Longe de os mercados substituírem os Estados, Mattei insiste que as leis coercitivas da concorrência e do poder estatal têm atuado em conjunto para sustentar a ordem capitalista.
Mattei argumenta que o capitalismo, desde o seu início, tem sido marcado pela acumulação de riqueza em um polo e pela acumulação de miséria no outro — o que Marx chamou de “lei geral absoluta da acumulação capitalista”. Isso fundamenta o argumento de Mattei de que a lógica do lucro é fundamentalmente incompatível com a lógica da necessidade.
O propósito da produção capitalista não é a criação de valores de uso para sustentar o florescimento humano, mas a acumulação incessante de valor de troca por uma classe através do controle que exerce sobre o trabalho de outra. Tratar a degradação neoliberal da classe trabalhadora como um sintoma do fracasso do capitalismo, em vez de uma extensão de sua lógica intrínseca, é despolitizar o antagonismo entre necessidade e lucro, capital e trabalho. Implica que um capitalismo forte e competitivo beneficia necessariamente os trabalhadores e, portanto, que os interesses dos trabalhadores e dos capitalistas não são inerentemente opostos. Na verdade, a força do capital sempre se baseou na subordinação das necessidades humanas ao imperativo do lucro.
Como argumenta Mattei, o crescimento econômico representa “a progressão lógica da classe capitalista”. O desenvolvimento tecnológico é impulsionado pelo imperativo de maximizar a exploração, permitindo que cada trabalhador produza mais em um determinado período de tempo. Na ausência de organização trabalhista, o sistema tenderá a automatizar os empregos mais bem remunerados, deixando trabalhadores desempregados, engrossando as fileiras dos desempregados e aumentando a pressão competitiva sobre todos os salários. Enquanto isso, se os salários crescerem mais rápido que a produtividade — levando a taxas decrescentes de exploração e retornos menores para os capitalistas — a falta de lucro resultará em redução de investimentos e demissões, expandindo novamente o exército de reserva de desempregados.
Assim, os trabalhadores, em última análise, não podem vencer no capitalismo: salários mais altos significam apenas que a “corrente dourada que eles mesmos criaram”, que liga suas fortunas ao poder do capital, foi, por um tempo, “afrouxada um pouco”. O crescimento, em outras palavras, não é uma situação vantajosa para o capital e para os trabalhadores, como frequentemente se afirma. A disciplina de classe está intrínseca à sua própria lógica. A política da classe trabalhadora, portanto, não pode se limitar à luta por salários mais altos, mas deve visar a uma fuga completa do capitalismo.
Essa fundamentação na teoria econômica marxista permite que a análise de Mattei vá além das exortações populistas sobre a “ganância” da “classe bilionária”, que normalmente se concentram na distribuição de renda em vez dos processos subjacentes pelos quais a riqueza é produzida. A estratificação de renda, ela demonstra, é distinta da classe social. Esta última não se refere a quanto dinheiro alguém ganha, mas de onde ele vem — ou seja, à posição de alguém dentro das relações sociais de produção.
Da mesma forma, essa estrutura ajuda a fundamentar as desigualdades raciais e de gênero nas relações de classe que estruturam as hierarquias tanto entre quanto dentro desses grupos. A aparente força das abordagens populistas reside na alegação de que uma teoria econômica mais substancial, que iluminaria as raízes estruturais das desigualdades de riqueza e poder, é “muito difícil”, “muito complicada” ou “muito assustadora” para o consumo em massa. No entanto, o texto de Mattei não se baseia em jargões que possam afastar os não iniciados, nem sacrifica a urgência política. Ao focar nas fontes sistêmicas das relações de poder em nossa sociedade, Mattei aponta o caminho para as mudanças sistêmicas necessárias para alcançar uma democracia genuína.
Particularmente importante é a compreensão de Mattei sobre a competição como a força central que impulsiona a acumulação, rejeitando os argumentos do “capital monopolista” que há muito dominam a economia heterodoxa. Longe de estar confinada a um estágio inicial do capitalismo, a competição permanece a fonte do extraordinário dinamismo e resiliência do sistema. O domínio do mercado, afirma ela, é inerentemente temporário e está sempre sob pressão dos rivais. A corrida pela inovação e a tendência à redução de preços “não podem ser interrompidas” — e, de fato, são reproduzidas em uma escala maior e mais destrutiva à medida que as unidades de capital crescem por meio da concentração e da centralização.
Crucialmente, a competição não é de forma alguma um benefício para os trabalhadores, como sugere a economia neoclássica, supostamente permitindo-lhes escolher um empregador diferente caso seu trabalho não seja justamente remunerado. Pelo contrário, ela ancora a “lei geral” de Marx, compelindo as empresas a maximizar a exploração e garantindo a produção de uma população excedente. Para Mattei, a competição é fundamental para a “lógica do lucro”, disciplinando os trabalhadores e reforçando sua dependência do mercado.
Ela insiste que a exploração dos trabalhadores, tanto nos centros urbanos quanto nas periferias, é a essência do capitalismo global.
Os argumentos de Mattei coincidem com nosso próprio trabalho sobre financeirização, bem como sobre a corporação Amazon. Como demonstramos em "A Ascensão e Queda das Finanças Americanas", na medida em que a financeirização aumentou a mobilidade do capital, facilitando sua circulação geográfica e entre setores, ela intensificou o dinamismo competitivo do sistema em escala global. Quanto mais facilmente o capital pode ser retirado de ativos com retornos relativamente baixos e alocado àqueles com retornos relativamente altos, mais intensas se tornam as disciplinas competitivas sobre todos os investimentos para maximizar os retornos.
Da mesma forma, nossa pesquisa sobre a Amazon — um exemplo fundamental citado por Mattei — mostrou como, longe de ser um monopólio, como frequentemente se afirma, essa empresa é, na verdade, ferozmente competitiva. Em vez dos altos preços, da estagnação tecnológica, da ineficiência e dos lucros inflados que a teoria do monopólio esperaria, a Amazon foi compelida a lutar continuamente para sustentar e renovar sua posição por meio de inovação e reestruturação incessantes — especialmente minimizando o tempo e os custos de circulação, ajudando assim a maximizar a produção de lucro no menor tempo possível, e reduzindo drasticamente os preços.
Isso desafia a hipótese “tecnofeudal”, que implica que muitos males econômicos e sociais contemporâneos podem ser atribuídos ao mau funcionamento do capitalismo como resultado do poder monopolista de um grupo de empresas de tecnologia que drenam valor dos capitalistas “produtivos”. Tais relatos se baseiam amplamente no trabalho de Lina Khan, guru antitruste e ex-comissária da Comissão Federal de Comércio (FTC) durante o governo de Joe Biden, embora disfarçados em uma linguagem de tom mais radical.
A implicação é que “restaurar a concorrência” beneficiaria tanto os trabalhadores quanto os capitalistas industriais. Contudo, paradoxalmente, a Amazon — talvez mais do que qualquer outra empresa — ilustra precisamente o quão prejudicial a concorrência é para os trabalhadores. A competição acirrada de preços levou à exploração mais implacável por meio da pressão incessante para baixo sobre os salários e das inovações contínuas na automação, vigilância e disciplina dos processos de trabalho em armazéns que empregam milhares de trabalhadores — cenas que lembram trechos de O Capital: Volume 1. Tampouco é provável que enfrentar as finanças “especulativas” produza o “bom” capitalismo liderado pela indústria pelo qual os liberais anseiam. A análise de Mattei nos ajuda a perceber que os enormes prejuízos causados aos trabalhadores no período neoliberal são resultado da competição, e não da sua ausência.
Austeridade e o Estado capitalista
Se muitos na esquerda veem o capitalismo atual como doente, a social-democracia europeia (ou mesmo sua prima muito mais limitada, o New Deal) é frequentemente apresentada como a cura — ampliando o argumento de que trabalhadores e capitalistas têm um interesse comum em “restaurar” um capitalismo forte e competitivo. De fato, os regimes social-democratas são frequentemente considerados como tendo resolvido a contradição entre capitalismo e justiça social, e entre as prioridades do lucro privado e as da democracia e igualdade. Mesmo quando esses regimes impõem uma austeridade cada vez mais severa, eles são invocados como prova de que podemos ter crescimento econômico ilimitado e acomodar as demandas democráticas por redistribuição de renda e pelo Estado de bem-estar social.
Para Mattei, no entanto, a intensificação da austeridade que marcou a crise desses regimes não é meramente uma escolha política ou um fracasso político, mas uma necessidade estrutural imposta pela própria “lógica do lucro”, que afirma visivelmente seu antagonismo à “lógica da necessidade”. Combater a austeridade, portanto, não pode significar instalar um capitalismo mais progressista, mas requer transcendê-la por completo. Em vez de defender o capitalismo, cabe aos socialistas expor os limites da reforma dentro dele — e argumentar em favor de uma ordem econômica e social diferente.
Como argumenta Mattei, as economias capitalistas exigem uma gestão política autoritária para sustentar as relações de poder e exploração de classe. A política macroeconômica, demonstra ela, nada mais é do que um sistema de controle social: ajustar os mecanismos, puxar as alavancas e, de fato, apertar os parafusos da política para garantir o poder da classe dominante, enquanto se acomodam as demandas dos trabalhadores dentro dos limites da acumulação lucrativa. Especialmente crucial é o papel do Estado na imposição da austeridade, que sustenta a dependência dos trabalhadores em relação aos mercados — e, portanto, aos empregadores capitalistas — ao privá-los dos meios de sobrevivência fora do trabalho assalariado.
A economia neoclássica tem sido importante para legitimar essa ordem, tornando a exploração invisível e ocultando o caráter de classe da política estatal sob um véu de conhecimento científico objetivo. A chamada “economia pura” reforça o estreitamento da democracia à “esfera política”, da qual “a economia” é excluída. Ao fazer isso, despolitiza até mesmo a esfera política, facilitando a concentração de poder nas mãos de tecnocratas, que são vistos como solucionadores imparciais de problemas puramente técnicos.
Os estados capitalistas implementam três formas de austeridade: fiscal, por meio da contenção dos gastos sociais; monetária, por meio da política de taxas de juros; e industrial, por meio de limitações aos direitos trabalhistas. Como já foi amplamente observado, o “ataque às liberdades sindicais” tem sido fundamental para intensificar a exploração durante o período neoliberal, juntamente com os cortes nos programas de bem-estar social. Menos óbvio é o papel da austeridade monetária, que se tornou cada vez mais importante com o fortalecimento dos bancos centrais nas últimas décadas. Como explica Mattei, a política monetária é guiada pela chamada curva de Phillips, que postula uma relação inversa entre inflação e desemprego: quando uma sobe, a outra cai.
Aumentar as taxas de juros aumenta o desemprego, pressionando os salários para baixo à medida que a competição entre os trabalhadores por empregos se intensifica. O objetivo explícito é manter o que os economistas chamam de NAIRU — o nível “ideal” de desemprego necessário para garantir a docilidade da classe trabalhadora. O que é codificado como “controlar a inflação”, argumenta Mattei, significa, na verdade, “proteger os lucros” e atingir uma meta de exploração. O desemprego, enfatiza ela, não é um estado natural da condição humana, mas uma característica necessária do sistema capitalista e uma escolha política.
A austeridade não é uma aberração neoliberal, mas sim uma característica permanente da governança macroeconômica, que constitui a estrutura dentro da qual todos os gastos públicos devem operar.
O fato de a austeridade, em inúmeros casos, não ter impulsionado um crescimento econômico significativo levou os críticos keynesianos da esquerda a ridicularizarem tais políticas como “fracassos”. Em vez disso, apontam para a necessidade de estimular a demanda agregada e impulsionar o emprego por meio da redistribuição e da expansão fiscal. A crítica de Mattei, no entanto, é que a austeridade não é uma tentativa equivocada de gerar crescimento, nem de fato fracassou. Sua implementação não é produto de incompreensão técnica ou teoria errônea; é um mecanismo profundamente político para a manutenção da ordem capitalista. E longe de ser contingente, a austeridade é um imperativo estrutural necessário para sustentar a disciplina de classe que sustenta a lucratividade.
A austeridade, portanto, “não é uma aberração neoliberal”, mas uma característica duradoura da governança macroeconômica, formando a estrutura dentro da qual todos os gastos públicos devem operar. A política econômica estatal, nesse sentido, não é simplesmente um efeito da mudança de ideias econômicas, mas uma estratégia capitalista forjada no cadinho da luta de classes. Embora o Estado possa responder às demandas dos trabalhadores organizando reformas, a austeridade impõe limites rígidos ao alcance dessas reformas, para que não comprometam a mercantilização do trabalho da qual o capitalismo depende.
Embora Mattei infelizmente não explore essa história, sua estrutura ajuda a esclarecer os limites estruturais da política social-democrata. A social-democracia visa garantir reformas que beneficiem os trabalhadores sem desafiar a propriedade privada dos meios de produção ou os limites da democracia capitalista. Apesar de nominalmente comprometidos com o socialismo, a história dos partidos social-democratas desde a Segunda Guerra Mundial não é de um avanço gradual rumo ao socialismo, mas sim de aceitação do “capitalismo administrado” como o horizonte político final.
O imperativo de limitar as demandas dos trabalhadores ao que o capital pudesse suportar, e sua absorção pela máquina do Estado capitalista, reforçou as estruturas burocráticas e hierárquicas desses partidos. Essas estruturas sufocaram o ativismo e confinaram o engajamento político aos canais eleitorais, em vez de cultivar as capacidades democráticas necessárias para a transição socialista. Essa orientação foi sustentada pela ascensão da economia keynesiana, que permitiu a esses partidos alegar que as reformas beneficiariam, e não ameaçariam, os lucros. Eles se posicionaram como melhores gestores do capitalismo do que seus rivais conservadores, apresentando seus programas como uma situação vantajosa para o capital e para o trabalho.
A social-democracia sempre se apoiou nas formas de austeridade identificadas por Mattei para impor a disciplina de mercado. Os programas sociais precisavam ser calibrados, por meio da contenção fiscal ou da força compensatória da política monetária, para garantir que não minassem a obrigação de trabalhar assalariado. As demandas dos trabalhadores também eram contidas por meio da austeridade industrial, especialmente por meio de arranjos corporativistas que integravam sindicatos e associações empresariais ao Estado.
Essas instituições gerenciavam o conflito de classes administrando "políticas de renda" que impediam que o crescimento salarial comprimisse os lucros. Mas foi o fim do boom do pós-guerra e a crise da década de 1970 que realmente trouxeram o peso da austeridade. A queda nos lucros exigiu uma exploração crescente por meio de cortes nos salários reais e nos gastos sociais. Subitamente, os mecanismos corporativistas que ancoravam os acordos distributivos, bem como a disciplina de classe, tornaram-se instrumentos para garantir a contenção salarial, à medida que os regimes social-democratas abraçavam a “nova realidade” da competitividade global. Tendo aceitado por muito tempo as restrições do capitalismo como limites políticos fundamentais, esses partidos não tinham nem a imaginação nem a capacidade de forjar uma alternativa à austeridade neoliberal e à reforma de mercado.
A análise de Mattei, portanto, ajuda a explicar por que os regimes social-democratas nunca conseguiram “desmercantilizar” o trabalho, como teorizou o sociólogo dinamarquês Gøsta Esping-Andersen. Certamente, esses Estados desmercantilizaram certos serviços sociais — saúde, transporte, educação — ao fornecê-los gratuitamente no momento do uso, em vez de por meio da compra no mercado. Essas reformas representam grandes vitórias para os trabalhadores e podem ajudar a elucidar como seria um sistema social emancipado da dependência do mercado e orientado para atender às necessidades sociais. Contudo, mesmo os Estados de bem-estar social mais abrangentes não desmercantilizaram — e não poderiam desmercantilizar — o próprio trabalho.
Fornecer aos trabalhadores os meios para sobreviver sem exercer trabalho assalariado seria equivalente a conceder-lhes um fundo de greve ilimitado. Na prática, a participação da força de trabalho nesses regimes não foi menor do que nos modelos “liberais”, como seria de se esperar se a obrigatoriedade do trabalho assalariado tivesse sido realmente atenuada, mas sim maior. Na verdade, os regimes social-democratas integraram os trabalhadores mais profundamente às relações de mercado. Mesmo nos regimes de bem-estar social mais robustos, toda a sociedade, e todos os gastos estatais, permaneceram dependentes da competitividade e da lucratividade.
Globalização e império
No penúltimo capítulo do livro, Mattei volta-se para a análise do capitalismo como um sistema global, buscando explicar as hierarquias persistentes no mercado mundial e, ao mesmo tempo, enfatizando que os conflitos mais decisivos no capitalismo global não se dão entre Estados, mas sim dentro deles. A exploração dos trabalhadores, tanto nas economias centrais quanto nas periféricas, insiste ela, é a essência do capitalismo global.
Isso significa que é um equívoco sugerir que as classes trabalhadoras no centro global de alguma forma “exploram” trabalhadores e camponeses em Estados periféricos, como às vezes é sugerido por relatos contemporâneos sobre o “modo de vida imperial”. Tais argumentos frequentemente se baseiam em versões da tese da “aristocracia operária”, segundo a qual empresas monopolistas no Norte Global efetivamente subornaram os trabalhadores por meio de salários mais altos e padrões de consumo financiados pela superexploração dos trabalhadores no Sul Global. Essa estrutura acaba sugerindo, perversamente, que os trabalhadores nos Estados centrais se beneficiaram da globalização, em vez de serem suas principais vítimas. Na verdade, longe de bloquear as forças da verdadeira competição, a globalização tem intensificado essas forças, aumentando a dependência do mercado e consolidando a austeridade em todos os lugares.
Ao mesmo tempo, Mattei estrutura seu capítulo em torno da “dependência” da periferia global e do “desenvolvimento do subdesenvolvimento” por meio da estrutura do sistema internacional. Essas teorias, que surgiram inicialmente na década de 1960, argumentam que as economias centrais drenam sistematicamente o valor da periferia por meio de “trocas desiguais”, já que esta exporta produtos primários baratos e importa bens caros de alto valor agregado.
A exploração é, portanto, entendida como operando principalmente por meio do comércio internacional, e não pelas relações de classe dentro de cada sociedade. Conclui-se que as classes trabalhadoras no centro provavelmente não serão forças de mudança transformadora; pelo contrário, é mais provável que apoiem a dominação imperial da periferia, da qual depende sua posição privilegiada. Assim, em sua obra seminal "O Capital Monopolista", Paul Baran e Paul Sweezy argumentaram que a capacidade de ação revolucionária, se surgisse em algum lugar, surgiria dos movimentos de libertação nacional no chamado Terceiro Mundo — que, por sua vez, poderiam inspirar populações marginalizadas nos Estados Unidos a empreender lutas nacionais análogas. Isso exigia alianças de classe nacionais entre trabalhadores, camponeses e burguesias nacionais para transformar o sistema econômico internacional.
A aparente tensão entre essas duas perspectivas torna a análise de Mattei um tanto obscura em alguns momentos. Embora a teoria da dependência tenha descrito com precisão os termos do comércio mundial nas décadas de 1950 e 1960, a história subsequente — que não é discutida por Mattei — aponta fortemente para a primazia da luta de classes dentro dos Estados, em vez do conflito entre eles.
Na década de 1950, foi o Estado americano que financiou a chamada industrialização por substituição de importações (ISI), por meio da qual indústrias nacionais protegidas substituíram as importações do núcleo, como parte de um projeto mais amplo de integração das economias periféricas à ordem global liderada pelos EUA. E foram as burguesias periféricas que, fortalecidas pelo subsequente processo de desenvolvimento econômico, passaram a favorecer o descarte dessas proteções, buscando uma integração mais plena ao império americano.
De fato, como argumentaram Leo Panitch e Sam Gindin, o Império Americano operou, em grande medida, como um “império por convite”. Ao supervisionar a emergência de um capitalismo global integrado, costurado por fluxos transfronteiriços de comércio e investimento, o Estado americano passou a articular os interesses gerais do capital global, corroendo quaisquer burguesias distintamente “nacionais”.
Dessa forma, a reestruturação do Império Americano corroeu os alicerces para compromissos de classe no centro e na periferia. Embora o sistema de Bretton Woods do pós-guerra tenha imposto certas restrições à movimentação de capital, fornecendo uma estrutura estável para a integração global e a consolidação do Império Americano, sua substituição por um regime de livre circulação de capitais após a crise da década de 1970 permitiu que os capitalistas circulassem investimentos globalmente a custo praticamente zero. Com a capacidade do capital de realocar a produção para onde os custos de mão de obra e regulamentação fossem mais baixos, tornou-se cada vez mais difícil para os trabalhadores obrigá-lo a participar de acordos distributivos internos.
Sem disposição para desafiar a internacionalização do capital, a social-democracia, em vez disso, a acolheu por meio de estratégias de “competitividade progressiva” que visavam atrair o capital para investir internamente através de subsídios e qualificação da força de trabalho nacional. Mas a expansão da mão de obra qualificada na periferia e a adaptação de tecnologias avançadas a zonas de baixos salários levaram ao deslocamento do emprego industrial do centro para a periferia, ao aumento da precariedade e da desigualdade e à crescente pressão sobre os programas do Estado de bem-estar social.
A análise histórica de Mattei não explora as histórias interligadas da social-democracia, do desenvolvimentismo e do Império Americano.
O aprofundamento da integração global dentro do Império Americano intensificou a disciplina competitiva e reforçou a austeridade monetária, fiscal e industrial. Os efeitos foram precisamente o oposto do que a teoria da dependência havia previsto: desindustrialização e pressão descendente sobre os salários, a segurança no emprego e os padrões de vida entre os trabalhadores mais privilegiados nos estados centrais, juntamente com a industrialização na periferia.
A integração global das finanças que uniu o sistema aprisionou os estados à austeridade fiscal e aumentou a pressão para reduzir impostos e cortar gastos sociais. Tais cortes em programas para trabalhadores coincidiram com isenções fiscais maciças para os ricos, reforçando a distribuição ascendente da renda. A globalização também fortaleceu a austeridade industrial, tensionando severamente os direitos trabalhistas e os regimes de negociação coletiva, ao mesmo tempo que impôs limites rígidos à mobilização dos trabalhadores, ao crescimento salarial e a todas as formas de democracia industrial. Enquanto isso, um sistema de câmbio flutuante altamente volátil impôs exigências rigorosas aos bancos centrais mais poderosos e aos tecnocratas que os administravam, para intervenção contínua no combate à inflação e na manutenção da estabilidade cambial — e, assim, para garantir a disciplina de classe por meio da austeridade monetária.
A análise histórica de Mattei, contudo, se restringe em grande parte à década de 1920. Assim, o livro não explora as histórias interligadas da social-democracia, do desenvolvimentismo e do Império Americano. Avaliar os regimes social-democratas é crucial para fundamentar seu argumento sobre a natureza estrutural da austeridade, precisamente porque esses regimes são tipicamente entendidos como seu oposto. Sua crise e retrocesso a partir da década de 1970 tiveram tudo a ver com sua longa adesão ao Império Americano e sua fundamental relutância em desafiar o capitalismo.
Juntos, esses compromissos tornaram o retrocesso das conquistas dos “Trinta Anos Gloriosos” do pós-guerra praticamente inevitável, à medida que o investimento se liberalizava. De fato, a globalização impôs o que Gindin descreveu como uma “polarização de opções” às classes trabalhadoras: romper com a globalização e começar a caminhar rumo a um maior controle democrático sobre o investimento ou aceitar a reestruturação neoliberal. Isso está em estreita consonância com o argumento de Mattei, mas a urgência de sua perspectiva e sua relevância para os debates atuais são enfraquecidas por seu engajamento limitado com a conjuntura.
Socialismo e formação de classes
O ponto principal — e crucial — de Mattei é que os trabalhadores não têm interesse em fortalecer o capital. Focar nos supostos “fracassos” da austeridade, do monopólio, da especulação financeira e similares obscurece o dano social produzido pelo funcionamento normal do capitalismo. Essas perspectivas enquadram a política como uma luta dentro do capitalismo, em vez de contra ele, e apresentam a classe trabalhadora como uma potencial aliada de uma fração supostamente “progressista” do capital que, espera-se, possa adotar políticas pró-trabalhadores que aumentem a lucratividade e a competitividade.
Na realidade, os crescentes níveis de precariedade da classe trabalhadora não são sinais do colapso do capitalismo, mas sim condições de sua força. Embora o crescimento econômico possa permitir que os trabalhadores conquistem salários mais altos e melhores padrões de vida, a satisfação das necessidades é subordinada à lucratividade. A social-democracia legitima o capitalismo ao ilustrar o quão humano ele supostamente pode ser. Mas os limites rígidos impostos a esses regimes, e a necessidade estrutural da austeridade, da privação e da exploração, revelam um sistema guiado não pela produção de bens úteis, mas pela lei desumana e "fantasmagórica" do valor.
São essas contradições da acumulação, e não o colapso do capitalismo, que, segundo Mattei, alimentaram a ascensão de uma extrema-direita autoritária nos Estados Unidos, na Europa e em outros lugares. A raiva gerada por décadas de pressão para baixo sobre os padrões de vida e o encolhimento dos estados de bem-estar social por meio de uma austeridade cada vez mais severa — ambas muito funcionais para o capital — criaram um terreno fértil para a política de extrema-direita.
Contudo, uma vez no poder, essas forças apenas aprofundaram a austeridade, muitas vezes desencadeando ataques verdadeiramente brutais contra trabalhadores e pobres. Além disso, como o poder de classe e a exploração no cerne da ordem capitalista são em grande parte invisíveis, e como a intensificação da dependência do mercado por meio da austeridade acirra a competição entre os trabalhadores, movimentos como o MAGA conseguiram canalizar essas frustrações em ressentimento contra migrantes e outros Outros racializados e generificados, em vez de contra o próprio capital.
Mattei argumenta de forma contundente que superar esse mundo de alienação universal exige uma luta pela democracia: a afirmação de um controle coletivo e consciente sobre a vida econômica e social. Isso, segundo ela, implica um projeto interligado de democratização da teoria econômica, da política econômica e da própria economia. A luta contra a austeridade, na visão de Mattei, não se trata meramente de implementar uma política econômica diferente, mas de caminhar rumo a uma ordem econômica completamente diferente. Para sustentar isso, é necessária uma teoria econômica que priorize o que a economia neoclássica oculta: a exploração, o desemprego e a austeridade não são leis da natureza, mas do capitalismo.
Na medida em que os programas de assistência social inevitavelmente se deparam com a lógica do lucro, sustentá-los exige inerentemente uma ruptura com o próprio capitalismo. Qualquer governo de esquerda enfrentará, em última instância, uma escolha crucial entre recuar para a austeridade ou seguir em frente. Quando esse momento chegar, os trabalhadores devem estar organizados e preparados para a necessária ruptura com o capitalismo. Priorizar a lógica da necessidade implica, portanto, uma luta continuamente crescente pela democracia e um desafio cada vez mais radical ao capital.
É fundamental, então, que as lutas por reformas sejam enquadradas em termos socialistas — não como projetos para fortalecer o capital ou impulsionar a competitividade, mas como esforços para construir as capacidades necessárias para romper com a ordem capitalista. Central a essa tarefa, contudo, é a formação de classe, que está ausente da análise de Mattei. Como Marx e Friedrich Engels enfatizaram no Manifesto Comunista, isso implica “a formação do proletariado em classe e, portanto, em partido político”. Certamente, a classe trabalhadora sempre existe em algum sentido abstrato “objetivo”. Mas, em termos práticos, ela está fragmentada em uma enorme gama de níveis de renda, ocupações, níveis de escolaridade, condições de gênero e raça, e assim por diante.
A formação de classe é o processo político pelo qual esses indivíduos passam a se reconhecer como parte de uma classe com interesses comuns, opostos à lógica do lucro. Esse é o papel distintivo de um partido socialista: desenvolver as capacidades democráticas dos trabalhadores por meio da educação política, do debate e da ação coletiva. Dessa forma, o partido não apenas representa a classe trabalhadora, mas a constitui ativamente como uma força política capaz de transformar a sociedade.
Priorizar a lógica da necessidade implica uma luta cada vez maior pela democracia e um desafio cada vez mais radical ao capital.
Essa lacuna na análise de Mattei a leva a ignorar uma dimensão crucial da crítica à social-democracia: os partidos social-democratas articulam a classe trabalhadora e seus interesses de uma maneira que se distancia substancialmente de uma concepção socialista. Mais importante ainda, isso envolve obscurecer o antagonismo entre a lógica do lucro e a lógica da necessidade, ao insinuar que lutar por necessidades sociais não implica necessariamente opor-se ao próprio capitalismo.
Na ausência de uma análise da formação de classe, Mattei tende a confundir as demandas econômicas imediatas dos trabalhadores — como salários mais altos ou mesmo o abandono de seus empregos — com a política explicitamente socialista. Assim, ela enquadra o Choque Volcker de 1979, quando o Federal Reserve elevou as taxas de juros para quase 20%, provocando desemprego em massa para conter a inflação, como uma supressão não apenas das demandas salariais dos trabalhadores, mas também de nascentes “alternativas anticapitalistas”. No entanto, o que esse evento e suas consequências realmente revelaram foram os limites de um modelo sindical que restringia suas demandas à militância salarial, em vez de construir poder nas fábricas, muito menos promover uma transformação política mais ampla. Como o capital detinha o controle total sobre os investimentos, quando os lucros entraram em conflito com o aumento dos salários reais, a exploração teve que ser intensificada.
A questão mais interessante, então, é por que as alternativas anticapitalistas não estavam seriamente na agenda. O que faltava no movimento operário e na política da classe trabalhadora que poderia ter aberto espaço para um caminho diferente da austeridade neoliberal? Certamente não se tratava de precisar de mais do que já existia naquele momento: mais votos para os Democratas, mais partidos sectários marginais ou mesmo maior densidade sindical não teriam detido o ataque neoliberal. O que era necessário, em vez disso, era um movimento socialista de massas, organizado, enraizado na classe trabalhadora, que possuísse poder real e fosse capaz de oferecer uma alternativa crível.
Na ausência disso, à medida que as batalhas defensivas dos trabalhadores na década de 1970 foram derrotadas, a maioria viu pouca escolha a não ser se adaptar às restrições da competitividade e da lucratividade. A profunda derrota da classe trabalhadora que definiu a era neoliberal não é, portanto, apenas resultado da repressão do capital e do Estado, mas também de limitações persistentes dentro do próprio movimento operário. Não basta, então, simplesmente repetir continuamente as lutas do passado. Para avançar, é necessário transformar os sindicatos em órgãos de luta de classes — o que, por sua vez, exige a coordenação de um partido.
Isso levanta outra questão crucial que Mattei apresenta, mas não desenvolve. Se o capitalismo se define pela dependência do mercado, escapar dele implica substituí-la por planejamento econômico. O problema das cooperativas de trabalhadores e das instituições financeiras comunitárias é que elas permanecem sujeitas à disciplina de mercado. Como resultado, reproduzem a lógica do lucro: pressão para baixo sobre os salários, externalização dos custos ambientais e interesse competitivo na austeridade. Superar isso exige substituir a competição entre empresas privadas por uma coordenação em nível macro.
Como observa Mattei, esse tipo de planejamento seria drasticamente diferente daquele realizado dentro das corporações, que alocam investimentos com base em taxas de retorno e sinais de preço. Planejar para atender às necessidades sociais em escala macro é infinitamente mais complexo. Em vez de “desmembrar os bancos”, isso significa idealizar e lutar por um projeto de desenvolvimento da capacidade do Estado de administrar as finanças como um serviço público. Diante da incapacidade do capital privado de mobilizar investimentos para a transição verde urgentemente necessária, não se trata mais apenas de sonhar com um futuro mais justo e equitativo — é essencial evitar a catástrofe.
Colaboradores
Stephen Maher é professor assistente de economia na SUNY Cortland e coeditor do Socialist Register. É coautor de The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock com Scott Aquanno e autor de Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power.
Scott Aquanno é professor assistente de ciência política na Ontario Tech University. Ele é coautor de "The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock" com Stephen Maher e autor de "Crisis of Risk: Subprime Debt and US Financial Power from 1944 to Present".
Nenhum comentário:
Postar um comentário