Jeremy Adelman
 |
| John Lee |
O mundo entrou numa era de autópsias e profecias. Segundo muitos estudiosos e comentaristas, a ordem que os Estados Unidos lideraram após o fim da Guerra Fria está morta. Após o colapso da União Soviética, muitos presumiram que a derrota do comunismo prenunciaria a inevitável disseminação tanto do capitalismo quanto da democracia — tudo sob a tutela dos Estados Unidos. Mas agora é a democracia liberal que se encontra em crise, com o retrocesso democrático sendo comum em todo o mundo, a desconfiança pública em relação às instituições liberais em ascensão e dúvidas crescentes sobre a sabedoria do livre comércio e dos mercados abertos. A conturbada política interna e externa dos Estados Unidos expôs essa crise de forma gritante. Em seu agora famoso discurso na reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro, o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, ofereceu uma despedida à ordem liderada pelos EUA e instou outros a aceitarem seu fim sem luto ou nostalgia.
O que virá depois dessa “ruptura”, para usar a expressão do primeiro-ministro, é tema de grande debate. Na direita dos países ocidentais, a ruptura é vista como uma restauração, uma oportunidade para tornar o capitalismo grandioso novamente, revertendo gerações de aceitação cosmopolita dos mercados livres. Os críticos da esquerda temem que os Estados estejam assumindo o controle dos mercados não para fortalecer as redes de proteção social e a segurança dos vulneráveis, mas para elevar e consolidar uma nova oligarquia de elites tecnológicas. As lamentações são inúmeras. Os fundamentalistas de mercado lamentam o retorno das tarifas, o aumento vertiginoso da dívida pública e o que consideram regulamentação excessiva. Os liberais centristas observam a turbulência e enxergam o fim do Iluminismo, com seus compromissos com a razão, a moderação e o interesse próprio cooperativo.
Um consenso geral emerge dessas narrativas conflitantes. O liberalismo, sistema político e filosófico outrora considerado a pedra angular do capitalismo, está esgotado. Os defensores do liberalismo defendiam a crença na autonomia pessoal e no direito irrestrito à propriedade, ideias que sustentavam a abertura dos mercados e fundamentavam os ideais modernos do livre comércio. O filósofo liberal do século XIX, John Stuart Mill, por exemplo, insistia que um sistema econômico saudável se baseava na distribuição dos direitos de propriedade e no acesso às trocas de mercado. Contudo, tais sistemas, na era atual, produziram desigualdades gritantes e fortes concentrações de riqueza pessoal e poder estatal.
Um mundo pós-liberal nos aguarda, um mundo no qual um capitalismo desprovido de suas qualidades liberais poderá predominar. A aliança entre democracia e capitalismo, nascida na esteira da Revolução Industrial do final do século XVIII e da expansão do sufrágio no século XIX, pode ter sido apenas um capítulo de uma epopeia maior, uma fase que evocou a ilusão de que as pessoas precisavam ser livres para que as sociedades prosperassem. Afinal, antes de sua fase liberal, as sociedades capitalistas frequentemente dependiam do trabalho escravo e de monopólios coloniais. Esse consenso sombrio sustenta que agora, em sua fase pós-liberal, o capitalismo pode estar apenas retornando a alguma versão de seu passado. A impressão de que a China pode prosperar sem as amarras do pluralismo e do debate ajuda a selar essa conclusão.
Em Capitalism: A Global History, o aclamado historiador de Harvard, Sven Beckert, oferece uma narrativa para os nossos tempos. Ele insiste que o capitalismo, o sistema econômico hoje universal, não depende do liberalismo. Ancorado na defesa da propriedade privada e no imperativo da busca pelo lucro, o capitalismo tem raízes profundas em uma era pré-liberal e pode prosperar quando libertado de compromissos normativos com valores liberais. Na visão de Beckert, o capitalismo dependia menos da liberdade individual do que de coalizões entre homens ricos e Estados poderosos. Mesmo com o aprofundamento da insatisfação com o livre comércio e os mercados não regulamentados, os países parecem estar retrocedendo a uma era mais crua, marcada pela exploração e pela busca implacável do lucro. Nesse contexto, talvez não seja surpreendente que uma pesquisa do Gallup de 2025 tenha constatado que apenas 54% dos americanos têm uma visão positiva do capitalismo, o nível mais baixo desde que o Gallup começou a monitorar essas atitudes em 2010.
No entanto, essas profecias sombrias obscurecem o que tornou o capitalismo singular em comparação com seus predecessores e suas alternativas. As sociedades capitalistas demonstraram uma capacidade extraordinária de transformar tensões e resistências em renovação. Isso se verificou especialmente nos séculos XIX e XX, quando os sistemas políticos liberais permitiram a contestação e o debate, o que impulsionou os ajustes que ajudaram a reinventar os sistemas econômicos. Cada vez que observadores previram seu fim — a começar pelos sábios do apocalipse, Karl Marx e Friedrich Engels — o capitalismo ressurgiu. Suas forças pluralistas encontraram maneiras não apenas de sobreviver, mas também de levar a produção e a distribuição a novos patamares. E mesmo agora, enquanto muitos encaram o futuro do capitalismo com pessimismo, esse passado oferece a possibilidade de uma renovação significativa e positiva.
O COMERCIANTE E O ESTADO
Beckert é mais conhecido por seu premiado livro de 2014, Empire of Cotton: A Global History, um relato épico da indústria algodoeira e sua influência na economia global. Essa obra prenunciou este seu livro mais recente, que amplia significativamente a perspectiva. Beckert insiste que, na trajetória da história humana, o surgimento do capitalismo no último milênio marcou uma “ruptura e descontinuidade radical nos assuntos humanos”. Ele retirou economias e sociedades de longos períodos de crescimento lento e dos sistemas que geravam opulência para governantes privilegiados, enquanto relegavam o restante à subsistência. Beckert descreve o capitalismo como “um processo global no qual a vida econômica é fundamentalmente impulsionada pela acumulação incessante de capital controlado por entidades privadas, é estruturada pelo Estado e impulsiona a crescente mercantilização de insumos e produtos”, um processo que suplantou uma infinidade de outras formas de organização da produção, do trabalho e das relações sociais. Essa definição permite que ele aborde um amplo espectro nesta obra monumental, de Bengala a Buenos Aires, de Marco Polo na década de 1280 às greves dos mineiros de Midlands, no Reino Unido, sete séculos depois.
Antes do capitalismo, existiam capitalistas. A história convencional da origem do capitalismo centra-se na urbanização da Europa medieval e na ascensão das classes mercantis que eventualmente derrubariam os sistemas feudais. Beckert, por outro lado, inicia sua narrativa não na Europa, mas entre os mercadores do Iêmen do século XII, onde o porto de Aden se erguia em meio a uma constelação de entrepostos no Oceano Índico, fervilhando de comerciantes e agiotas. Eles criaram instrumentos financeiros, como letras de câmbio que funcionavam como uma forma primitiva de crédito, e práticas, como parcerias de longa distância, que trouxeram riquezas aos portos que pontilhavam o mundo comercial do Oceano Índico. Com o tempo, esses mercadores acumularam força e poder. Seus instrumentos tornaram-se mais complexos e eficazes, e eles acumularam capital, um recurso fungível que podia ser emprestado, investido ou dilapidado. Processos semelhantes ocorreram em outros lugares, inclusive em partes da Europa. Nesse período inicial, os capitalistas podiam ser encontrados em alguns poucos grupos ao redor do mundo, conduzindo seus negócios sem o poder de realmente influenciar os assuntos dos grandes reinos com suas bases de poder agrário.
Após 1500, algo peculiar aconteceu entre os estados fragmentados da Europa Ocidental. O capital tornou-se mais do que um instrumento privado para conduzir o comércio e demonstrar status; tornou-se um recurso para emprestar aos estados, para que pudessem construir exércitos e marinhas. Esse pacto histórico transformou centros comerciais em impérios. Os mercadores dependiam do poder dos estados para proteger suas propriedades, mas os estados encontraram nos mercadores algo que não conseguiam obter dos grandes agrários: reservas profundas e renováveis de dinheiro que podiam ser usadas para desbravar terras e construir as infraestruturas de expansão, começando por portos fortificados, marinhas e os exércitos de extensas companhias comerciais monopolistas que conquistavam posições na Ásia e nas Américas. O dinheiro que unia mercadores e estados vinha, sobretudo, da transformação do trabalho em uma mercadoria que podia ser vendida e comprada. Isso se tornou essencial para o desenvolvimento dos sistemas capitalistas. Nos séculos seguintes, os capitalistas transformariam o trabalho em mercadoria, por exemplo, cercando terras antes abertas, eliminando assim a vida comunitária autossuficiente de camponeses, nômades e aldeões autônomos, forçando-os a vender sua força de trabalho por salários e comprar o necessário no mercado. Os capitalistas fariam isso contando com o apoio tanto de reis e guerreiros quanto de legisladores e serviços de segurança.
Beckert afirma que essa dependência recíproca entre mercadores e monarcas produziu, no mundo atlântico após 1492, a primeira encarnação do capitalismo, o que ele chama de “capitalismo de guerra”, no qual a Espanha e Portugal, seguidos pela França, Holanda e Inglaterra, recorreram à coerção para impor novas regras enquanto guerreavam com rivais em alto-mar e em terras distantes. Nesse sistema econômico, estados agressivos e expansionistas permitiam que os mercadores acumulassem dinheiro e o investissem em empreendimentos que privatizavam terras e dificultavam a independência e a autossuficiência dos trabalhadores. Mas a influência do capitalismo ainda era limitada. Mesmo em 1800, escreve ele, “grande parte do capitalismo estava confinada a apenas algumas ilhas em um vasto oceano de vida econômica organizada em torno de outros princípios — produção de subsistência, domínio tributário e quase nenhum crescimento econômico”.
Mas logo, mais partes do mundo sucumbiram. O “capitalismo industrial” emergiu no final do século XVIII no Atlântico Norte. A produção mecanizada transformou as sociedades, assim como a crescente necessidade de matérias-primas. A energia a vapor e as fábricas impulsionaram a demanda por algodão e carvão e intensificaram a expansão europeia para o interior em busca de fibras, alimentos e combustíveis. Duzentos anos depois, a expansão das fronteiras das commodities continua, mesmo com muitas economias ocidentais tendo se voltado da manufatura para os serviços, à medida que outros países se industrializaram.
O que Beckert chama de “capitalismo neoliberal” do último meio século testemunhou uma reconfiguração fundamental da divisão internacional do trabalho, com a realocação da indústria da Europa e da América do Norte para a Ásia e a América Latina. O rótulo neoliberal denota o recuo do Estado em relação às proteções trabalhistas e a abertura dos mercados nacionais. As redes financeiras internacionais e as frotas de navios porta-contêineres impulsionaram o comércio global, mas o esvaziamento dos polos industriais nos Estados Unidos e na Europa desencadeou as reações populistas e nacionalistas atuais — e um retorno à competição coercitiva entre potências rivais. Poderíamos chamar isso de capitalismo de guerra 2.0, com ênfase na extração coercitiva, na disputa por recursos e nas guerras comerciais em nome da segurança nacional.
UMA CAUSA PERDIDA
O capitalismo inegavelmente gerou grande riqueza, mesmo que muitas vezes tenha engendrado uma violência extraordinária. Entre as Guerras Napoleônicas e as guerras comerciais de Trump, o PIB global per capita aumentou dez vezes. A expectativa de vida triplicou. E, no entanto, a violência foi o fio condutor do capitalismo. "A revolução capitalista envolveu uma quantidade assombrosa de coerção e violência", escreve Beckert. "Vastas expropriações, enormes mobilizações de trabalho forçado, brutalidade em fábricas e plantações, destruição feroz de economias não capitalistas e extração massiva de recursos para ganho privado."
Beckert entende o capitalismo como inquieto e em constante expansão, na maneira como continuamente separa as pessoas do controle sobre os meios e fins da produção, para usar a linguagem marxista. As pressões capitalistas expulsaram os camponeses de suas terras e levaram à escravização de milhões. Durante a Revolução Industrial, a população escrava que produzia café, algodão, açúcar e outras mercadorias no Brasil, em Cuba e nos Estados Unidos aumentou de um milhão em 1770 para seis milhões em 1860, um número muito maior do que o proletariado que trabalhava nas fábricas da Europa naquela época. “A era de ouro da revolução industrial”, observa Beckert, “foi, portanto, também uma era de ouro da escravidão”.
O mesmo período testemunhou a ascensão de uma doutrina moderna definidora. O liberalismo, tal como surgiu aproximadamente no século XIX, está intrinsecamente ligado à dualidade do capitalismo: violência endêmica e prosperidade inegável. No século XIX, à medida que as potências ocidentais impunham o capitalismo em todo o mundo, elas criaram mecanismos para justificar a coerção como libertação. Na China, na Índia e em partes da África, as potências europeias promoveram campanhas formais e informais para pressionar as sociedades a adotarem as forças de mercado desregulamentadas. Na maioria das vezes, isso servia de fachada para comportamentos horríveis, como a partilha da África entre si e a imposição de tratados injustos à China. Os teóricos liberais defenderam essa conduta "naturalizando" o capitalismo, o que, segundo Beckert, significa que eles insistiam que o capitalismo era um sistema regido por princípios desinteressados e mãos invisíveis, mesmo sendo assiduamente administrado por uma classe clerical profissionalizada.
No século XX, era consenso em muitos setores que liberalismo e capitalismo eram inseparáveis. Impulsionados pela expansão do consumo em massa e pelo aprofundamento dos mercados de commodities, como automóveis e bens de consumo duráveis, os liberais da Guerra Fria defenderam uma síntese ocidental entre a liberdade de compra e a liberdade de voto na disputa ideológica com o comunismo e os radicais do Terceiro Mundo. A queda do Muro de Berlim e a adoção da liberalização de mercado em muitos países do que hoje é frequentemente chamado de Sul global convenceram muitos liberais de sua vitória.
Mas o brilho do fim da Guerra Fria logo se dissipou. Uma série de choques, a começar pela crise financeira global de 2008 e o alvoroço causado pelo resgate dos principais bancos, enquanto milhões perdiam empregos e casas, desacreditaram o liberalismo. Ondas migratórias da África e do Oriente Médio para a Europa, e da América Latina para a América do Norte, não apenas sobrecarregaram os sistemas de imigração, mas também colocaram em xeque os valores liberais do multiculturalismo e do cosmopolitismo. A ascensão da China — à custa dos trabalhadores industriais nas economias avançadas — transformou a globalização em um termo pejorativo. E governos nacionalistas populistas ao redor do mundo têm corroído progressivamente as conquistas democráticas do passado. Outrora a ideologia vitoriosa do século XX, o liberalismo agora parece estar perdendo força.
Nos últimos anos, muitos críticos de esquerda e de direita convergiram: o liberalismo, sugerem eles, é uma causa perdida. Beckert insiste que o capitalismo busca mercantilizar cada vez mais o mundo e a experiência humana, uma característica definidora do sistema que garante que a trajetória da história capitalista sempre tenha se inclinado para a degradação da dignidade e a redução da liberdade. Não importa as muitas maneiras pelas quais as pessoas resistiram à expansão do poder capitalista, suas vitórias foram sempre efêmeras, suas histórias terminando repetidamente em derrota, resignação e submissão. Embora camponeses tenham desafiado o cercamento de terras, escravos no Caribe tenham incendiado plantações de açúcar e mineiros britânicos tenham lutado contra policiais, a lógica do lucro sempre triunfou no final. Até mesmo a descolonização, possivelmente o fenômeno mais importante do século XX, suscita suspeitas em Beckert. "As sociedades pós-coloniais, sem exceção, continuaram a impulsionar características essenciais do projeto colonial", escreve ele. Da colheita da cana-de-açúcar à coleta de dados, a narrativa de Beckert deixa pouco espaço para alternativas além da implacável mercantilização do mundo e de seus habitantes a serviço da geração de lucros para poucos.
PASSADO UTILIZÁVEL
Nessa narrativa, o liberalismo criou uma válvula de escape para um sistema explorador. Ofereceu a ilusão de inclusão enquanto o capitalismo concentrava poder e riqueza em uma elite privilegiada. É difícil contestar esse fato. Muitos capitalistas demonstraram um compromisso hesitante com os valores liberais. As grandes empresas alemãs não lamentaram a destruição da República de Weimar pelos nazistas. Os magnatas argentinos se mostraram dispostos a acomodar os generais durante a ditadura de seu país na década de 1970.
A visão de Beckert entra em conflito com a narrativa convencional, especialmente comum nos países ocidentais, sobre o vínculo fundamental do capitalismo com a liberdade. Essa noção sustenta que o liberalismo transformou o capitalismo. A crença nos direitos do indivíduo, na autonomia pessoal e no direito à propriedade libertou as pessoas de governos opressores e elites privilegiadas. Esse credo restringiu as ações do Estado. Ao fazer isso, o liberalismo, ainda que gradual e desigualmente, domesticou o capitalismo. O defensor mais famoso dessa posição otimista foi o economista Milton Friedman, que argumentou que liberdade e prosperidade estavam inextricavelmente ligadas. A escolha pessoal era a condição para o florescimento do capitalismo, e o florescimento do capitalismo, por sua vez, libertava as pessoas. Friedman e seus seguidores insistiam que instituições e políticas que restringiam a escolha individual sufocariam o espírito do capitalismo. (É claro que Friedman notoriamente ignorou as atrocidades notoriamente antiliberais, como as cometidas no Chile após 1973, em nome da liberalização do mercado.) O eventual colapso da União Soviética pareceu confirmar a visão de Friedman. Muitos liberais se regozijaram com o fato de o capitalismo ser a única opção viável, a única forma de organização econômica capaz de sustentar a liberdade individual.
Não é preciso aderir a essa visão panglossiana para reconhecer que capitalismo e liberalismo estão intrinsecamente ligados. O capitalismo evoluiu de maneiras ágeis, especialmente em sociedades liberais que criaram oportunidades para os menos favorecidos exigirem fatias maiores do bolo e para os cidadãos reivindicarem maior poder político. O liberalismo político contribuiu para a flexibilidade dos sistemas capitalistas, abrindo espaços para debate e contestação. Foi em regimes liberais no Canadá e na Europa, por exemplo, que o movimento sindical exerceu maior influência e que as sociedades capitalistas se recuperaram mais rapidamente da guerra. Nas três décadas após 1945, a Europa Ocidental testemunhou uma recuperação notavelmente rápida da devastação da Segunda Guerra Mundial e a geração de um crescimento fortemente inclusivo. Sociedades camponesas que implementaram profundas reformas agrárias apresentaram altas taxas de crescimento: no Japão e na Coreia do Sul, a fragmentação das propriedades rurais por meio de processos de reforma agrária impulsionou o crescimento do pós-guerra. Em contraste, na América Latina, na década de 1970, foram os regimes autocráticos que reverteram as reformas agrárias das décadas de 1950 e 1960 que desaceleraram o crescimento e levaram à austeridade.
Foi também sob regimes liberais do pós-guerra na Europa que os impérios começaram a ser desmantelados e a descolonização ganhou força. O desmantelamento de impérios e a disseminação da autodeterminação, por sua vez, criaram as condições que remodelaram a divisão internacional do trabalho após 1945. A transformação da vida cotidiana e a ascensão de shoppings e estilos de vida consumistas em cidades em expansão como Bangkok e Nairóbi desafiam a caricatura do capitalismo como causa de fracasso e miséria incessantes — mesmo que milhões de tailandeses e quenianos ainda lutem para sobreviver. Em 1990, mais de dois bilhões de pessoas viviam em extrema pobreza. Em 2025, esse número havia caído para cerca de 800 milhões. A redução da extrema pobreza ocorreu em sociedades pós-coloniais, especialmente na Ásia, onde, entre 1970 e 2016, a participação da produção manufatureira global aumentou de aproximadamente 4% para 40%. A redistribuição da riqueza para fora do Atlântico Norte, à medida que mais sociedades se integraram ao mercado mundial, só pode ser interpretada como um “fracasso” se a quebra do antigo domínio colonial for vista como uma tragédia. O poder adaptativo do capitalismo liberal reestruturou a economia mundial para tornar essa mudança possível.
As tensões inerentes ao capitalismo lhe deram energia, geraram muitas variações e levaram o mundo à interdependência. Os últimos dois séculos atestam a capacidade do capitalismo de combinar consenso e conflito para se renovar. Nem a visão pessimista de Beckert nem a otimista de Friedman fazem justiça à complexidade desse histórico. Elas ignoram o que é verdadeiramente distintivo no capitalismo, especialmente em seus períodos ostensivamente liberais. Se Carney estiver certo e o momento atual representar uma ruptura com o passado, é justamente nesse passado, nesse emaranhado contraditório de liberalismo e capitalismo, liberdade e hierarquia, que as sociedades podem encontrar fontes para sua renovação.
JEREMY ADELMAN é Diretor do Laboratório de História Global da Universidade de Cambridge, Professor Emérito de História Henry Charles Lea na Universidade de Princeton e autor do livro The Capitalist Era: The Making—and Unmaking—of the Global Mind, ainda a ser lançado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário