O Brexit e a imigração acabaram com seu reinado de 14 anos — preparando o cenário para uma batalha campal para refazer o conservadorismo britânico.
Por Mark Landler
Mark Landler é o chefe do escritório de Londres do The Times.
 |
| Crédito... Ilustração fotográfica de Matt Chase |
Liz Truss tem uma teoria sobre o que causou o colapso do Partido Conservador da Grã-Bretanha, e isso tem pouco a ver com ela. Sentada em maio passado em seu escritório de canto do outro lado da rua do Big Ben, Truss diagnosticou as múltiplas doenças de seu partido, sem se referir à sua própria gestão calamitosa de 49 dias como primeira-ministra. Em vez disso, como o London Eye girando preguiçosamente na margem oposta do Tâmisa do lado de fora de sua janela, ela inventou uma história sobre como os conservadores se afastaram de suas amarras ideológicas.
Migração em massa, governo grande, protestos anticapitalistas, uma erosão do poder do Parlamento sobre o "estado profundo" e uma cultura jurídica de estufa que valoriza os direitos dos transgêneros em detrimento das políticas de senso comum — essas e outras panacéias do pensamento de esquerda passaram a dominar a política britânica, disse ela. Depois de 14 anos no poder, Truss continuou, os conservadores ainda viviam, até mesmo abraçavam, a Grã-Bretanha de Tony Blair.
“Ainda vemos ideologia de gênero nas escolas; temos níveis recordes de imigração; nossos impostos são os mais altos dos últimos 80 anos; e o governo responde por 45% do PIB”, ela disse, em seu tom staccato característico. “Por qualquer medida objetiva, esse não é um conjunto de políticas muito fortemente conservador.
“Eu tentei”, disse Truss sobre seu malfadado mandato de premiê, o mais curto da história da Grã-Bretanha, “mas era tarde demais, fundamentalmente.”
Não importa que Truss tenha sido finalmente desfeita por suas próprias políticas: uma incursão mal-julgada em cortes de impostos de gotejamento no estilo Ronald Reagan que assustou os mercados financeiros, fez a libra esterlina cair e provocou os tipos de alertas sobre instabilidade financeira do Fundo Monetário Internacional normalmente emitidos para regimes desonestos na América Latina.
Quarenta e oito horas após nossa conversa em meados de maio, o sucessor de Truss como primeiro-ministro, Rishi Sunak, convocou uma eleição geral para 4 de julho. Truss, que retornou aos bancos de trás do Tory no Parlamento após deixar 10 Downing Street, foi sumariamente destituída pelos eleitores de seu distrito em Norfolk, a nordeste de Londres. Isso fez dela a primeira ex-primeira-ministra britânica em quase um século a perder seu próprio assento, a vítima de maior destaque em uma vitória esmagadora do Partido Trabalhista que foi menos um triunfo da esquerda do que uma rejeição de tirar o fôlego dos conservadores.
"As pessoas dizem que o Partido Conservador deve ser unido", disse Truss, "mas você tem que se unir em torno de uma ideia ou conjunto de ideias. No momento, acho que as visões são muito díspares sobre quais devem ser as ideias."
Nisso, pelo menos, ela tem razão.
Dois meses após sua derrota histórica, os conservadores ainda são uma casa dividida. Enfrentando anos no deserto político, eles se espalharam em campos furiosos — "brigando como ratos no saco", nas palavras de Tim Bale, um importante acadêmico do partido na Queen Mary University of London — enquanto discutem sobre o que causou seu colapso e o que pode ser feito para juntar os pedaços.
Não faltam culpados. Rishi Sunak, por convocar a eleição meses antes do necessário. Boris Johnson, por presidir um desfile desagradável de escândalos que deixaram os eleitores enojados com um legado de "sujeira conservadora". Mais um primeiro-ministro, David Cameron, por impor uma austeridade fiscal dolorosa em 2010 e então convocar o referendo autodestrutivo sobre o Brexit seis anos depois.
É um exagero dizer que o Brexit causou o colapso conservador — mas não muito. O debate escaldante e aparentemente interminável sobre se e como deixar a União Europeia assombrou o partido, dividindo os conservadores, puxando seus líderes para a direita e forçando governos sucessivos a políticas cada vez mais extremas, especialmente depois que foi amplamente considerado um fracasso. "O Brexit ainda está na raiz de tudo isso", diz Tony Travers, professor de política na London School of Economics. "O Partido Conservador se prejudicou por causa disso. E o Brexit se enredou na maré populista. O voto do referendo original permitiu uma expressão populista, mas depois de oito anos, está claro que o Brexit não produziu os benefícios prometidos por seus apoiadores."
Essa decepção persistente agiu como um acelerador para os tumultos anti-imigrantes que convulsionaram a Grã-Bretanha por vários dias neste verão. Quatro semanas depois que os eleitores derrubaram o governo, gangues de bandidos de extrema direita invadiram mesquitas e incendiaram os hotéis usados para abrigar requerentes de asilo. A faísca foi um ataque brutal com faca em um estúdio de dança por um galês de 17 anos cujos pais imigraram de Ruanda; ele foi acusado de matar três crianças e ferir outras 10.
Mas as causas mais profundas estão nas promessas quebradas dos brexiteers. Eles alegaram que os níveis de imigração diminuiriam como resultado da saída da UE; em vez disso, eles dispararam. Os governos conservadores silenciosamente encorajaram esse influxo na esperança de que os recém-chegados, muitos deles altamente qualificados, recarregassem a economia atrasada da Grã-Bretanha. Ao mesmo tempo, os líderes conservadores bajularam o sentimento anti-imigração dentro de sua base política ao inflamar os medos sobre um subconjunto muito menor de migrantes ilegais: requerentes de asilo de países como Afeganistão ou Albânia, muitos dos quais fazem travessias desesperadas do Canal da Mancha em barcos frágeis.
Agora, os conservadores estão presos no vórtice do debate rancoroso que eles mesmos provocaram. Em setembro, o partido realizará a primeira etapa de uma disputa de dois meses para selecionar um novo líder. Os seis candidatos declarados estão lutando para articular uma política coerente sobre imigração, para não falar dos muitos outros problemas sociais e econômicos que o país enfrenta, incluindo baixa produtividade e um serviço de saúde pública corroído. Esses candidatos vão de figuras moderadas como Tom Tugendhat e James Cleverly, militares que adotaram de forma um tanto desajeitada o vocabulário dos linha-dura, a direitistas mais naturais como Kemi Badenoch e Priti Patel, filhos de imigrantes que projetam uma espécie de "nativismo multiétnico", nas palavras de Sunder Katwala, diretor do British Future, um instituto de pesquisa.
Como se uma batalha pela alma do partido não fosse existencial o suficiente, os conservadores devem lidar com o ressurgimento de Nigel Farage, o populista alegre e perturbador político crônico. Não mais uma figura marginal, ele habilmente alimentou a raiva sobre a imigração para ganhar mais de quatro milhões de votos para seu partido insurgente, Reform U.K., com a maioria vindo de conservadores descontentes. Isso dividiu a direita e levantou questões sobre se ele pode arquitetar uma tomada hostil dos conservadores.
Em sua adoção do radicalismo, os conservadores têm uma semelhança óbvia com seus primos americanos no Partido Republicano. Ambos surfaram no turbilhão do populismo. Ambos descartaram décadas de ortodoxia em questões econômicas e sociais essenciais. Ambos viram seus estabelecimentos partidários tradicionais esvaziados — no caso dos conservadores, pelos Brexiteers; no caso do G.O.P., por Donald Trump e seu movimento Make America Great Again. O que separa os dois é que os conservadores passaram por essa transformação enquanto se apegavam teimosamente ao poder. Seu psicodrama se tornou o psicodrama do país. A política britânica não foi moldada por Tony Blair, como Truss sugere, mas pela desintegração de uma década do Partido Conservador.
À medida que um governo trabalhista mais unificado e empresarial vira a página da era conservadora, muitas pessoas na Grã-Bretanha querem olhar para frente. Mas mesmo na derrota, os conservadores são um espetáculo. Sua disputa pela liderança se tornou "uma batalha de pureza ideológica", diz Anand Menon, professor de política europeia no Kings College London. "São os mencheviques contra os trotskistas no Partido Bolchevique antes da Primeira Guerra Mundial."
A história sugere que o partido vai cambalear para a direita, pelo menos por um tempo. Depois que os conservadores foram derrotados por Blair em 1997, eles passaram por três líderes de direita — e mais duas derrotas eleitorais — antes de se decidirem por David Cameron e uma rota centrista de volta ao poder. Até mesmo os conservadores que rejeitam ligações com Farage ou a extrema direita ecoam o argumento de Truss de que o partido deve encontrar seu caminho de volta para uma identidade conservadora mais autêntica. Mas em uma Grã-Bretanha convulsionada por tumultos e recentemente atraída por Farage e Reform, o próprio conceito de tal identidade parece estar em jogo. Para os aspirantes a líderes do partido, a busca pela alma mal começou.
"Temos que reconhecer o que fizemos para alienar e frustrar muitos eleitores”, diz Cleverly, que atuou como secretário de Relações Exteriores e secretário do Interior. “Nenhum de nós deve se virar e dizer que os eleitores cometeram um erro."
Para entender a magnitude da derrota conservadora, ajuda lembrar o histórico do partido de vencer eleições, sem igual no Ocidente. Os conservadores estão no poder há cerca de dois terços de sua existência, que remonta ao século XVII, quando surgiram como um rival faccional dos Whigs antes de se organizarem como um partido sob a bandeira conservadora em 1834. Samuel Earle, em seu livro, “Tory Nation”, atribuiu esse sucesso ao talento do partido para projetar estabilidade. “É a promessa permanente dos conservadores”, ele escreveu, “que eles manterão as coisas reconhecidamente as mesmas, que amanhã será como hoje. Eles são o par de mãos seguras.”
O partido de Benjamin Disraeli e Winston Churchill, Margaret Thatcher e Rishi Sunak, os conservadores também são uma grande tenda, com uma capacidade infinita de se refazer diante de circunstâncias mutáveis. Essa qualidade de mudança de forma permitiu que os conservadores, embora enraizados na aristocracia, se expandissem além de suas raízes de classe alta e atraíssem os eleitores da classe trabalhadora, como fizeram em 2019, quando Johnson venceu uma eleição prometendo “concluir o Brexit”. No entanto, como Earle escreveu, “a estranha dissonância entre a capacidade do Partido Conservador de vencer eleições e seu histórico destrutivo no governo permanece como um dos enigmas definidores da política britânica”.
Nunca esse enigma foi mais misterioso do que nos oito anos desde o referendo do Brexit. O partido passou por nada menos que cinco primeiros-ministros, um espetáculo de corrupção, arrogância, loucura e desgoverno.
Cameron convocou o referendo para resolver o futuro da Grã-Bretanha na Europa de uma vez por todas, mas então fez uma campanha tão desanimada para permanecer na UE que contribuiu para a votação apertada para sair. Johnson, o príncipe palhaço da política britânica, deu festas de vinho e queijo em 10 Downing Street que violaram os próprios bloqueios de seu governo durante a pandemia do coronavírus. Sunak, o primeiro primeiro-ministro negro da Grã-Bretanha, pode ser mais lembrado por defender um plano para colocar requerentes de asilo recém-chegados em voos só de ida para o país da África Central, Ruanda. E então há Truss, que ocupa um lugar especial no inferno conservador. Seu experimento tributário transformou a Grã-Bretanha — o local de nascimento de Adam Smith e John Maynard Keynes — em um motivo de chacota global. Ela mesma virou piada: O que duraria mais, perguntou o The Daily Star: Liz Truss ou uma alface? O jornal comprou uma cabeça de alface e postou uma transmissão ao vivo ao lado da foto dela. A alface venceu.
Para o Partido Conservador, no entanto, as consequências foram mais duradouras. "Liz Truss destruiu qualquer reivindicação de credibilidade econômica", diz Rory Stewart, o apresentador e ex-diplomata que serviu como membro conservador do Parlamento de 2010 a 2019. "Ela removeu o argumento conservador central de que eles são o partido responsável por administrar a economia."
A carreira de Stewart como conservador terminou abruptamente quando ele e outros legisladores resistiram ao plano de Johnson de sair da União Europeia sem um acordo comercial e foram expulsos. Agora coapresentador, com o ex-assessor de Blair Alastair Campbell, de um podcast popular, Stewart se tornou um eloquente elogioso de um partido que ele diz não reconhecer mais. "Margaret Thatcher alcançou uma transformação econômica radical", Stewart me disse. “Tony Blair conseguiu uma transformação constitucional e cultural. O problema que os conservadores enfrentam é que é muito difícil, ao longo de 14 anos, identificar o que eles conseguiram além da catástrofe do Brexit.”
Talvez isso explique por que, na última eleição, os conservadores simplesmente pararam de falar sobre isso. Com pesquisas mostrando que quase 60% dos britânicos agora se arrependem de deixar a União Europeia — uma consequência tanto da economia fraca quanto da mudança demográfica — o Brexit se tornou uma criptonita política. Os eleitores culpam os defensores do Brexit por não conseguirem negociar um acordo de saída melhor com Bruxelas ou, mais claramente, por terem lhes vendido uma conta de mercadorias em primeiro lugar. “Essa sensação de estarem sendo enganados é uma das razões pelas quais as pessoas não querem falar sobre isso”, diz Chris Patten, um ancião conservador que já presidiu o partido e mais tarde serviu como o último governador da Hong Kong colonial. “O Brexit se tornou uma espécie de pit bull terrier da política britânica. Ninguém sabia se ele era domesticado ou se, se você saísse para passear com ele no parque, ele morderia as pessoas.”
A radicalização do partido também está enraizada em uma mudança profunda no comportamento do eleitorado britânico: longe de votar com critérios econômicos e de classe para votar com identidade cultural. Nesse sentido, o debate sobre o lugar da Grã-Bretanha na U.E. foi um debate cultural e o voto do Brexit, uma espécie de protesto cultural. “A estratégia do Partido Conservador tem sido dar espaço ao populismo emergente para afastar uma ameaça da direita”, diz David Gauke, que atuou como secretário de justiça conservador e, como Stewart, foi expurgado por Johnson em 2019. “O debate do Brexit acelerou esse processo e o esclareceu. Ele forçou os membros do Partido Conservador a escolher que tipo de conservadores eles são.”
Em termos gerais, disse Bale, a linha de falha ideológica corre entre as forças do populismo do grande estado e a economia neoliberal. Thatcher, a "Dama de Ferro" cuja revolução de livre mercado na década de 1980 definiu o Partido Conservador moderno, incorporou ambas as tendências. Mas os conservadores atuais tendem a se classificar em um campo ou outro: Johnson era um populista, enquanto Sunak e Truss são herdeiros da tradição neoliberal. Nenhum deles, porém, estava disposto a enfrentar os populistas à sua direita, e Truss se autodenominou populista desde que deixou o cargo.
Menos de cinco anos antes de sua derrota esmagadora, os conservadores usaram uma mensagem declaradamente populista para obter sua própria vitória desequilibrada sobre o Partido Trabalhista. Boris Johnson, tendo conquistado a ocupação de Downing Street no caótico rescaldo do referendo, convocou uma eleição para quebrar um impasse no Parlamento sobre os termos pelos quais a Grã-Bretanha deixaria a U.E. Sua campanha com tema Brexit foi redutora, mas grosseiramente eficaz. Para ilustrar seu ponto, Johnson dirigiu uma retroescavadeira através de uma parede de tijolos de espuma. A parede foi rotulada como "Gridlock", enquanto a retroescavadeira foi carimbada com uma Union Jack e o slogan de três palavras, "Get Brexit done".
Com certeza, os conservadores destruíram o "muro vermelho" do Partido Trabalhista, um bastião em ruínas de cidades de carvão e fábricas nas Midlands e no norte da Inglaterra que votaram no Partido Trabalhista por gerações. Tendo também apoiado amplamente o Brexit, eles se sentiram traídos pela posição melíflua do Partido Trabalhista sobre a Europa e frustrados por aqueles que pediram um novo referendo sobre a filiação. A derrota do Partido Trabalhista foi a pior desde 1935, e a maioria conservadora a maior desde 1987. Johnson havia redesenhado o mapa político da Grã-Bretanha, disseram os comentaristas. Alguns previram que os conservadores ficariam no poder por mais uma década. Mas o próprio Johnson reconheceu a evanescência de sua coalizão. “Você pode ter apenas nos emprestado seu voto”, ele disse, acrescentando prescientemente, “Você pode ter a intenção de retornar ao Partido Trabalhista na próxima vez.”
Johnson conseguiu fazer o Brexit — a Grã-Bretanha deixou a União Europeia em janeiro de 2020 — mas não conseguiu gerar dividendos econômicos tangíveis. Como muitos especialistas previram, a saída da Grã-Bretanha do vasto mercado único da UE prejudicou o comércio e atrofiou o crescimento econômico. Em um desenvolvimento mais inesperado, impulsionado pela escassez de mão de obra e ênfase pós-Brexit em atrair trabalhadores qualificados, a imigração líquida aumentou para 765.000 em 2022, mais do que o dobro do ano anterior ao referendo.
Para o “muro vermelho” economicamente faminto, Johnson prometeu uma dose pesada de intervenção estatal. Ele nomeou um ministro “nivelador”, cujo trabalho era despejar investimentos nas Midlands e no Norte para apagar a disparidade de riqueza com o sul mais rico, especialmente a capital em expansão, Londres. Mas a burocracia e as finanças apertadas, especialmente após a pandemia, acabaram com esses sonhos.
Poucos lugares capturam o desencanto com o Brexit mais vividamente do que Shirebrook, uma antiga cidade de carvão de 11.500 habitantes em East Midlands. Mais de uma década atrás, uma empresa de artigos esportivos abriu um armazém gigante nos limites da cidade, contratando centenas de trabalhadores do Leste Europeu para trabalhar nele. Embora fornecesse empregos, o armazém mudou a aparência de Shirebrook. "Você pode ir até a vila e não conhece ninguém", disse Gary Attenborough, 54, que trabalha como zelador e joga bingo em um clube social para famílias de mineiros de carvão aposentados.
Essa sensação de deslocamento alimentou uma reação anti-imigração que levou as pessoas em Shirebrook a votar para deixar a U.E. Muitas dessas mesmas pessoas votaram pelos conservadores em 2019. Mas pouca coisa mudou nos quatro anos após a eleição. Os trabalhadores do armazém ainda estavam lá e não havia novos empregadores com empregos para residentes britânicos. Com as fachadas das lojas fechadas, Shirebrook ainda parecia um lugar deixado para trás. Em 2024, os eleitores expulsaram o membro conservador do Parlamento em favor de seu oponente trabalhista.
“Eles votaram nos conservadores” em 2019, disse Attenborough, antes de voltar ao seu jogo de bingo. “Mas agora eles estão fartos.”
À medida que os conservadores percorrem o deserto político, raramente encontraram o cenário mais rochoso. Embora a eleição não tenha levado o partido à extinção, como alguns temiam, deixou os conservadores muito fora de sintonia com a política britânica convencional. Nem há forças óbvias para puxá-los de volta e torná-los palatáveis para uma parcela maior de eleitores. Na verdade, as mudanças estruturais no sistema político britânico estão conspirando para empurrar o partido ainda mais para as ervas daninhas da direita.
O sentimento anti-imigrante, que ajudou a Reforma a absorver 14% dos votos e impulsionou Farage para o Parlamento pela primeira vez em oito tentativas, mostra sinais de endurecimento ainda maior, pelo menos na direita. O Brexit, embora desapareça das manchetes, continua a impor fardos à economia britânica. O ecossistema de mídia que cerca e sustenta os conservadores — do The Daily Telegraph e outros jornais pró-conservadores ao barulhento canal de notícias de TV de direita, GB News — continua martelando a mensagem de que o problema do partido é que ele não é suficientemente de direita.
O verão de agitação da Grã-Bretanha apresentou um dilema para os candidatos do partido. Eles estavam relutantes em endossar a resposta obstinada do governo trabalhista aos manifestantes: centenas de prisões e condenações rápidas. Mas, ao fazer isso, eles arriscaram confundir a linha com Farage, que incitou malfeitores da extrema direita ao questionar por que as autoridades não estavam tratando o ataque às crianças como um ato terrorista. "Eu só me pergunto se a verdade está sendo escondida de nós", disse ele.
Enquanto apenas 7% do público britânico disse que aprovava os tumultos, um quinto dos que votaram pela Reforma o fez. "Você não pode vencer se sua marca está sendo arrastada pela Reforma", diz Sunder Katwala.
Os conservadores estão igualmente divididos sobre a sabedoria de se fundir com a Reforma, de acordo com uma pesquisa feita pela empresa de pesquisa de mercado YouGov após a eleição. Isso mostra o quão desiludidos eles ficaram. Também mostra o crescente abismo entre os membros de base e seus representantes no Parlamento. Os membros do Partido Conservador tendem a ser mais velhos, mais brancos e mais de direita do que os parlamentares conservadores, sem falar na população em geral. Também há muito menos deles: de um pico de 2,8 milhões em 1953, a filiação diminuiu para cerca de 170.000.
"Os principais partidos costumavam ser uma expressão muito mais autêntica da nação", diz Charles Moore, colunista e ex-editor-chefe do The Daily Telegraph, um jornal tão alinhado com os conservadores que é frequentemente chamado de Torygraph. "Ambos estavam profundamente enraizados no país: o Partido Trabalhista, com sindicatos e a classe trabalhadora organizada; os conservadores, com os açougueiros, padeiros e fabricantes de castiçais."
O afrouxamento dos laços entre o Partido Conservador e as bases tornou os eleitores menos leais e o eleitorado mais volátil. Também contribuiu para a captura do partido por ideias como a economia de gotejamento de Truss ou o esquema de asilo de Ruanda defendido por Sunak — políticas maquinadas para apelar à base do partido, mesmo que fossem impopulares com grande parte do público. À medida que o partido mudou, também mudaram seus políticos. A ubiquidade das mídias sociais e o surgimento do GB News deram aos membros do Parlamento uma maneira de se tornarem, como Bale coloca, "lendas em seu próprio horário de almoço". Farage tem seu próprio programa no horário nobre no canal, sem dúvida tão valioso quanto seu assento na Câmara dos Comuns e certamente mais lucrativo.
Famintos por publicidade e desatentos à autoridade, os conservadores se tornaram quase incontroláveis, menos uma grande tenda do que um acampamento caótico. Durante o debate sobre o envio de migrantes para Ruanda, a direita do partido se dividiu em cinco grupos dissidentes, que passaram a se autodenominar as "cinco famílias", em homenagem aos mafiosos que comandam as extorsões na cidade de Nova York. Durante meses antes da eleição, Sunak foi atormentado por possíveis sucessores manobrando para tomar seu lugar após uma derrota. Ele apareceu em uma recepção oferecida pela revista política The Spectator, na conferência do partido em Manchester no outono passado, para encontrar convidados no salão de baile suado atacando líderes em potencial, enquanto esvaziavam taças quentes de Pol Roger, o champanhe favorito de Churchill.
Agora, com Sunak em um papel zelador, os candidatos estão implorando pela unidade do partido, mesmo enquanto eles conduzem uma campanha acirrada que apresentou vídeos vazados e outras pesquisas da oposição para desacreditar uns aos outros. As pautas que eles estabelecem para o partido são adaptadas às peculiaridades do processo de seleção: enquanto seus colegas M.P.s votarão para cortar os seis candidatos para dois finalistas, o vencedor será escolhido pelos membros do partido, as mesmas pessoas que selecionaram Liz Truss.
Não é surpresa, então, que suas políticas pendam uniformemente para a direita. Tugendhat, um porta-estandarte de 51 anos dos centristas, pediu "posições conservadoras de senso comum", que incluem uma ameaça de deixar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos se ela bloquear o esforço da Grã-Bretanha para fechar suas fronteiras. Tugendhat costumava alertar contra a retirada do tratado sob o argumento de que isso criaria novos problemas, principalmente para a paz na Irlanda do Norte. Mas agora ele diz que isso dificulta a capacidade da Grã-Bretanha de deportar criminosos que entram no país ilegalmente. Cleverly, 54, cuja família paterna é de Wiltshire e cuja mãe veio de Serra Leoa, diz que a imigração está entrelaçada na história da Grã-Bretanha, mas que o sistema gera ressentimento porque algumas pessoas furam a fila para entrar no país. "Os britânicos adoram fazer fila", diz ele. "Onde há uma percepção de que as regras estão sendo quebradas, isso realmente mexe com um nervo."
A estrela de Cleverly está subindo, mas as casas de apostas britânicas ainda estão apostando que Badenoch ou Robert Jenrick sairão vitoriosos. Jenrick, que tem 42 anos, renunciou ao último governo conservador porque disse que seu plano para Ruanda não foi longe o suficiente. Ele se autodenominou um absolutista da imigração; o número de migrantes, disse ele, deveria ser limitado a "dezenas de milhares". Ele também endossou Donald Trump na eleição americana, o que alguns disseram ter sido um erro, dada a profunda impopularidade de Trump com grande parte do público britânico. Badenoch, 44, filha de imigrantes nigerianos e ex-secretária de comércio, escreveu recentemente no The Times de Londres que o partido precisa lutar contra "políticas de identidade desagradáveis" e "um pós-modernismo que pode ser melhor descrito como decadência sem alegria". Bale a chamou de "guerreira da cultura thatcherista do homem pensante". A maior ameaça a Badenoch veio de um vídeo de 2018 recentemente ressurgido no qual ela acolheu a proposta do governo conservador de relaxar as restrições de vistos para migrantes qualificados. Ela disse que mudou de ideia desde então.
Badenoch não é a única candidata que já viu a imigração de forma diferente. Patel introduziu mais vistos de trabalho para graduados estrangeiros de universidades britânicas quando atuou como secretária do interior. Tugendhat fez campanha para conceder cidadania plena aos portadores de passaportes britânicos no exterior em Hong Kong. Cleverly lutou por vistos para refugiados ucranianos, enquanto Jenrick até hospedou uma família ucraniana. Algumas dessas circunstâncias foram extraordinárias, é claro, e há um amplo reconhecimento de que a Grã-Bretanha não pode sustentar um fluxo líquido de quase 700.000 migrantes por ano. Mas o fato de os conservadores estarem se envolvendo nessa questão atesta uma disforia mais profunda no partido que há muito tempo domina a política britânica. E é apenas uma das muitas contradições: um partido preso entre o populismo do grande estado e a política econômica neoliberal; um campeão da unidade nacional que também trava guerras culturais; um autoproclamado agente de mudança mesmo depois de 14 anos no poder.
“Para quem é o Partido Conservador?”, perguntou Menon. “Dez anos atrás, eu poderia ter dito a você: é para pessoas relativamente ricas que querem um estado pequeno e pagar impostos mais baixos. Para quem é o Partido Conservador hoje? Só Deus sabe.”
Fotografias de origem para a ilustração acima: Quatrox Production/Shutterstock; NaseemdogarJi/Shutterstock.
Mark Landler é o chefe do escritório de Londres do The Times, cobrindo o Reino Unido, bem como a política externa americana na Europa, Ásia e Oriente Médio. Ele é jornalista há mais de três décadas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário