Liza Featherstone
Jacobin
 |
| Apoiadores do Partido Democrata pela Liberdade do Mississippi marcham no calçadão durante a Convenção Nacional Democrata de 1964, Atlantic City, Nova Jersey, 24 de agosto de 1964. (Warren K Leffler / PhotoQuest / Getty Images) |
Virou um ritual de ano eleitoral: toda vez que a esquerda protesta na Convenção Nacional Democrata, ouvimos comparações com 1968, o ano em que as tensões sobre a Guerra do Vietnã causaram caos nas ruas. Assim como aconteceu naquela época, o espetáculo de manifestantes desagradáveis, alertam os liberais, só ajudará os republicanos e afastará os normies, ou persuadirá os eleitores antiguerra a ficarem em casa e não irem às urnas em novembro. Então, o pensamento é que, assim como Hubert Humphrey, os democratas serão derrotados. Liberais e moderados fazem esse aviso em todas as convenções, pelo menos sempre que os protestos são significativos, lembrando-nos sem fôlego que os hippies nos deram Nixon e, portanto, a esquerda deve calar a boca.
Este ano não foi exceção. O fato de a convenção deste ano ter sido em Chicago tornou a comparação um tropo especialmente irresistível para comentários baratos. O consultor político Don Rose já estava alertando em abril que parecia "uma repetição em formação... um paralelo perfeito".
Mas este ano, 1968 acabou sendo a comparação histórica errada. A relevante teria sido 1964.
Naquele ano, o Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP), opondo-se à exclusão de delegados negros pelos racistas "Dixiecrats", supremacistas brancos que comandavam os partidos locais e usavam a violência para suprimir os votos negros em todo o Sul, foi ao DNC em Atlantic City para exigir representação. Liderado por Fannie Lou Hamer e outras lendas dos direitos civis, o MFDP foi concebido como um partido paralelo aberto a todos, desafiando o antidemocrático Partido Democrata, totalmente branco.
Nos meses que antecederam o DNC, o MFDP organizou o Mississippi por distrito, condado e região e realizou sua própria convenção estadual para escolher sessenta e oito delegados. Eles então foram a Chicago e exigiram que esses delegados fossem eleitos como delegados no DNC. Muitos de seus colegas delegados foram persuadidos, mas o presidente Lyndon B. Johnson, com medo da reação dos Dixiecrats, recusou.
Em um acordo, o MFDP recebeu duas cadeiras, uma oferta que Hamer rejeitou, gracejando: "Não viemos até aqui por duas cadeiras quando todos nós estamos cansados".
O MFDP fez tudo certo. Eles fizeram todas as coisas que os ativistas são sempre acusados de não fazer. Eles se vestiram bem e deixaram claro que faziam parte do Partido Democrata, não de fora. Eles deram entrevistas coletivas e falaram de forma eloquente e educada. Eles usaram a linguagem do patriotismo e enfatizaram que só queriam ser tratados como seres humanos.
Hamer, em um discurso feito diante do comitê de credenciais do DNC e transmitido pela televisão nacional, enfatizou a situação dos negros no Sul:
Queremos... nos tornar cidadãos de primeira classe, e se o Partido Democrático da Liberdade não estiver no poder agora, eu questiono a América: esta é a América, a terra dos livres e o lar dos bravos, onde temos que dormir com nossos telefones fora do gancho porque nossas vidas são ameaçadas diariamente porque queremos viver como seres humanos decentes, na América?
Hoje em dia, o MFDP e seus apelos por igualdade racial e direitos democráticos são reconhecidos como justos até mesmo pelos conservadores. Mas na época, o Partido Democrata oficial não conseguia nem mesmo ceder à sua demanda mais básica por representação.
Esta é a história que está se repetindo tão tragicamente. Este ano, o Uncommitted National Movement usou as mesmas táticas do MFDP para exigir humanidade básica em relação aos palestinos que estão sendo massacrados por Israel usando armamento pago pelos Estados Unidos. O movimento elegeu delegados durante as primárias estaduais e os enviou para Chicago. Ao contrário dos delegados do MFDP, não houve controvérsia sobre a escolha de assentos para eles. Eles falaram educadamente como membros plenos do Partido Democrata. Eles deram entrevistas coletivas profissionais. Eles persuadiram outros delegados, muitos dos quais usaram keffiyehs e bandeiras palestinas no plenário da convenção em solidariedade. As palavras de Harris foram uma colagem incoerente de triangulação. Mas sem o movimento Uncommitted, ela teria feito um discurso muito diferente.
No entanto, o Partido Democrata não acedeu a nenhuma de suas demandas, que incluíam um embargo de armas e um palestrante palestino-americano no plenário da convenção. A representante Ruwa Romman, a mulher palestina em questão — uma representante estadual no estado decisivo da Geórgia — era uma apoiadora de Harris cujo discurso, tornado público, teria sido o menos confrontacional possível.
 |
| Delegados “não comprometidos” realizam uma conferência de imprensa na Convenção Nacional Democrata em Chicago. (Movimento Nacional Não Comprometido) |
O paralelo com o MFDP não passou despercebido pelo movimento Uncommitted, que distribuiu broches com o rosto de Hamer e sua famosa citação "Ninguém é livre até que todos sejam livres". Nem passou despercebido pela própria Romman, que fez referência a Hamer em seu discurso rejeitado, que ela acabou fazendo do lado de fora da convenção.
A esquerda do Partido Democrata estava fortemente unida em torno da demanda do movimento Uncommitted por um orador palestino. Ao longo da quinta-feira, o último dia da convenção, essa demanda recebeu apoio vocal não apenas do Squad, mas de congressistas progressistas mais brandos como Pramila Jayapal e Lloyd Doggett. Também foi apoiada pelo presidente do UAW, Shawn Fain — uma diferença dramática com seu antecessor seis décadas atrás, Walter Reuther, que em 1964 ameaçou retirar o apoio financeiro da Southern Christian Leadership Conference de Martin Luther King se o MFDP não recuasse em suas demandas por representação na Convenção Nacional Democrata.
O discurso de Harris mostrou que ela estava ouvindo o movimento Uncommitted e queria o voto deles, mas também mostrou que ela não estava disposta a alienar nenhum doador, fabricante de armas ou seu chefe atual. Para uma nação que anseia por paz, ela prometeu o "exército mais letal de todos os tempos". Ela prometeu apoio incondicional e de forma enfática a Israel e ao "direito de Israel de se defender". Ela repetiu detalhes não comprovados sobre os ataques de 7 de outubro.
No entanto, Harris também reiterou seu compromisso com um cessar-fogo e lamentou o sofrimento em Gaza em tons sinceros. O que era novo e sem precedentes para uma candidata presidencial democrata era sua linguagem enfática sobre a autodeterminação palestina. Suas palavras eram uma colagem incoerente de triangulação. Mas sem o movimento Uncommitted, Harris teria feito um discurso muito diferente.
Depois que o MFDP foi rejeitado, o próximo ano da convenção foi o infame 1968. A esquerda, dessa vez esperando acabar com a guerra no Vietnã, aprendeu com a experiência do MFDP que o partido não os ouviria se eles seguissem as regras. Os democratas descobriram o que acontece quando eles não dão nem mesmo um osso para a esquerda. Isso levanta a questão: sem uma mudança séria na Palestina dentro do partido acontecendo muito em breve, como será a Convenção Nacional Democrata de 2028?
Liza Featherstone é colunista da Jacobin, jornalista freelancer e autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers' Rights at Wal-Mart.
Nenhum comentário:
Postar um comentário