Gabriel Hetland
A falha do CNE em publicar resultados detalhados, na verdade quaisquer resultados, contrasta fortemente com os últimos vinte anos, nos quais os resultados eram publicados dias e às vezes horas após o fechamento das urnas. Nas eleições parlamentares de dezembro de 2015, que observei, levou pouco mais de 48 horas para produzir uma análise clara. Este ano, o CNE diz que sofreu um ataque massivo de hackers que o impediu de fazê-lo, mas não apresentou nenhuma evidência para comprovar isso. O suposto hacking não parece ter impedido o CNE de entregar as folhas de contagem ao Tribunal Supremo de Justiça da Venezuela, o que Maduro solicitou em 31 de julho como parte de uma revisão oficial dos resultados. Mesmo aqueles simpáticos a Maduro se perguntaram por que o CNE não encontrou uma maneira de publicar essas informações publicamente.
O histórico da oposição em democracia está longe de ser impecável. Sua líder, María Corina Machado, há muito tempo é chefe de uma facção intransigente de extrema direita que rejeitava veementemente as eleições. Machado foi signatária do infame Decreto Carmona: o documento que pretendia consumar o golpe de 2002 contra Chávez. Ela passou anos defendendo uma mudança violenta de regime enquanto se aproximava de autoritários como Jair Bolsonaro e Javier Milei. Durante todo esse período, ela e seus aliados foram apoiados pelos EUA e outros governos ocidentais. Agora que se tornou politicamente conveniente, no entanto, Machado teve uma conversão damascena ao eleitoralismo. Os setores populares continuam cautelosos com ela e com a oposição em geral.
No entanto, nas últimas semanas, a oposição publicou suas contagens eleitorais em um site que pretende mostrar os resultados de 80% dos centros de votação. Ele afirma que González venceu com dois terços dos votos, enquanto Maduro recebeu apenas um terço. Para avaliar a validade desses números, seria útil compará-los aos do CNE, se estes estivessem disponíveis. Outra opção seria o Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) divulgar as contagens que seus observadores eleitorais coletaram de todas as seções eleitorais do país. Ele fez isso após a eleição de 2013 para combater a falsa alegação da oposição de que a vitória de Maduro foi fraudulenta. No entanto, até o momento, o partido se recusou a divulgar quaisquer resultados. Observadores externos não conseguiram confirmar as descobertas da oposição, mas acadêmicos que conduziram análises estatísticas dos dados afirmam que eles não parecem mostrar sinais de adulteração. Eles também acharam os resultados do CNE duvidosos, notando, por exemplo, que arredondar as contagens para a primeira casa decimal, como o CNE fez em seu primeiro boletim, teria sido "aritmeticamente impossível". O primeiro boletim também afirmou que a diferença entre Maduro e González era de 704.000, com 2.300.000 votos ainda a serem contados, mas ao mesmo tempo afirmou que a tendência em direção a Maduro era irreversível: uma inconsistência óbvia.
Outra evidência que conta contra Maduro é a explosão de protestos nos bairros do setor popular em 29 de julho, um dia após a eleição. Eles foram claramente espontâneos, pois Machado não havia convocado os apoiadores a irem às ruas até o dia seguinte. As evidências em vídeo sugerem que milhares, e provavelmente dezenas de milhares, participaram. Isso coincide com as contagens da oposição que ostensivamente mostram rejeição massiva a Maduro nessas áreas. Protestos equivalentes não ocorreram durante nenhuma outra instância recente de mobilização da oposição, que foi dominada pelas classes média e alta.
Um relatório do Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, intitulado Represión a los pobres en Venezuela, conta 192 protestos na região de Caracas (especificamente no Distrito Capital e no estado de Miranda, que inclui grande parte da grande Caracas), de um total de 915 protestos em todo o país em 29 e 30 de julho. Destes 192 protestos, o relatório conclui que 80% ocorreram em bairros e zonas populares, e que 75% da repressão governamental contra os protestos ocorreu nessas mesmas áreas. Isso parece apoiar a afirmação de Yoletty Bracho de que as mobilizações "não são remotamente guiadas pela direita venezuelana ou pelo imperialismo dos EUA".
As ações de Maduro foram denunciadas por dois órgãos internacionais que o próprio estado convidou para observar a eleição. O Carter Center afirma que "a eleição presidencial de 2024 na Venezuela não atendeu aos padrões internacionais de integridade eleitoral e não pode ser considerada democrática". Ele acusa a administração e o CNE em várias frentes, incluindo a falha em divulgar resultados desagregados; obstáculos que impediram a vasta maioria dos potenciais eleitores no exterior (acredita-se que sejam mais de quatro milhões) de votar; a desqualificação dos principais candidatos da oposição, que estavam "sujeitos a decisões arbitrárias do CNE, sem respeitar os princípios legais básicos"; condições desiguais para diferentes candidatos, com Maduro recebendo mídia positiva significativa em comparação a González; e assédio à campanha e à equipe da oposição.
Em 13 de agosto, um painel de especialistas da ONU, que observou a eleição a convite do CNE, emitiu um relatório preliminar de dezesseis pontos. Algumas de suas descobertas são positivas ou neutras, como a taxa de participação de 59,97%, o ambiente pacífico no dia da eleição, a coordenação logística eficaz e a transmissão eletrônica inicialmente tranquila dos resultados. No entanto, como o Carter Center, o relatório da ONU chama o CNE por sua falha em publicar os resultados – que, segundo ele, "não têm precedentes em eleições democráticas contemporâneas" - e conclui que aqueles contados pela oposição eram confiáveis. Ele condena a repressão governamental aos protestos de 29 de julho a 2 de agosto, que alega ter levado a 20 mortes e 1.000 prisões. (O próprio governo declarou orgulhosamente que prendeu mais de 2.000 pessoas por envolvimento em "terrorismo" após a votação.)
Uma análise cuidadosa das evidências, então, sugere que os resultados das eleições não são apenas difíceis, mas impossíveis de acreditar. Boric não é o único líder latino-americano a ter expressado grandes dúvidas. Isso também veio de três países que têm sido aliados próximos da Venezuela de Maduro: México, Brasil e Colômbia. Este bloco emitiu declarações conjuntas em 1 e 8 de agosto pedindo ao CNE para divulgar as declarações eleitorais e pedindo moderação diante da dissidência. Nos últimos dias, Luis Inácio Lula da Silva do Brasil e Gustavo Petro da Colômbia foram mais longe, com ambos os líderes pedindo novas eleições, com salvaguardas reforçadas para garantir a responsabilização e a justiça. Petro flutuou a ideia de um governo de transição reunindo autoridades do governo Maduro e da oposição. Em 16 de agosto, Lula aumentou a pressão ao declarar publicamente que a Venezuela tem "um regime muito desagradável" com uma "inclinação autoritária". O mexicano Andrés Manuel López Obrador adotou uma postura mais branda, típica de sua abordagem não intervencionista à política externa, mas mesmo ele se recusou a reconhecer o titular.
O fato de Lula e Petro terem se tornado cada vez mais estridentes em suas declarações públicas pode ser uma boa notícia para a oposição, mas não é um bom presságio para uma solução rápida para a crise política da Venezuela. Se Lula e Petro estivessem envolvidos em negociações sérias com Maduro sobre uma estratégia de saída, o público provavelmente não ouviria muito, se é que ouviria alguma coisa, até que um acordo fosse alcançado. No momento, é difícil imaginar que Maduro e seus apoiadores no estado venezuelano aceitarão qualquer proposta de renúncia. É improvável que eles concordem com um acordo de anistia em troca de deixar o cargo, cientes de que tais acordos são quase impossíveis de serem aplicados quando as condições políticas mudam. E eles parecem desfrutar do apoio total das forças armadas venezuelanas, bem como da China e da Rússia. O regime parece bem posicionado para superar a crise enquanto ela durar e então voltar à tarefa de governar a Venezuela.
As ações recentes de Maduro desmentem suas alegações de continuar o legado revolucionário de Chávez. O atual presidente implementou políticas cada vez mais neoliberais, e até mesmo de direita, em uma tentativa de relançar a economia da Venezuela após anos de sanções: eliminando tarifas sobre muitas importações, levantando controles de preços e câmbio e abraçando a dolarização de fato. Seu regime também se envolveu em repressão massiva, que teve como alvo não apenas o centro e a direita, mas também a esquerda. Assim como nos protestos de 29 e 30 de julho, são os pobres — particularmente os homens pobres de cor — que suportaram o peso. Esta é uma das razões pelas quais o Partido Comunista da Venezuela se opôs a Maduro e agora rejeita fervorosamente sua reivindicação de vitória.
Publicamente, os EUA adotaram uma abordagem surpreendentemente cautelosa, prometendo seguir o exemplo da Colômbia, Brasil e México. O Departamento de Estado emitiu uma declaração nos dias após a eleição pedindo transparência e a divulgação completa dos resultados da votação. Autoridades da Casa Branca têm sido inconsistentes: às vezes reconhecendo González como o vencedor legítimo, às vezes se recusando a tomar uma posição clara. Biden em um ponto ecoou apelos por novas eleições antes de reverter essa posição. O atual pacote de sanções dos EUA e da UE já restringiu severamente a capacidade da Venezuela de levantar fundos ou fazer negócios internacionalmente. Em outubro de 2023, o governo Biden suspendeu parcialmente as sanções da era Trump sobre as indústrias de petróleo, gás e ouro como parte das negociações do acordo de Barbados, onde o governo e a oposição concordaram com uma estrutura para as próximas eleições. No entanto, Biden posteriormente reimpôs sanções ao petróleo em abril deste ano, depois que Machado foi impedida de concorrer. Elas continuarão no futuro previsível, mas até o momento não houve nenhuma conversa séria sobre reimpor medidas mais debilitantes.
A atual política dos EUA em relação a Maduro tem duas causas principais. A primeira é o fracasso da estratégia de "pressão máxima" lançada por Trump e continuada nos primeiros dias do governo Biden, caracterizada por uma guerra econômica paralisante, juntamente com o apoio total dos EUA à tentativa de golpe de Guaidó. Essas ações não conseguiram desalojar Maduro. Em vez disso, levaram os militares e a classe dominante venezuelanos a cerrar fileiras para defendê-lo, ao mesmo tempo em que causaram uma emigração em massa que afetou os EUA e muitos países latino-americanos (nenhum mais do que a Colômbia, daí a liderança de Petro na crise da Venezuela). Isso nos leva ao segundo determinante. Com as eleições se aproximando e a histeria republicana sobre a chamada "crise da fronteira" em alta, Washington não está com disposição para ver centenas de milhares de venezuelanos chegando aos EUA nos próximos meses.
O que vem a seguir? Propostas para novas eleições ou divisão de poder caíram em ouvidos moucos, rejeitadas tanto pelo governo quanto pela oposição. "Vamos para uma segunda eleição", Machado comentou sarcasticamente, "e se [Maduro] não gostar dos resultados, vamos para uma terceira, quarta, quinta até que Maduro obtenha resultados que ele goste?" A perspectiva de os EUA suspenderem as sanções parece remota, e pode até introduzir novas, especialmente se Trump vencer em novembro. Isso sugere que a modesta recuperação econômica que a Venezuela experimentou nos últimos anos será estagnada ou revertida. Em conjunto com a contínua repressão governamental, provavelmente haverá emigração contínua em uma escala significativa. É improvável que a Venezuela retorne a qualquer aparência de "normalidade" no futuro próximo.
Este desastre joga nas mãos da direita regional e global, que o cita como prova de que as políticas social-democratas são insustentáveis no século XXI. Quer aumentar o salário mínimo, reduzir a pobreza e a desigualdade ou estimular a participação popular no processo democrático? Nem pense nisso, para não acabar como a Venezuela. Se a esquerda quiser contrariar essa narrativa e defender os ganhos reais do chavismo durante os anos 2000 e 2010, ela deve desistir de fantasias consoladoras e olhar com clareza para a degeneração do país. Isso significa resistir ao pedido de desculpas por Maduro. Socialistas, de qualquer tipo, não devem dar cobertura a um governo que manipula eleições e depois se apega ao poder punindo brutalmente seus cidadãos mais pobres quando eles protestam.
O presidente venezuelano Nicolás Maduro não é estranho a acusações de fraude. Ele as enfrentou durante toda a sua presidência, começando com seu triunfo em abril de 2013 na disputa para suceder Hugo Chávez. Portanto, não foi nenhuma surpresa que a oposição apoiada pelos EUA se recusasse a reconhecer sua última reivindicação de vitória na eleição presidencial em 28 de julho. Desde então, Maduro e seus apoiadores entraram em ação para denunciar o que veem como uma tentativa de golpe que ameaça a democracia venezuelana. Eles foram apoiados por muitos esquerdistas ao redor do mundo, que ecoam sua narrativa de um governo revolucionário confrontando uma ameaça imperialista e fascista. Tais alegações têm uma base firme na história recente da Venezuela. Ao longo do último quarto de século, a oposição se recusou repetidamente a admitir suas perdas eleitorais (o referendo revogatório de 2004, a eleição presidencial de 2013) e fez tentativas violentas de derrubar líderes democraticamente eleitos (o golpe de 2002, as guarimbas de 2014 e 2017). Washington impôs sanções brutais com o objetivo de derrubar o governo e apoiou a corrupta e ilegítima "presidência interina" de Juan Guaidó de 2019-23, durante a qual ele tentou incitar um golpe militar e pediu uma invasão dos EUA.
No entanto, se falsas acusações de fraude se tornaram familiares, isso não deve cegar os esquerdistas para os fatos simples que tornam a reivindicação de vitória de Maduro "difícil de acreditar", como disse o presidente chileno Gabriel Boric. Primeiro, e mais importante, nas três semanas desde a eleição, o Conselho Nacional Eleitoral (CNE) da Venezuela ainda não publicou nenhum resultado eleitoral. O CNE emitiu dois boletins televisionados, nos quais os resultados foram anunciados oralmente. O primeiro boletim veio logo após a meia-noite de 29 de julho, aproximadamente seis horas após o fechamento das urnas. O CNE anunciou que com 80% dos votos contados, Maduro havia vencido a eleição com 51,2% dos votos, enquanto o principal candidato da oposição, Edmundo González, recebeu 44,2%. Em 2 de agosto, o CNE emitiu um segundo boletim, anunciando que havia confirmado a vitória de Maduro com base em 97% dos votos contados, com Maduro em 51,95% e González em 43,18%.
A falha do CNE em publicar resultados detalhados, na verdade quaisquer resultados, contrasta fortemente com os últimos vinte anos, nos quais os resultados eram publicados dias e às vezes horas após o fechamento das urnas. Nas eleições parlamentares de dezembro de 2015, que observei, levou pouco mais de 48 horas para produzir uma análise clara. Este ano, o CNE diz que sofreu um ataque massivo de hackers que o impediu de fazê-lo, mas não apresentou nenhuma evidência para comprovar isso. O suposto hacking não parece ter impedido o CNE de entregar as folhas de contagem ao Tribunal Supremo de Justiça da Venezuela, o que Maduro solicitou em 31 de julho como parte de uma revisão oficial dos resultados. Mesmo aqueles simpáticos a Maduro se perguntaram por que o CNE não encontrou uma maneira de publicar essas informações publicamente.
O histórico da oposição em democracia está longe de ser impecável. Sua líder, María Corina Machado, há muito tempo é chefe de uma facção intransigente de extrema direita que rejeitava veementemente as eleições. Machado foi signatária do infame Decreto Carmona: o documento que pretendia consumar o golpe de 2002 contra Chávez. Ela passou anos defendendo uma mudança violenta de regime enquanto se aproximava de autoritários como Jair Bolsonaro e Javier Milei. Durante todo esse período, ela e seus aliados foram apoiados pelos EUA e outros governos ocidentais. Agora que se tornou politicamente conveniente, no entanto, Machado teve uma conversão damascena ao eleitoralismo. Os setores populares continuam cautelosos com ela e com a oposição em geral.
No entanto, nas últimas semanas, a oposição publicou suas contagens eleitorais em um site que pretende mostrar os resultados de 80% dos centros de votação. Ele afirma que González venceu com dois terços dos votos, enquanto Maduro recebeu apenas um terço. Para avaliar a validade desses números, seria útil compará-los aos do CNE, se estes estivessem disponíveis. Outra opção seria o Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) divulgar as contagens que seus observadores eleitorais coletaram de todas as seções eleitorais do país. Ele fez isso após a eleição de 2013 para combater a falsa alegação da oposição de que a vitória de Maduro foi fraudulenta. No entanto, até o momento, o partido se recusou a divulgar quaisquer resultados. Observadores externos não conseguiram confirmar as descobertas da oposição, mas acadêmicos que conduziram análises estatísticas dos dados afirmam que eles não parecem mostrar sinais de adulteração. Eles também acharam os resultados do CNE duvidosos, notando, por exemplo, que arredondar as contagens para a primeira casa decimal, como o CNE fez em seu primeiro boletim, teria sido "aritmeticamente impossível". O primeiro boletim também afirmou que a diferença entre Maduro e González era de 704.000, com 2.300.000 votos ainda a serem contados, mas ao mesmo tempo afirmou que a tendência em direção a Maduro era irreversível: uma inconsistência óbvia.
Outra evidência que conta contra Maduro é a explosão de protestos nos bairros do setor popular em 29 de julho, um dia após a eleição. Eles foram claramente espontâneos, pois Machado não havia convocado os apoiadores a irem às ruas até o dia seguinte. As evidências em vídeo sugerem que milhares, e provavelmente dezenas de milhares, participaram. Isso coincide com as contagens da oposição que ostensivamente mostram rejeição massiva a Maduro nessas áreas. Protestos equivalentes não ocorreram durante nenhuma outra instância recente de mobilização da oposição, que foi dominada pelas classes média e alta.
Um relatório do Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, intitulado Represión a los pobres en Venezuela, conta 192 protestos na região de Caracas (especificamente no Distrito Capital e no estado de Miranda, que inclui grande parte da grande Caracas), de um total de 915 protestos em todo o país em 29 e 30 de julho. Destes 192 protestos, o relatório conclui que 80% ocorreram em bairros e zonas populares, e que 75% da repressão governamental contra os protestos ocorreu nessas mesmas áreas. Isso parece apoiar a afirmação de Yoletty Bracho de que as mobilizações "não são remotamente guiadas pela direita venezuelana ou pelo imperialismo dos EUA".
As ações de Maduro foram denunciadas por dois órgãos internacionais que o próprio estado convidou para observar a eleição. O Carter Center afirma que "a eleição presidencial de 2024 na Venezuela não atendeu aos padrões internacionais de integridade eleitoral e não pode ser considerada democrática". Ele acusa a administração e o CNE em várias frentes, incluindo a falha em divulgar resultados desagregados; obstáculos que impediram a vasta maioria dos potenciais eleitores no exterior (acredita-se que sejam mais de quatro milhões) de votar; a desqualificação dos principais candidatos da oposição, que estavam "sujeitos a decisões arbitrárias do CNE, sem respeitar os princípios legais básicos"; condições desiguais para diferentes candidatos, com Maduro recebendo mídia positiva significativa em comparação a González; e assédio à campanha e à equipe da oposição.
Em 13 de agosto, um painel de especialistas da ONU, que observou a eleição a convite do CNE, emitiu um relatório preliminar de dezesseis pontos. Algumas de suas descobertas são positivas ou neutras, como a taxa de participação de 59,97%, o ambiente pacífico no dia da eleição, a coordenação logística eficaz e a transmissão eletrônica inicialmente tranquila dos resultados. No entanto, como o Carter Center, o relatório da ONU chama o CNE por sua falha em publicar os resultados – que, segundo ele, "não têm precedentes em eleições democráticas contemporâneas" - e conclui que aqueles contados pela oposição eram confiáveis. Ele condena a repressão governamental aos protestos de 29 de julho a 2 de agosto, que alega ter levado a 20 mortes e 1.000 prisões. (O próprio governo declarou orgulhosamente que prendeu mais de 2.000 pessoas por envolvimento em "terrorismo" após a votação.)
Uma análise cuidadosa das evidências, então, sugere que os resultados das eleições não são apenas difíceis, mas impossíveis de acreditar. Boric não é o único líder latino-americano a ter expressado grandes dúvidas. Isso também veio de três países que têm sido aliados próximos da Venezuela de Maduro: México, Brasil e Colômbia. Este bloco emitiu declarações conjuntas em 1 e 8 de agosto pedindo ao CNE para divulgar as declarações eleitorais e pedindo moderação diante da dissidência. Nos últimos dias, Luis Inácio Lula da Silva do Brasil e Gustavo Petro da Colômbia foram mais longe, com ambos os líderes pedindo novas eleições, com salvaguardas reforçadas para garantir a responsabilização e a justiça. Petro flutuou a ideia de um governo de transição reunindo autoridades do governo Maduro e da oposição. Em 16 de agosto, Lula aumentou a pressão ao declarar publicamente que a Venezuela tem "um regime muito desagradável" com uma "inclinação autoritária". O mexicano Andrés Manuel López Obrador adotou uma postura mais branda, típica de sua abordagem não intervencionista à política externa, mas mesmo ele se recusou a reconhecer o titular.
O fato de Lula e Petro terem se tornado cada vez mais estridentes em suas declarações públicas pode ser uma boa notícia para a oposição, mas não é um bom presságio para uma solução rápida para a crise política da Venezuela. Se Lula e Petro estivessem envolvidos em negociações sérias com Maduro sobre uma estratégia de saída, o público provavelmente não ouviria muito, se é que ouviria alguma coisa, até que um acordo fosse alcançado. No momento, é difícil imaginar que Maduro e seus apoiadores no estado venezuelano aceitarão qualquer proposta de renúncia. É improvável que eles concordem com um acordo de anistia em troca de deixar o cargo, cientes de que tais acordos são quase impossíveis de serem aplicados quando as condições políticas mudam. E eles parecem desfrutar do apoio total das forças armadas venezuelanas, bem como da China e da Rússia. O regime parece bem posicionado para superar a crise enquanto ela durar e então voltar à tarefa de governar a Venezuela.
As ações recentes de Maduro desmentem suas alegações de continuar o legado revolucionário de Chávez. O atual presidente implementou políticas cada vez mais neoliberais, e até mesmo de direita, em uma tentativa de relançar a economia da Venezuela após anos de sanções: eliminando tarifas sobre muitas importações, levantando controles de preços e câmbio e abraçando a dolarização de fato. Seu regime também se envolveu em repressão massiva, que teve como alvo não apenas o centro e a direita, mas também a esquerda. Assim como nos protestos de 29 e 30 de julho, são os pobres — particularmente os homens pobres de cor — que suportaram o peso. Esta é uma das razões pelas quais o Partido Comunista da Venezuela se opôs a Maduro e agora rejeita fervorosamente sua reivindicação de vitória.
Publicamente, os EUA adotaram uma abordagem surpreendentemente cautelosa, prometendo seguir o exemplo da Colômbia, Brasil e México. O Departamento de Estado emitiu uma declaração nos dias após a eleição pedindo transparência e a divulgação completa dos resultados da votação. Autoridades da Casa Branca têm sido inconsistentes: às vezes reconhecendo González como o vencedor legítimo, às vezes se recusando a tomar uma posição clara. Biden em um ponto ecoou apelos por novas eleições antes de reverter essa posição. O atual pacote de sanções dos EUA e da UE já restringiu severamente a capacidade da Venezuela de levantar fundos ou fazer negócios internacionalmente. Em outubro de 2023, o governo Biden suspendeu parcialmente as sanções da era Trump sobre as indústrias de petróleo, gás e ouro como parte das negociações do acordo de Barbados, onde o governo e a oposição concordaram com uma estrutura para as próximas eleições. No entanto, Biden posteriormente reimpôs sanções ao petróleo em abril deste ano, depois que Machado foi impedida de concorrer. Elas continuarão no futuro previsível, mas até o momento não houve nenhuma conversa séria sobre reimpor medidas mais debilitantes.
A atual política dos EUA em relação a Maduro tem duas causas principais. A primeira é o fracasso da estratégia de "pressão máxima" lançada por Trump e continuada nos primeiros dias do governo Biden, caracterizada por uma guerra econômica paralisante, juntamente com o apoio total dos EUA à tentativa de golpe de Guaidó. Essas ações não conseguiram desalojar Maduro. Em vez disso, levaram os militares e a classe dominante venezuelanos a cerrar fileiras para defendê-lo, ao mesmo tempo em que causaram uma emigração em massa que afetou os EUA e muitos países latino-americanos (nenhum mais do que a Colômbia, daí a liderança de Petro na crise da Venezuela). Isso nos leva ao segundo determinante. Com as eleições se aproximando e a histeria republicana sobre a chamada "crise da fronteira" em alta, Washington não está com disposição para ver centenas de milhares de venezuelanos chegando aos EUA nos próximos meses.
O que vem a seguir? Propostas para novas eleições ou divisão de poder caíram em ouvidos moucos, rejeitadas tanto pelo governo quanto pela oposição. "Vamos para uma segunda eleição", Machado comentou sarcasticamente, "e se [Maduro] não gostar dos resultados, vamos para uma terceira, quarta, quinta até que Maduro obtenha resultados que ele goste?" A perspectiva de os EUA suspenderem as sanções parece remota, e pode até introduzir novas, especialmente se Trump vencer em novembro. Isso sugere que a modesta recuperação econômica que a Venezuela experimentou nos últimos anos será estagnada ou revertida. Em conjunto com a contínua repressão governamental, provavelmente haverá emigração contínua em uma escala significativa. É improvável que a Venezuela retorne a qualquer aparência de "normalidade" no futuro próximo.
Este desastre joga nas mãos da direita regional e global, que o cita como prova de que as políticas social-democratas são insustentáveis no século XXI. Quer aumentar o salário mínimo, reduzir a pobreza e a desigualdade ou estimular a participação popular no processo democrático? Nem pense nisso, para não acabar como a Venezuela. Se a esquerda quiser contrariar essa narrativa e defender os ganhos reais do chavismo durante os anos 2000 e 2010, ela deve desistir de fantasias consoladoras e olhar com clareza para a degeneração do país. Isso significa resistir ao pedido de desculpas por Maduro. Socialistas, de qualquer tipo, não devem dar cobertura a um governo que manipula eleições e depois se apega ao poder punindo brutalmente seus cidadãos mais pobres quando eles protestam.
Nenhum comentário:
Postar um comentário