Atingir alvos distantes não vai desequilibrar a guerra
Por Stephen Biddle
 |
| Disparando contra tropas russas perto de Chasiv Yar na região de Donetsk, Ucrânia, agosto de 2024 Oleg Petrasiuk / Reuters |
Desde que a Rússia lançou sua invasão em larga escala da Ucrânia em fevereiro de 2022, os Estados Unidos forneceram a Kiev ampla ajuda militar. Mas essa ajuda há muito tempo está sujeita a restrições. Algumas têm a ver com o tipo de equipamento fornecido, como limites para transferências de mísseis de longo alcance ou aeronaves. Outras restringem como as armas dos EUA podem ser usadas. Washington projetou muitas dessas restrições para limitar a capacidade da Ucrânia de atingir alvos muito longe do front, temendo que ataques profundos fossem indevidamente escalonados.
Essa posição tem sido controversa. Tanto autoridades ucranianas quanto críticos externos argumentam que o governo Biden exagera o risco de escalada russa, negando desnecessariamente as capacidades militares críticas de Kiev. Antes de fazer uma avaliação, é importante considerar o quão militarmente valiosos os ataques profundos seriam para a Ucrânia — como, se houver, o prognóstico da guerra mudaria se os Estados Unidos suspendessem suas restrições e a Ucrânia adquirisse as capacidades necessárias. Só então seria possível julgar se os benefícios militares valem o risco de escalada.
De uma perspectiva estritamente militar, as restrições nunca ajudam. Dar à Ucrânia os meios e a permissão para lançar ataques profundos em território controlado pela Rússia certamente melhoraria o poder de combate ucraniano. Mas é improvável que a diferença seja decisiva. Para obter um efeito de mudança de jogo, a Ucrânia precisaria combinar esses ataques com manobras terrestres bem coordenadas em uma escala que suas forças não conseguiram dominar até agora nesta guerra. Caso contrário, os benefícios que a Ucrânia poderia obter da capacidade adicional de ataque profundo provavelmente não seriam suficientes para virar a maré.
MOLDANDO O CAMPO DE BATALHA?
O conflito na Ucrânia tem sido uma guerra de atrito por mais de um ano. Ambos os lados adotaram o tipo de defesas profundas e preparadas que historicamente provaram ser muito difíceis de romper. Ainda é possível ganhar terreno, especialmente para os russos numericamente superiores, mas o progresso é lento e custoso em vidas e material. A Ucrânia precisaria de muito mais do que modestas melhorias na capacidade de superar as defesas russas e transformar a atual guerra de posição em uma guerra de manobra, na qual o terreno pode ser ganho rapidamente, a um custo tolerável e em grande escala.
Os recentes avanços da Ucrânia na região de Kursk, na Rússia, ilustram a dificuldade de virar a maré da guerra. A Ucrânia atacou uma seção excepcionalmente mal preparada da frente russa, o que permitiu que as forças ucranianas ganhassem terreno rapidamente. Mas, à medida que as reservas russas chegaram, o avanço ucraniano diminuiu e parece improvável que a Ucrânia faça qualquer grande avanço. A modesta tomada de território russo pode fortalecer a posição de barganha da Ucrânia nas negociações, aliviar a pressão russa sobre as defesas ucranianas no Donbass ou enfraquecer o presidente russo Vladimir Putin politicamente, mas é improvável que mude o quadro militar de forma significativa.
Existem várias maneiras pelas quais uma maior capacidade de ataque profundo da Ucrânia pode, em princípio, mudar o curso da guerra. Kiev seria capaz de atingir alvos logísticos e de comando distantes, bases aéreas ou navais russas, áreas de montagem de forças terrestres, fábricas de armas ou infraestrutura de apoio, a indústria de energia civil ou centros de controle político russo, como o Kremlin. Atacar ou ameaçar atacar tais alvos reduziria a eficiência das ofensivas da Rússia, enfraqueceria sua capacidade defensiva, tornaria a ação militar menos sustentável a longo prazo e aumentaria os custos da guerra para Putin e a classe de liderança russa.
No entanto, há motivos para questionar o quão significativo qualquer um desses efeitos pode ser. Para começar, os sistemas de ataque profundo são caros. Drones baratos não podem voar centenas de quilômetros para atingir alvos distantes. Essa capacidade, em vez disso, exige armas maiores, mais sofisticadas e mais caras. A ajuda dos EUA à Ucrânia é limitada por limites rígidos de gastos, tornando tais sistemas impossíveis de fornecer sem restringir outros tipos de provisões. Uma frota de apenas 36 caças F-16 dos EUA, por exemplo, consumiria US$ 3 bilhões dos US$ 60 bilhões alocados à Ucrânia no projeto de lei de ajuda mais recente.
Se sistemas caros produzissem resultados desproporcionais, seu custo poderia valer a pena. Mas atingir alvos distantes requer orientação de precisão — uma tecnologia vulnerável a contramedidas. Quando um lado introduziu novas capacidades durante esta guerra, o outro lado respondeu rapidamente implantando contramedidas técnicas e adaptações operacionais. Embora armas de precisão caras, como o míssil HIMARS ou o projétil de artilharia guiado Excalibur, fossem altamente eficazes quando as tropas ucranianas começaram a usá-las, por exemplo, elas perderam muito de sua eficácia em apenas algumas semanas, conforme as forças russas se adaptaram.
Ataques profundos teriam uma janela igualmente curta na qual poderiam fazer uma diferença real. A Ucrânia precisaria implantar suas novas capacidades em grande escala e de uma só vez, integrando-as com manobras terrestres para romper as linhas russas. De acordo com a doutrina militar dos EUA, os ataques profundos "moldariam o campo de batalha" cortando temporariamente o suporte para as principais frentes inimigas, criando uma oportunidade de atacar essas frentes com forças terrestres e aéreas concentradas antes que o inimigo pudesse se recuperar e responder.
Executar tudo isso está longe de ser fácil. Em sua ofensiva de verão de 2023, os militares ucranianos não mostraram capacidade de coordenar forças em nada parecido com a escala necessária para um avanço decisivo. Armas de longo alcance tornariam essa coordenação ainda mais complicada. Em 2023, os líderes ucranianos argumentaram que a sincronização em larga escala era impossível ao lutar contra um inimigo com drones e artilharia modernos; muitos oficiais dos EUA achavam que o problema era o treinamento ucraniano insuficiente. De qualquer forma, porém, há pouca razão para esperar que uma integração dinâmica e em larga escala de ataques profundos e combate corpo a corpo seja mais viável para a Ucrânia agora do que uma versão mais simples era há um ano. Sem tal operação, no entanto, um pequeno número de sistemas caros de ataque profundo consumiria uma grande parte do orçamento de ajuda dos EUA em troca de um aumento marginal na capacidade da Ucrânia de infligir baixas em guerra posicional.
BOMBARDEIO ESTRATÉGICO?
A sincronização de forças terrestres não é a única maneira pela qual ataques profundos podem remodelar a guerra. Em vez de mirar diretamente nas forças militares russas, a Ucrânia poderia usar essas capacidades para mirar em indústrias russas de apoio à guerra, como fabricação de tanques e munições; refinarias de petróleo, usinas de energia e outras partes da infraestrutura energética do país; ou centros de controle político. O objetivo seria minar a capacidade da Rússia de sustentar seu esforço de guerra ou drenar sua vontade de fazê-lo.
No entanto, o registro histórico de tais alvos não é encorajador. As forças aliadas lançaram campanhas massivas de bombardeio para destruir cidades e locais industriais alemães e japoneses na Segunda Guerra Mundial. As forças dos EUA atingiram repetidamente cidades e infraestrutura norte-coreanas na Guerra da Coreia e cidades e infraestrutura norte-vietnamitas na Guerra do Vietnã. Os ataques nunca quebraram a determinação do país alvo. Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki podem ter sido decisivos para levar o Japão a se render em 1945, mas ninguém está propondo um ataque nuclear às cidades russas hoje.
Campanhas de bombardeio de precisão mais recentes e em menor escala não tiveram desempenho mais significativo. Os Estados Unidos e seus aliados conduziram tais operações no Iraque em 1991 e 2003, na Sérvia em 1999, no Afeganistão em 2001 e na Líbia em 2011. O Irã e o Iraque atacaram as cidades um do outro durante a Guerra Irã-Iraque de 1980-88. A Rússia empreendeu uma campanha de bombardeio estratégico contra cidades ucranianas e infraestrutura energética desde o inverno de 2022-23. Em nenhum desses casos os resultados foram promissores. Os ataques da Rússia ao sistema energético da Ucrânia, se tanto, endureceram a vontade ucraniana de lutar. No Afeganistão, Iraque e Líbia, também, o bombardeio estratégico não conseguiu induzir concessões; foram necessárias combinações sincronizadas de combate aéreo e terrestre para garantir os objetivos de guerra ocidentais. As ameaças do Iraque de atacar cidades iranianas com armas químicas ajudaram a pressionar o Irã a aceitar um cessar-fogo mediado pela ONU em 1988, mas a guerra química contra a Rússia não está na mesa hoje. As evidências são mistas no caso da Sérvia em 1999. O líder sérvio Slobodan Milosevic cedeu à maioria das exigências da OTAN após uma campanha de bombardeios da OTAN de meses de duração, mas é difícil separar os efeitos do bombardeio dos efeitos de anos de sanções, que tiveram um impacto mais pesado na economia sérvia do que o bombardeio. Décadas de história, portanto, oferecem pouca base para a confiança de que a Ucrânia poderia quebrar a vontade da Rússia de lutar com uma modesta campanha de bombardeio.
Alguns analistas consideram que o resultado mais benéfico do bombardeio estratégico é sua capacidade de desviar o esforço militar de um inimigo da guerra terrestre para a defesa aérea, ou sua capacidade de destruir a produção de armas de um inimigo, enfraquecendo assim suas forças em campo. Mas fazer qualquer um dos dois em uma escala suficientemente grande é um empreendimento gigantesco. Durante a Segunda Guerra Mundial, as potências aliadas usaram mais de 710.000 aeronaves para lançar mais de dois milhões de toneladas de bombas na Alemanha ao longo de três anos e meio — e a produção de armas alemã ainda aumentou entre janeiro de 1942 e julho de 1944. Somente nos meses finais da guerra, depois que a força aérea alemã foi amplamente destruída, essa enorme campanha incapacitou as forças terrestres alemãs. Mesmo com o benefício da tecnologia moderna, nenhuma transferência plausível de armas ocidentais hoje permitiria à Ucrânia realizar uma campanha que seja remotamente comparável em escopo. Se de alguma forma o fizesse, a Rússia tem acesso a armas e equipamentos estrangeiros — cortesia de países como a Coreia do Norte e a China — que permaneceriam além do alcance dos ataques ucranianos.
AVALIAÇÃO DE RISCO
É claro que conduzir ataques profundos mais extensos ajudaria a Ucrânia. Danificar fábricas ou infraestrutura dentro da Rússia pode ajudar a aumentar o moral ucraniano, por exemplo, como um pequeno bombardeio dos EUA contra Tóquio em 1942 fez pelo moral americano na Segunda Guerra Mundial. Mas agora, como então, a capacidade não transformará a situação militar no terreno. Com isso em mente, os parceiros de Kiev devem agora perguntar se os modestos benefícios militares valem o risco de escalada. A resposta dependerá de avaliações da probabilidade de expansão do conflito e da tolerância ao risco dos governos e públicos ocidentais. Este último é, em última análise, um julgamento de valor; a análise militar por si só não pode ditar onde traçar a linha. O que ela pode fazer é prever as consequências no campo de batalha das decisões políticas. Se o Ocidente suspender suas restrições à capacidade de ataque profundo da Ucrânia, é improvável que as consequências incluam uma mudança decisiva na trajetória da guerra.
STEPHEN BIDDLE é professor de Relações Internacionais e Públicas na Universidade de Columbia e pesquisador sênior adjunto de Política de Defesa no Conselho de Relações Exteriores. Ele é autor de Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.
Nenhum comentário:
Postar um comentário