México em ascensão

O sucesso da esquerda eleitoral no México contemporâneo está ligado ao surgimento de um novo pacto social? Este artigo descreve a trajetória da esquerda eleitoral, analisando sua compreensão do neoliberalismo como uma economia política de corrupção e as características emergentes do pós-neoliberalismo realmente existente no país.

Edwin F. Ackerman

Catalyst

(Ulises Martínez / ObturadorMX / Getty Images)

Uma pesquisa recente da Gallup registrou o índice de aprovação de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) do partido Morena, agora com seis anos de governo presidencial no México, em 80%. Em outubro, ele entregará o poder a Claudia Sheinbaum, sua protegida política de longa data. Sheinbaum obteve uma vitória esmagadora nas eleições presidenciais em 2 de junho, obtendo quase 60% dos votos, mais de 30 pontos percentuais à frente do segundo colocado. Os principais partidos da oposição — o Partido Revolucionário Institucional (PRI), o Partido da Ação Nacional (PAN) e o já diminuído Partido da Revolução Democrática (PRD) — que concorreram juntos como uma coalizão desta vez, perderam terreno significativo em comparação a 2018, garantindo cerca de 27% dos votos, cerca de 10 pontos percentuais a menos do que seu total combinado na eleição geral anterior. Nesta disputa recente, Morena, formada há pouco mais de uma década, garantiu uma supermaioria de dois terços na Câmara dos Deputados e ficou a apenas dois representantes de conseguir o mesmo no Senado. Como devemos entender o sucesso da esquerda eleitoral no México contemporâneo?

Este artigo oferece um esboço do modelo de reforma impulsionado por AMLO, o que ele chama de "quarta transformação da vida pública" do país. AMLO, que triunfou facilmente nas eleições anteriores, enquadra a missão do Morena como a liderança desta cuarta transformación. Ligando o programa do Morena aos eventos importantes da guerra de independência na década de 1810, às reformas liberais do estado na década de 1850 e à Revolução Mexicana do início do século XX, AMLO imaginou a vitória de 2018 menos como uma mudança de governo do que como uma mudança de regime transformadora. Até que ponto, então, o sucesso eleitoral do Morena é o surgimento de um pacto social inteiramente novo?

A seguir, apresento um relato da ascensão de AMLO e seus anos de governo, bem como a trajetória histórica da esquerda mexicana durante a era neoliberal. O objetivo é desenvolver clareza conceitual que possa nos ajudar a entender a magnitude da ascensão do Morena. Apresento três pontos gerais. O primeiro é que a característica distintiva, comparativa e historicamente, do projeto de AMLO é sua reformulação progressiva da política anticorrupção. Rastreio a esquerda eleitoral no contexto do período da "transição para a democracia" que começou no final da década de 1990, quando o PRI, que governou durante a maior parte do século XX, perdeu o controle do poder pela primeira vez. O argumento aqui é que a direita foi capaz de capitalizar essa transição para que a luta contra o PRI fosse equiparada a um antiestatismo geral, emprestando ao neoliberalismo uma vantagem pró-democrática e antiestablishment. Levou um quarto de século para a esquerda eleitoral avançar com um programa redistributivo que lançou o próprio neoliberalismo como corrupção. Em segundo lugar, argumento que essa plataforma foi baseada em um diagnóstico de corrupção como uma economia política neoliberal específica — não uma série de escândalos isolados ou falhas morais, mas uma lógica particular de acumulação de capital. Em terceiro lugar, argumento que o mandato de AMLO é melhor compreendido como pós-neoliberal do que antineoliberal, uma reformulação da relação entre Estado e mercado em uma sociedade já profundamente transformada por décadas de neoliberalismo. O pós-neoliberalismo aqui aspira a relegitimar o Estado como um ator social e reacender a política de classe. Ele visa, em outras palavras, renovar um Estado desenvolvimentista — e fazê-lo assumindo que certas características-chave do discurso e da prática neoliberal, como o livre comércio global, o crescimento liderado pelo investimento estrangeiro e a ortodoxia macroeconômica, são irreversíveis. Além disso, seus atributos emergentes são restringidos pelos limites estruturais impostos por décadas de neoliberalismo: um aparato estatal dilapidado e uma classe trabalhadora desarticulada.

O texto abaixo é organizado, portanto, em três partes. Primeiro, relato as décadas de fracasso da esquerda eleitoral no México durante o período neoliberal; segundo, analiso a leitura de AMLO do neoliberalismo como uma economia política de corrupção; e terceiro, descrevo as características do pós-neoliberalismo realmente existente no país.

Neoliberalismo como democracia?

A administração de AMLO é um exemplo tardio dos governos da "maré rosa" que varreram a América do Sul a partir do início dos anos 2000. Embora a maré tenha experimentado seus fluxos e refluxos nos últimos anos, ela nunca chegou ao México durante seu auge. Isso é intrigante, pois os fatores frequentemente citados que explicam a virada à esquerda no Sul — a confluência da democratização da terceira onda, aumento da pobreza e crescimento econômico anêmico associado ao neoliberalismo dos anos 80 e 90 — também estavam presentes no México. Embora essas condições tenham preparado o cenário para a esquerda varrer a América do Sul, no México esse contexto levou a três governos neoliberais de centro-direita desde 2000 e duas décadas de derrota eleitoral para a esquerda. Entender a ascensão de AMLO requer um relato desse período crítico de fracasso.

O PRI, famoso por abraçar um amplo guarda-chuva ideológico, governou o México sem interrupção de 1929 a 2000. E enquanto o governo praticava rotineiramente fraude eleitoral e recorria a repressões violentas contra a oposição, também criou uma densa rede de relações corporativistas e clientelistas, permitindo-lhe cooptar líderes emergentes de trabalhadores e camponeses. Em outras palavras, os setores teoricamente mais propensos à mobilização de esquerda oposicionista já estavam organizados sob o PRI.

Um importante pensador marxista mexicano da década de 1960, José Revueltas, explicou, por exemplo, que as massas trabalhadoras “participam de forma real e efetiva nas atividades do partido burguês [o PRI] porque — além da compulsão — no pior dos casos, acreditam que pelo menos não estão fazendo isso pelo partido em si, mas pelo sindicato do qual são membros”. O partido, ele argumentou, “pode penetrar seus filamentos organizacionais até as camadas mais profundas da população e, assim, impedir o desenvolvimento da política de classe”.

Isso teve um efeito severo na organização política da esquerda eleitoral. Como consequência do governo do PRI, a esquerda mexicana se desenvolveu sem uma base social e sem um programa próprio totalmente formado.

O desenvolvimento atrofiado da esquerda talvez seja melhor capturado pela própria trajetória de AMLO. Parte do motivo pelo qual é difícil para os observadores colocarem AMLO na cartografia das ideologias políticas (argumentos abundam dentro e fora do país sobre se ele é de esquerda ou não) é porque seu caminho político é inteiramente peculiar ao México do século XX. Ele não vem da esquerda socialista ou social-democrata como seus colegas europeus. E ele não vem do ativismo sindical militante como Luiz Inácio Lula da Silva ou Evo Morales na América do Sul. López Obrador foi membro do PRI no início de sua carreira, quando a organização — a herdeira, afinal, de uma revolução agrária do início do século XX — ainda continha uma forte ala nacionalista progressista.

Na época, o PRI era o único veículo para entrar no serviço público. O primeiro cargo de AMLO na década de 1970 foi como chefe do Indigenous Affairs Office, uma agência que realizava projetos de desenvolvimento comunitário local, em seu estado natal, Tabasco. Na década de 1980, ele foi forçado a renunciar após um período de sete meses como presidente estadual do PRI por suas tentativas de democratizar a organização. A forte virada do PRI em direção ao neoliberalismo ao longo daquela década deixou a ala nacionalista do partido isolada, eventualmente provocando uma ruptura total. AMLO saiu, começando sua longa marcha para o poder como um membro central da oposição.

O PRI durante o século XX presidiu uma economia mista de estado e mercado. À medida que o partido consolidava o poder por meio de arranjos corporativistas, as empresas estatais e a liderança sindical tornaram-se sinônimos de má gestão e corrupção. Nos anos 80 e 90, partidos de oposição ativos — em particular o conservador PAN — tornaram-se fortes defensores da privatização, argumentando que desmantelar a rede de corrupção que drenava recursos públicos exigia quebrar o domínio monopolista do estado sobre certos setores da economia e abri-los à competição de mercado. O discurso de privatização e destruição de sindicatos no México veio acompanhado de um verniz idiossincrático de democratização, já que as forças anti-PRI eram ideologicamente organizadas em torno do fundamentalismo de livre mercado. O PAN governou o país entre 2000 e 2012.

A esquerda eleitoral do período estava, portanto, mal posicionada para tirar vantagem do sentimento antiautoritário que se uniu contra o PRI. O PRD, o principal partido da esquerda, foi formado a partir da ruptura da esquerda nacionalista com o PRI e da fusão de pequenas organizações socialistas. Liderado na época por Cuauhtémoc Cárdenas, que não conseguiu vencer a presidência três vezes, o PRD obteve resultados limitados. Ambas as câmaras legislativas, por exemplo, foram controladas alternadamente pelo PRI e pelo PAN por mais de duas décadas, com o PRD capturando cerca de um quarto das cadeiras em média. AMLO, então membro do PRD, no entanto, tornou-se prefeito da Cidade do México em 2000, adquirindo destaque nacional.

Depois de superar uma tentativa altamente partidária de impeachment (um processo interrompido pelas grandes mobilizações de rua que marcaram o início do obradorismo como movimento), ele concorreu à presidência em 2006, perdendo por menos de 1% em meio a sérias irregularidades. Mas mesmo naquela eleição, AMLO capturou apenas cerca de 35% do eleitorado. Ele conquistou menos na eleição subsequente em 2012, perdendo para um PRI totalmente neoliberalizado que retornou ao poder para o mandato de 2012-18. O próprio PRD eventualmente se desviou para a direita, colaborando com o presidente Enrique Peña Nieto do PRI em grandes reformas neoliberais — uma das razões pelas quais AMLO se separou e registrou Morena em 2014.

Antineoliberalismo como anticorrupção

A administração Peña Nieto que estava se encerrando presidiu um crescimento econômico anêmico que deixou os níveis de pobreza, que giravam em torno de 50%, basicamente intocados. O número de mortos na guerra às drogas, já na casa das centenas de milhares, atingiu um pico histórico em 2018. Casos de corrupção de alto perfil atormentaram a administração do PRI. Reformas de livre mercado muito elogiadas, como abrir a Pemex (a empresa estatal de petróleo) para investimentos privados e enfraquecer os sindicatos de professores como uma forma de supostamente melhorar o sistema escolar, não conseguiram entregar os resultados prometidos. Mas o PRI não foi o único grande partido político que entrou no ciclo eleitoral de 2018 em desordem. O PAN, que governou o país entre 2000 e 2012, se transformou em uma falsa oposição durante a presidência de Peña Nieto, apoiando a maioria de suas principais reformas propostas em bloco. O PRD, que indicou AMLO em suas duas disputas anteriores, entrou em crise após a derrota de 2012. Os centristas do partido assumiram o poder, rompendo laços com AMLO e lançando uma reformulação completa do partido como uma esquerda colaboracionista e "responsável". O partido assinou o Pacto pelo México, prometendo se concentrar em objetivos políticos compartilhados com a administração de Peña Nieto. Isso marcou o início de seu fim como partido de oposição de esquerda e condenou tentativas posteriores de adotar uma mensagem antiestablishment.

O debate público durante a disputa eleitoral de 2018 foi dominado pela questão da corrupção. O presidente do PRI, Peña Nieto, deixou o cargo com o menor índice de aprovação já registrado no país, de 24%. Esse número sombrio refletiu, entre outras coisas, o descontentamento generalizado decorrente de uma série de escândalos de corrupção de alto perfil que definiram sua administração. Sob a liderança de Peña Nieto, a classificação do México no Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional despencou em trinta e três posições, chegando a 138 dos 180 países avaliados até o final de seu mandato. Durante a administração anterior, a de Felipe Calderón do PAN, o México já havia visto um declínio em sua classificação de 70 para 105.

A luta contra a corrupção se tornou o principal componente do discurso de campanha de AMLO e, posteriormente, como veremos, de seu programa econômico. Concorrendo sob o recém-criado partido Morena, AMLO concentrou sua campanha em três eixos: acabar com a corrupção, recuperar a paz e usar o estado como um motor para o desenvolvimento redistributivo. Ele viu essas questões como fundamentalmente conectadas: a corrupção paralisou a capacidade do estado de energizar a economia, e o crescimento do crime organizado foi uma consequência do abandono do papel redistributivo do estado. Central para esse entendimento foi sua afirmação de que o neoliberalismo era definido pela corrupção. Como ele disse em seu discurso inaugural:

É por isso que insisto que a marca registrada do neoliberalismo é a corrupção. Parece duro, mas a privatização no México tem sido sinônimo de corrupção. Infelizmente, essa doença quase sempre existiu em nosso país, mas o que aconteceu durante o período neoliberal não tem precedentes nos tempos modernos — o sistema como um todo operou para a corrupção. O poder político e o poder econômico se alimentaram e nutriram mutuamente, e o roubo dos bens do povo e da riqueza da nação foi estabelecido como o modus operandi.

De fato, o que distingue o discurso anticorrupção de AMLO é a conexão que ele faz com o neoliberalismo. Tradicionalmente, os esforços anticorrupção foram defendidos pela direita neoliberal (e não apenas no México) e, pelo menos no caso da América Latina, apoiados principalmente pelas classes média e alta. O de AMLO é um diagnóstico das características do neoliberalismo realmente existente no México, que diferem daquelas do neoliberalismo em abstrato. Em suma, AMLO conceitua a corrupção como um componente central da economia política específica do México. Para López Obrador, a corrupção não é meramente uma série de crimes individuais ou escândalos isolados; é uma consequência da reconfiguração da relação Estado-economia nas últimas décadas. A corrupção se tornou parte integrante de um regime de acumulação privada por meio do Estado.

Nessa visão, o neoliberalismo produziu uma espécie de estado rentista reverso, onde funcionários do governo e uma rede complexa de contratados desviavam fundos públicos por meio de vários mecanismos — nem sempre ilegais — que variavam da terceirização de funções governamentais até, em casos extremos, a criação de empresas de fachada paralelas. Essa conceituação contrasta com a noção mais convencional pela qual as elites empresariais competem nas sombras — por meio de corrupção — por oportunidades de investimento orientadas ao mercado e outras vantagens e regalias competitivas. O conglomerado de políticos e empresas dependentes de contratos governamentais pode ser entendido como uma fração de classe específica dentro do neoliberalismo mexicano no sentido de que seus lucros não são derivados do excedente sobre o investimento na produção e venda de bens ou serviços no mercado livre, mas da extração de recursos públicos.

Essa perspectiva é diametralmente oposta à opinião dominante das últimas décadas, associada à chamada transição democrática, que entendia as reformas neoliberais — explícita ou implicitamente — como uma ferramenta anticorrupção. Conforme estabelecido anteriormente, grande parte da expansão do neoliberalismo no México progrediu de mãos dadas com a democratização gradual na década de 1990 e no início dos anos 2000, à medida que o PRI começou a perder seu controle político. Com o PRI presidindo uma economia mista durante grande parte do século XX, empresas estatais, corporativismo e líderes sindicais se tornaram sinônimos de corrupção. Foi assim que o discurso neoliberal conseguiu se apropriar da bandeira anticorrupção como parte de sua luta contra o estatismo e o autoritarismo do PRI. O impulso pela privatização e a repressão ao sindicalismo — parte integrante dos processos neoliberais em todo o mundo — foram vistos como essenciais para a abertura política do país, emprestando-lhe uma legitimidade democrática, pelo menos temporariamente. Os defensores da privatização argumentaram, entre outras coisas, que desmantelar a rede de corrupção exigia a eliminação do monopólio relativo do estado sobre certos setores econômicos; o livre mercado deixaria os líderes sindicais e administradores de empresas estatais sem fontes ilegais de renda. Apresentada como a companheira perfeita para a democratização, a liberalização liberaria os recursos necessários para uma decolagem econômica e produziria uma distribuição mais justa de riqueza e renda.

Durante o período neoliberal, a luta contra a corrupção — além de ser uma ferramenta discricionária usada para ataques políticos — implicava uma visão da corrupção como sinônimo de estatismo. Por exemplo, em 1989, o presidente Carlos Salinas de Gortari do PRI orquestrou o famoso quinazo — a prisão de Joaquín Hernández Galicia, "La Quina", o líder sindical da Pemex que havia ameaçado convocar uma greve se a empresa fosse privatizada. Hernández desfrutou da proteção do estado durante seus quase trinta anos como chefe do sindicato, acumulando riqueza significativa. Salinas, no que muitos observadores notaram como uma tentativa de legitimar seu mandato após uma eleição fraudulenta, o processou por sonegação fiscal. La Quina foi preso e substituído por uma figura igualmente duvidosa, Carlos Romero Deschamps. O líder do sindicato dos professores, Carlos Jonguitud Barrios, também foi afastado (em favor de Elba Esther Gordillo, outra figura duvidosa). A noção de que a corrupção era o domínio dos líderes sindicais do passado corporativista do país começou a criar raízes.

Processar figuras conhecidas que usaram suas conexões com o estado para extrair privilégios especiais surgiu como uma forma de os políticos governantes demonstrarem seu comprometimento com uma ordem liberal justa e transparente. Tornou-se comum para presidentes subsequentes conduzirem quinazos — prisões de figuras de alto perfil do passado corporativista do país — no início de seus mandatos. Em 1995, Ernesto Zedillo (PRI) prendeu o político e empresário Raúl Salinas de Gortari (irmão do ex-presidente). Vicente Fox (PAN) iniciou, mas não concluiu, os procedimentos contra o novo líder sindical da Pemex, Romero Deschamps, em 2003, e forçou o líder sindical dos mineiros, Napoleón Gómez Urrutia, ao exílio. Calderón (PAN) não seguiu a prática precisamente, mas seu fechamento da empresa estatal regional de eletricidade, Luz y Fuerza del Centro, em 2009, carregava uma retórica semelhante, vinculando esforços anticorrupção a processos desestatistas. Peña Nieto (PRI) reviveu a tradição, prendendo o líder sindical dos professores Gordillo em 2013.

No entanto, no enquadramento de AMLO, é precisamente o período neoliberal que permitiu a corrupção. A partir da década de 1990, as funções do estado foram terceirizadas para empresas e organizações privadas, fomentando acordos de bastidores, competição por acesso privilegiado a contratos governamentais e a venda de empresas estatais. Uma visão geral dos casos de corrupção mais notórios nas últimas décadas corrobora esse relato.

Antes do período neoliberal, a corrupção envolvia desviar fundos públicos diretamente para os bolsos dos políticos. No entanto, a reestruturação da relação Estado-mercado que começou na década de 1990 levou a uma transferência de fundos públicos para o setor privado, embora os políticos ainda ficassem com sua parte. O objetivo não era apenas comprar políticos e gerentes por oportunidades de investir em uma economia recém-aberta e desregulamentada, mas realizar uma transferência completa de bens públicos. A venda da Telmex em 1990 para Carlos Slim, um associado próximo do então presidente Salinas de Gortari, serve como um excelente exemplo. Esses tipos de transações transformaram entidades estatais em corporações privadas, dando origem a uma classe ultra-rica.

O PAN expandiu a prática de garantir receitas comerciais por meio de transferências públicas massivas em vez de oportunidades privilegiadas de mercado. De 2000 a 2012, consolidou a cobrança excessiva em contratos de serviços governamentais. As comemorações do bicentenário da independência durante a administração de Calderón são um exemplo notável. A Estela de Luz, um monumento de quartzo de cem metros de altura, foi inaugurada com mais de um ano de atraso e custou três vezes seu orçamento inicial. Uma auditoria federal revelou materiais de construção superfaturados e outras irregularidades. Embora uma dúzia de funcionários do governo tenham sido processados ​​por favorecer a construtora Gutsa, eles foram repreendidos apenas por infrações administrativas. Uma pesquisa de 2008 da Gallup International para a Transparency International classificou o México em segundo lugar no mundo em suborno, logo atrás da Rússia, com 38% dos entrevistados citando o uso frequente de conexões pessoais ou familiares para obter contratos públicos.

Com o retorno do PRI ao poder em 2012, a corrupção neoliberal atingiu novos patamares. Uma fotografia de Peña Nieto com dezenove governadores no dia de sua posse se tornou um infame quadro de contagem — dez deles enfrentaram sérias acusações de corrupção. O caso mais extremo e emblemático foi o de Javier Duarte de Ochoa, ex-governador de Veracruz, que criou mais de trinta empresas de fachada para garantir contratos governamentais.

Dois outros escândalos que destacam a corrupção neoliberal endêmica no México são a estafa maestra (Golpe do Mestre) e o caso Odebrecht. A estafa maestra envolveu onze agências federais em coordenação com universidades públicas para fugir da supervisão orçamentária. A lei mexicana permitiu que agências governamentais, incluindo universidades, obtivessem contratos sem licitação, e essas universidades então subcontratariam entidades privadas para fornecer os serviços. O escândalo da construtora brasileira Odebrecht implicou Emilio Lozoya, então diretor da Pemex, que recebeu propinas para garantir contratos e apoiar as reformas energéticas de 2013, que expandiram o investimento privado na empresa estatal de petróleo. A classe empresarial explorando rendas naturais lucrativas exemplifica a estratégia rentista reversa que substituiu a competição de capital em mercados abertos.

Apesar da indignação pública com os escândalos de Peña Nieto, os esforços anticorrupção na época se concentraram no redesenho institucional, mais notavelmente a reforma constitucional de 2015 que criou o Sistema Nacional Anticorrupção (SNA). Os principais proponentes viam as causas da corrupção como "normas, procedimentos e ambientes de tomada de decisão" e, portanto, defendiam "inteligência institucional redesenhada" para combatê-la. O SNA visava melhorar a coordenação entre agências locais, estaduais e federais para monitorar gastos e contratos públicos, bem como introduzir novas práticas de auditoria.

O design do SNA era inovador: não era uma nova agência governamental ou órgão constitucional autônomo, mas uma estrutura de coordenação entre poderes governamentais e entidades autônomas. O Comitê de Coordenação (CC), composto por chefes do Auditor Superior, Ministério da Administração Pública, Promotoria Especial Anticorrupção, Tribunal Federal de Justiça Administrativa, Conselho Judicial Federal, Instituto Nacional de Transparência e Comitê de Participação Cidadã, desempenharia um papel central. O SNA também incluía um comitê de participação cidadã (presidido pelo presidente do CC), uma secretaria executiva, uma plataforma digital nacional, um sistema nacional de auditoria, sistemas locais anticorrupção em cada estado, um gabinete de promotoria especializado e dezoito juízes adicionais para o Tribunal Federal de Justiça Administrativa.

Organizações da sociedade civil, lideradas pelo setor empresarial, impulsionaram esse processo de reforma anticorrupção. Câmaras de comércio e organizações como o Conselho de Comunicação, a Voz dos Negócios e os Mexicanos Contra a Corrupção e a Impunidade, liderados pelo magnata empresarial Claudio X. González (agora um dos críticos mais proeminentes de AMLO), desempenharam papéis importantes. O Instituto Mexicano para a Competitividade, antes liderado por Juan Pardinas, mais tarde diretor editorial do jornal liberal de direita Reforma, também participou.

López Obrador criticou o SNA desde o início. Já em 2016, AMLO chamou o SNA de "aparato burocrático caro... que só aumentará gastos desnecessários e improdutivos, desperdício e simulação, fingindo combater a corrupção". Ele reiterou essa visão como presidente em junho de 2020, criticando o SNA como uma farsa. "Funcionários e a chamada sociedade civil [que apoiam o SNA]... estão apenas buscando posições nessas organizações", alertou. “Este instituto anticorrupção deveria ter escritórios regionais, além do escritório central. Estamos falando de trezentas posições. Imagine quanto isso custa!” A desconfiança de AMLO no SNA era clara, vendo-o como uma burocracia custosa e incômoda, comprometida demais por interesses privados para ser verdadeiramente autônoma e eficaz contra a corrupção neoliberal.

Em outras palavras, na visão do partido no poder, o SNA não abordou o problema raiz. Liderados por capitalistas, esses esforços não conseguiram lidar com a relação sistêmica entre neoliberalismo e corrupção. Seu foco no redesenho e recalibração institucional ignorou a necessidade de alterar a interação entre estado e mercados. Incapazes de entender os casos descritos acima como mais do que crimes independentes causados ​​por normas institucionais deficientes, os esforços do SNA diagnosticaram erroneamente a dimensão política econômica da corrupção.

A ligação de AMLO entre corrupção e neoliberalismo sugeriu que uma solução exigia mais do que redesenhar instituições públicas; exigia fundamentalmente reajustar a relação estado-mercado. É bastante revelador, então, que o cancelamento do projeto do Aeroporto de Texcoco que havia começado sob Peña Nieto — o quinazo de AMLO (uma intervenção dramática no início da presidência para afirmar autoridade) — diferiu de episódios anteriores, pois teve como alvo um projeto que simbolizava a transferência sistemática de recursos públicos para contratantes privados, em vez de uma figura de proa pré-neoliberal individual.

Outra intervenção precoce que sinalizou a direção do novo governo foi a repressão ao huachicoleo, o roubo e a venda ilegal de combustível da Pemex. O termo agora até entrou na linguagem comum para descrever várias instâncias de extração de recursos públicos. A operação conteve o roubo de combustível de oleodutos estatais, calculado em oitenta e um mil barris por dia, que envolveu uma rede de empresários e crime organizado.

Em um sentido mais formal, a Unidade de Inteligência Financeira (UIF) do Ministério das Finanças, responsável por investigações de lavagem de dinheiro, tornou-se crucial para a luta anticorrupção de AMLO. Embora criada em 2004, a UIF estava adormecida. Sob AMLO, a agência foi encarregada de perseguir crimes de colarinho branco. Entre 2019 e 2020, congelou trinta e uma mil contas bancárias e mais de sete bilhões de pesos, um recorde para a unidade. Também reprimiu empresas dedicadas à emissão de faturas falsas, apreendendo contas de mais de quarenta dessas empresas em julho de 2020 e continuando as investigações em centenas de outras.

O Congresso, controlado por Morena, também se juntou ao esforço com uma reforma classificando a corrupção como um crime grave. Ao mesmo tempo, e contraintuitivamente, López Obrador insistiu em um punto final (ponto de encerramento) priorizando a prevenção de corrupção futura em vez de punir delitos passados. Esse foco na corrupção produziu resultados: o México melhorou sua posição no índice de percepção da corrupção em quatorze posições, agora na 124ª posição entre 180 países.

Além disso, o governo de AMLO combate o huachicoleo generalizado por meio da "austeridade republicana". Tecnicamente, isso significa reorganizar e recentralizar os gastos públicos cortando do topo. O elo entre austeridade e anticorrupção está na identificação e eliminação de intermediários burocráticos públicos e privados que distribuem recursos governamentais para a população em geral. AMLO argumenta que esses intermediários, com suas opacidades e redundâncias, são alvos-chave para potencial captura e desvio de orçamento. Essa justificativa levou, por exemplo, à eliminação dos serviços públicos de subcontratação (transferência de recursos para organizações privadas para gerenciamento de serviços) para reintegrá-los em instituições governamentais centralizadas. Da mesma forma, fundos fiduciários discricionários que gerenciam dinheiro público foram eliminados para reintegrá-los sob o controle dos ministérios estaduais.

Críticos do neoliberalismo global, como o geógrafo David Harvey, argumentam que o neoliberalismo deve ser entendido menos como uma postura ideológica sobre a separação Estado-mercado e mais como um projeto político da classe dominante para restaurar a acumulação de capital. O período keynesiano, pós-1930, foi baseado em um consenso social-democrata, que a crise econômica global do início dos anos 1970 encerrou. A classe dominante então buscou reverter ganhos anteriores por meio da privatização e desregulamentação financeira. O historiador Robert Brenner observa que, desde 1973, as economias capitalistas avançadas têm tido um desempenho ruim, com crescimento lento do PIB, lucros de investimento e produtividade. Ele identifica a redistribuição ascendente por meio da política como uma forma da classe dominante recuperar a acumulação de capital por meio de mecanismos como cortes de impostos, baixas taxas de juros para investimento em dívida governamental e a privatização de ativos públicos a preços de desconto, ao mesmo tempo em que socializa perdas massivas convertendo dívida privada em dívida pública, como após a crise financeira de 2008.

Em países ricos, o estado não se contraiu de forma simples; tome, por exemplo, a descoberta de Thomas Piketty de que as receitas fiscais em países ricos como uma porcentagem da renda nacional nunca caíram durante o período neoliberal. O que temos, sem dúvida, é uma reformulação do estado para reproduzir mais de perto os interesses do capital. Isso, por sua vez, deu peso a algumas discussões sobre as maneiras como o neoliberalismo estende, mas esconde a corrupção. Wendy Brown, por exemplo, aponta que “a governança neoliberal facilita uma fusão mais aberta e eficaz de poder político e econômico, que elimina amplamente o escândalo da corrupção, pois apaga diferenças em objetivos e governança entre estados e capital”.

Embora a liberalização global tenha ocorrido ao longo de trajetórias variadas, essa descrição político-econômica do neoliberalismo se encaixa particularmente bem no caso mexicano. O neoliberalismo na prática não foi uma simples separação entre Estado e mercado, mas uma instrumentalização do Estado para lucro privado. AMLO insistiu que essa é a forma concreta assumida pelo capitalismo pós-desenvolvimentista. Por exemplo, em uma coletiva de imprensa em fevereiro de 2021, López Obrador argumentou: "Em nosso país, a acumulação de capital não surgiu necessariamente da exploração burguesa dos trabalhadores, mas da corrupção. Ela se intensificou no período neoliberal... Isso não é descartar o marxismo, mas reconhecer que o caso do México é especial."

Pós-neoliberalismo realmente existente, 2018–2024

López Obrador declarou que sua vitória nas eleições presidenciais de 2018 marcou o início de um novo regime político, em vez de apenas uma mudança de governo. Central para essa suposta transformação é um afastamento das políticas econômicas neoliberais que têm sido dominantes no México por décadas. Em março de 2019, alguns meses após seu mandato, AMLO anunciou o fim do neoliberalismo no país: "O modelo neoliberal, com suas políticas contra o povo, de roubar e doar [recursos públicos], está aqui abolido." Esta declaração ousada desencadeou um debate animado sobre a extensão desta abolição e o que, se alguma coisa, substituiu o neoliberalismo.

A transição para longe do neoliberalismo sob AMLO é moderada, mas significativa. Em vez de uma rejeição total da ordem pós-keynesiana, as políticas de AMLO podem ser descritas como pós-neoliberais. De fato, como William Davies e Nicholas Gane colocaram:

A cada ano que passa, o número de tendências aparentemente contrárias dentro e contra o neoliberalismo também está crescendo. Com base em uma compreensão amplamente aprimorada do que é o neoliberalismo, podemos pelo menos concordar agora que é improvável que ele termine com qualquer crise definitiva de mudança de paradigma. Nesse sentido, “pós-neoliberalismo” não pode se referir a algo que vem exclusivamente depois do neoliberalismo, mas sim — como com a noção de “pós-fordismo” — a um conjunto de racionalidades emergentes, críticas, movimentos e reformas que criam raízes em sociedades neoliberais e começam a enfraquecer ou transformar princípios-chave da razão e da política neoliberais.

Como esse processo se pareceu no México de AMLO? O termo “pós-neoliberalismo” captura dois aspectos-chave do governo de AMLO: (1) a adoção estratégica de elementos do discurso e da política neoliberal para mitigar os efeitos do neoliberalismo e (2) a negociação prática de uma agenda antineoliberal forjada quando Morena era um movimento social, mas temperada uma vez no poder pelas realidades de uma nação transformada pelo neoliberalismo de maneiras que não poderiam ser revertidas rápida ou facilmente. O pós-neoliberalismo de AMLO visa remodelar a relação entre o Estado e o mercado, especificamente relegitimando o Estado como um ator social e um instrumento crucial para o desenvolvimento nacional, e reacender a política de classe.

O retorno do estado

O conceito principal do governo de AMLO é a "austeridade republicana", uma adoção estratégica do discurso neoliberal usado para combater o próprio neoliberalismo. Conforme observado acima, a austeridade republicana de AMLO visa desmantelar a rede de intermediários entre o estado e os cidadãos na distribuição de recursos públicos. Essas redes, que incluem corretores clientelistas, ONGs, trusts (fideicomisos) e empresas privadas contratadas pelo estado, são vistas como opacas, redundantes e gargalos importantes para a captura orçamentária. A austeridade republicana deve ser diferenciada da austeridade neoliberal. Sob AMLO, o "tamanho" do estado, se julgado pelo número de funcionários do governo federal, de fato cresceu ligeiramente. Setores como ciência, educação e saúde tiveram seus orçamentos aumentados, embora minimamente. Apesar da crise econômica exacerbada pela pandemia de COVID-19, os gastos sociais como uma porcentagem do gasto total do governo em 2021 foram os mais altos em uma década. Os programas sociais de AMLO alcançam 65% mais pessoas do que os de governos anteriores. Ao contrário dos programas sociais microdirecionados e testados por meios anteriores, os programas de transferência de renda de AMLO adotam uma abordagem universal baseada em direitos. Esses programas, agora consagrados na Constituição, têm como alvo subgrupos amplos como idosos, estudantes e pessoas com deficiência, com condições mínimas de acesso, refletindo uma mudança de "esmolas" focalizadas para direitos universais.

O governo de AMLO também rejeitou os esforços de privatização. Houve um esforço para recentralizar funções governamentais anteriormente terceirizadas para entidades privadas ou semiprivadas, reintegrando serviços em instituições governamentais centralizadas. A eliminação de fundos opacos que administram fundos públicos visa reintegrar esses fundos em ministérios governamentais existentes e sob supervisão pública. Megaprojetos de infraestrutura liderados pelo Estado, como o Aeroporto Felipe Ángeles, a refinaria Dos Bocas, o Trem Maia, um corredor de transporte no Istmo de Tehuantepec, construção de estradas rurais e um programa de reflorestamento marcam um afastamento da era neoliberal. Esses projetos enfatizam a importância de gerar empregos em obras públicas, refletindo valores pré-neoliberais.

O setor de energia recebeu atenção especial sob a lógica pós-neoliberal de AMLO. Os esforços para renovar a capacidade produtiva da Pemex visam transformá-la em um motor de crescimento, embora isso seja desafiado pelos baixos preços do petróleo e pela iminente crise climática. Além disso, AMLO restringiu moderadamente o poder das empresas de mineração estrangeiras, prometendo não conceder novas concessões e reduzindo o território concessionado atual em 21% após revisar as licenças existentes. O recente impulso para uma nova lei de hidrocarbonetos exemplifica ainda mais essa mudança regulatória.

A administração de AMLO tomou medidas decisivas para reforçar o poder relativo do setor público, particularmente na indústria de energia. A nova legislação busca revogar licenças para empresas privadas que cometem certas violações, alinhando-se com a visão do governo de soberania energética. Uma nova Lei da Indústria Elétrica, atualmente parada nos tribunais, reduziria a exigência existente de que a Comissão Federal de Eletricidade (CFE) estatal compre eletricidade de empresas privadas, favorecendo a eletricidade gerada pela CFE. Essas medidas visam restaurar a força do setor público, que foi diminuída durante o período neoliberal. No entanto, essas políticas levaram a um confronto acalorado com o capital verde e os ambientalistas, destacando as tensões entre a soberania energética e a luta contra as mudanças climáticas.

A política tributária também passou por reformas sob AMLO. Apesar de administrar as variáveis ​​macroeconômicas de forma conservadora, a administração se concentrou em aumentar a capacidade de arrecadação de impostos do estado, mesmo em meio aos desafios econômicos da pandemia. As taxas de arrecadação do México estão abaixo das médias da OCDE e da América Latina e Caribe, portanto, aumentar a arrecadação de impostos sem alterar a estrutura tributária atual visa efetivamente imitar uma reforma tributária progressiva. De acordo com números oficiais, o novo governo aumentou a arrecadação de impostos dos cidadãos mais ricos em mais de 200%. Além disso, esforços foram feitos para eliminar isenções fiscais obtidas por meio de lobby e manobras legais por grandes empresas. Conglomerados como Grupo Modelo, Elektra, Walmart e as empresas do bilionário Carlos Slim estão agora sob pressão para cumprir suas obrigações fiscais. O Financial Times descreveu Raquel Buenrostro, então secretária econômica, como uma “dama de ferro” estalando um “chicote nos impostos das multinacionais”.

O retorno da política de classe

O avanço dos interesses da classe trabalhadora no México nos últimos seis anos é cada vez mais incontestável. Os números oficiais revelam que os salários reais aumentaram em aproximadamente 30%. A participação da mão de obra na renda aumentou em 8 pontos percentuais, marcando o aumento mais significativo após um período prolongado de estagnação. Os ganhos dos 10% mais pobres dos assalariados aumentaram em 98,8%. Além disso, o coeficiente de Gini sofreu um declínio, e a pobreza geral caiu em 5%, totalizando mais de cinco milhões de pessoas retiradas da pobreza — a maior redução em vinte e dois anos. As taxas de desemprego são agora as mais baixas da região, juntamente com uma ligeira diminuição no trabalho informal. Também houve um aumento de 109% no reparto de utilidades, os pagamentos de participação nos lucros aos quais todos os trabalhadores têm direito formalmente, mas que os empregadores podiam contornar anteriormente terceirizando suas contratações. A administração de AMLO alcançou a menor taxa de trabalhadores pobres, o aumento mais significativo na capacidade de gastos dos mais pobres e os maiores impostos coletados dos mais ricos em décadas — tudo em meio aos desafios impostos por uma pandemia mortal e inflação.

Aumentos históricos no salário mínimo, reformas legislativas facilitando a sindicalização, mais dias de férias obrigatórios e o reconhecimento dos direitos trabalhistas dos trabalhadores domésticos consolidaram o apoio ao projeto de AMLO. Programas amplos de transferência de renda incondicional reforçaram esse apoio.

O processo pelo qual a reforma trabalhista para facilitar a sindicalização foi alcançada ilustra a direção pós-neoliberal em vez da antineoliberal das políticas de AMLO. A reforma foi parte da renegociação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte durante a presidência de Donald Trump. Enquanto as delegações canadenses, influenciadas por seus próprios sindicatos, há muito pressionavam por cláusulas de direitos trabalhistas, as delegações mexicanas anteriores resistiram, argumentando que a vantagem competitiva do México dependia de baixos custos trabalhistas. No entanto, no final de 2018, o governo Peña Nieto permitiu que o presidente eleito López Obrador designasse adidos para a delegação que negociava o novo Acordo Estados Unidos-México-Canadá. Embora a oportunidade de revisar o acordo tenha sido, sem dúvida, instigada por políticos e sindicatos norte-americanos, AMLO poderia ter adotado uma abordagem neutra em termos de classe. Em vez disso, ele usou a oportunidade para promover os direitos trabalhistas mexicanos, apoiando cláusulas de direitos trabalhistas em troca de garantir o novo acordo comercial e ganhar o apoio de grupos econômicos poderosos no México.

O ressurgimento do discurso político e da agitação baseados em classe sob AMLO representa uma ruptura significativa com o passado. O neoliberalismo promoveu uma linguagem que opôs uma "sociedade civil" vagamente definida ao estado, que por sua vez admitiu a necessidade de maior controle cidadão sobre a governança. Esse discurso deixou de lado a política de classe. O governo de AMLO, no entanto, está restaurando a linguagem de classe na arena política. Em um sentido profundo, a chamada transição democrática, com suas concepções de sociedade civil e cidadão e sua compreensão da política como a busca por soluções tecnocráticas em oposição à negociação entre setores sociais com interesses estruturalmente definidos, foi uma cobertura ideológica para o avanço dos interesses das classes altas.

O eleitorado se tornou cada vez mais polarizado ao longo de linhas de classe claras. Na eleição de 2018, o apoio da classe trabalhadora foi disperso por vários partidos, incluindo aqueles no bloco neoliberal, enquanto AMLO teve apoio significativo de profissionais de classe média. No entanto, as eleições de meio de mandato de 2021 sinalizaram uma reconfiguração da base eleitoral. Pesquisas de boca de urna do El Financiero mostraram uma mudança: em 2018, 48% dos eleitores com ensino superior apoiaram os candidatos do Morena ao Congresso, em comparação com apenas 33% em 2021. Por outro lado, o apoio de eleitores com apenas ensino fundamental aumentou de 42% em 2018 para 55% em 2021. Pesquisas recentes da Mitofsky revelam que o maior apoio de AMLO vem de funcionários, do setor informal e camponeses, enquanto seus maiores detratores são o setor empresarial e profissionais com ensino superior. Líderes empresariais, como o magnata Claudio X. González e o ex-chefe da Coparmex Gustavo de Hoyos, agora se organizam abertamente contra as políticas de AMLO. Sem vínculos partidários formais, esses líderes financiam campanhas, elaboram pontos de discussão e definem condições para coalizões partidárias.

A perda do apoio da classe média a AMLO se deve, em parte, ao seu rebaixamento simbólico em sua narrativa. Enquanto administrações anteriores valorizavam gabinetes de especialistas treinados em universidades de elite, AMLO critica essa expertise tecnocrática como marketing político, elogiando os administradores por sua proximidade com o povo. Além disso, círculos socialmente liberais criticam AMLO por não promover os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo ou a liberdade do aborto e, em vez disso, preferem resolver essas questões com referendos. No entanto, um progresso significativo foi feito no nível estadual, onde Morena controla as legislaturas estaduais. A aliança pragmática de AMLO com o conservador Partido Solidariedade Encontro em 2018 e sua resposta às demandas do movimento feminista, que ele frequentemente via como ataques orquestrados pela direita, complicam ainda mais seu relacionamento com apoiadores desproporcionalmente liberais da classe média e profissionais.

As pesquisas de boca de urna das eleições presidenciais de 2024 que Sheinbaum venceu dão uma ideia melhor do fenômeno. El País mostrou Sheinbaum vencendo 66% daqueles com educação de nível elementar e 65% da faixa de renda mais baixa, mas apenas 43% daqueles com educação de nível universitário e 50% da faixa de renda mais alta. Resultados semelhantes do El Financiero indicam 74% de apoio de eleitores com educação elementar e 71% da faixa de renda mais baixa, mas apenas 48% de eleitores com ensino superior e 49% da faixa de renda mais alta. Parametría mostra uma diferença semelhante de 20 pontos entre os grupos de renda mais baixa e mais alta, com 65% de apoio de eleitores com educação elementar, mas apenas 17% daqueles com diplomas avançados. Segundo o El País, o maior apoio de Sheinbaum, cerca de 60%, vem de funcionários do setor privado, camponeses, professores, autônomos e donas de casa, enquanto o menor apoio está entre profissionais (46%) e empregadores (39%). Análises locais revelam apoio desproporcional ao Morena em estados historicamente marginalizados do sul, onde a economia cresceu 6,1% em 2023, o dobro da média nacional. A força da direita, em contraste, é encontrada nos bairros mais ricos dos maiores centros metropolitanos do país e em muitas capitais estaduais. Em suma, o retorno à política de classe se estende além do discurso nacional polarizado do México. Também se reflete no realinhamento político severo em andamento. Após seis anos de políticas beneficiando trabalhadores e pobres, o Morena parece pronto para continuar seus esforços para instalar um regime reformado e pós-neoliberal.

Limites, dilemas e contradições da esquerda no poder

O período neoliberal no México, como em outros lugares, desarticulou severamente as classes trabalhadoras. Essa desarticulação não se deveu apenas a ataques aos sindicatos, mas também a mudanças profundas na composição de classe em direção ao aumento da precariedade e do trabalho informal, no qual 40 a 60% da força de trabalho mexicana se envolve. Essa condição tem impedido que as classes trabalhadoras gerem suas próprias demandas e as elevem à esfera política, levando à falta de pressão organizada de baixo para empurrar o governo para a esquerda.

A administração de AMLO assumiu após um longo período de esvaziamento do estado, o que prejudicou a implementação real de novos planos governamentais. Houve um esforço concentrado para recentralizar as funções do governo, mas sem restaurar a capacidade substancial do estado, podemos esperar dependência contínua de parcerias público-privadas e uma maior dependência do aparato administrativo militar para construir e operar muitos projetos de infraestrutura.

A necessidade de recuperar o poder do estado também é evidente na persistência da violência severa dos cartéis. Essa questão levou AMLO a criar uma nova Guarda Nacional, composta por membros do exército e novos recrutas retreinados para realizar trabalho policial. Os críticos afirmam que isso representa a militarização da vida pública. Embora esse possa ser o caso, a dependência de AMLO nos militares parece ser uma tentativa de substituir instituições estatais enfraquecidas por um aparato público centralizado que preserva a capacidade real.

Finalmente, o esforço anticorrupção de AMLO revela paradoxalmente um limite e uma condição de possibilidade para o aprofundamento da cuarta transformación. Por um lado, ele contém uma ala esquerda que defende a indispensabilidade da reforma tributária progressiva no país. Por outro lado, ele oferece uma condição de possibilidade para um estado de bem-estar social pós-neoliberal expandido no futuro, com o estado tendo recuperado sua legitimidade social e mudado para princípios universalistas.

A estratégia de desenvolvimento de López Obrador dependia amplamente do argumento de que havia recursos suficientes para megaprojetos e programas sociais ambiciosos sem a necessidade de recorrer a aumentos de impostos. Assim, o plano de desenvolvimento e os gastos sociais de sua administração dependiam da redução significativa da corrupção nos mais altos escalões do nexo entre empresas e estado. Como ele escreveu em uma carta ao setor empresarial durante a campanha eleitoral de 2018:

Acreditamos que sem corrupção e com um governo austero, podemos tirar o México da crise econômica, da agitação, da pobreza e da espiral de insegurança e violência que ele sofre atualmente. Para conseguir isso, nenhum aumento de impostos ou dívida estatal será necessário; honestidade no governo e redução de custos administrativos serão suficientes para aumentar o investimento público e usá-lo como capital semente para projetos produtivos envolvendo participação do setor privado e social.

Em outras palavras, a postura anticorrupção de López Obrador também argumenta contra a necessidade de uma reforma tributária progressiva. Isso apresenta um paradoxo interessante: enquanto seu projeto defende o papel redistributivo do estado — vinculando exclusivamente a redistribuição econômica ao combate à corrupção neoliberal — ele também restringe uma facção da esquerda que defende impostos mais altos para os ricos.

Esse paradoxo só se aprofunda, dadas as ambições da esquerda eleitoral de promover a reforma em um contexto em que a legitimidade do estado foi corroída por décadas. A viabilidade política de uma agenda de impostos mais altos já é incerta, e a dependência de Morena na austeridade pode agravar a incerteza. Atualmente, a popularidade de tal demanda e a potencial coalizão que a apoia não são claras, mesmo que os aumentos de impostos visem apenas os ricos. A razão para isso é a desconfiança generalizada do público em relação ao uso de recursos públicos. No entanto, o sucesso de Morena no combate à corrupção e na recuperação de recursos sociais para o bem popular pode desempenhar um papel fundamental em futuras discussões sobre política fiscal. O sucesso contínuo pode desafiar o argumento de que os políticos roubam tudo — servindo assim como uma condição de possibilidade para um estado pós-neoliberal mais robusto.

Olhando para o futuro

Neste texto, delineei três dimensões que nos ajudam a entender o sucesso da esquerda eleitoral no México contemporâneo. Argumentei, primeiro, que a característica distintiva, comparativa e historicamente, do projeto de AMLO é sua reformulação progressiva da política anticorrupção; segundo, que essa característica é baseada em um diagnóstico de corrupção como uma economia política específica; e, finalmente, que o mandato de AMLO é melhor compreendido como pós-neoliberal em vez de antineoliberal.

Qualquer análise do sucesso de AMLO também deve lidar com os dilemas inerentes à transição para longe do neoliberalismo, muitos mencionados aqui apenas de passagem. Isso inclui a tentativa de reviver um estado de bem-estar social com um aparato administrativo deteriorado, as contradições dos projetos neodesenvolvimentistas em meio à iminente crise climática, as complexidades da implementação de impostos progressivos durante períodos de crescimento estagnado e os desafios de se afastar de um modelo de crescimento impulsionado por investimento estrangeiro. Consequentemente, a história da esquerda no México do século XXI tem ampla relevância, pois essas contradições estruturais refletem os dilemas enfrentados pela esquerda contemporânea em todo o mundo.

Nos últimos anos, cresceu o interesse sobre o que o neoliberalismo é ou era na prática em oposição à teoria. Ou seja, a questão do neoliberalismo realmente existente agora veio à tona, acompanhada por uma série de investigações sobre se o neoliberalismo em todo o mundo diferia na prática do neoliberalismo no núcleo ocidental, se é preciso dizer que o estado realmente se contraiu durante o período ou se ele foi realmente reequipado de maneiras novas e específicas, e se o mercado e o estado foram realmente separados ou fundidos ainda mais do que durante o período keynesiano. Foi protecionismo para o Ocidente e livre comércio para o resto? Deveríamos estar pensando em neoliberalismos no plural em vez de em um sentido monolítico? Que esse conjunto de questões surja mais claramente justamente quando uma variedade de regimes pós-neoliberais começa a tomar forma talvez não seja uma contradição, já que "a coruja de Minerva só levanta voo ao anoitecer". O caso mexicano deve estar na vanguarda desses esforços político-intelectuais.

Sobre o autor

Edwin F. Ackerman é professor associado de sociologia na Maxwell School of Citizenship and Public Affairs da Syracuse University. Ele é autor de Origins of the Mass Party: Dispossession and the Party-Form in Mexico and Bolivia.