O Partido Democrata e o sistema político dos EUA como um todo são uma fera muito estranha.
Uma entrevista com
Adam Hilton
 |
| A Convenção Nacional Democrata de 1968 foi realizada no Anfiteatro Internacional em Chicago, Illinois, de 26 a 29 de agosto de 1968. (NBC / NBC Newswire / NBCUniversal via Getty Images) |
Entrevista por
Doug Henwood
Após o desempenho desastroso de Joe Biden no debate e a subsequente luta do Partido Democrata para tirá-lo da chapa presidencial, muitos eleitores poderiam ser perdoados por se perguntarem como diabos um partido pode ser tão disfuncional. A resposta está nas idiossincrasias históricas dos democratas e do sistema político americano como um todo, como o cientista político Adam Hilton explicou recentemente.
Hilton é professor associado de política no Mount Holyoke College e autor de True Blues: The Contentious Transformation of the Democratic Party. Em uma entrevista realizada antes do anúncio de hoje de que Kamala Harris selecionou Tim Walz como seu companheiro de chapa, Hilton falou com Doug Henwood em seu programa Behind the News na Jacobin Radio. Você pode ouvir o episódio aqui. A conversa foi editada para maior coesão e clareza, e para refletir novos desenvolvimentos nas últimas semanas.
Doug Henwood
Quer você leia um marxista como Antonio Gramsci ou um cientista político convencional, você vê a alegação de que os partidos são centrais para a política. Como isso funciona nos Estados Unidos? Em geral, o sistema partidário americano é uma anomalia real no mundo, não é?
Quer você leia um marxista como Antonio Gramsci ou um cientista político convencional, você vê a alegação de que os partidos são centrais para a política. Como isso funciona nos Estados Unidos? Em geral, o sistema partidário americano é uma anomalia real no mundo, não é?
Adam Hilton
Sim, em várias dimensões. O sistema político-partidário dos EUA é um caso isolado simplesmente pela rigidez de seu duopólio bipartidário. Há muitos outros países comparáveis, como o Reino Unido ou o Canadá, que têm dois partidos predominantes, mas, ainda assim, têm partidos menores significativos que ocupam um nível subnacional no governo. Nos Estados Unidos, a rigidez de seu sistema bipartidário tem sido bastante profunda — sejam republicanos e democratas, ou se você quiser voltar antes, whigs e democratas, e até mesmo federalistas e antifederalistas anteriores.
Está relacionado a outra maneira pela qual os partidos americanos são tão estranhos: organizacionalmente, eles são realmente fracos. Com isso queremos dizer que são porosos; são facilmente penetrados por forças sociais com apoio popular e recursos significativos sob seu comando, e que podem, portanto, influenciar esses partidos em um grau considerável.
Esses dois pontos estão relacionados, porque se você tem partidos fracos e é um movimento social insurgente, por que começaria um terceiro partido do zero quando você pode simplesmente intervir diretamente, tentar influenciar e potencialmente até assumir o controle de um dos principais partidos?
Doug Henwood
Essa estrutura incomum é parcialmente rastreável à história do surgimento do sistema partidário americano na Europa. Havia um direito de voto restrito, e os partidos se desenvolveram nesse ambiente. Enquanto nos Estados Unidos, os homens brancos desfrutavam de amplo acesso ao direito de voto no século XIX. Como isso explica o que aconteceu com as estruturas partidárias nos dois continentes?
Essa estrutura incomum é parcialmente rastreável à história do surgimento do sistema partidário americano na Europa. Havia um direito de voto restrito, e os partidos se desenvolveram nesse ambiente. Enquanto nos Estados Unidos, os homens brancos desfrutavam de amplo acesso ao direito de voto no século XIX. Como isso explica o que aconteceu com as estruturas partidárias nos dois continentes?
Adam Hilton
Homens brancos sem propriedade tiveram enorme acesso ao voto desde o início. Enquanto na Europa, todos os tipos de restrições de impostos e propriedade mantiveram o direito de voto bem pequeno até o final do século XIX e XX. O resultado final disso é que nos Estados Unidos, a democracia veio antes que os partidos de construção do estado pudessem usar seu acesso ao cargo e os recursos que vinham com o controle do cargo, com o controle de autorizações de trabalho, com os fundos que vêm com o acesso ao governo federal, governos estaduais e assim por diante.
Eles podiam essencialmente usar isso para comprar votos. Duas grandes coalizões cresceram em torno de tentar usar competitivamente o estado para reunir eleitores para o seu lado e mobilizar o outro, enquanto muitas vezes tentavam desmobilizar os eleitores de seus rivais partidários.
Doug Henwood
Vamos fazer uma rápida história do Partido Democrata ao longo do último século ou mais. Olhe para o New Deal: há uma grande contradição entre os reformistas progressistas em torno de FDR e os Dixiecratas reacionários. Como eles navegaram nessas contradições naquela época?
Adam Hilton
Eles navegaram de algumas maneiras diferentes. Uma delas foi que havia um monte de arranjos institucionais que isolavam os democratas conservadores do sul que, além de serem obviamente racistas virulentos, também eram profundamente antissindicais. Essas duas coisas estavam ligadas de maneiras interessantes. No entanto, eles faziam parte da coalizão do New Deal.
Mas, devido à maneira como o Congresso e o partido funcionavam, havia todos os tipos de mecanismos pelos quais os democratas do sul eram capazes de exercer influência, quase um controle de nível de veto sobre quem seriam os indicados do partido e que tipo de questões seriam trazidas para debate na Câmara ou no Senado. Por esses mecanismos, eles foram capazes de filtrar coisas da agenda do New Deal Democrata que eles percebiam como grandes ameaças à economia política do sul e à ordem racial de Jim Crow.
Dito isso, este também era o partido da agenda do New Deal e do movimento trabalhista, especialmente depois de meados da década de 1930. Essas duas forças dentro de uma coalizão singular estavam empenhadas na destruição uma da outra — especialmente quando ficou claro que os sindicatos estavam tentando se mover para o sul com o que na época era chamado de Operação Dixie, para sindicalizar o Sul. Assim que ficou claro que os democratas do sul continuariam a vetar a extensão de aspectos do New Deal e fortalecer ainda mais os sindicatos trabalhistas, você basicamente teve uma coalizão eleitoral dominante que durou trinta anos, onde os dois principais players estavam na garganta um do outro.
Doug Henwood
Adam Hilton
Isso mesmo. O poder institucional da presidência que Roosevelt estava tão interessado em construir era uma maneira inteligente de contornar o Partido Democrata. Ele inicialmente entreteve algumas ideias de que poderia remodelar o Partido Democrata à sua imagem. Roosevelt tentou influenciar as eleições primárias no Sul para fazer com que pessoas mais inclinadas a uma visão progressista do New Deal fossem eleitas para as delegações do Sul na Câmara ou no Senado. Mas essas foram em grande parte fracassos.
Roosevelt basicamente abandonou seu projeto de tentar transformar o partido como uma organização e começou a construir o executivo como uma forma de agir um pouco mais unilateralmente, sem os mesmos tipos de restrições.
 |
| Franklin Delano Roosevelt. (Biblioteca Presidencial FDR / Flickr) |
Doug Henwood
Adam Hilton
Exatamente. O Partido Democrata não tinha o que hoje é chamado de carta, mas o que reconheceríamos como uma constituição partidária. Faltava uma estrutura nacional como essa. Nem sempre houve cinquenta estados, mas se assumirmos que há cinquenta, há basicamente cinquenta partidos. Os partidos Democratas em cada estado eram basicamente federados e se reuniam uma vez a cada quatro anos na convenção. Esse é o corpo soberano. Mas essas pessoas vindas desses diferentes estados não estão vinculadas umas às outras ou a qualquer corpo agregado que reconheceríamos como um partido nacional.
Doug Henwood
Adam Hilton
Não, não havia membros pagantes. Às vezes, geralmente a mando de reformadores liberais, havia esforços para construir esse tipo de coisa — para criar um boletim mensal ou uma revista semanal. Hoje, eles estariam fazendo podcasts ou algo assim para criar mais coerência. Mas essas iniciativas nunca foram sustentadas. Elas eram sempre ad hoc e certamente não atingiam seus objetivos.
Doug Henwood
Adam Hilton
Há muitas partes móveis nisso, mas para tentar mantê-lo o mais administrável possível: o Partido Democrata teve um enorme apoio — nem sempre visível, mas níveis críticos de apoio de sindicatos em várias escalas. O movimento pelos direitos civis destruiu essa aliança. Isso não quer dizer que, se o movimento pelos direitos civis não tivesse acontecido, essa coalizão teria sido boa. As contradições nessa coalizão eram realmente profundas e estavam claramente apodrecendo do final dos anos 30 em diante. Mas em 1964, isso está explodindo abertamente, muitas vezes de formas que implicavam diretamente essas estruturas partidárias pelas quais as delegações do Sul eram capazes de se isolar das alas progressistas mais liberais do partido. Os membros do Partido Democrata não estão vinculados uns aos outros ou a qualquer corpo agregado que reconheceríamos como um partido nacional.
Talvez o mais famoso na convenção de 1964, o Mississippi Freedom Democratic Party, que foi criado como um partido paralelo, enviou delegações rivais para a coroação de Lyndon Johnson em Atlantic City, basicamente pressionando a contradição para o primeiro plano ao dizer: Sr. Presidente, você acabou de assinar o Civil Rights Act — certamente a posição deste partido nacional é pró-direitos civis. No entanto, você está sentando delegações segregadas, todas brancas, que estão saindo do que o cientista político Rob Mickey chama de "enclaves autoritários" do sul dos Estados Unidos.
Eles desafiaram Lyndon Johnson e todos os membros da liderança democrata a reconciliar essa contradição. O que vocês vão fazer? Vocês nos querem no partido ou vocês os querem? Isso não foi resolvido para satisfação dos ativistas dos direitos civis em 1964. Mas em 1968, e depois em 1972, o partido estava empreendendo reformas internas que exigiam acesso igual e oportunidade igual ao longo das linhas de sexo, gênero, raça e, mais tarde, identidade sexual.
Doug Henwood
Tudo explodiu na convenção de 1968, tanto dentro quanto fora do salão de convenções: os tumultos nas ruas, mas também o intenso conflito dentro do partido sobre qual direção ele iria tomar.
Então, saindo daquela crise, o partido embarcou em algumas reformas. Como elas se parecem?
Eles são realmente notáveis. Eles são, historicamente falando, o maior momento de reforma partidária na história política americana. E eles são uma parte da reforma que eu acho que é amplamente ignorada por pessoas em círculos liberais de esquerda hoje, embora tenha sido quase uma vitória inigualável para essas forças.
Aqueles que continuavam a empurrar os direitos civis para o partido, aqueles que estavam ativamente tentando fazer com que uma posição antiguerra fosse adotada na plataforma do partido e aqueles que mais tarde associaríamos ao feminismo de segunda onda e até mesmo ao movimento LGBTQ nascente, todos entraram em cena e influenciaram as negociações secretas que aconteceram entre as convenções de 1968 e 1972. Isso mudou drasticamente a forma como os delegados são selecionados para a convenção.
 |
| Lyndon B. Johnson assinando a Lei dos Direitos Civis de 1968. (Library of Congress) |
Doug Henwood
Adam Hilton
Adam Hilton
Mas então há a vitória de Reagan em 1980, que causou ainda outra reação — o Conselho de Liderança Democrata e todo esse negócio. Para a maioria de nós, essa é uma história familiar da bem-sucedida reformulação do Partido Democrata por Bill Clinton e seus aliados em uma organização mais centrista, mais favorável aos negócios, mais agressiva em política externa. Essas reformas do DLC duraram ou foram passageiras?
Muito radical. E há um elemento de consequência não intencional aqui, se você olhar cuidadosamente para o que esses reformistas estavam tentando fazer. Alguns deles preferiam caucuses. Outros estavam bem com primárias. Desde que fossem casados com reuniões nacionais mais frequentes — não apenas nomeações presidenciais quadrienais, mas reuniões onde os membros do partido se reuniam para discutir plataformas estratégicas, etc. As reformas pós-1968 no Partido Democrata são o maior momento de reforma partidária na história política americana.
Mas a maneira como as coisas se desenrolaram com base em vitórias conquistadas e vitórias perdidas foi que tivemos uma proliferação de primárias. Tornou-se a maneira mais fácil para os estados acomodarem as novas regras do partido, impondo o sistema primário que temos hoje. Isso afeta não apenas como os democratas selecionam seus indicados, mas também como os republicanos o fazem.
Doug Henwood
Esse processo de reforma produziu George McGovern como o indicado em 1972, que foi prontamente esmagado por Richard Nixon. Isso encorajou uma reação contra essas reformas.
Alguns da velha guarda foram bem explícitos sobre não querer abraçar o modelo europeu de partido. Eles não queriam um sistema de filiação. Eles não queriam a disciplina partidária; eles não queriam a centralização. O que eles realizaram e o que eles não realizaram?
Muitos dos contrarreformistas eram um grupo que teríamos identificado em 1968 como liberais clássicos, tradicionais, do New Deal. Uma parcela significativa desse grupo se tornou o que mais tarde chamamos de "neoconservadores": agressivos em política externa, virulentamente anticomunistas. Eles tinham um grande problema com o movimento antiguerra, vistos como mimando os norte-vietnamitas, mas tinham um histórico muito bom em sindicatos, liberdades civis e direitos civis.
Essas são pessoas que acabaram desertando para o Partido Republicano ao longo da década de 1970. Muitos de seus principais líderes acabaram assumindo cargos administrativos na Casa Branca de Ronald Reagan e, mais tarde, na Casa Branca de George W. Bush.
Eles eram pessoas que estavam, para usar suas palavras, enojadas com os excessos dos movimentos da década de 1960. Como diz a citação de um líder trabalhista da AFL-CIO, quando ele compareceu à convenção de 1972, "Há muito cabelo e poucos charutos neste tipo de convenção". Havia muito mais mulheres no partido. Havia muito mais pessoas de cor. Havia pessoas que tinham identidades sexuais diversas. Esse tipo de coisa que, na época, estava bem fora do mainstream. Eles queriam, no fim das contas, voltar no tempo — queriam retornar ao auge do New Deal que eles achavam que provavelmente poderia ter sido prolongado além do final dos anos 1960.
Embora eu ache que poderíamos questionar se essa era uma meta razoável, eles marcaram algumas coisas importantes. Eles afundaram completamente os planos de filiação para refazer o Partido Democrata em um molde europeu muito mais social-democrata. Eles afundaram muitos dos planos de centralização.
Mas eles não conseguiram voltar no tempo sobre como os indicados presidenciais são selecionados. Isso se tornou institucionalizado. Apesar da derrota de McGovern em 1972, o fato de Jimmy Carter ter usado esse tipo de sistema para passar despercebido pela maioria dos chefes do partido e efetivamente trazer o Partido Democrata de volta à Casa Branca em 1976 provavelmente teve muito a ver com a dissipação de alguns desses grandes medos e tornou uma contra-revolução em grande escala não apenas inviável, mas talvez até indesejável.
Doug Henwood
Adam Hilton
O primeiro objetivo do DLC, no novo movimento Democrata que ele incorporou, era mudar o partido organizacionalmente. Eles pensaram que poderiam ser um tipo de força de reforma que poderia conquistar as organizações existentes dentro do Partido Democrata e institucionalizar sua influência de formas como os reformadores de McGovern fizeram no final dos anos 1960.
Esse projeto fracassou em grande parte. Eles não conseguiram se firmar no partido desse jeito. Ao longo de sua revolução na década de 1980, eles realmente acabaram mudando sua estratégia para uma acomodação mais ideológica e orientada por políticas com o que eles argumentaram ser o mainstream óbvio mais ou menos reaganista da América.
Claro, também há mudanças políticas duradouras — reforma da previdência, reformas no sistema financeiro — das quais conhecemos as consequências. Esse tipo de coisa teve consequências duradouras para o partido e para a nação como um todo. Mas você tem que lembrar que muitas dessas reformas importantes vieram depois da revolução republicana de 1994 — a revolução Gingrich naquelas eleições de meio de mandato. E o presidente Clinton estava contando com coalizões bipartidárias para fazer essas coisas passarem. Havia um grande número de democratas do Congresso que estavam desertando. Eles não foram pela reforma da previdência. Eles não foram pela reforma financeira conservadora.
Então, houve uma maneira pela qual essa virada para a direita, a neoliberalização do Partido Democrata, teve uma grande influência durante os anos 90 e no início dos anos 2000. Mas olhando para trás, mesmo dos primeiros dias de Barack Obama, sem falar em como as coisas parecem de 2021 a 2022, acho que é muito fácil exagerar a influência clintonista sobre o partido. Na década de 1990, eles detinham a liderança, e os líderes terão enorme influência sobre a definição da agenda e da imagem do partido. Mas sou muito cético em relação às alegações de que a terceira via, o movimento "Novo Democrata", foi capaz de efetuar mudanças duradouras a longo prazo.
Doug Henwood
Vamos olhar os democratas um pouco mais de perto agora, em particular na luta pela candidatura de Joe Biden. Tenho pensado no Comitê de 1922 na Grã-Bretanha, a associação de parlamentares conservadores que disseram aos primeiros-ministros — recentemente Liz Truss, mais notoriamente Margaret Thatcher — que era hora de ir embora e eles foram. Se tivéssemos um desses, Biden teria ido embora muito antes. Mas não temos.
Acho que podemos atribuir isso em parte à estrutura do partido, mas também ao contraste entre um sistema parlamentar e um presidencial. Um sistema parlamentar sempre tem essa ameaça de um voto de desconfiança. Você pode fazer com que o poder legislativo diga ao primeiro-ministro que é hora de ir embora na Grã-Bretanha. Aqui, no final das contas, tudo dependia pessoalmente de Biden. O que isso diz sobre nosso sistema político?
Adam Hilton
Isso fala sobre a organização presidencial dos nossos partidos, partidos que se tornaram centrados em torno do que acontece no executivo. Enquanto isso, se você voltar ao que os fundadores provavelmente imaginaram, era mais um sistema político centrado no Congresso, já que essa é a única coisa que eles tinham experimentado antes.
É um dilema real no sentido de que isso depende basicamente do capricho pessoal do presidente e líder do partido. Foi George McGovern quem disse que, para ser presidente, você já tem que ser louco. Essas são pessoas ambiciosas. É notável que alguém tão ambicioso quanto Richard Nixon ou Lyndon Johnson tenha deixado a presidência ou desistido dela.
Embora os dois cenários sejam muito diferentes, Biden obviamente se aprofundou. Ele foi inflexível. O que estava em contraste incrivelmente nítido com o controle que Donald Trump tem sobre seu partido, apesar de todas as suas responsabilidades. Se tivéssemos um sistema parlamentar, isso teria sido mais direto.
Doug Henwood
Você mencionou Trump. Oito anos atrás, acho que ninguém suspeitaria de onde estaríamos agora. Havia muita gente dizendo que Trump iria destruir o partido — a velha linha de que o Partido Republicano não toleraria esse novato por muito tempo. E aqui está ele controlando tudo como uma marca pessoal. Como isso aconteceu?
Adam Hilton
Para dar um exemplo, muitas vezes achamos que Trump chegou ao poder mudando sua posição em várias questões. Sabemos que, historicamente, Trump era pró-escolha. Então ele se tornou pró-vida. Sabemos que Trump tinha pouca relação com armas, embora tenha uma longa história de promoção de questões de lei e ordem, especialmente sobre os Cinco do Central Park e outros. Mas ele recebe o apoio da National Rifle Association. Tudo isso parecia se encaixar. Ele estava marcando as caixas da coalizão.
O que vimos nos últimos anos, especialmente desde a decisão Dobbs, é Trump realmente resistindo fortemente a alguns desses grupos. Pelo menos porque o aborto se tornou uma questão um pouco mais complexa na era pós-Dobbs. Ele enfaticamente não é a favor de uma proibição nacional. Ele parece entender completamente que isso é uma responsabilidade eleitoral. Ele selecionou um candidato a vice-presidente que mudou sua posição sobre isso, de uma proibição nacional ao aborto para algo mais parecido com a posição de Trump de simplesmente deixar para os estados.
Se você der uma olhada na plataforma do partido que foi emitida para este próximo ciclo eleitoral, ela provavelmente menciona o aborto tão poucas vezes quanto talvez a plataforma do Partido Republicano de 1968 fez. Tornou-se para este partido quase uma não questão, conforme medido pela plataforma. Essa não é uma medida perfeita de onde essa questão está no partido, na medida em que motiva seus eleitores, ou mesmo na posição que o movimento pró-vida tem. Mas é uma mudança dramática em relação a 2016. Este é um documento que parece ter sido escrito pelo próprio Trump (o que sabemos que ele não fez, porque provavelmente seria muito, muito mais curto). Mas é um documento que em quase todos os sentidos reflete suas preferências pessoais. Acho que nunca vimos uma plataforma partidária como esta antes.
Doug Henwood
Adam Hilton
Não sem eleições primárias, e se quiséssemos adiar isso ainda mais, sem a confusão dentro do Partido Democrata após as reformas pós-1968, você nunca teria eleições primárias, e nunca teria Trump. Tudo isso não quer dizer que os reformadores de 1968 são responsáveis por Trump. Mas em um sistema partidário onde a organização do partido, ou seus equivalentes parlamentares, ou mesmo seus doadores, têm algum poder de veto sobre quem é ou não o indicado, nunca teríamos conseguido Trump. Talvez nunca tivéssemos conseguido Barack Obama.
Mas esse não é o sistema que temos. Apesar da oposição vocal de basicamente todas as alas do partido, de aparentes fazedores de reis como a Fox News, ex-apresentadores da Fox News, ou o próprio Rupert Murdoch, que teve um relacionamento misto com Trump — todos esses aparentes fazedores de reis, Trump simplesmente cortou todos eles. Até onde a pesquisa sugere, é porque a base do partido já estava lá.
 |
| Donald Trump falando com os participantes da Convenção do Povo em Huntington Place em Detroit, Michigan, em 15 de junho de 2024. (Gage Skidmore/ Wikimedia Commons) |
Doug Henwood
Voltando ao Partido Democrata: O que é? É uma marca, uma operação de franquia? Como ele mudou, se é que mudou, nos últimos anos?
Voltando ao Partido Democrata: O que é? É uma marca, uma operação de franquia? Como ele mudou, se é que mudou, nos últimos anos?
Adam Hilton
Há muitas coisas que podemos apontar que parecem ser continuidades bem significativas entre a administração Biden e as administrações democratas anteriores, ou mesmo o consenso bipartidário de Washington. Podemos olhar para o comprometimento de Biden com Israel por meio da guerra em Gaza. Podemos olhar para suas visões de política externa em torno da expansão da OTAN. Podemos olhar para algumas das privatizações do Medicare e outros aspectos do sistema de saúde. Mas acho que as descontinuidades foram realmente incríveis.
Eu diria que, embora continue a empalidecer em comparação ao ideal do que uma administração democrata poderia ser, Biden é provavelmente o presidente mais progressista da história moderna — certamente tão progressista quanto Lyndon Johnson, embora tenha conseguido um pouco menos do que Johnson. Ele era mais pró-trabalho em alguns aspectos do que Franklin Roosevelt jamais foi, que acomodou (porque tinha que fazer) uma aliança de conveniência com o movimento trabalhista e entendeu o que eles poderiam dar a ele dependendo do que ele desse a eles.
Enquanto aqui, você tem Biden andando na linha de piquete e propondo a expansão mais dramática do sistema de saúde americano que já vimos. A Câmara aprovou o PRO Act; a Câmara aprovou o Minimum Wage Act. Todas essas coisas morrem no Senado porque Biden não tinha os números necessários para obter legislação por meio de uma câmara do Senado de supermaioria de fato. Mas é ainda mais dramático que, mesmo com as maiorias mínimas que ele teve em 2021 e 2022, ele até tentou fazer algo tão ambicioso. Esta é uma coalizão do Partido Democrata que está mudando.
Você não pode simplesmente declarar o fim do neoliberalismo, como Biden efetivamente fez quando disse que a economia de gotejamento acabou, estamos nos afastando disso. Você precisa fazer mais do que apenas declará-lo. Você precisa seguir adiante com mudanças substantivas duráveis em como a economia política é estruturada, e ele falhou amplamente em alcançar muitas delas. Mas sua ambição foi muito surpreendente.
Eu acho que isso realmente fala sobre a força relativa dos progressistas neste partido desde 2016: O fato de que a insurgência de Bernie Sanders pegou tantas pessoas de surpresa. O fato de que Hillary Clinton perdeu a eleição de 2016, o que deixou muitas pessoas coçando a cabeça sobre, bem, talvez precisemos repensar como estamos nos apresentando ao eleitorado. E então a decisão pessoal de Biden, de tentar acomodar a ala esquerda do partido na medida em que ele pudesse tentar trazer o bloco progressista para ter negociações contínuas com eles. Ele colocou Bernie em uma posição de autoridade significativa dentro do Senado no Comitê de Orçamento.
Essas coisas não alcançaram o que eu acho que talvez pudessem ter alcançado em outras circunstâncias, mas esta é uma coalizão do Partido Democrata que está mudando.
Doug Henwood
Joe Biden não é o único velhote no topo do partido. É uma liderança muito envelhecida que às vezes parece refletir a aterosclerose do partido.
Joe Biden não é o único velhote no topo do partido. É uma liderança muito envelhecida que às vezes parece refletir a aterosclerose do partido.
Adam Hilton
Sim. Mas da mesma forma, dada essa idade de liderança, em dez anos, todos eles terão ido embora. Teremos uma rotatividade significativa na liderança do Partido Democrata nos próximos ciclos ou dois. Todas essas pessoas, seja por causas naturais ou apenas por aposentadoria da vida profissional, terão ido embora de cena: Nancy Pelosi, Hillary Clinton, Joe Biden. Presumivelmente, Barack Obama estará por perto por um tempo. Mas até Bernie, lamento dizer, irá embora em breve. Essa será uma oportunidade para a liderança do Partido Democrata se alinhar mais com a aparência do partido no nível de subliderança.
Doug Henwood
A forma como Biden lidou com Gaza realmente prejudicou sua reputação entre os progressistas.
A forma como Biden lidou com Gaza realmente prejudicou sua reputação entre os progressistas.
Adam Hilton
Terrivelmente, embora eu diga que ele agiu exatamente como você esperaria que qualquer presidente americano agisse em tal crise.
Terrivelmente, embora eu diga que ele agiu exatamente como você esperaria que qualquer presidente americano agisse em tal crise.
Doug Henwood
Se Trump vencer, os efeitos do Partido Democrata serão difíceis de prever.
Se Trump vencer, os efeitos do Partido Democrata serão difíceis de prever.
Adam Hilton
Concordo. Uma grande parte do meu livro é que as eleições produzem vencedores e perdedores, não apenas entre os partidos, mas dentro deles. Toda nomeação, há sempre um risco envolvido. Há sempre alguma previsão, algum prognóstico sobre o que vai funcionar e o que não vai. Então, quando essas coisas falham, como aconteceu em 2016 para os democratas, há sempre um monte de debates intrigantes e litigantes ao longo do ano subsequente ou algo assim.
O que foi notável para mim sobre o debate sobre a renúncia de Biden é o grau em que ele estava tão focado em Biden e sua idade, em vez de suas posições políticas, ou seus esforços para ir grande e ousado, ou sua agenda econômica "mediana". Então, há um futuro em que Trump vence esta eleição e os democratas voltam à prancheta e dizem, nunca mais podemos nomear um velho branco idoso. O que provavelmente não ouviríamos são os centristas modernos dizendo que Biden perdeu porque ele era muito progressista.
Colaborador
Adam Hilton é um professor visitante no Mount Holyoke College.
Doug Henwood edita o Left Business Observer e é o apresentador do Behind the News. Seu último livro é My Turn.
Nenhum comentário:
Postar um comentário