Dois livros recentes que exploram a "década de protestos em massa" pós-crise e o "momento populista" da esquerda apresentam uma avaliação vital — mas preocupante — dos fracassos consistentes e das perspectivas potenciais da esquerda.
Thomas Glasman
 |
| Milhares de pessoas se reúnem para ouvir o candidato democrata Bernie Sanders durante sua campanha malsucedida em 2015. (Foto de Chip Somodevilla/Getty Images) |
Em 17 de dezembro de 2010, Mohamed Bouazizi ateou fogo em si mesmo em um escritório do governo em Sidi Bouzid, Tunísia. Regularmente assediado pela polícia, a autoimolação do vendedor ambulante explorou o descontentamento generalizado contra o governo; amplamente compartilhada nas mídias sociais, desencadeou os primeiros protestos do que viria a se tornar a Primavera Árabe — um movimento que, em um mês, derrubou o regime de 23 anos de Zine El Abidine Ben Ali.
Este é o primeiro episódio otimista do que o novo livro de Vincent Bevins, If We Burn, descreve como "a década do protesto em massa". Em muitos casos inspirados pela Primavera Árabe, os anos de 2010-2020 viram milhões de pessoas irem às ruas em todo o mundo em manifestações que, em vários casos, derrubaram o governo de seus países ou redefiniram sua ordem constitucional.
Apesar de sua escala e sucessos iniciais, no entanto, Bevins observa que em nenhum lugar eles realizaram totalmente suas ambições. Em vez disso, ele desenvolve um esquema pessimista: os protestos, muitas vezes organizados por pequenos grupos de esquerda, acabaram crescendo além de seu controle, deixando os ativistas marginalizados em movimentos que eles haviam iniciado e, às vezes, em estados mais repressivos do que antes.
Enquanto a Tunísia (até recentemente) parecia ter saído bem da Primavera Árabe, a história foi diferente no Egito, onde ativistas de esquerda inspirados a protestar 18 dias após a queda de Ben Ali se viram superados pela Irmandade Muçulmana que, tendo vencido as eleições após a derrubada de Hosni Mubarak, foi por sua vez derrubada em um golpe militar. No Brasil, a campanha anarquista de passagem gratuita Movimento Passe Livre (MPL) foi suplantada por um movimento de direita que colocou radicais de esquerda em perigo físico em manifestações que eles próprios convocaram. Em Hong Kong, Bevins argumenta que os manifestantes que assumiram o mantra organizacional frouxo "Seja água!" foram incapazes de censurar os rebeldes de direita e racistas, perdendo simpatia e ímpeto no processo.
Para Bevins, a resposta à questão de por que esses movimentos falharam pode ser encontrada em suas táticas e estrutura organizacional, que ele vincula a uma filosofia correspondente. Ele argumenta que a tensão que atravessa esses protestos é uma falha em considerar — ou uma rejeição ativa — da questão da representação política. Muitos ativistas, em vez de tratar as manifestações como um meio para um fim, as viam como o horizonte de suas políticas.
Para alguns, a presença de milhares nas ruas era uma declaração moral que não podia ser ignorada: o poder da cobertura da mídia social e convencional demonstraria tanto ao governo quanto a milhões de cidadãos descontentes, mas passivos, que o primeiro não tinha mais legitimidade popular. Para outros, o protesto foi mais profundo. Participativo em massa e democrático, foi um evento prefigurativo pelo qual a sociedade que os manifestantes desejavam criar poderia emergir, embrionariamente, de dentro da sociedade capitalista. Quaisquer que sejam suas razões, a falha em olhar além da manifestação e pensar sobre o que viria a seguir é um arrependimento que muitos entrevistados expressam.
Bevins é cético de que a previsão teria ajudado. Tem-se a impressão de que, mesmo que esses manifestantes tivessem um plano, seus modelos organizacionais horizontalistas — sem liderança e sem muita estrutura interna — teriam sido incapazes de organizar os recém-politizados no curto prazo ou absorvê-los em um grupo político coerente no longo prazo. Em vez disso, Bevins conclui que a organização formal e estratégica, com representantes e líderes para começar, é necessária para alcançar e manter o poder político.
As histórias que Bevin reuniu serão familiares para muitos leitores que, nesta década e na última, terão visto protestos gigantescos deixarem pouco em seu rastro. Mas quando se trata da questão da representação, muitos europeus e americanos politizados em meados da década de 2010 podem se surpreender que a ideia de representação seja politicamente controversa. A experiência e as lições do Occupy mal terão sido registradas para ativistas que, anteriormente apolíticos ou simplesmente alguns anos mais jovens do que a geração Y, chegaram à política e sofreram derrotas em movimentos políticos populistas formais e maiores. O histórico do populismo, no entanto, indica que as coisas podem ser mais sombrias para a esquerda do que a filosofia ingênua e a estrutura organizacional fraca.
Da ousadia à gestão de risco
The Populist Moment: the Left After the Great Recession, de Arthur Borriello e Anton Jäger, rastreia cinco movimentos políticos — Podemos na Espanha, Syriza na Grécia, Corbynismo na Grã-Bretanha, bem como as campanhas presidenciais de Jean-Luc Mélenchon e Bernie Sanders na França e nos EUA, que buscavam ir além dos movimentos extraparlamentares e "ousar governar". Tentando criar um novo espaço político à esquerda da social-democracia após a crise de 2008, esses grupos tentaram superar eleitoralmente ou reconstituir internamente os partidos de centro-esquerda que haviam sido esvaziados na década de 1980 e desacreditados por sua disposição de acomodar ou implementar austeridade.
A "década de protesto em massa" e o "momento populista" se encaixam perfeitamente na década de 2010, e suas semelhanças vão além da coincidência cronológica. Extraindo desproporcionalmente e às vezes principalmente das universidades, esses movimentos estavam em termos de membros e base de apoio demograficamente alinhados. Muitas vezes compartilhando liderança, eles se basearam em tradições ideológicas semelhantes, com muitos ativistas líderes devendo uma dívida maior aos movimentos alter-globalização das décadas de 1990 e 2000 do que o movimento trabalhista histórico.
Suas demandas políticas, portanto, muitas vezes se espelhavam. Os manifestantes americanos, europeus e do Oriente Médio muitas vezes se enquadravam como populistas nem de direita nem de esquerda — com vários graus de cinismo — muitas vezes centralizavam uma narrativa anticorrupção. O principal grupo de protesto da Espanha (de "pessoas normais e comuns") atacou a "corrupção entre políticos, empresários, banqueiros", enquanto o Podemos sustentou que a divisão primária na sociedade era entre um "povo" honesto e uma "casta" sinistra. Em ambos os casos, a desigualdade e a estagnação eram sintomas de seu alvo principal: um sistema político com defeito, e não econômico.
Da mesma forma, o populismo devia aos movimentos uma dívida organizacional aparente. Muitas vezes se enquadrando como "movimentos", os partidos populistas se orgulhavam de suas estruturas participativas, que permitiam que os membros votassem em políticas, ajudassem a escrever seus manifestos partidários e endossassem representantes. Com o poder firmemente nas mãos de seus membros, alguns negaram ser partidos. Ecoando Hong Kong, Mélenchon declarou que La France Insoumise (LFI) não era um partido, mas uma "formação gasosa", enquanto Podemos se definia por sua "indistinção entre quem é um militante e um quadro e quem é a sociedade civil".
No entanto, apesar das semelhanças, é fácil exagerar uma ligação direta entre os dois movimentos — algo que Boriello e Jäger evitam. Apenas Podemos e Syriza poderiam rastrear sua formação, pessoal e filosofia de volta aos protestos em massa. O corbynismo, por outro lado, devia mais, tanto em termos de liderança quanto de autoconcepção, ao que Podemos condenou como a esquerda "senil" dos anos 1980 do que ao Occupy ou ao movimento estudantil. Apesar de sua linguagem e estilo agressivamente populistas, parece razoável supor que o LFI — o segundo grupo eleitoral de Mélenchon depois que o político de longa data do Parti Socialiste fundou o Parti de Gauche — devia mais à conveniência eleitoral do que à filosofia política.
E, apesar de suas alegações de serem participativos, os partidos populistas muitas vezes se assemelhavam mais a campanhas de mídia do que a movimentos de massa. A ostentação do Podemos sobre a indistinção entre membro e apoiador desmentia não a inclusão do último, mas a impotência do primeiro. Como Boriello e Jäger apontam, o escopo participativo dos membros era frequentemente limitado à ratificação de políticas formuladas por um centro partidário opaco que, por sua vez, girava em torno de um "hiperlíder" carismático (no caso do Podemos, um ex-apresentador de TV), cuja posição como celebridade política poderia mobilizar a base do partido para a ação em sua defesa. Enquanto isso, tanto o membro quanto o apoiador eram essencialmente membros de uma lista de e-mail.
Saindo de movimentos de protesto maiores e menores, a política de esquerda na década de 2010 encontrou sua expressão eleitoral em organizações de cima para baixo construídas em torno de um homem sobre o qual o movimento viam como (e em muitos casos aconteceu) vital ou mortal. As consequências disso foram que, embora esses partidos rigidamente controlados pudessem fazer campanha efetivamente em eleições e crises, eles definharam no período intermediário. Mélenchon, Sanders e Corbyn viram sua popularidade aumentar na época das eleições, mas em nenhum caso isso foi o suficiente para compensar o fato de que eles caíram no período intermediário.
Esse problema veio a definir o populismo de esquerda, que agora seguiu seu curso. Corbyn e Sanders passaram de quase erros em suas primeiras corridas para perdas decisivas na segunda. Na Espanha e na França, a estratégia foi deixada de lado ou diluída. Tendo falhado em substituir o PSOE social-democrata, o Podemos perdeu votos todos os anos desde 2015 e agora é um parceiro júnior no governo do primeiro, concorrendo em uma aliança eleitoral com os comunistas, de quem extrai seu atual líder.
O LFI saiu melhor do populismo de esquerda. Tendo assumido uma postura combativa contra o Parti Socialiste no auge do momento populista, o LFI se tornou a força dominante na esquerda francesa. Desde a quase derrota das eleições presidenciais de 2022, no entanto, ele optou por uma estratégia mais de coalizão, com o LFI liderando este mês uma "nova frente popular" de socialistas, comunistas e verdes para derrotar o Rassemblement National (RN) pós-fascista e se tornar o maior grupo parlamentar da França. Com sua estratégia não mais baseada no conflito direto com a centro-esquerda, no entanto, o LFI agora enfrenta a tarefa de traduzir os ganhos obtidos por meio de seu estilo adversário em uma coalizão parlamentar com aqueles em seu próprio grupo que permanecem politicamente opostos a eles e se ressentem pessoalmente de sua figura de proa.
O Syriza oferece um histórico muito mais sombrio. O único partido populista de esquerda a formar um governo, após sua eleição em 2015, lançou um pacote de austeridade mais severo do que seus antecessores social-democratas no PASOK. Agora liderado por um antigo funcionário do “departamento de gestão de risco” do Goldman Sachs, o Syriza substituiu o que esperava superar.
Engolidos pelo vazio
Por que isso aconteceu? Enquanto Bevins fornece um relato rico dos motivos, fundamentos e justificativas de manifestantes individuais sobre o porquê de terem feito o que fizeram, Borriello e Jäger adotam uma visão mais imparcial. Dando menos ênfase à filosofia do populismo, que variou em conteúdo, força e sinceridade de país para país, eles, em vez disso, traçam suas origens, forma e demandas ao contexto de uma política despojada, ou "vazio".
Assim como o esvaziamento dos partidos social-democratas pode explicar a ascensão de significativos desafiantes de esquerda, o declínio de instituições políticas participativas, como sindicatos, partidos e organizações de massa, pode explicar demandas generalizadas por rejuvenescimento democrático, tanto em partidos quanto em protestos. Nesse contexto, o populismo pode ser entendido mais claramente não como um descendente direto dos movimentos de protesto, mas como uma resposta diferente à mesma crise.
As condições que geraram a ascensão do populismo, no entanto, o paralisaram. Enquanto o vazio antidemocrático lançava políticos socialistas em plataformas democratizantes, eles se encontravam — às vezes após décadas de lutas pela democracia partidária e militância sindical — em posições de liderança em um momento em que a densidade sindical estava em um nível historicamente baixo e onde os membros de ambos não estavam tão preocupados com nenhum dos dois. Nesse contexto, a estratégia da mídia e o otimismo tecnológico central para ambos os movimentos parecem, como a hiperliderança, ser menos ideológicos do que um meio de lidar com o fato irônico de que os apelos do populismo de esquerda por maior democracia ganharam força em um momento em que a participação democrática estava em seu nível mais baixo.
A tentativa de adaptar a política socialista à realidade do vazio significou abdicar da democracia interna em favor do hiperlíder desempenhando um papel afetivo para uma base de apoio desmobilizada, mas apaixonada. No final das contas, essa reconciliação voltaria para morder o populismo de esquerda. Sem o acesso que os partidos tradicionais podiam oferecer nem a participação que os partidos de massa antes podiam, eles se cartelizaram no poder ou secaram quando não conseguiram. Talvez reflita a estratégia como um todo que, fora dos grupos parlamentares minoritários, o legado mais significativo e perceptível do populismo na Grã-Bretanha e nos EUA não esteja nas instituições participativas, mas na mídia de esquerda.
Onde If We Burn demonstra as deficiências de uma estratégia que negligencia a liderança política, The Populist Moment indica os perigos de buscar atalhos para o poder. Outra lição do experimento populista pode ser que as correções organizacionais só podem nos levar até certo ponto. O populismo de esquerda mostrou que a esquerda ainda representa um eleitorado, mas sem as organizações que tradicionalmente formaram o movimento socialista, ela é reduzida a relações de indivíduos em vez de grupos coerentes e organizados.
Nesse contexto, a lacuna entre as ideias e a composição social de uma esquerda altamente educada e seu eleitorado histórico da classe trabalhadora, já estabelecido na década de 2010, continuou a aumentar, enquanto o movimento sindical declinou em membros, influência e autoconfiança. Sem abordar esse problema, não há como seguir em frente. Alguém poderia ter a instituição mais participativa do mundo, mas quando um núcleo ativista representa uma minoria, a pergunta deve ser feita: quem está participando? E quais interesses você quer que sejam representados?
Sobre o autor
Thomas Glasman é um estudante e escritor.
Nenhum comentário:
Postar um comentário