 |
| Kamala Harris falando no gramado sul da Casa Branca em Washington, DC, em 22 de julho de 2024. (Andrew Harnik/Getty Images) |
Os analistas concordaram. Depois do debate presidencial de 27 de junho, quando se pôde constatar a acelerada deterioração cognitiva do presidente Joe Biden, a eleição parecia definida. Poucos dias depois, o atentado contra Donald Trump e a sua subsequente nomeação oficial, juntamente com J.D. Vance, na Convenção Republicana, afundou os Democratas em todas as pesquisas. O magnata nova-iorquino preparava-se não só para regressar à Casa Branca, mas para controlar as duas Casas do Congresso, além de ter um Supremo Tribunal ultraconservador, modelado durante o seu mandato. No domingo, 28 de julho, porém, Biden cedeu à exigência quase unânime e recusou a candidatura. Foi um acontecimento histórico: um presidente, que obteve 14 milhões de votos nas primárias, renunciou à sua candidatura 100 dias antes das eleições. O partido, em crise, organizou-se rapidamente para aclamar a vice-presidente Kamala Harris como sua candidata presidencial – até então com uma carreira opaca – e a campanha tomou um rumo vertiginoso. Esta semana, a Convenção Nacional Democrata, com o apoio entusiástico de Biden, Barack e Michelle Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders, AOC e outros líderes democratas, confirmou-a formalmente como a primeira candidata presidencial negra asiática. Junto com o governador Tim Walz como companheiro de chapa, eles são agora os favoritos para ganhar o voto popular. Porém, nos estados decisivos a disputa é muito acirrada. Com um sistema eleitoral complicado, quem o define é o colégio eleitoral. Quatro vezes na história, incluindo os recentes casos de Bush e Trump, candidatos venceram a presidência recebendo muito menos votos do que os seus rivais. A 75 dias das eleições, a moeda está no ar. O que será definido em 5 de novembro?
O ataque contra Trump, a convenção republicana e vice Vance
No sábado, 20 de julho, quando uma bala atingiu de raspão a orelha direita do candidato republicano durante um evento de campanha, o ex-presidente imediatamente se colocou entre os guarda-costas, ensanguentado, e erguendo o punho, gritou várias vezes Lute, Lute, Lute! Num instante, a imagem tornou-se viral e surgiu uma epopeia de campanha, que contrastava com a senilidade de Biden e a pressão para que o presidente recusasse a sua candidatura. Trump poderia agora apresentar-se como vítima de uma casta que queria tirá-lo do caminho, até mesmo fazendo um atentado contra a sua vida. Parecia poderoso e com uma narrativa que parecia indestrutível. Dois dias depois, ele anunciou J.D. como seu companheiro de chapa. Vance, um jovem senador que lhe renderia votos fundamentais nos estados indecisos do Centro-Oeste. A Convenção Nacional Republicana coroou Trump como o líder indiscutível do partido. A resistência e as críticas dos líderes partidários históricos evaporaram. Até a antiga embaixadora da ONU, Nikki Haley, a sua última grande candidata nas primárias deste ano, abençoou-o com o seu apoio. As pesquisas mostraram uma vantagem irrecuperável nos swing states, os estados oscilantes entre democratas e republicanos, que são os que definem o colégio eleitoral. O trumpismo, tantas vezes dado como morto (especialmente depois de ter perdido em 2020 e de ter instigado a tomada do Capitólio), reviveu como a Fênix. Trump regressaria à Casa Branca e alcançaria também a maioria republicana em ambas as câmaras, o que lhe permitiria promover iniciativas que não conseguiu no mandato anterior. Em sintonia, o Supremo Tribunal mais conservador da história, com três juízes nomeados por ele entre 2017 e 2021, removeu os entraves judiciais que foram um dos principais temas de debate no primeiro semestre, enquanto o ex-Presidente foi o primeiro a ser condenado na justiça criminal e, ao mesmo tempo, enfrenta dezenas de ações judiciais, incluindo uma pela invasão do Capitólio no fatídico dia 6 de janeiro de 2021. Mas, o que parecia ser uma eleição com resultado definido tomou um rumo inesperado.
Biden e a renúncia histórica
Há alguns meses, num artigo, argumentei que a repetição da disputa eleitoral de 2020 entre Trump e Biden, dois candidatos octogenários amplamente rejeitados, era um sintoma do envelhecimento imperial. A própria Nikki Haley, no início do ano, quando participava nas primárias republicanas, declarou que o primeiro partido a renovar o seu candidato – ela esperava que fosse o dela, claro – venceria em Novembro. A verdade é que a constrangedora participação do presidente norte-americano no debate presidencial – desde Nixon contra JFK em 1960, não se via um resultado tão contundente e unânime num evento deste tipo –, somada a uma série de furtos que cometeu nos dias seguintes - confundindo Zelensky com Putin, seu candidato à vice-presidência, entre outras gafes que se tornaram virais - provocou uma avalanche de editoriais de meios de comunicação influentes, declarações públicas de senadores e deputados, declarações de doadores e figuras públicas democratas implorando a Biden para fazer uma renúncia histórica. Embora o presidente tenha resistido durante várias semanas, no último domingo de julho, apenas uma semana após o ataque contra Trump e três dias antes do final da convenção republicana, no seu momento mais crítico, anunciou a sua demissão e declarou imediatamente o seu apoio à Kamala Harris. Isto pôs fim à especulação que envolveu o seu partido durante quase três semanas e, em poucas horas, houve uma avalanche de apoio público ao vice-presidente, que encerrou as discussões. Tentando não repetir a experiência traumática da convenção democrata de 1968, em que se expressaram profundas divisões, após o assassinato do pré-candidato Robert Kennedy, desta vez uma unidade partidária inesperada foi rapidamente selada. O medo de uma vitória esmagadora de Trump disciplinou um partido que estava à beira de um colapso nervoso depois que as chances de Biden ruíram.
Kamala Harris, Tim Walz e a convenção democrata
Contra todas as probabilidades e apesar dos conflitos internos, o Partido Democrata resolveu rapidamente a situação sem precedentes e alinhou-se com Kamala Harris. Poucas horas depois do anúncio de Biden, as doações dispararam novamente, mais voluntários do que nunca se inscreveram e os comícios de campanha foram mais uma vez lotados e entusiasmados. O complicado processo de nomeação foi rapidamente resolvido, mesmo antes da convenção desta semana em Chicago. O anúncio do governador de Minnesota, Tim Waltz, como seu companheiro de chapa parecia mais um sucesso. Dado que o principal candidato é uma mulher, com pai jamaicano e mãe indiana, o escolhido foi um homem branco, com um historial pró-imigração que poderia estabelecer um claro contraponto à retórica virulenta de Trump. A esperada mudança na fórmula, com o habitual apoio mediático que a acompanhou, produziu um entusiasmo que lembra a campanha de Obama em 2008. Não por coincidência, face à Luta de Trump, os Democratas reafirmaram a Esperança de Obama. As pesquisas mudaram. Os democratas têm esperança novamente.
A convenção desta semana refletiu plenamente o clima político otimista que reina entre os democratas, algo impensável há um mês. Na segunda-feira, o orador principal foi Biden, que fez um breve discurso antes de partir de férias para a Califórnia, para escapar aos holofotes mediáticos. Na terça-feira, Barack e Michelle Obama fizeram sua aparição como estrelas, que pareciam favoritas antes da queda de Biden, apesar de ela ter afirmado repetidamente que não se candidataria a cargos eletivos. Ambos até se permitiram piadas contra Trump, talvez mostrando uma nova estratégia: em vez de exagerarem na indignação moral contra os trumpistas (questão que fracassou na campanha de 2016), agora parece que optaram pelo humor, para rir dos absurdos do líder. certo Há também uma mudança de estratégia em relação a essa eleição. Se a foto da pouco carismática Hillary era que ela seria a primeira mulher presidente, aquela que conseguiu quebrar o teto de vidro, agora esse fato único quase não é mencionado. Houve, no entanto, referências claras à condição de Kamala como afrodescendente nos discursos dos Obama. Michelle disse, ironicamente, que estava em jogo um “emprego negro”, o de presidente, em relação à recente declaração racista de Trump. Na convenção, Kamala recebeu apoio do establishment do partido, incluindo Hillary Clinton e Nancy Pelosi, mas também da ala esquerda, com destaque para os discursos de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), um dos representantes mais atacados por Trump e com um futuro político promissor. Embora esta corrente não tenha conseguido propor uma candidatura alternativa nas primárias, ao contrário de 2016 e 2020, continua a ser uma voz poderosa no partido. E tanto Sanders quanto AOC vão renovar seus assentos.
Os temas em debate
Entre a multiplicidade de questões abrangidas pela campanha, as mais notáveis são a imigração, as questões econômicas - e em particular a inflação e o salário mínimo estagnado - o aborto, os direitos das minorias, as alterações climáticas, a crise do sistema de saúde e três questões de política externa: a crescente disputa com a China, o conflito na Ucrânia (e, portanto, o papel dos Estados Unidos na OTAN) e o dramático conflito em Gaza.
Trump dá ênfase à suposta crise fronteiriça (insiste em culpar os imigrantes latino-americanos pela falta de empregos e pelos problemas de segurança, enquanto o governador republicano do Texas militariza a fronteira e até ameaça com a secessão), à economia (inflação, tênue recuperação pós-pandemia, estagnação do salário mínimo, aumento da pobreza e dos sem-abrigo), a armadilha na Ucrânia (uma vitória de Volodimir Zelenzky é cada vez mais improvável, enquanto cresce a oposição à continuação do seu financiamento) e o apoio dos EUA à ofensiva israelense contra Gaza, que está gerando crescente oposição ao governo no seu próprio partido, especialmente entre os jovens. Esta semana, fora do estádio onde se realiza a Convenção Democrata, houve uma mobilização pró-Palestina denunciando o genocídio perpetrado pelo exército israelense.
Em termos económico-sociais, Trump propõe maior desregulamentação da economia, redução de impostos, remoção de salvaguardas ambientais e outros benefícios para os mais ricos e para as corporações, com o argumento – que não foi provado no seu primeiro mandato – que isso deslocalizaria as empresas americanas que transferiram as suas fábricas para a Ásia ou para o México. Kamala Harris apresentou um programa económico um pouco mais intervencionista e distribucionista que o de Biden, e foi imediatamente acusada de comunista pelos republicanos trumpistas (“eles querem que sejamos a Venezuela” é o novo leitmotiv). A discussão política é tão acalorada que um reformismo neokeynesiano, muito mais tênue que o proposto por Franklin D. Roosevelt durante a Grande Depressão de um século atrás, é imediatamente classificado como socialista. Caminhamos para a hiperinflação na Argentina ou na Venezuela, declarou Trump na semana passada, quando na realidade, segundo a última medição oficial, a inflação homóloga não atingiu os 3%.
Em termos de política internacional, Harris, tal como Biden, representa a facção globalista, que promove o multilateralismo unipolar e desenvolve uma forte defesa da OTAN e de outras organizações internacionais, enquanto Trump, o favorito dos setores americanistas, nacionalistas e isolacionistas, assegura que se ele tivesse permanecido na Casa Branca, os conflitos militares na Ucrânia e no Oriente Médio não teriam eclodido. A questão é que posição ele ocupará se chegar à Casa Branca. Irá retirar o seu apoio a Zelensky? Forçará Netanyahu a um cessar-fogo? Improvável, visto que ele o recebeu com honras em sua residência na Flórida, há algumas semanas. Por outro lado, a retórica contra o Irã (que é acusado de uma conspiração para matar Trump e de ter hackeado funcionários do Partido Republicano) está a crescendo, e o mesmo está acontecendo contra a Venezuela e Cuba.
Outro tema de debate será a relação dos Estados Unidos com a China. O avanço imparável do gigante oriental, ponta de lança da ascensão da Ásia-Pacífico e do reordenamento geopolítico global, em torno do grupo BRICS e de diferentes iniciativas de cooperação, como a Rota da Seda, é a nova obsessão tanto de Democratas como de Republicanos. Hoje é crescente a percepção do declínio relativo do poder americano e as discussões entre especialistas giram em torno de como se processará essa transformação do cenário global. Tanto a estratégia de guerra comercial de Trump como a política neokeynesiana de Biden não conseguiram recuperar a competitividade produtiva americana e impedir o avanço imparável da China e da Ásia. Os Estados Unidos, exceto pela força militar e pela influência político-diplomática, têm pouco a oferecer. Do ponto de vista comercial, financeiro e de investimento, até os seus aliados ocidentais estão cada vez mais dependentes da China e da Ásia. Harris parece disposto a continuar com a estratégia globalista de confrontar a China e a Rússia, enquanto Trump flerta com uma posição um pouco mais isolacionista.
Outra questão em que os democratas insistirão será o político-ideológica-institucional. Trump, agora consolidado como a única voz poderosa no partido Republicano, persistirá na sua política de “demolição” de tudo o que está estabelecido – foi e é a sua estratégia apresentar-se, sem ser, como um outsider. O apoio de jornalistas ultra-reacionários como Carlson Tucker ou Elon Musk, o homem mais rico do país e dono da rede X, colabora nesta estratégia de demolição dos meios de comunicação tradicionais. Na narrativa de Trump, ele enfrenta os lobistas de Washington, o Washington Post, a CNN e o New York Times, Hollywood, a liderança das Forças Armadas e as agências de inteligência, que querem varrê-lo. Harris, tal como Biden em 2020, tentará oferecer-se como um muro de contenção para apoiar as instituições e para que os direitos das minorias não sejam violados. A questão do aborto vai ser central na campanha, ainda mais agora que a candidata é uma mulher, que foi procuradora-geral na Califórnia. A vergonhosa virada da Suprema Corte ultraconservadora, em junho de 2022, anulou a decisão do caso Roe vs. Wade, uma resolução que em 1973 legalizou o direito ao aborto em todo o país. Isto permitiu aos democratas mobilizar as suas bases e melhorar a sua sorte eleitoral nas eleições legislativas de 2022. Tentarão repetir a estratégia de há dois anos.
O que normalmente não é discutido nas eleições
Há questões que são centrais, mas que não costumam ocupar espaço nos debates ou na grande mídia. Um deles é o sistema eleitoral, cada vez mais plutocrático e menos democrático, com mecanismos que distorcem a vontade popular em vários aspectos. O sistema bipartidário fechado anula a possibilidade de alternativas. A participação política é altamente mediada. É votado a cada dois anos, mas garantindo alternância praticamente exclusiva entre apenas dois partidos, que têm diferenças, mas nenhum questiona fundamentalmente o status quo. Nas eleições para presidente, governadores, prefeitos, senadores e deputados, pode-se escolher um democrata ou um republicano, mas esses partidos costumam bloquear ou boicotar alternativas reais. A presença de legisladores de terceiras forças políticas é quase inexistente. Há uma década, por exemplo, Bernie Sanders era o único dos 100 senadores registados como independentes. E, para lutar a nível nacional, teve de o fazer dentro do Partido Democrata, cujo establishment o boicotou nas primárias de 2016 contra Hillary Clinton e nas primárias de 2020 contra Biden. Nessas eleições, Robert Kennedy Jr. deixou o Partido Democrata para concorrer como independente, mas foi perdendo força nas pesquisas – sua intenção de voto não chegou a 4% em agosto – e esta semana está prestes a se afastar. é provável que anuncie o seu apoio a Trump, com a expectativa de fazer parte do seu futuro gabinete.
George W. Bush desregulamentou as contribuições eleitorais privadas, especialmente de empresas e lobistas. Em 2010, o Supremo Tribunal decidiu a favor da desregulamentação dos lobistas. Em 2016, por exemplo, 2.368 SuperPACs (Comitês de Ação Política) foram registrados na Comissão Eleitoral Federal, grupos de lobby que investiram mais de US$ 1 bilhão nessas campanhas presidenciais. Se somarmos os gastos dos candidatos às Câmaras e Senadores, os números disparam. A corrida para controlar o Capitólio consumiu 4.267 milhões de dólares. O gasto total estimado atingiu astronômicos US$ 7 bilhões há oito anos. E continuou a crescer desde então. Segundo a Comissão Eleitoral Federal, em 2020 e 2022 foram gastos mais de 14 bilhões cada. Sem corar, os candidatos vangloriam-se das dezenas de milhões de dólares que arrecadam todas as semanas.
O sistema eleitoral americano determina a eleição do presidente de forma indireta, por meio do colégio eleitoral. E nem todos os votos valem o mesmo. Em quatro ocasiões, não foi o candidato presidencial que ganhou o voto popular que chegou à Casa Branca, mas sim aquele que obteve o maior número de eleitores, deixando assim alguns estados pouco povoados sobre-representados. A última vez que aconteceu foi em 2016: Trump venceu no colégio eleitoral, apesar de ter obtido 2.800.000 votos a menos que Hillary Clinton. O mesmo aconteceu em 2000, quando Bush venceu uma eleição controversa sobre Al Gore, tendo obtido menos meio milhão de votos a nível nacional. Além disso, existem muitos mecanismos de supressão de eleitores. Isto significa que a milhões de pessoas – pobres, negros e hispânicos, na sua maioria – é negado o direito político mais básico em todas as eleições: o direito de votar (o relatório da ACLU, União Americana pelas Liberdades Civis, Block the Vote: Voter Suppression in 2020 mostra todos os mecanismos de supressão eleitoral, quem afecta e porquê). A eleição também é realizada em dia útil (terça-feira), o voto não é obrigatório e é necessário inscrição para participar. Em 2016, por exemplo, de uma população total de 325 milhões de pessoas, 231 milhões eram elegíveis para votar, mas apenas 137 milhões exerceram esse direito. A participação foi de apenas 55% dos eleitores elegíveis (nas eleições presidenciais da Argentina, em 2019, a participação atingiu 81%). Trump, então, tornou-se presidente com apenas 27% dos votos do número total de pessoas elegíveis para votar.
Final aberto, não nos importamos
Hoje, sites especializados em pesquisas eleitorais, como RCP ou Fivethirtyeight, projetam Harris 2 ou 3 pontos acima de Trump no voto popular. Mas nos estados indecisos, aqueles que oscilam entre Democratas e Republicanos, existe uma paridade extrema. E estes vão definir quem chega ao número mágico de 270 eleitores, ou seja, a maioria dos 538 eleitos. Além disso, na última década as sondagens têm falhado em todo o mundo e também nos Estados Unidos. E ainda pode haver muitas surpresas. Teremos que mensurar qual será o impacto da iminente aposentadoria de Kennedy Jr. e seu eventual anúncio de apoio a Trump, teremos que ver se os democratas conseguem mais uma vez entusiasmar os jovens que rejeitam o magnata nova-iorquino, mas estão relutantes para participar, teremos que ver se Kamala Harris conseguir fortalecer o voto afro-americano e se seu parceiro Walz permitir que o voto se expanda entre os imigrantes de origem latina e entre os trabalhadores brancos no cinturão da ferrugem, teremos que medir o crescente peso das redes sociais e o nível de cansaço de uma parte da população americana que rejeita as elites e continua a acreditar que Trump é um outsider que representa os seus interesses, teremos que ver como outras questões como o debate sobre o direito de aborto, a agenda feminista e as reivindicações crescentes dos trabalhadores sindicalizados, teremos de ver se os protestos contra o genocídio israelita em Gaza movem o amperímetro eleitoral, teremos de ver se não há uma quebra da bolsa como aquela que há duas semanas, depois da crise no Japão, dispararam os alarmes, e haverá Resta saber se outro cisne negro não aparecerá num processo eleitoral cheio de incertezas, que reflecte as múltiplas crises que afligem uma potência em relativa declínio.
Que impacto poderia haver na América Latina?
Como sabemos, quer ganhem os Democratas ou os Republicanos, os objetivos estratégicos dos Estados Unidos em relação à América Latina permanecem. Há dois séculos, quando foi proposta a Doutrina Monroe, esta região passou a ser considerada pelo gigante do Norte como um quintal que lhes pertencia e que tinham que manter sob controle. Não permitindo que outros pólos mundiais apareçam interferindo no seu domínio, nem que avance uma integração regional que resista à submissão ao império. O chamado governo permanente das grandes corporações e do complexo militar-industrial e de inteligência podem ter estratégias diferentes – de fato, há alguns anos houve uma fratura nas classes dominantes americanas – mas os objetivos centrais permanecem.
Dito isto, para evitar criar falsas expectativas, para Nuestra América, o regresso de Trump à Casa Branca não é o mesmo que a imposição de Kamala Harris. Para além do fato de representarem diferentes fracções da classe dominante imperial, existem diferenças nas táticas e modalidades utilizadas, no uso do hard (Trump) ou do soft power (Harris), no apelo mais ao multilateralismo (Harris) ou ao unilateralismo (Trump) e numa retórica mais ou menos agressiva, por exemplo, contra Cuba ou a Venezuela. E também nas alianças e na promoção de líderes de extrema direita. Este último não deve ser minimizado. Trump novamente na Casa Branca implicaria um impulso político-ideológico para Milei, e reforçaria Bukele, Kast e outros expoentes da extrema-direita reacionária na região e no mundo. Daria um novo impulso ao bolsonarismo para retornar ao poder no Brasil ou à oposição colombiana para atacar o Petro. Marcaria, do ponto de vista ideológico, uma re-ofensiva contra qualquer política econômico-social, mesmo que timidamente igualitária, ou contra os direitos sociais conquistados ou a conquistar (direitos sindicais, diversidades sexuais, aborto legal, lutas dos povos indígenas por terras ou dos ambientalistas contra o extrativismo). Mais quatro anos de Trump implicariam uma mudança ainda maior para a direita no Ocidente, e especialmente na América Latina. É verdade que o magnata não promoveu os mega acordos de livre comércio promovidos pelos globalistas nem promoveu novas guerras no exterior. Mas o avanço da extrema-direita internacional apoiada pelos trumpistas e pelos seus emuladores latino-americanos implicaria um perigo maior para a região. A derrota de Trump, então, enfraqueceria o governo de Milei e todas as forças e líderes, em cada país da região, que deles dependem. Esta é mais uma razão para olharmos atentamente para o processo eleitoral que culminará em 5 de novembro nos Estados Unidos.
Leandro Morgenfeld
Professor da Universidade de Buenos Aires, pesquisador do CONICET e co-coordenador do Grupo de Trabalho CLACSO "Estudos sobre os Estados Unidos".
Nenhum comentário:
Postar um comentário