Wolfgang Streeck
London Review of Books
Verfassungsschutz: Wie der Geheimdienst Politik macht
por Ronen Steinke.
Em poucos anos, o BfV ajudou o governo federal a banir dois partidos políticos que foram considerados anticonstitucionais, o Partido Socialista do Reich (SRP) em 1952 e o Partido Comunista (KPD) em 1956. A categorização de partidos políticos como anticonstitucionais e sua subsequente proibição é peculiar ao sistema alemão. Os casos são movidos pelo governo e julgados pelo tribunal constitucional usando evidências coletadas, normalmente, por oficiais da Verfassungsschutz. Os Aliados compartilhavam o interesse do estado em ver o SRP e o KPD dissolvidos - o SRP era, por sua própria admissão, um sucessor do Partido Nazista e o KPD era essencialmente o braço da Alemanha Ocidental do partido governante da RDA, o Partido da Unidade Socialista (SED). Os governos alemães sempre viram as proibições de partidos principalmente como uma questão política, e não legal. Isso ficou claro em 1968, quando o então ministro da justiça, Gustav Heinemann, um social-democrata, convidou dois representantes do KPD ao seu escritório para informá-los de que, se um novo partido comunista fosse fundado, nada seria feito para suprimi-lo. Pouco depois, esse partido surgiu – como DKP – e durou até a unificação alemã, quando se fundiu com o SED para formar o partido agora conhecido simplesmente como Die Linke (‘A Esquerda’).
 |
| Vol. 46 No. 16 · 15 August 2024 |
por Ronen Steinke.
Berlin Verlag, 221 pp., €24, Junho 2023, 978 3 8270 1471 9
O Escritório Federal para a Proteção da Constituição (Bundesamt für Verfassungsschutz, ou BfV) deve sua existência aos Aliados. Quando as potências ocidentais deram luz verde para a criação da República Federal da Alemanha em suas zonas de ocupação em 1949, elas também deram à assembleia constituinte permissão para criar "um escritório para coletar e disseminar informações sobre atividades subversivas contra o governo federal". De acordo com Ronen Steinke, a intenção era cortar pela raiz qualquer tentativa de golpe de estado, seja fascista ou comunista, que daria à União Soviética uma desculpa para invadir a Alemanha Ocidental. (Em vez disso, os soviéticos fundaram seu próprio estado alemão, a República Democrática Alemã.) Na Alemanha pós-fascista, onde as memórias da Gestapo ainda eram vívidas, criar uma agência de inteligência doméstica para vigilância política era um movimento politicamente sensível. Os Aliados já haviam aprovado um estatuto em 1946 dissolvendo "quaisquer agências e departamentos policiais alemães encarregados da vigilância e controle de atividades políticas". Três anos depois, escrevendo à assembleia constituinte, reiteraram que a nova agência “não deve ter poderes policiais”.
Esta liminar ainda é observada. Os agentes do BfV não têm permissão para prender pessoas; eles não usam uniformes ou portam armas. "Eles devem ouvir o mais discretamente possível", escreve Steinke, "e tomar notas". Seu trabalho, conforme declarado na legislação, é "a coleta e avaliação de informações ... sobre atividades contra a ordem básica democrática livre". Defender o estado contra ameaças a esta ordem é o domínio da polícia e dos promotores públicos, às vezes agindo com base em informações fornecidas pelo BfV. O BfV é subordinado ao Ministério do Interior e, portanto, está sujeito a instruções políticas, de uma forma que, digamos, o gabinete do promotor público não está. Hoje, estimulado por seus mestres, ele estendeu suas responsabilidades da observação de atividades subversivas para sua prevenção.
O BfV foi fundado em 1950 com uma equipe de 83. Pouco se sabe sobre suas atividades iniciais, além de que a maioria de sua equipe era formada por ex-nazistas, como era o caso na maioria dos ramos da burocracia federal. Seu primeiro presidente, Otto John, foi ativo na resistência, fugindo para Londres após o golpe fracassado de 1944. Em 1954, ele apareceu em Berlim Oriental e revelou em uma entrevista coletiva que o futuro Ministério da Defesa da Alemanha Ocidental e o serviço de inteligência estrangeira que estava prestes a se tornar o BND empregavam ex-líderes da SS. Depois de dois anos na RDA, ele retornou à Alemanha Ocidental, alegando que não tinha ido para o leste voluntariamente, ou trocado de lado, mas tinha sido sequestrado. Ele foi condenado a quatro anos de prisão por traição e conspiração.
Em poucos anos, o BfV ajudou o governo federal a banir dois partidos políticos que foram considerados anticonstitucionais, o Partido Socialista do Reich (SRP) em 1952 e o Partido Comunista (KPD) em 1956. A categorização de partidos políticos como anticonstitucionais e sua subsequente proibição é peculiar ao sistema alemão. Os casos são movidos pelo governo e julgados pelo tribunal constitucional usando evidências coletadas, normalmente, por oficiais da Verfassungsschutz. Os Aliados compartilhavam o interesse do estado em ver o SRP e o KPD dissolvidos - o SRP era, por sua própria admissão, um sucessor do Partido Nazista e o KPD era essencialmente o braço da Alemanha Ocidental do partido governante da RDA, o Partido da Unidade Socialista (SED). Os governos alemães sempre viram as proibições de partidos principalmente como uma questão política, e não legal. Isso ficou claro em 1968, quando o então ministro da justiça, Gustav Heinemann, um social-democrata, convidou dois representantes do KPD ao seu escritório para informá-los de que, se um novo partido comunista fosse fundado, nada seria feito para suprimi-lo. Pouco depois, esse partido surgiu – como DKP – e durou até a unificação alemã, quando se fundiu com o SED para formar o partido agora conhecido simplesmente como Die Linke (‘A Esquerda’).
Sob Willy Brandt, que se tornou chanceler em 1969, e seu sucessor, Helmut Schmidt, o BfV prosperou. Sua equipe mais que dobrou de cerca de mil em 1969 para mais de dois mil em 1980. Expandiu-se novamente durante a guerra contra o terror e, em seguida, na esteira da abertura da fronteira alemã por Angela Merkel em 2015. Em 2022, tinha uma equipe de mais de quatro mil e um orçamento de € 440 milhões. Nesse ínterim, todos os dezesseis estados federais, os Länder, estabeleceram seus próprios escritórios Verfassungsschutz, empregando cerca de 2.600 funcionários. Adicione a isso o número desconhecido dos chamados V-Leute — informantes pagos que espionam e relatam atividades anticonstitucionais suspeitas; Steinke estima que haja cerca de 1.500 deles — e você obtém cerca de 8.400 lutadores pela constituição colocados em campo pelos dezessete governos da República Federal da Alemanha.
Steinke faz um relato fascinante da maneira como as atividades e preocupações do BfV mudaram ao longo do tempo. Sem surpresa, os antigos nazistas encarregados de proteger a constituição democrática em seus primeiros anos estavam ansiosos para ir atrás da esquerda, e isso continuou sendo a prioridade do BfV até os anos de revolta estudantil. Em 1972, o governo Brandt e os Länder aprovaram um decreto proibindo o emprego de "inimigos da constituição" (Verfassungsfeinde) no setor público, visando principalmente uma nova geração de professores e acadêmicos que eram vistos como potencialmente desprovidos de lealdade ao estado. Sob o decreto, que foi rescindido em nível federal em 1985 e pelo Land final, Baviera, em 1991, 3,5 milhões de pessoas, tanto candidatos quanto detentores de empregos no setor público, foram submetidos a verificações de lealdade, realizadas pelo escritório Verfassungsschutz relevante. No total, 1250 candidatos tiveram o emprego recusado e 260 funcionários demitidos, quase todos considerados muito à esquerda para serem capazes de servir ao interesse público.
Após o colapso da RDA, e com a transformação pós-comunista do esquerdismo no que Jürgen Habermas chamou de "patriotismo constitucional", a atenção do BfV começou a se voltar para a direita. Após a unificação, os partidos políticos "populistas" de direita passaram a ser vistos como competição eleitoral pela centro-direita e centro-esquerda da Alemanha: a União Democrata Cristã (CDU), a União Social Cristã (CSU) e o Partido Social-Democrata (SPD). Em 2001, o governo de Gerhard Schröder e ambas as câmaras do parlamento entraram com uma moção conjunta no tribunal constitucional para proibir o Partido Nacional Democrático (NPD) de extrema direita, que parecia perto de cruzar o limite - 5% dos votos - que lhe daria representação no parlamento. Como na década de 1950, coube ao BfV reunir as evidências. O caso foi rejeitado pelo tribunal constitucional em 2003, com base no fato de que era impossível saber o quanto dessas evidências — principalmente discursos e resoluções partidárias — tinham sido produzidas por V-Leute disfarçado que havia se juntado ao partido. O problema foi exacerbado pela recusa do BfV em identificar seus agentes, por medo de retaliação por ativistas genuínos do partido. Transpirou que os bureaux federal e dos Länder mantiveram seus agentes em segredo um do outro. Eles continuaram a fazer isso durante o julgamento, levantando a possibilidade de que a maioria dos que serviam nos comitês internos do NPD podem ter sido V-Leute que não sabiam quem estava e quem não estava do lado deles. O BfV foi ridicularizado por permitir que seus espiões se tornassem indistinguíveis do partido que estavam espionando.
Em 2012, quando Merkel era chanceler, houve outra tentativa de banir o NPD. Desta vez, o caso foi movido pelo Bundesrat, a câmara do parlamento composta por delegados dos governos dos Länder, e ocorreu após uma série de nove assassinatos racistas entre 2000 e 2006, realizados por dois terroristas de direita. Foi somente depois que ambos os perpetradores cometeram suicídio em 2011 que a polícia conectou os assassinatos. Dois anos depois, cinco apoiadores do National Socialist Underground (NSU), como o grupo se autodenominava, compareceram ao tribunal. Naquela época, ficou claro que várias agências e informantes do Verfassungsschutz estavam em contato com o NSU, mas não informaram a polícia, o que poderia ter interrompido os assassinatos. Há questões persistentes sobre como isso aconteceu, principalmente porque vários escritórios dos Länder ainda não revelam os detalhes de seu envolvimento com o NSU. O tribunal constitucional encerrou o caso contra o NPD quatro anos depois, argumentando que o partido era fraco demais para permitir "uma busca bem-sucedida de seus objetivos anticonstitucionais". O veredito deixou claro que esforços futuros para banir partidos politicamente irrelevantes por razões simbólicas não seriam bem-vindos.
No entanto, houve uma boa notícia para o governo. Em seu raciocínio, o tribunal sugeriu que, se um partido fosse pequeno demais para ser banido, o governo poderia (após emendar a constituição) pedir ao tribunal que o desqualificasse de receber o apoio financeiro significativo ao qual os partidos alemães têm direito. Em 2019, o governo e as duas câmaras do parlamento pediram ao tribunal que excluísse o NPD do financiamento público por seis anos — o partido tendo encolhido nesse meio tempo em uma pequena seita que se autodenomina Die Heimat (Pátria). A moção foi concedida cinco anos depois.
Em setembro de 2015, enquanto o caso do NPD estava pendente, Merkel abriu as fronteiras alemãs para mais de um milhão de refugiados, alterando profundamente a política do país nos anos seguintes. Na sequência de sua decisão, o partido Alternativa para a Alemanha (AfD), fundado em 2013 em oposição neoliberal à união monetária europeia, emergiu como um concorrente populista de direita da CDU de Merkel e de seu partido irmão bávaro, a CSU. A questão de como a AfD e a "crise dos refugiados" deveriam ser administradas foi intensamente debatida dentro da aliança política de Merkel na corrida para as eleições federais de 2017 e também após o pleito. Embora Merkel talvez esperasse que a abertura da fronteira lhe permitisse trocar uma coalizão com o SPD por uma com os Verdes, a CSU, liderada por Horst Seehofer, compartilhava da antipatia da AfD por sua política de fronteiras e, por um tempo, pareceu considerar a AfD como um possível parceiro de coalizão. Isso acirrou o dilema do BfV sobre se seu foco deveria ser o radicalismo de esquerda, como preferia Seehofer, ou a direita, agora representada pelo AfD, como desejava Merkel.
Seehofer e a CSU concordaram em formar uma aliança com Merkel para as eleições de 2017, mas também obtiveram dela a promessa de que não concorreria novamente. Isso significava que o foco do BfV tinha que mudar para o AfD, que estava se tornando rapidamente uma força eleitoral efetiva. O então presidente do BfV, Hans-Georg Maaßen, membro vitalício da CDU, estava profundamente desconfortável com isso. Embora Seehofer o tenha mantido no cargo quando se tornou ministro do Interior no governo de grande coalizão formado por Merkel em 2018, Maaßen passou a ser visto cada vez mais como um problema político – ele discordou publicamente da afirmação de Merkel de que um vídeo de um protesto anti-imigração na Alemanha Oriental mostrava uma "caçada humana" a refugiados, por exemplo. Pouco tempo depois, Maaßen tornou públicas as anotações de um discurso que havia proferido em uma reunião secreta internacional de serviços de inteligência nacionais. Nelas, ele afirmava que o SPD, parceiro de coalizão de Merkel, tinha "esquerdistas radicais" em suas fileiras. O SPD exigiu a demissão de Maaßen, e em novembro de 2018 ele foi demitido.
Seu sucessor, Thomas Haldenwang, também era membro da CDU, embora de linha mais merkeliana. Segundo Steinke, em janeiro de 2021, ele estava prestes a publicar um relatório anunciando que seu gabinete havia considerado o AfD suspeito de "extremismo" anticonstitucional e o estava colocando sob observação formal (o que permitiria métodos de inteligência como escutas telefônicas e infiltração por agentes secretos), quando foi chamado ao gabinete de Seehofer. O rascunho do relatório, que havia sido enviado a Seehofer, citava um político proeminente do AfD dizendo que "o Islã não pertence à Alemanha". O problema de Seehofer era que ele e outros membros importantes da CSU haviam usado repetidamente essas mesmas palavras. (Em 2010, o então presidente federal, Christian Wulff, um protegido de Merkel, afirmou que não apenas o cristianismo e o judaísmo “pertenciam à Alemanha”, mas também o islamismo. “Der Islam gehört zu Deutschland” tornou-se imediatamente um slogan da ala Merkel da CDU.) O relatório também observou que “a agitação contra refugiados e migrantes é o tema central das declarações públicas das unidades do AfD, onde padrões xenófobos de argumentação se combinam com ressentimentos islamofóbicos”, e considerou isso inconstitucional. Por insistência de Seehofer, essa e outras passagens foram atenuadas ou excluídas. A versão final, aprovada pelo ministro mais de um mês depois, afirmava que “a defesa de uma política de imigração restritiva é, em si, constitucionalmente irrelevante”. Somente então, em fevereiro de 2021, Seehofer deu permissão ao BfV para iniciar sua observação formal do AfD.
Após ser demitido, Maaßen juntou-se à União de Valores, um novo grupo de membros da CDU contrários a Merkel, que foi registrado como partido político no início deste ano. Visando atrair eleitores do espaço entre a CDU e a AfD, o partido se vê como um potencial parceiro de coalizão para a CDU/CSU. Em resposta a essa mudança, Haldenwang colocou Maaßen, um antigo amigo, sob vigilância (após uma recente mudança na lei, o BfV agora pode vigiar indivíduos, bem como organizações). O advogado de Maaßen obteve do BfV uma carta listando todas as declarações que ele havia feito e que o BfV considerou possíveis exemplos de extremismo – aqueles sob vigilância têm o direito de ver essas informações – e a publicou online. A carta é longa, repleta de trivialidades e deve ter sido obra de um exército de agentes.
No verão de 2023, Friedrich Merz, o novo líder da CDU e antigo opositor de Merkel, pôs fim à disputa entre a CDU e a CSU e declarou, tal como Merkel, que a AfD deveria ser vista como inimiga, e não como potencial parceira de coligação. Diante das eleições regionais de setembro de 2024 em três estados do leste, onde a AfD liderava as sondagens, bem como das eleições federais um ano depois, Merz apostou no que era, na prática, uma grande coligação de "todos os partidos democráticos" unidos numa "Kampf gegen Rechts", uma luta contra a direita. (Isso não era isento de riscos: muitos dos companheiros de luta da CDU consideram Merz e seu partido mais do lado oposto do que do seu próprio, enquanto muitos dos apoiadores de Merz prefeririam uma luta contra a esquerda.) Essa batalha envolvia a construção de uma "barreira" institucional, política e social contra a AfD, com o objetivo de excluí-la das eleições – não exatamente conseguindo sua proibição pelo Tribunal Constitucional, mas com efeito semelhante. Por trás disso estava o fato de que, tendo se recusado duas vezes a proibir o NPD, o tribunal parecia improvável de mudar de ideia. Não proibiu o NPD em 2017 porque o partido era pequeno demais para justificar tal medida, mas agora poderia decidir que a AfD era grande demais e que uma proibição prejudicaria a legitimidade do tribunal perante grande parte do eleitorado, particularmente no Leste. Enquanto um partido for considerado como possuidor de uma subestrutura secreta que lhe permita tentar derrubar o Estado – como pode ter sido o caso do SRP e do DKP – o argumento para a sua proibição é relativamente fácil de sustentar. Não havia, contudo, qualquer suspeita de que o NPD tivesse tal capacidade; ou que o AfD a tenha.
Há algum tempo, os quatro partidos estatais (CDU/CSU, Verdes, SPD e Liberais Democratas), que se autodenominam “democráticos” em oposição a “populistas” ou “extremistas”, têm cooperado para excluir deputados do AfD das atividades parlamentares, tanto quanto legalmente possível, por exemplo, impedindo-os de participar em comissões parlamentares importantes. Também têm ocorrido várias formas de ostracismo social: por exemplo, a organização do Festival de Cinema de Berlim de 2024, a pedido do governo estadual, desconvidou vários políticos do AfD da cerimónia de abertura, para a qual todos os partidos no parlamento de Berlim tradicionalmente recebem bilhetes gratuitos. Em março, a equipe de futebol do Bundestag anunciou que os deputados do AfD e seus funcionários não teriam mais permissão para jogar. Mas, desde o início da campanha "Kampf gegen Rechts" (luta contra a direita), o apoio ao AfD se manteve relativamente estável, em torno de 15%. (No início de julho, duas semanas após as eleições europeias, o AfD ficou em segundo lugar em uma pesquisa nacional, com 16,9%, um ponto percentual acima do resultado das eleições e próximo de seu melhor resultado histórico em pesquisas, de 17,2% em 2023. O AfD foi seguido pelo SPD, com 14,6%. Como regra geral, o que a luta contra a direita retira do apoio do partido na Alemanha Ocidental é compensado pelo que ela adiciona no Leste.) No início deste ano, o AfD relatou que sua filiação ultrapassou os quarenta mil membros, um aumento de mais de 60% em relação a 2023.
Enquanto o BfV costumava operar mais ou menos nos bastidores, sob Haldenwang e Nancy Faeser, do SPD, ministra do Interior desde 2021, os anúncios públicos sobre investigações de atividades de extrema-direita relacionadas ao AfD tornaram-se comuns. Hoje, o BfV e seus equivalentes estaduais informam o público sobre seu trabalho não apenas em relatórios anuais, mas também em coletivas de imprensa regulares. A rotulação de inimigos da Constituição pode ser contestada em tribunais administrativos, mas os processos levam tempo. As decisões sobre o status de indivíduos e organizações potencialmente "extremistas" são tomadas a portas fechadas, sem que os suspeitos sejam interrogados. Apesar dos desastres do passado, as agências de proteção constitucional (Verfassungsschutz) ainda são muito respeitadas pelo público alemão, ávido por segurança. Assim que alguém é colocado sob observação, declarado "suspeito" ou classificado como "extremista comprovado", a mídia sempre divulga essa informação.
Após ser classificado como “suspeito” em 2021, o AfD decidiu contestar essa decisão. Sua primeira queixa foi rejeitada em 2022; em maio deste ano, outra queixa foi rejeitada por um tribunal administrativo de apelação, abrindo caminho para que o status do partido fosse alterado para “extremista comprovado” a tempo das eleições de outono nos estados da Alemanha Oriental. Rotular um partido ou um indivíduo como “extremista comprovado” essencialmente o exclui da participação no processo democrático e priva aqueles que votam nele de seu direito constitucional à representação política. Esse poder torna o Verfassungsschutz uma ferramenta formidável para os partidos no poder. Ter outro partido político declarado anticonstitucional equivale, na prática, ao que Carl Schmitt chamou de “innerstaatliche Feinderklärung”: a reconfiguração de um adversário interno como inimigo interno.
A forma como isso funciona pôde ser vista nas manifestações que ocorreram no início deste ano, quando centenas de milhares de pessoas marcharam contra a direita em geral e contra o AfD em particular. Os protestos foram apoiados por todos os partidos políticos e organizações sociopolíticas do país, com exceção daqueles à direita da CDU/CSU, e foram incentivados por todos os níveis de governo. Foram desencadeados por um artigo de jornal sobre o que foi unanimemente descrito como uma "reunião secreta" que ocorreu em novembro passado em um hotel nos arredores de Berlim. Durante o jantar, os convidados – um pequeno grupo de neonazistas idosos, vários membros da CDU e alguns políticos do AfD – assistiram a uma palestra de Martin Sellner, líder do Movimento Identitário da Áustria, sobre seu livro mais recente, que defende a deportação em massa de imigrantes, inclusive aqueles com cidadania alemã. (Alega-se que agentes secretos do BfV não estiveram envolvidos na reunião.) O artigo baseou-se numa reportagem da Correctiv, uma organização de jornalismo investigativo financiada por diversas fundações e pelo governo federal, especializada em detectar e combater notícias falsas. A reportagem comparou a reunião à Conferência de Wannsee de 1942, onde altos funcionários nazistas planejaram o genocídio dos judeus europeus.
A Lei de Proteção da Constituição (Verfassungsschutz) desempenha um papel fundamental em uma forma de imposição da ordem política em constante evolução e muito alemã. Esta não se baseia exclusivamente na repressão de discursos incorretos por meio de sanções punitivas, mas abrange a promoção e o reconhecimento do discurso correto. Nos últimos anos, o Estado alemão, juntamente com os autodenominados "partidos democráticos", financiou total ou parcialmente diversas instituições dedicadas à educação política compatível com o Estado, visando uma democracia também compatível com o Estado. Entre elas, destacam-se a Correctiv, que atualmente conta com sessenta funcionários, e a Fundação Amadeu Antonio, que, com 95 funcionários e um orçamento de € 5 milhões em 2023, está envolvida em todos os aspectos da luta contra a democracia (Kampf gegen Rechts). Uma Lei de Promoção da Democracia (Demokratieförderungsgesetz) está prestes a ser aprovada, o que permitirá ao governo federal criar e financiar mais organizações como a Fundação Amadeu Antonio. Existe também o Forschungsinstitut gesellschaftlicher Zusammenhalt (Instituto de Pesquisa para a Coesão Social), criado pelo governo federal em 2020, que financia 83 projetos de pesquisa, empregando mais de duzentos pesquisadores em onze institutos de pesquisa.
Enquanto isso, o BfV (Escritório Federal de Investigação) ampliou consideravelmente seus campos de investigação. Seu relatório anual de 2022 lista dez áreas: além dos temas já conhecidos da direita, da esquerda e do “extremismo” islâmico, inclui o movimento Reichsbürger – alemães que acreditam que o Reich alemão nunca deixou de existir e que tendem a não reconhecer as leis da república federal – e a Cientologia. Há também uma nova categoria de atividade anticonstitucional conhecida como “verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates” (a “deslegitimação anticonstitucional do Estado”), introduzida em resposta aos protestos contra as medidas anti-Covid do governo. De acordo com o relatório de 2022, aqueles que se encontram no "espectro da deslegitimação" – cerca de 1400 indivíduos, dos quais 280 são considerados "prontos para a violência" – "desprezam os processos e instituições democráticas de tomada de decisão ou incitam o desrespeito a ordens e decisões oficiais ou judiciais". O relatório de 2023 salienta que "esta forma de deslegitimação muitas vezes não assume a forma de uma rejeição aberta da democracia em si". No entanto, ela "vai muito além da crítica legalmente permitida ao governo, à política e ao Estado" e "mina a ordem democrática ao minar a confiança no sistema estatal como um todo, comprometendo assim a sua capacidade de funcionamento".
Uma parcela crescente dos orçamentos do BfV (Escritório Federal de Segurança) e dos escritórios dos Länder (estados estaduais) é agora destinada à "prevenção do extremismo". O escritório da Renânia do Norte-Vestfália gastou € 9,8 milhões em 2022 – quase metade de seu orçamento anual – em “educação do público sobre os perigos do extremismo”, oferecendo “proteção contra o ingresso em grupos extremistas” e “ajudando as pessoas a deixá-los”. Os escritórios dos Länder cooperam com o BfV na manutenção de um banco de dados com 3,9 milhões de pessoas, das quais 3,4 milhões tiveram seus antecedentes verificados para cargos considerados relevantes para a segurança pública.
Como a Verfassungsschutz está proibida de realizar trabalho policial, qualquer material relacionado a atividades ilegais deve ser entregue à polícia (o que, como mostrou o escândalo da NSU, nem sempre acontece). Oficialmente, pelo menos, isso deixa a função da organização como sendo a observação e documentação de comportamentos que, embora legais, são considerados anticonstitucionais. A maior parte das evidências envolvidas é textual: é por meio de uma leitura atenta que os investigadores devem decidir se uma determinada declaração demonstra atitudes anticonstitucionais – mesmo que a liberdade de expressão seja garantida pela Constituição.
O que torna a proteção da Constituição ainda mais difícil é que os indivíduos observados que nutrem intenções anticonstitucionais frequentemente tentam mascará-las recorrendo a códigos ou circunlóquios. Isso faz com que o BfV precise argumentar que o que pode parecer um discurso inócuo é, na verdade, extremista. Há muito tempo, a organização defende que a crença de que a Alemanha deveria ser etnicamente homogênea (em vez de "bund", que significa "colorida") é anticonstitucional. Em resposta, o AfD publicou um documento em 2021 afirmando que o povo alemão é composto por todos os cidadãos alemães, independentemente de sua origem étnica e cultural. Outras declarações do AfD defendem um nível mínimo não de homogeneidade étnica, mas sim cultural. A isso, a resposta do BfV é que, quando o AfD fala em cultura, na verdade está se referindo à etnia. Nenhuma alegação semelhante é feita quando a CDU/CSU enfatiza, como faz incansavelmente, a necessidade de uma Leitkultur alemã – uma “cultura dominante” que os imigrantes devem aceitar se quiserem viver no país, e principalmente se quiserem a cidadania alemã. (Para alguns de seus defensores, a Leitkultur alemã inclui não apenas a igualdade de direitos entre homens e mulheres, mas também o reconhecimento incondicional do “direito de Israel de existir” e de “se defender”.) Ou quando o chanceler Olaf Scholz prometeu que, até as eleições estaduais em Brandemburgo, Saxônia e Turíngia, em setembro, haveria deportações de imigrantes ilegais.
Hoje, o BfV (Escritório Federal de Segurança) e os dezesseis Landesämter (Departamentos Estaduais) formam um pilar central de um regime institucional que une Estado e sociedade civil, visando à fabricação de consenso político e ao que recentemente passou a ser chamado de “coesão social”. Subjacente a isso está a peculiar disposição das elites alemãs em cumprir ordens mesmo antes de serem dadas, o que significa que elas podem nem precisar ser dadas. Visitantes de países com tradição de aceitar ou até mesmo respeitar a excentricidade, como o Reino Unido, a França e a Itália, ou de um país tão fundamentalmente desordenado quanto os Estados Unidos, tendem a se impressionar com a aparência monolítica da política e da sociedade alemãs, com a maneira como tudo parece se encaixar perfeitamente. Isso é possível graças à interação entre instituições, formais e informais, e a uma cultura que percebe a dissidência como egoísta e como uma ameaça à unidade social e política (além de ser vista como inútil). Um exemplo recente é a onda de acusações de antissemitismo contra manifestantes, muitos deles de fora da Alemanha, que expressaram seu horror com a destruição da sociedade de Gaza por Israel.
Steinke conclui, por fim – após alguma hesitação resultante de suas simpatias de esquerda liberal pela “democracia militante” que luta contra “a direita” – que seria melhor se os dezessete órgãos de proteção da Constituição fossem abolidos. Atividades políticas ilegais seriam tratadas pela polícia – supervisionada pelos tribunais – e as formas legais de dissidência política seriam deixadas ao processo democrático. Mas, dado o papel indispensável da Verfassungsschutz na defesa da estabilidade política, isso parece irrealista. Nenhuma força política dominante ousaria propor sua abolição em nome da democracia e do Estado de Direito. Com essa possibilidade descartada, os poderes constituídos podem se ver forçados a abordar questões que prefeririam manter fora dos limites constitucionais, como o apoio incondicional do Estado alemão e do AfD aos massacres em Gaza, bem como a participação da Alemanha, contestada pelo AfD, na crescente guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia.
Wolfgang Streeck é professor emérito de sociologia no Instituto Max Planck.
Nenhum comentário:
Postar um comentário