Juan Carlos Monedero
Das crises globais em curso ao papel de protagonista na Venezuela
Sempre fui mais Albert Camus do que Sartre, principalmente porque não costumo acreditar que o fim justifique os meios. Os atalhos sempre compensam, mas não por causa de qualquer tipo de carma ou punição divina, mas porque é mais fácil quebrar instituições do que criá-las. Quando se rompem, mesmo acreditando que é por uma boa causa, acontece como aqueles caminhos que, para salvar passos, traçam com seus passos o fim dos acordos na grama: o que é fácil substitui o que é conveniente. O que não significa que devamos cair na ingenuidade de pensar, como o último samurai, que com uma katana é possível derrotar os canhões do imperador.
Ninguém diria que houve um terremoto político no Bangladesh e que o primeiro-ministro deixou o país. Nem que, como já é habitual, Israel tenha bombardeado outra escola, matando centenas de pessoas. Ninguém sabe que no Equador perseguem opositores de esquerda com a ajuda de juízes corruptos, ou que o Supremo Tribunal dos EUA invariavelmente emite uma sentença de acordo com as necessidades de Donald Trump, que foi quem os nomeou. Nem que, na Espanha, o governo dos juízes esteja à margem da Constituição há cinco anos e que, mesmo depois da sua renovação, não consigam eleger um presidente porque a direita aposta que juízes imparciais julgarão os seus muitos casos de corrupção. Poucas pessoas sabem o que está acontecendo no Iêmen ou na Nigéria, que há um enorme protesto social na Argentina de Milei ou que no Peru o presidente é presidente devido a um golpe de Estado. Mas todos os dias “e se a Venezuela...” Por que um país médio, com uma renda pequena e sem conflitos de guerra com seus vizinhos, ganhou tanta atenção? Não será que exemplifica um novo modelo de fratura do capitalismo após a queda da União Soviética?
O professor e diplomata Augusto Zamora (“Venezuela, primeiro soberania nacional, depois soberania popular”) diz que os Estados Unidos têm invariavelmente tentado derrubar o governo sandinista desde que este assumiu o governo em 1979. Em 1984, e no meio de uma brutal Intervenção militar dos EUA, o governo sandinista entendeu a conveniência de convocar eleições que acabariam com as acusações de que o país era uma “ditadura que oprimia o seu povo”. À medida que a economia funcionava e o nível de vida dos nicaragüenses melhorava, a vitória sandinista era um fato aceito por todos os setores. Perante esta perspetiva, a oposição, liderada pelos EUA, retirou-se das eleições, permitindo a Washington negar o resultado e continuar a guerra. Não fez diferença que todos os observadores internacionais reconhecessem a lisura do processo.
A pressão norte-americana agravou-se, financiando com drogas, numa operação oculta, uma insurgência armada, a Contra, que devastou o país numa guerra sem fim. Em 1990 realizaram-se novas eleições na Nicarágua, no meio de uma economia arruinada pela guerra. Os EUA, como se não bastasse, disseram que, se os sandinistas ganhassem novamente, a guerra continuaria. Lembro-me de uma mãe sandinista chorando pela oposição para que a guerra acabasse e que o filho que lhe restava não morresse. A oposição, mais uma vez organizada pelos EUA, apareceu nas eleições naquela ocasião, recuperando o discurso “democracia e liberdade contra a ditadura”. Financiados ao máximo e promovidos como únicas garantias do fim da guerra, eles venceram. Os Contras dissolveram-se então, entregaram o país a investidores norte-americanos e os colaboradores nacionais partilharam as migalhas. Qualquer pessoa com um pouco de decência verá que é bastante semelhante ao que está acontecendo na Venezuela.
São três grandes crises sem cuja análise é impossível compreender o que está acontecendo neste momento no mundo e, especificamente, na Venezuela. Por um lado, existe a crise ambiental e de recursos. Em segundo lugar, a crise da hegemonia norte-americana, verificada nas transformações dos países onde a sua hegemonia se estabeleceu - Japão, Alemanha, Inglaterra, Israel, Irã -, as suas dificuldades em vencer guerras e manter a sua predominância militar e econômica em áreas onde antes havia não houve disputa. Em terceiro lugar - o que não implica menos importância - a crise do modelo neoliberal em vigor desde a década de 70 do século passado e mortalmente ferido desde a crise de 2008.
Este contexto de crise significa que qualquer análise que façamos de qualquer país também deve ser avaliada a partir das chaves geopolíticas que determinam estas crises. Não é que estas análises não fossem necessárias antes. Na verdade, o grande défice do marxismo, juntamente com o desconhecimento da acumulação de capital ligada ao contrato sexual, é a acumulação ligada ao colonialismo em qualquer uma das suas formas, lembrada depois de Marx por Rosa Luxemburgo, Rudolf Hilferding e Lenin no início do século XX. Como disse Horkheimer: “Quem não quiser falar sobre o capitalismo também deve permanecer calado sobre o fascismo”. Mas em tempos de crise, as tentativas de afirmar a preeminência levarão as elites nacionais e globais a exacerbar o seu controle dos recursos, forçar a manutenção do controle geopolítico e colocar o controle das mulheres na extrema direita. Tal como no fascismo, o capital e a política tornam-se funcionais um para o outro. Se o capitalismo é sempre violento com aqueles que o desafiam, em momentos de crise são necessários anabolizantes. Como isso está acontecendo?
Vamos pensar que desde a criação do Estado de Israel em 1948, a avaliação ocidental deste país foi medida pela sua condição democrática, o que contrastaria com o grosso dos países ao seu redor, teocracias onde não havia eleições, partidos ou liberdades individuais. O genocídio em curso de Israel sobre o povo palestino só pode ser explicado por estas mudanças nas variáveis geopolíticas, o que ao mesmo tempo explica o apoio americano a Netanyahu, da mesma forma que a Argentina de Milei se tornou um apoio inquestionável da política de extermínio dos palestinianos pelo governo israelense. Nenhum destes extremos é explicado sem variáveis globais.
Isto não é um fato menor, porque aqueles que expressam enormes exigências a qualquer país desobediente - isto é, aquele que está emergindo no que diz respeito às três crises mencionadas - são muito negligentes quando se trata de exigir que os setores conservadores cumpram os requisitos básicos de democracias liberais que, curiosamente, beneficiam principalmente a eles mesmos. E penso que a esquerda tem razão em exigir o cumprimento das formalidades democráticas e deve ser escrupulosa na defesa dos direitos humanos. Sem desculpas. Mas vivemos no paradoxo de que é a esquerda que defende a democracia liberal, enquanto é a direita que a viola com o lawfare aplicado por juízes corruptos (que têm boa parte da liderança da esquerda em julgamento); com fake news que estigmatizam a esquerda (com crescente protagonismo dos boatos nas redes sociais); com a utilização do aparelho de Estado para perseguir adversários; com os think tanks que financiam candidatos de direita em todo o mundo; e, claro, com o uso de bloqueios e sanções internacionais que procuram enfraquecer a capacidade eleitoral daqueles que desafiam o status quo global.
No entanto, Maduro convocou eleições, nas quais, além do Grande Pólo Patriótico (onde está localizado o PSUV de Nicolás Maduro), participaram nove partidos da oposição, cabendo à Plataforma Democrática Unitária de Edmundo González e María Corina Machado desqualificar o resto. Machado é inabilitada por ter cometido o crime de solicitar ao Panamá a intervenção militar norte-americana no país, fato geralmente oculto ou disfarçado. O candidato natural da oposição deveria ser Manuel Rosales, governador de Zulia, que já concorreu contra Chávez. Mas a pressão da linha dura com Machado e os EUA acabou por escolher um idoso, Edmundo González Urrutia, que garantiu a adesão às orientações de Machado. González é um diplomata que ocupava o segundo lugar na embaixada da Venezuela em El Salvador na época em que os esquadrões da morte espalhavam o terror no país. Sempre foi notada a colaboração da embaixada venezuelana da época naquela operação terrorista. É evidente que González, número dois da sede diplomática, sabia dessas atrocidades e da colaboração da sua embaixada. Portanto, os EUA preferiram a sua candidatura. González, que foi embaixador na Argentina, reconheceu Carmona Estanga, o chefe da associação patronal nomeada após o golpe que derrubou Chávez, como presidente em 2002. Da mesma forma, tanto ele como Machado reconheceram Juan Guaidó como presidente, autoproclamado como tal em uma praça, sem votos, atas ou cumprimento de qualquer formalidade democrática. Estas notas são úteis para compreender que a oposição venezuelana representada por Machado e González nunca teve qualquer compromisso democrático e que, portanto, as suas alegações de fraude hoje são uma continuação das alegações de fraude, acompanhadas de intenções golpistas, que têm utilizado desde que Chávez retirou a direita do governo venezuelano. Apresentá-los como “combatentes pela liberdade” é um insulto à verdade e ao bom senso.
Aqui é importante esclarecer algo que nem sempre é compreendido. Na Venezuela, durante a chamada Quarta República, o princípio “ata mata voto” funcionou, de modo que os dois principais partidos roubaram as eleições manipulando as atas. Algo bem conhecido em muitos países. Lembremos o roubo das eleições de López Obrador no México em 2006 e 2012. Por esta razão, o voto na Venezuela é eletrônico, e o que chamamos de "ata" (que em boa parte dos nossos países é o documento que se faz nas mesas eleitorais após o seu encerramento, o escrutínio físico dos votos e a assinatura do resultado pelos membros da mesa eleitoral e pelas testemunhas) na Venezuela é o que dita cada uma das 30.026 máquinas de cada assembleia de voto. Que são auditados antes, durante e depois das eleições. Ali, nessas urnas eletrônicas, está a verdade das eleições.
No final do encerramento da mesa, as testemunhas assinam na máquina e, ao mesmo tempo que o resultado é enviado ao Conselho Nacional Eleitoral, é emitida uma cópia que cada uma das testemunhas dos diferentes partidos leva consigo. Mas atenção: esse recibo serve apenas para verificar se a contagem da CNE está correta, mas não tem validade jurídica. Porque pode ser falsificado. Foi o que González e Machado fizeram ao colocar relatórios falsos em um site pelo qual hoje ninguém quer ser responsabilizado porque cometeram um crime.
Quando os cidadãos votam na Venezuela, além de terem que verificar eletronicamente sua identidade -através de uma impressão digital-, eles escolhem seu voto na tela, que será enviado criptografado à CNE e também recolhem um recibo com sua escolha após votar, que ao sair colocam em uma caixa de papelão (lembre-se que a “urna” é a própria máquina, não aquela caixa de papelão). Em 54% das mesas e de forma aleatória, abrem-se aquelas caixas de cartão e contam-se os votos, faz-se outro registo, que é assinado por todos os membros da mesa e testemunhas dos partidos, e é enviado no mesmo envelope do registro oficial saído da urna eletrônica. No final, tudo tem que coincidir: o número de eleitores que participaram em cada mesa, o resultado emitido pela urna com os votos de cada candidato, o recebimento dos membros dos diferentes partidos e, em 54% do mesas, os votos contados fisicamente a partir das urnas abertas. Não pode haver trapaça. Mas a oposição, como dissemos, tinha um plano prévio.
Uma vez que a oposição disse que não aceitaria o resultado da CNE, nada melhor do que interferir nesse resultado. Na tarde de domingo, a CNE recebeu um ataque cibernético brutal, relatado e comprovado, embora haja quem insista em questioná-lo (duas semanas após o fim das eleições, a página da PDVSA é hackeada, tal como a da CNE, e eles têm uma semana recebendo ataques muito duros da Cantv, SENIAT, MINTUR, BCV, etc.). A empresa norte-americana Netscout e a russa Kaspersky certificaram que a Venezuela foi o país mais ciberatacado durante os meses de julho e agosto. 30 milhões de ataques por minuto. Ataques financiados por agentes estrangeiros e que já foram denunciados como prática comum dos Estados Unidos pelo informante Edward Snowden. É impressionante a frivolidade de alguns comentadores, que negam a existência dos ataques para justificar a história de fraude.
Se a CNE não pudesse sair para dar o resultado eleitoral, a Plataforma Unitária o faria com as suas supostas atas. Com efeito, surgiram diversos porta-vozes, entre os quais María Corina Machado e Edmundo González, dizendo que tinham as atas (embora cada um citasse uma percentagem diferente, a verdade é que deveriam ter 100% das receitas, pois tinham testemunhas em todas as mesas ). E que venceram por 70 a 30, algo que até o consultor de direita por excelência, Durán Barbá, veio negar, dizendo que se tratava de uma armação. Hoje se sabe que parte importante das atas apresentadas no site onde se construiu o argumento da direita eram falsificações. Da mesma forma, atribuíram o mesmo resultado a González e Maduro em todos os estados, o que os torna incríveis. O chefe do Comando de Campanha de Maduro, Jorge Rodríguez, afirmou: “como forma de substituir a CNE, é curioso que nos 23 estados do país e nos 335 municípios, González tenha 63 por cento e Maduro 30 por cento. "Isso é matematicamente impossível." Certamente não é possível que o resultado se repita de forma idêntica em todas as regiões. Sobre as acusações de inconsistência matemática no primeiro boletim da CNE, quando esta lutava para sair do ataque cibernético - outra das construções para alimentar o clima de suspeita - é preciso dizer que, com a judicialização do resultado, as provas apresentadas ao TSJ põem fim a qualquer suspeita. A questão relevante, e válida tanto para o governo como para a oposição, é por que Edmundo González não apresentou ao Supremo Tribunal de Justiça os autos que afirma possuir?
O objetivo buscado no roteiro da oposição era equiparar o governo da Venezuela ao de Daniel Ortega na Nicarágua, para que boa parte da esquerda mundial, que retirou o apoio ao atual governo sandinista, fizesse o mesmo com a Venezuela. O que era necessário para isso? Duzentos ou trezentos mortos nas ruas nos dias seguintes às eleições. “Alguém” pagou centenas de grupos para causar destruição, ataques e mortes. Alguns contratados na Colômbia, outros recrutados em setores marginais, outros, mais experientes, que já haviam participado de brigas de rua anteriormente. A grande maioria é detida e confessa ter agido por dinheiro. Foi surpreendente que uma grande maioria nem sequer tivesse votado. Queimaram hospitais, clínicas, ônibus, veículos, delegacias de polícia, derrubaram estátuas, atacaram estações de rádio populares, assassinaram policiais e feriram uma centena (metade dos feridos naqueles dias). Estes grupos são aqueles que se apresentam na imprensa internacional como “combatentes pela liberdade”, como fizeram nos anos 80 com os mujahideen na luta contra a União Soviética ou como chamavam os Contras que lutaram contra o governo sandinista. O fascinante é que ainda existem pessoas que acreditam neles. Deter e processar essas pessoas é uma obrigação em um estado de direito.
Com 96,87% dos votos apurados, o segundo boletim da CNE estabeleceu Nicolás Maduro como vencedor. A diferença aumentou em relação ao primeiro boletim e deu 51,95% a Maduro contra 43,18% a González Urrutia. A participação foi de 59,97% dos cadernos eleitorais, ou seja, cerca de 12 milhões de pessoas. Apesar do anúncio do árbitro eleitoral, o roteiro da “revolução colorida” continuou.
Foi então, diante do desconhecimento por parte de um setor da oposição do resultado eleitoral, que o presidente reeleito apresentou uma disputa eleitoral perante a câmara político-eleitoral do Supremo Tribunal de Justiça (TSJ), com com o objetivo de torná-la a autoridade judicial máxima que certificará, definitivamente e após um processo de investigação e verificação, os resultados do processo eleitoral do passado dia 28 de julho. O Presidente Maduro falou de uma tentativa de golpe de Estado, que foi desqualificada por setores da oposição. A controvérsia deve ser esclarecida. Os mortos e a destruição estão lá. Caberá também ao TSJ avaliar tanto os ataques informáticos sofridos pela CNE como a qualificação dos atos que tiveram o objetivo óbvio de distorcer o resultado eleitoral. O pedido do Brasil, do México, da Colômbia, da Espanha e de outros países para que respeitem o resultado que emana das autoridades, bem como o pedido de transparência em relação aos resultados, parece sensato. Não esqueçamos que as atas na Venezuela são aquelas ditadas pelas urnas eletrônicas e a comparação desse veredicto com as atas de salvaguarda mantidas pelos diferentes partidos resolverá esta discussão. Neste dia 12 de agosto, a Câmara Superior do Tribunal Eleitoral do Poder Judiciário da Federação do México ratificou os resultados que tornam Claudia Scheinbaum presidente (dois meses após as eleições). Da mesma forma, cabe ao Supremo Tribunal de Justiça da Venezuela, especificamente à sua câmara político-eleitoral, emitir a decisão que verifica quem é o vencedor das eleições no país.
A discussão interna não existe mais na Venezuela, e o resultado emitido pelo TSJ deveria pôr fim à pressão internacional, interessada e enganosa na sua origem, embora tenha convencido pessoas honestas que acabaram acreditando nas mentiras da oposição (é é curioso que haja uma parte da oposição que acredita nas suas próprias mentiras, o que indica mais uma vez a força dos meios de comunicação e das redes sociais). Não é a primeira vez que a oposição venezuelana, com os mesmos atores políticos - a direita venezuelana não conheceu qualquer tipo de renovação - ignora o resultado eleitoral, nomeia um presidente fora das eleições (já o fez três vezes, com Carmona Estanga , com Guaidó e agora com González), gera violência nas ruas, atribui a violência ao governo, pratica sabotagem e convida setores do exército a se rebelarem para que não cumpram o seu juramento constitucional.
É esta recuperação que não quer deter a maioria dos venezuelanos que viram como a vida melhorou no país. A estas notas de bem-estar acrescentou-se que a oposição falhou no seu diálogo com quatro sectores essenciais. Por um lado, não conquistou o exército - algo difícil quando se apela à invasão estrangeira do país ou não defende o Essequibo venezuelano -, os evangelistas - distanciados da direita devido à animosidade da oposição à programas sociais -, o empregador - mais próximo de Maduro, como "burguesia nacional", do que da dependência norte-americana expressa por Machado e González - nem dos setores populares que prosperaram com o chavismo e temiam que as missões fossem desmanteladas.
O paradoxo é que a Venezuela se tornou uma questão de “política interna” em todos os países ocidentais, algo agravado naqueles lugares onde se deixaram encurralar com acusações de “bolivarianismo” face a cada proposta de esquerda que apresentaram. O ODNI (Objeto Demonizado Claramente Identificado) venezuelano ficou agitado cada vez que foram propostas políticas que dariam uma resposta da esquerda às três grandes crises mencionadas. Da mesma forma, tem sido utilizado com a Rota da Seda, a guerra na Ucrânia, Huawey e 5G, a soberania digital, uma IA independente da Microsoft, Google ou Amazon, criando empresas públicas, recuperando o comboio, afirmando a soberania energética ou denegrindo o genocídio em Gaza. Com a acusação dos bolivarianos! A discussão está encerrada. Assim, em países com escassas maiorias parlamentares de esquerda, a Venezuela é uma espécie de aríete que pode destruir qualquer castelo.
É verdade que a Venezuela nunca foi um lugar amigável para parte da esquerda ocidental, especialmente devido à união civil-militar, que não se enquadra bem na história europeia, onde os exércitos geralmente só venceram batalhas contra o seu próprio povo (López Obrador recebeu críticas semelhantes por envolver o exército mexicano em tarefas civis). Soma-se a isso a condição caribenha da Venezuela (com tempos diferentes do tempo é ouro da cultura protestante) e sua cultura política rentista, produto do papel primordial das exportações de petróleo na economia. O Comandante Chávez parecia capaz de acabar com estes estigmas, mas a sua morte prematura desencadeou um redobrar de esforços para tentar derrubar definitivamente o projeto. Nicolás Maduro sofreu, salvo o golpe de Estado, ataques mais devastadores do que os sofridos por Hugo Chávez no seu tempo, que já eram consideráveis. O projeto de revolução venezuelana, como em outros momentos revolucionários do mundo, teve que estar armado na defensiva desde o início.
As crises ambiental, geopolítica e neoliberal expressam o mundo Gramsciano que acaba não saindo e a pressão que quer impedir que o novo nasça. A América Latina pode ser a ponte, a articulação entre os dois mundos, que salvaguarda o melhor do antigo e traz esses avanços para o novo: o discurso dos direitos humanos, dos direitos sociais, da divisão de poderes, das liberdades individuais, da liberdade de religião, de expressão, as diferentes formas de democracia, os direitos das mulheres, entre outros; incorporando do novo mundo a sua pretensão de compreender os direitos humanos num diálogo de culturas e ajudar a aplicá-los em todo o mundo, respeitar a soberania nacional, pôr fim ao imperialismo e ao colonialismo, reconhecer outras epistemologias, a defesa da Pachamama, uma forma de cooperação no mundo que bane a guerra - que tem sido uma constante da OTAN, dos EUA e da União Europeia fora das suas fronteiras.
 |
| Mobilizações durante a campanha eleitoral de 2024 (Via Wikimedia commons) |
Não queremos um mundo em que a garantia de não morrer de fome seja equivalente ao risco de morrer de tédio.- Raoul Vaneigem
Das crises globais em curso ao papel de protagonista na Venezuela
Sempre fui mais Albert Camus do que Sartre, principalmente porque não costumo acreditar que o fim justifique os meios. Os atalhos sempre compensam, mas não por causa de qualquer tipo de carma ou punição divina, mas porque é mais fácil quebrar instituições do que criá-las. Quando se rompem, mesmo acreditando que é por uma boa causa, acontece como aqueles caminhos que, para salvar passos, traçam com seus passos o fim dos acordos na grama: o que é fácil substitui o que é conveniente. O que não significa que devamos cair na ingenuidade de pensar, como o último samurai, que com uma katana é possível derrotar os canhões do imperador.
O pensamento deve estar sempre situado, mas, ao mesmo tempo, ser capaz de ver as correntes profundas por trás da realidade. Trata-se de ligar os pontos. Por exemplo, perguntando-nos: o que Elon Musk está fazendo entrevistando e financiando Donald Trump, ajudando Netanyahu a massacrar os palestinos e enchendo o X com notícias falsas sobre a Venezuela? Quem se beneficia com o fato de a Venezuela estar sempre sob suspeita? Por que tanto interesse em que prestemos tanta atenção à Venezuela? O que a Venezuela tem para despertar tanto interesse? Bem, petróleo e marcar rotas alternativas.
Ninguém diria que houve um terremoto político no Bangladesh e que o primeiro-ministro deixou o país. Nem que, como já é habitual, Israel tenha bombardeado outra escola, matando centenas de pessoas. Ninguém sabe que no Equador perseguem opositores de esquerda com a ajuda de juízes corruptos, ou que o Supremo Tribunal dos EUA invariavelmente emite uma sentença de acordo com as necessidades de Donald Trump, que foi quem os nomeou. Nem que, na Espanha, o governo dos juízes esteja à margem da Constituição há cinco anos e que, mesmo depois da sua renovação, não consigam eleger um presidente porque a direita aposta que juízes imparciais julgarão os seus muitos casos de corrupção. Poucas pessoas sabem o que está acontecendo no Iêmen ou na Nigéria, que há um enorme protesto social na Argentina de Milei ou que no Peru o presidente é presidente devido a um golpe de Estado. Mas todos os dias “e se a Venezuela...” Por que um país médio, com uma renda pequena e sem conflitos de guerra com seus vizinhos, ganhou tanta atenção? Não será que exemplifica um novo modelo de fratura do capitalismo após a queda da União Soviética?
O professor e diplomata Augusto Zamora (“Venezuela, primeiro soberania nacional, depois soberania popular”) diz que os Estados Unidos têm invariavelmente tentado derrubar o governo sandinista desde que este assumiu o governo em 1979. Em 1984, e no meio de uma brutal Intervenção militar dos EUA, o governo sandinista entendeu a conveniência de convocar eleições que acabariam com as acusações de que o país era uma “ditadura que oprimia o seu povo”. À medida que a economia funcionava e o nível de vida dos nicaragüenses melhorava, a vitória sandinista era um fato aceito por todos os setores. Perante esta perspetiva, a oposição, liderada pelos EUA, retirou-se das eleições, permitindo a Washington negar o resultado e continuar a guerra. Não fez diferença que todos os observadores internacionais reconhecessem a lisura do processo.
A pressão norte-americana agravou-se, financiando com drogas, numa operação oculta, uma insurgência armada, a Contra, que devastou o país numa guerra sem fim. Em 1990 realizaram-se novas eleições na Nicarágua, no meio de uma economia arruinada pela guerra. Os EUA, como se não bastasse, disseram que, se os sandinistas ganhassem novamente, a guerra continuaria. Lembro-me de uma mãe sandinista chorando pela oposição para que a guerra acabasse e que o filho que lhe restava não morresse. A oposição, mais uma vez organizada pelos EUA, apareceu nas eleições naquela ocasião, recuperando o discurso “democracia e liberdade contra a ditadura”. Financiados ao máximo e promovidos como únicas garantias do fim da guerra, eles venceram. Os Contras dissolveram-se então, entregaram o país a investidores norte-americanos e os colaboradores nacionais partilharam as migalhas. Qualquer pessoa com um pouco de decência verá que é bastante semelhante ao que está acontecendo na Venezuela.
São três grandes crises sem cuja análise é impossível compreender o que está acontecendo neste momento no mundo e, especificamente, na Venezuela. Por um lado, existe a crise ambiental e de recursos. Em segundo lugar, a crise da hegemonia norte-americana, verificada nas transformações dos países onde a sua hegemonia se estabeleceu - Japão, Alemanha, Inglaterra, Israel, Irã -, as suas dificuldades em vencer guerras e manter a sua predominância militar e econômica em áreas onde antes havia não houve disputa. Em terceiro lugar - o que não implica menos importância - a crise do modelo neoliberal em vigor desde a década de 70 do século passado e mortalmente ferido desde a crise de 2008.
Este contexto de crise significa que qualquer análise que façamos de qualquer país também deve ser avaliada a partir das chaves geopolíticas que determinam estas crises. Não é que estas análises não fossem necessárias antes. Na verdade, o grande défice do marxismo, juntamente com o desconhecimento da acumulação de capital ligada ao contrato sexual, é a acumulação ligada ao colonialismo em qualquer uma das suas formas, lembrada depois de Marx por Rosa Luxemburgo, Rudolf Hilferding e Lenin no início do século XX. Como disse Horkheimer: “Quem não quiser falar sobre o capitalismo também deve permanecer calado sobre o fascismo”. Mas em tempos de crise, as tentativas de afirmar a preeminência levarão as elites nacionais e globais a exacerbar o seu controle dos recursos, forçar a manutenção do controle geopolítico e colocar o controle das mulheres na extrema direita. Tal como no fascismo, o capital e a política tornam-se funcionais um para o outro. Se o capitalismo é sempre violento com aqueles que o desafiam, em momentos de crise são necessários anabolizantes. Como isso está acontecendo?
Vamos pensar que desde a criação do Estado de Israel em 1948, a avaliação ocidental deste país foi medida pela sua condição democrática, o que contrastaria com o grosso dos países ao seu redor, teocracias onde não havia eleições, partidos ou liberdades individuais. O genocídio em curso de Israel sobre o povo palestino só pode ser explicado por estas mudanças nas variáveis geopolíticas, o que ao mesmo tempo explica o apoio americano a Netanyahu, da mesma forma que a Argentina de Milei se tornou um apoio inquestionável da política de extermínio dos palestinianos pelo governo israelense. Nenhum destes extremos é explicado sem variáveis globais.
Eleições na Venezuela em 28 de julho: uma luta desigual
Neste contexto, as eleições na Venezuela ocorreram no dia 28 de julho. Nicolás Maduro não poderia ter convocado as eleições, e muitas pessoas teriam compreendido o argumento de que o bloqueio econômico e as sanções internacionais, que tiveram o efeito de três grandes depressões americanas na sua economia, impediram as condições mínimas de competitividade para implantar uma democracia liberal onde todos os candidatos tivessem as mesmas oportunidades ("Como quatro presidentes dos EUA desencadearam uma guerra econômica em todo o mundo").
Isto não é um fato menor, porque aqueles que expressam enormes exigências a qualquer país desobediente - isto é, aquele que está emergindo no que diz respeito às três crises mencionadas - são muito negligentes quando se trata de exigir que os setores conservadores cumpram os requisitos básicos de democracias liberais que, curiosamente, beneficiam principalmente a eles mesmos. E penso que a esquerda tem razão em exigir o cumprimento das formalidades democráticas e deve ser escrupulosa na defesa dos direitos humanos. Sem desculpas. Mas vivemos no paradoxo de que é a esquerda que defende a democracia liberal, enquanto é a direita que a viola com o lawfare aplicado por juízes corruptos (que têm boa parte da liderança da esquerda em julgamento); com fake news que estigmatizam a esquerda (com crescente protagonismo dos boatos nas redes sociais); com a utilização do aparelho de Estado para perseguir adversários; com os think tanks que financiam candidatos de direita em todo o mundo; e, claro, com o uso de bloqueios e sanções internacionais que procuram enfraquecer a capacidade eleitoral daqueles que desafiam o status quo global.
No entanto, Maduro convocou eleições, nas quais, além do Grande Pólo Patriótico (onde está localizado o PSUV de Nicolás Maduro), participaram nove partidos da oposição, cabendo à Plataforma Democrática Unitária de Edmundo González e María Corina Machado desqualificar o resto. Machado é inabilitada por ter cometido o crime de solicitar ao Panamá a intervenção militar norte-americana no país, fato geralmente oculto ou disfarçado. O candidato natural da oposição deveria ser Manuel Rosales, governador de Zulia, que já concorreu contra Chávez. Mas a pressão da linha dura com Machado e os EUA acabou por escolher um idoso, Edmundo González Urrutia, que garantiu a adesão às orientações de Machado. González é um diplomata que ocupava o segundo lugar na embaixada da Venezuela em El Salvador na época em que os esquadrões da morte espalhavam o terror no país. Sempre foi notada a colaboração da embaixada venezuelana da época naquela operação terrorista. É evidente que González, número dois da sede diplomática, sabia dessas atrocidades e da colaboração da sua embaixada. Portanto, os EUA preferiram a sua candidatura. González, que foi embaixador na Argentina, reconheceu Carmona Estanga, o chefe da associação patronal nomeada após o golpe que derrubou Chávez, como presidente em 2002. Da mesma forma, tanto ele como Machado reconheceram Juan Guaidó como presidente, autoproclamado como tal em uma praça, sem votos, atas ou cumprimento de qualquer formalidade democrática. Estas notas são úteis para compreender que a oposição venezuelana representada por Machado e González nunca teve qualquer compromisso democrático e que, portanto, as suas alegações de fraude hoje são uma continuação das alegações de fraude, acompanhadas de intenções golpistas, que têm utilizado desde que Chávez retirou a direita do governo venezuelano. Apresentá-los como “combatentes pela liberdade” é um insulto à verdade e ao bom senso.
O roteiro da oposição é sempre escrito de fora
A oposição de Machado e González executou um roteiro bem planejado. Uma vez que aceitaram participar nas eleições e, portanto, submeter-se à legalidade eleitoral venezuelana, começaram a exibir em todos os meios de comunicação ocidentais pesquisas que davam González como o vencedor. Desta forma, as acusações de fraude, que se sabia que eles iriam expressar, tiveram reforço na mesma mídia que defendia que havia armas de destruição em massa no Iraque, explicava que Lula era um ladrão que merecia estar na cadeia, propagou a culpa por Rafael Correa, perseguiram o Podemos na Espanha e hoje defendem o genocídio palestino em Gaza. As pesquisas tornaram-se uma arma performática que busca inventar a realidade.
Em segundo lugar, e uma vez iniciada a campanha eleitoral, a Plataforma Unitária afirmou em conferência de imprensa que não iria aceitar o resultado ditado pelo Conselho Nacional Eleitoral. Só aceitariam como bons os dados que tinham em sua posse, ou seja, que regressaram ao passado da Venezuela, onde as atas do partido negaram o resultado das votações. O lógico é que, se não confiassem no sistema eleitoral, se retirariam. Mas os planos eram diferentes. Em mais de 20 anos e em 32 eleições, nunca foi provado que tenha havido fraude na Venezuela. Na verdade, o sistema eleitoral eletrônico e encriptado é impossível de manipular, como afirmaram 100% dos especialistas imparciais do mundo.
Aqui é importante esclarecer algo que nem sempre é compreendido. Na Venezuela, durante a chamada Quarta República, o princípio “ata mata voto” funcionou, de modo que os dois principais partidos roubaram as eleições manipulando as atas. Algo bem conhecido em muitos países. Lembremos o roubo das eleições de López Obrador no México em 2006 e 2012. Por esta razão, o voto na Venezuela é eletrônico, e o que chamamos de "ata" (que em boa parte dos nossos países é o documento que se faz nas mesas eleitorais após o seu encerramento, o escrutínio físico dos votos e a assinatura do resultado pelos membros da mesa eleitoral e pelas testemunhas) na Venezuela é o que dita cada uma das 30.026 máquinas de cada assembleia de voto. Que são auditados antes, durante e depois das eleições. Ali, nessas urnas eletrônicas, está a verdade das eleições.
No final do encerramento da mesa, as testemunhas assinam na máquina e, ao mesmo tempo que o resultado é enviado ao Conselho Nacional Eleitoral, é emitida uma cópia que cada uma das testemunhas dos diferentes partidos leva consigo. Mas atenção: esse recibo serve apenas para verificar se a contagem da CNE está correta, mas não tem validade jurídica. Porque pode ser falsificado. Foi o que González e Machado fizeram ao colocar relatórios falsos em um site pelo qual hoje ninguém quer ser responsabilizado porque cometeram um crime.
Quando os cidadãos votam na Venezuela, além de terem que verificar eletronicamente sua identidade -através de uma impressão digital-, eles escolhem seu voto na tela, que será enviado criptografado à CNE e também recolhem um recibo com sua escolha após votar, que ao sair colocam em uma caixa de papelão (lembre-se que a “urna” é a própria máquina, não aquela caixa de papelão). Em 54% das mesas e de forma aleatória, abrem-se aquelas caixas de cartão e contam-se os votos, faz-se outro registo, que é assinado por todos os membros da mesa e testemunhas dos partidos, e é enviado no mesmo envelope do registro oficial saído da urna eletrônica. No final, tudo tem que coincidir: o número de eleitores que participaram em cada mesa, o resultado emitido pela urna com os votos de cada candidato, o recebimento dos membros dos diferentes partidos e, em 54% do mesas, os votos contados fisicamente a partir das urnas abertas. Não pode haver trapaça. Mas a oposição, como dissemos, tinha um plano prévio.
Uma vez que a oposição disse que não aceitaria o resultado da CNE, nada melhor do que interferir nesse resultado. Na tarde de domingo, a CNE recebeu um ataque cibernético brutal, relatado e comprovado, embora haja quem insista em questioná-lo (duas semanas após o fim das eleições, a página da PDVSA é hackeada, tal como a da CNE, e eles têm uma semana recebendo ataques muito duros da Cantv, SENIAT, MINTUR, BCV, etc.). A empresa norte-americana Netscout e a russa Kaspersky certificaram que a Venezuela foi o país mais ciberatacado durante os meses de julho e agosto. 30 milhões de ataques por minuto. Ataques financiados por agentes estrangeiros e que já foram denunciados como prática comum dos Estados Unidos pelo informante Edward Snowden. É impressionante a frivolidade de alguns comentadores, que negam a existência dos ataques para justificar a história de fraude.
Se a CNE não pudesse sair para dar o resultado eleitoral, a Plataforma Unitária o faria com as suas supostas atas. Com efeito, surgiram diversos porta-vozes, entre os quais María Corina Machado e Edmundo González, dizendo que tinham as atas (embora cada um citasse uma percentagem diferente, a verdade é que deveriam ter 100% das receitas, pois tinham testemunhas em todas as mesas ). E que venceram por 70 a 30, algo que até o consultor de direita por excelência, Durán Barbá, veio negar, dizendo que se tratava de uma armação. Hoje se sabe que parte importante das atas apresentadas no site onde se construiu o argumento da direita eram falsificações. Da mesma forma, atribuíram o mesmo resultado a González e Maduro em todos os estados, o que os torna incríveis. O chefe do Comando de Campanha de Maduro, Jorge Rodríguez, afirmou: “como forma de substituir a CNE, é curioso que nos 23 estados do país e nos 335 municípios, González tenha 63 por cento e Maduro 30 por cento. "Isso é matematicamente impossível." Certamente não é possível que o resultado se repita de forma idêntica em todas as regiões. Sobre as acusações de inconsistência matemática no primeiro boletim da CNE, quando esta lutava para sair do ataque cibernético - outra das construções para alimentar o clima de suspeita - é preciso dizer que, com a judicialização do resultado, as provas apresentadas ao TSJ põem fim a qualquer suspeita. A questão relevante, e válida tanto para o governo como para a oposição, é por que Edmundo González não apresentou ao Supremo Tribunal de Justiça os autos que afirma possuir?
O objetivo buscado no roteiro da oposição era equiparar o governo da Venezuela ao de Daniel Ortega na Nicarágua, para que boa parte da esquerda mundial, que retirou o apoio ao atual governo sandinista, fizesse o mesmo com a Venezuela. O que era necessário para isso? Duzentos ou trezentos mortos nas ruas nos dias seguintes às eleições. “Alguém” pagou centenas de grupos para causar destruição, ataques e mortes. Alguns contratados na Colômbia, outros recrutados em setores marginais, outros, mais experientes, que já haviam participado de brigas de rua anteriormente. A grande maioria é detida e confessa ter agido por dinheiro. Foi surpreendente que uma grande maioria nem sequer tivesse votado. Queimaram hospitais, clínicas, ônibus, veículos, delegacias de polícia, derrubaram estátuas, atacaram estações de rádio populares, assassinaram policiais e feriram uma centena (metade dos feridos naqueles dias). Estes grupos são aqueles que se apresentam na imprensa internacional como “combatentes pela liberdade”, como fizeram nos anos 80 com os mujahideen na luta contra a União Soviética ou como chamavam os Contras que lutaram contra o governo sandinista. O fascinante é que ainda existem pessoas que acreditam neles. Deter e processar essas pessoas é uma obrigação em um estado de direito.
Com a inteligência, o governo pediu às forças de segurança, assim como ao chavismo, que não respondessem com violência, pois seria ali que ocorreria o “banho de sangue” sobre o qual Maduro alertou (e que a mídia apresentou como se fosse uma oferta sua, e não uma consequência da chegada do fascismo ao poder). Cerca de vinte mortes foram registradas naquelas noites. O balanço destes atos de violência fará parte dos relatórios emitidos sobre a existência de uma tentativa de golpe de Estado, da mesma forma que deve ser investigado o cumprimento dos protocolos pelas forças de segurança. Mas, mais uma vez, aqueles que apresentam as detenções como atos arbitrários estão mentindo. Na Espanha, após o apelo à independência, onde não foi utilizado qualquer tipo de violência, mais de 2.000 pessoas foram julgadas.
Quando os scripts falham, você queima os navios
Mas os scripts também podem apresentar falhas quando aplicados. O plano não funcionou para a oposição e por isso tenta fortalecer a área onde tem mais força, que é a esfera internacional. Embora tardia, a CNE deu dados mais elaborados no segundo boletim, quando o combate ao hacking estava a ser superado. O facto é que a publicação dos boletins da CNE interrompeu a sabotagem geral, de modo que na terça-feira as ruas voltaram à normalidade e muitos países reconheceram o resultado. Outros, ao contrário do que aconteceu em outros momentos, declararam-se dispostos a aceitar o que o árbitro eleitoral decidir, ao mesmo tempo que pediram, como em qualquer eleição, transparência na apresentação dos resultados para que qualquer suspeita ou manipulação interessada . Mas repetimos: a oposição nunca precisou de minutas ou resultados oficiais para nomear “seus” presidentes.
É neste contexto de fracasso da insurreição civil convocada pela oposição, que María Corina Machado decide queimar os navios e convocar uma insurreição militar. Na Espanha, os políticos pró-independência catalães foram presos por muito menos. É curioso que as mesmas pessoas da direita espanhola que querem a prisão incondicional dos independentistas exijam que Nicolás Maduro negocie com uma alegada criminosa, María Corina Machado, cujo único diálogo em qualquer país seria com o seu advogado e com o sistema de justiça.
Com 96,87% dos votos apurados, o segundo boletim da CNE estabeleceu Nicolás Maduro como vencedor. A diferença aumentou em relação ao primeiro boletim e deu 51,95% a Maduro contra 43,18% a González Urrutia. A participação foi de 59,97% dos cadernos eleitorais, ou seja, cerca de 12 milhões de pessoas. Apesar do anúncio do árbitro eleitoral, o roteiro da “revolução colorida” continuou.
Foi então, diante do desconhecimento por parte de um setor da oposição do resultado eleitoral, que o presidente reeleito apresentou uma disputa eleitoral perante a câmara político-eleitoral do Supremo Tribunal de Justiça (TSJ), com com o objetivo de torná-la a autoridade judicial máxima que certificará, definitivamente e após um processo de investigação e verificação, os resultados do processo eleitoral do passado dia 28 de julho. O Presidente Maduro falou de uma tentativa de golpe de Estado, que foi desqualificada por setores da oposição. A controvérsia deve ser esclarecida. Os mortos e a destruição estão lá. Caberá também ao TSJ avaliar tanto os ataques informáticos sofridos pela CNE como a qualificação dos atos que tiveram o objetivo óbvio de distorcer o resultado eleitoral. O pedido do Brasil, do México, da Colômbia, da Espanha e de outros países para que respeitem o resultado que emana das autoridades, bem como o pedido de transparência em relação aos resultados, parece sensato. Não esqueçamos que as atas na Venezuela são aquelas ditadas pelas urnas eletrônicas e a comparação desse veredicto com as atas de salvaguarda mantidas pelos diferentes partidos resolverá esta discussão. Neste dia 12 de agosto, a Câmara Superior do Tribunal Eleitoral do Poder Judiciário da Federação do México ratificou os resultados que tornam Claudia Scheinbaum presidente (dois meses após as eleições). Da mesma forma, cabe ao Supremo Tribunal de Justiça da Venezuela, especificamente à sua câmara político-eleitoral, emitir a decisão que verifica quem é o vencedor das eleições no país.
A discussão interna não existe mais na Venezuela, e o resultado emitido pelo TSJ deveria pôr fim à pressão internacional, interessada e enganosa na sua origem, embora tenha convencido pessoas honestas que acabaram acreditando nas mentiras da oposição (é é curioso que haja uma parte da oposição que acredita nas suas próprias mentiras, o que indica mais uma vez a força dos meios de comunicação e das redes sociais). Não é a primeira vez que a oposição venezuelana, com os mesmos atores políticos - a direita venezuelana não conheceu qualquer tipo de renovação - ignora o resultado eleitoral, nomeia um presidente fora das eleições (já o fez três vezes, com Carmona Estanga , com Guaidó e agora com González), gera violência nas ruas, atribui a violência ao governo, pratica sabotagem e convida setores do exército a se rebelarem para que não cumpram o seu juramento constitucional.
Venezuela 2024: um ponto de virada e uma ponte contra monstros
Um olhar por baixo da espuma nos faz compreender que há um ponto de virada após estas eleições. Embora a pressão internacional continue a tendência dos últimos 20 anos, o efeito das decisões tomadas pela Europa e pelos Estados Unidos na Venezuela perdeu uma parte importante da sua eficácia. Apesar das sanções, do bloqueio e da estigmatização, a Venezuela planeja crescer 8% em 2024 (A União Europeia crescerá 0,9% este ano). Esta é uma das chaves do sucesso de Nicolás Maduro que a oposição ainda não acabou de assumir.
Isso não significa que a Venezuela não tenha um longo caminho a percorrer, especialmente no que se refere a um Estado ineficiente que transportou da colônia a sua condição de Capitania Geral e não de Vice-Reino (motivado pela ausência de minas) e a construção estatal no século 20, quando o petróleo foi descoberto. O bloqueio e as sanções norte-americanas e europeias apenas pioraram as condições de vida das pessoas, mas o efeito pretendido de gerar uma revolta popular não foi bem sucedido. É um sentimento generalizado no país, tanto na oposição como no governo, que o pior já passou. Resta analisar quantos governos teriam resistido a um bloqueio como o sofrido pela Venezuela.
É esta recuperação que não quer deter a maioria dos venezuelanos que viram como a vida melhorou no país. A estas notas de bem-estar acrescentou-se que a oposição falhou no seu diálogo com quatro sectores essenciais. Por um lado, não conquistou o exército - algo difícil quando se apela à invasão estrangeira do país ou não defende o Essequibo venezuelano -, os evangelistas - distanciados da direita devido à animosidade da oposição à programas sociais -, o empregador - mais próximo de Maduro, como "burguesia nacional", do que da dependência norte-americana expressa por Machado e González - nem dos setores populares que prosperaram com o chavismo e temiam que as missões fossem desmanteladas.
O convite formal dos BRICS à Venezuela para ingressar no grupo implica que o país caribenho, ao contrário do que aconteceu em momentos anteriores, conta com o apoio de um grupo emergente que nasceu contra as pretensões hegemônicas dos Estados Unidos e da decadente empresa da União Europeu e Grã-Bretanha. Maduro deu o aviso: as reservas da Venezuela podem ir para os países BRICS. A Venezuela agora tem aliados fortes. Essa ameaça deve estar fazendo com que mais de uma pessoa pense sobre as coisas.
A ideia de uma invasão da Venezuela pelos EUA não parece viável. O exército bolivariano está firme com o governo, existe uma milícia popular de centenas de milhares de pessoas e a população não permitiria de qualquer maneira, de modo que, mesmo que os fuzileiros navais entrassem (algo repetido dezenas de vezes no continente), é É plausível pensar que muitos não partiriam e que os restantes o fariam como no Vietname ou, mais recentemente, no Afeganistão. Pelo contrário, os empresários americanos consideram mais lucrativo fazer negócios com a Venezuela. E estão fazendo isso, como está acontecendo com as burguesias brasileira, mexicana ou argentina. Só a oposição e as pessoas envenenadas pelo discurso mediático querem incendiar a Venezuela.
O paradoxo é que a Venezuela se tornou uma questão de “política interna” em todos os países ocidentais, algo agravado naqueles lugares onde se deixaram encurralar com acusações de “bolivarianismo” face a cada proposta de esquerda que apresentaram. O ODNI (Objeto Demonizado Claramente Identificado) venezuelano ficou agitado cada vez que foram propostas políticas que dariam uma resposta da esquerda às três grandes crises mencionadas. Da mesma forma, tem sido utilizado com a Rota da Seda, a guerra na Ucrânia, Huawey e 5G, a soberania digital, uma IA independente da Microsoft, Google ou Amazon, criando empresas públicas, recuperando o comboio, afirmando a soberania energética ou denegrindo o genocídio em Gaza. Com a acusação dos bolivarianos! A discussão está encerrada. Assim, em países com escassas maiorias parlamentares de esquerda, a Venezuela é uma espécie de aríete que pode destruir qualquer castelo.
É verdade que a Venezuela nunca foi um lugar amigável para parte da esquerda ocidental, especialmente devido à união civil-militar, que não se enquadra bem na história europeia, onde os exércitos geralmente só venceram batalhas contra o seu próprio povo (López Obrador recebeu críticas semelhantes por envolver o exército mexicano em tarefas civis). Soma-se a isso a condição caribenha da Venezuela (com tempos diferentes do tempo é ouro da cultura protestante) e sua cultura política rentista, produto do papel primordial das exportações de petróleo na economia. O Comandante Chávez parecia capaz de acabar com estes estigmas, mas a sua morte prematura desencadeou um redobrar de esforços para tentar derrubar definitivamente o projeto. Nicolás Maduro sofreu, salvo o golpe de Estado, ataques mais devastadores do que os sofridos por Hugo Chávez no seu tempo, que já eram consideráveis. O projeto de revolução venezuelana, como em outros momentos revolucionários do mundo, teve que estar armado na defensiva desde o início.
As crises ambiental, geopolítica e neoliberal expressam o mundo Gramsciano que acaba não saindo e a pressão que quer impedir que o novo nasça. A América Latina pode ser a ponte, a articulação entre os dois mundos, que salvaguarda o melhor do antigo e traz esses avanços para o novo: o discurso dos direitos humanos, dos direitos sociais, da divisão de poderes, das liberdades individuais, da liberdade de religião, de expressão, as diferentes formas de democracia, os direitos das mulheres, entre outros; incorporando do novo mundo a sua pretensão de compreender os direitos humanos num diálogo de culturas e ajudar a aplicá-los em todo o mundo, respeitar a soberania nacional, pôr fim ao imperialismo e ao colonialismo, reconhecer outras epistemologias, a defesa da Pachamama, uma forma de cooperação no mundo que bane a guerra - que tem sido uma constante da OTAN, dos EUA e da União Europeia fora das suas fronteiras.
É por isso que a direita global precisa de vencer na Venezuela, ainda mais depois da retumbante derrota no México de Xotchil Gálvez às mãos de Claudia Scheinbaum. É por isso que pressionaram o Centro Carter (hoje dependente da USAID e longe do que era no passado) ou o Painel de Peritos das Nações Unidas para se tornarem parte do assédio. Na encruzilhada em que nos encontramos, se não conseguirem derrotar a Venezuela – e nada parece ser o caso – a viragem para o novo será maior no continente, e a esquerda latino-americana terá mais oxigénio. Por esta razão, uma parte não pequena do destino da esquerda no mundo está em jogo na Venezuela, como aconteceu em Espanha com a Segunda República no primeiro terço do século XX. A derrota da República Espanhola, abandonada pela esquerda europeia, abriu caminho ao triunfo do fascismo no continente.
Isso não significa que a democracia na Venezuela ainda não tenha um longo caminho a percorrer. A missão da Venezuela não seria simplesmente aderir ao BRICS, mas trazer para esse bloco o melhor dos valores daquela parte do mundo e levá-los além do mero discurso para transformá-los em prática. Ao contrário do que acontece na Europa, que caminha para a noite do fascismo, as novas realidades geopolíticas, a democracia participativa e a luta contra o neoliberalismo, permitem à Venezuela experimentar novas formas de democracia que, por sua vez, devem vacinar-se contra o risco típico autoritário. de uma parte da esquerda do século XX.
Por esta razão, seria essencial que uma oposição democrática fosse articulada na Venezuela. Isso não será possível até que a velha guarda golpista, dependente dos interesses dos Estados Unidos, deixe o fórum e permita uma renovação que incorpore novas gerações, novas ideias e novos hábitos. A Venezuela tem sido um país bem-sucedido na luta contra as políticas neoliberais, mas ainda tem um longo caminho a percorrer para superar os problemas estruturais inerentes à sua história. Superar as três crises globais em curso dar-lhe-á oportunidades de escapar às armadilhas da história. E se a situação permanente de assédio e demolição terminar, é mais provável que esta condição de ponte ou dobradiça culmine com sucesso. E, além disso, vão tocar música de Alí Primera e um pouco de salsa, sem deixar de ouvir Karol G.
Juan Carlos Monedero
Professor de Ciência Política na Universidade Complutense de Madrid e diretor do Instituto 25 de Maio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário