Na Convenção Nacional Democrata ontem à noite, Kamala Harris prometeu uma grande mudança. Mas a única maneira de garantir que sua agenda completa seja aprovada é acabar com a obstrução.
David Dayen
 |
| Kamala Harris discursa durante a Convenção Nacional Democrata no United Center em Chicago, Illinois, em 22 de agosto de 2024. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images) |
No salão da Convenção Nacional Democrata, em eventos paralelos em salões de hotel e centros de conferências, e na campanha eleitoral, legisladores e candidatos prometem grandes mudanças.
Eles prometeram codificar Roe v. Wade e acabar com o ataque aos direitos reprodutivos. Eles prometeram acabar com a manipulação eleitoral e a supressão de eleitores em um par de projetos de lei de direitos de voto consequentes: o For the People Act e o Freedom to Vote: John R. Lewis Act. Eles querem abordar moradia acessível, creche, licença médica e familiar remunerada e pobreza infantil; eles querem transformar o código tributário; e assim por diante.
Para realizar tudo isso, ou pelo menos para tornar tudo isso livre de restrições, regras e processos artificiais, eles precisam acabar com a circunstância pela qual uma minoria de membros no Senado dos EUA obtém um veto sobre tudo o que a câmara faz. No cerne de toda a agenda em que o discurso desta convenção se baseia está o imperativo de reformar a obstrução.
Os republicanos não votarão pelos direitos ao aborto ou direitos de voto; sob um Senado de sessenta votos, esses projetos de lei fracassarão. Tecnicamente, você poderia fazer a reforma tributária e os investimentos na economia assistencial da maneira como foi feito em 2022 no Ato de Redução da Inflação, usando a reconciliação orçamentária. Mas isso traz consigo regras complicadas sobre limitações de gastos dentro da janela orçamentária de dez anos.
Como os planos tributários de Kamala Harris arrecadariam trilhões de dólares eliminando os cortes de impostos da era Trump para os ricos, junto com o aumento da taxa de imposto corporativo para 28%, isso não pareceria um problema. Mas com a expansão do Crédito Tributário Infantil custando mais de US$ 1 trilhão dentro da mesma janela de dez anos, o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), prometendo revogar o teto das deduções fiscais estaduais e locais custando centenas de bilhões, a proposta de não impostos sobre gorjetas custando centenas de bilhões a mais e um esforço para dedicar parte dos lucros à redução do déficit, esses dólares não vão render tanto quanto as pessoas esperam.
A única maneira de garantir que a pauta completa possa ser aprovada sem restrições é encerrando a obstrução.
Nunca houve um momento em que o Senado esteve mais perto de se libertar dessa tirania da minoria do que agora. Após décadas de conversa, os democratas decidiram, de forma sem precedentes, retirar os dois projetos de lei de direitos de voto da obstrução e usar um processo diferente para eles, que exigiria que a minoria realmente se apresentasse e se opusesse, repetidamente, com uma votação praticamente garantida no final.
Essa chamada "obstrução falante", iniciada pelo senador Jeff Merkley (D-OR), foi o ápice de uma odisseia de quinze anos para quebrar o veto da minoria. Mas dois dos cinquenta membros da bancada democrata, os senadores Joe Manchin (I-WV) e Kyrsten Sinema (I-AZ), se opuseram à reforma. Todos os outros quarenta e oito senadores em exercício a apoiaram, mas sem maioria, ela perdeu.
Isso, em teoria, não é mais um problema.
“As duas pessoas que mais se opuseram à reforma da obstrução são Manchin e Sinema, e ambos estão se aposentando do Senado”, disse o senador Gary Peters (D-MI), presidente do Comitê de Campanha Senatorial Democrata (CCSD), em um briefing com caneta e bloco de notas nos bastidores da convenção. A inferência é que, com Manchin e Sinema fora do caminho, o Senado pode continuar a cuidar dos negócios do povo.
Mas esse comentário à parte, os senadores questionados sobre a reforma da obstrução no evento do DSCC foram notavelmente reticentes em dizer que removeriam o principal impedimento às promessas que estão anunciando ruidosamente à nação.
“Senadores e candidatos têm uma variedade de visões sobre a reforma da obstrução”, Peters continuou rapidamente após dizer que os principais obstrutores da reforma agora se foram.
A senadora Catherine Cortez Masto (D-NV) acrescentou que na campanha eleitoral, "as questões que importam são as questões da mesa da cozinha... acesso a assistência médica, moradia acessível, como mantemos as comunidades seguras". A implicação é que questões de processo como a obstrução não surgem. Mas é claro que não surgem; nenhuma questão de processo liderou a retórica de campanha na história americana! O ponto é que nenhuma dessas questões da mesa da cozinha pode realmente ser realizada sem lidar com o processo.
Essa reticência dos senadores em dizer claramente a um repórter que quer saber que o Senado não se algemará à agenda popular que os democratas estão apresentando ao público talvez fale do fato de que Manchin e Sinema foram bodes expiatórios convenientes, capazes de suportar toda a pressão por bloquear coisas que outros senadores podem não querer ver aprovadas. Talvez algum outro senador se apresente na ausência deles, e o ciclo se repita.
Mas na medida em que há um plano, repassado a mim por outros senadores na convenção, ele é assim: o primeiro item na pauta será restaurar Roe, e me garantiram que há cinquenta votos (desde que os Democratas ganhem todos os campos de batalha do Senado) para isso. Os democratas vão abrir uma exceção da obstrução para isso.
Então, quase todos os senadores Democratas já estão registrados por retirar os projetos de lei de direitos de voto da obstrução. O deputado Ruben Gallego, o membro da Câmara concorrendo para substituir Sinema no Senado no Arizona e um dos poucos que não estava no Senado para a votação de 2022, se manifestou diretamente a favor de acabar com a obstrução, assim como o senador John Fetterman (D-PA) no último ciclo.
O senador Raphael Warnock (D-GA) deixou claro que está "profundamente interessado" em fazer com que os projetos de lei de direitos de voto sejam aprovados fora de uma obstrução. "O problema agora é que a obstrução não custa nada", disse Warnock. "Eu chamo isso de obstrução de latte, você pode atravessar a rua e tomar um latte, não é doloroso."
Então, se for bem-sucedido, são duas exclusões. Depois de fazer isso, como você pode dizer a outros defensores que trabalham em suas questões há anos que as mãos do Senado estão atadas? Suponha que o PRO Act, que tornaria mais fácil filiar-se a um sindicato, fosse submetido a votação. Depois de dizer sim às mulheres e dizer sim aos eleitores de cor, como os democratas poderiam dizer não aos sindicatos sem pagar um preço eleitoral?
Claro, isso depende de os defensores saberem o placar. Como meu colega Harold Meyerson mencionou, participei de uma mesa redonda que o presidente do United Auto Workers, Shawn Fain, teve com repórteres. Perguntei a Fain se ele esperaria que o Senado concluísse o PRO Act e abolisse ou limitasse a obstrução se necessário para fazê-lo.
"Espero que o PRO Act seja aprovado com certeza", disse ele. "Quanto à obstrução, não sei para onde isso vai agora." Respondi que se a obstrução não for quebrada, o PRO Act não pode ser aprovado. "Eu diria que esperamos que sim, gostaríamos de ver isso com certeza", disse Fain.
Perguntei se Fain havia conversado pessoalmente com senadores sobre a reforma da obstrução.
"Conversamos com muitos representantes sobre o PRO Act e nossas expectativas... É uma das razões pelas quais, quando se tratou da seleção para vice-presidente, não consideramos o senador do Arizona por esse motivo, porque ele não apoiava o PRO Act", disse ele, referindo-se ao senador Mark Kelly.
Vale lembrar que Fain é muito novo no cenário político, tendo sido eleito apenas no ano passado. Mas ele não pareceu entender que a reforma da obstrução está por trás de qualquer agenda legislativa bem-sucedida para os democratas, particularmente em questões com pouco apoio republicano, como sindicatos.
Eu acho que, uma vez que você começa a criar exceções à obstrução na legislação, ela está funcionalmente morta, assim como vimos nas nomeações. Portanto, a estratégia de exceções seguidas de intimidação suficiente para reduzir cada vez mais até que você não tenha mais um bastão tem alguma lógica. Mas os defensores também precisam fazer sua parte nisso, sabendo que seu papel é não permitir que os senadores deem mais desculpas depois que eles mostrarem que têm o poder de aprovar as coisas por maioria de votos.
No entanto, ainda haverá muito ímpeto para voltar a mitificar o bipartidarismo.
Após o briefing, conversei com o senador Warnock novamente e perguntei sobre a obstrução. Apesar de sua insistência em isentar os projetos de lei de direitos de voto do veto minoritário, ele começou a falar sobre como na expansão do Crédito Tributário Infantil, poderia haver sessenta votos no Senado. Mas esse acordo está na mesa agora, tendo sido aprovado pela Câmara, de uma forma muito favorável aos interesses republicanos (há três vezes mais cortes de impostos empresariais, em termos de valor, do que expansões do Crédito Tributário Infantil naquele projeto de lei). No entanto, os republicanos do Senado o bloquearam, usando a obstrução.
Perguntei a Warnock sobre isso. Se você não consegue nem mesmo fazer uma expansão do Crédito Tributário Infantil de direita, por que você acha que uma solução bipartidária poderia ser forjada?
"Porque quanto mais perto você chega da eleição, mais as pessoas começam a jogar", ele disse, insinuando que cabeças mais frias prevaleceriam fora de um ciclo eleitoral.
Mas toda a era Mitch McConnell no Senado é uma prova do fato de que cabeças mais frias geralmente não prevalecem, e que é sempre um ciclo eleitoral. A obstrução evoluiu para um bloqueio constante ao progresso. Os Democratas estão prometendo mudar o mundo, mas eles mudarão as regras do Senado para que isso aconteça?
Warnock concluiu: "Estou singularmente focado em vencer esta eleição porque há muito em jogo."
Colaborador
David Dayen é o editor executivo do American Prospect. Ele é o autor de Monopolized: Life in the Age of Corporate Power (2020) e Chain of Title: How Three Ordinary Americans Uncovered Wall Street’s Great Foreclosure Fraud (2016), que ganhou o Prêmio Studs e Ida Terkel. Ele foi o vencedor do Prêmio Hillman de 2021 por excelência em jornalismo de revista.
Nenhum comentário:
Postar um comentário