Para cada vencedor, um perdedor: para que servem as finanças?

As finanças são o maior negócio do mundo. E em termos das coisas que produzem, esse negócio é inútil. Não faz nada e não agrega valor. É apenas um especulador apostando contra outro e para cada vencedor, em cada transação, há um perdedor exatamente equivalente.

John Lanchester

London Review of Books

Vol. 46 No. 17 · 12 September 2024

The Fund: Ray Dalio, Bridgewater Associates and the Unravelling of a Wall Street Legend
por Rob Copeland.

Macmillan, 352 pp., £22, agosto, 978 1 5290 7560 1

The Trading Game: A Confession
por Gary Stevenson.

Allen Lane, 432 pp., £25, março, 978 0 241 63660 2

É fácil entender mal o que as finanças contemporâneas são e fazem. O senso comum e o livro didático dizem que as finanças são o negócio de mover dinheiro de A para B. Há momentos em que o dinheiro no lugar A, uma conta bancária de poupança, digamos, seria utilmente implantado no lugar B, uma empresa precisando de dinheiro para se expandir ou um indivíduo querendo uma hipoteca para poder comprar um lugar para morar. É fácil extrapolar disso que as finanças são principalmente sobre fornecer dinheiro para empresas e indivíduos que precisam, como e quando precisam. E as finanças modernas fazem isso. Mas não é disso que as finanças hoje são principalmente. Em seu guia indispensável para a condição atual do setor financeiro, Other People's Money, publicado em 2015, John Kay fala sobre o estado do setor bancário do Reino Unido, cujos ativos eram então cerca de £ 7 trilhões, quatro vezes a renda agregada de todos no país. Mas os ativos dos bancos britânicos "consistem principalmente em reivindicações sobre outros bancos. Seus passivos são principalmente obrigações para com outras instituições financeiras. Os empréstimos a empresas e indivíduos envolvidos na produção de bens e serviços – que a maioria das pessoas imaginaria ser o principal negócio de um banco – representam cerca de 3 por cento desse total.

Emprestar dinheiro onde é necessário é o que a forma moderna de finanças, na maioria das vezes, não faz. O que as finanças modernas fazem, na maioria das vezes, é apostar. Elas especulam sobre os movimentos dos preços e fazem apostas sobre sua direção. Eis uma maneira de pensar sobre isso: você vive em uma comunidade que é totalmente autossuficiente, mas produz uma safra comercial por ano, consistindo de cem caixas de mangas. Antes da colheita, porque é útil para você obter o dinheiro agora e não depois, você vende a futura propriedade da safra de manga para um corretor, por um dólar a caixa. O corretor imediatamente vende os direitos da safra para um negociante que ouviu um boato de que, graças ao mau tempo, as mangas vão ficar escassas e, portanto, mais valiosas, então ele paga US$ 1,10 por caixa. Um especulador nos mercados internacionais de commodities ouve sobre o boato e compra a safra futura dele por US$ 1,20. Um especialista em ‘negociação de momentum’, que capta tendências nos mercados e aposta em sua continuação (sim, elas existem), entra e compra as mangas por US$ 1,30. Um especialista em negociação contrária (elas também existem) capta a tendência nos preços, conclui que ela é insustentável e vende as mangas a descoberto por US$ 1,20. Outros participantes do mercado captam a venda a descoberto e oferecem os preços de volta para US$ 1,10 e depois para US$ 1. Um outro especulador ouve que o clima nesta temporada de cultivo agora está previsto para ser muito favorável para as mangas, então a safra será particularmente abundante, e reduz ainda mais o preço para 90 centavos, momento em que o corretor original entra novamente no mercado e compra as mangas de volta, o que faz com que seu preço retorne a US$ 1. Nesse ponto, as mangas são colhidas, enviadas para fora da ilha e vendidas no mercado varejista, onde um cliente real compra as mangas, digamos, por US$ 1,10 a caixa.

Observe que a transação final é a única em que uma troca real ocorre. Você plantou as mangas e o cliente as comprou. Todo o resto era finanças — especulação sobre o movimento dos preços. Entre o momento em que eram suas mangas e o momento em que se tornaram as mangas do cliente, houve nove transações. Todas elas resultaram em uma atividade de soma zero. Algumas pessoas ganharam dinheiro e outras perderam, e tudo isso foi cancelado. Nenhum valor foi criado no processo.

Isso é finanças. O valor total de toda a atividade econômica do mundo é estimado em US$ 105 trilhões. Essas são as mangas. O valor dos derivativos financeiros que surgem dessa atividade — que é a negociação subsequente — é de US$ 667 trilhões. Isso faz dela o maior negócio do mundo. E em termos das coisas que produz, esse negócio é inútil. Ele não faz nada e não agrega valor. É apenas um especulador apostando contra outro e para cada vencedor, em cada transação, há um perdedor exatamente equivalente.

Vale a pena enfatizar esse ponto. Existem outras maneiras de ficar rico, e em nossa sociedade as três maneiras clássicas de fazer fortuna ainda se aplicam: herdar, casar ou roubar. Mas para um cidadão comum que quer ficar rico trabalhando em um emprego assalariado, as finanças são, por uma margem enorme, o caminho mais provável. E, no entanto, o que eles estão fazendo nas finanças é inútil. Quero dizer isso em um sentido forte: essa atividade não produz nada e não cria nenhum benefício para a sociedade no agregado, porque cada ganho é correspondido por uma perda idêntica. Tudo soma zero. O único benefício para a sociedade em geral é o imposto pago pelos vencedores; embora precisemos lembrar que os perdedores terão suas perdas compensadas com o imposto, então o benefício fiscal líquido não é tão claro quanto pode parecer à primeira vista.

Isso, historicamente, é um estado de coisas único. Até agora, a maioria das riquezas tem sido baseada em ativos reais de terra ou comércio — frequentemente herdados em vez de criados ex novo, mas não menos reais por isso. Essa nova forma de riqueza é baseada em jogos de azar. O que significa sobre nós que recompensamos tão generosamente esse trabalho que faz tão pouco? Que tipo de sociedade somos realmente? E o que significa que pensamos tão pouco sobre isso? Houve um breve momento durante a pandemia em que a questão do trabalho valioso e que vale a pena foi colocada em foco pelo fato de que os empregos mais mal pagos acabaram sendo aqueles em que todos nós confiamos: funcionários do varejo, trabalhadores do transporte, trabalhadores de entrega. Fizemos um excelente trabalho em esquecer isso. Em um nível social, isso é insatisfatório. Para dizer o mínimo possível, ninguém projetaria deliberadamente uma sociedade que funcionasse assim. Mas acontece que o acúmulo de riquezas quase infinitas com base em jogos financeiros de soma zero também tem desvantagens para os vencedores.

Cada negociação tem um vencedor e um perdedor. Alguém ganha dinheiro e, portanto, está certo; alguém perde dinheiro e, portanto, está errado. A natureza binária do certo ou errado, repetida em milhares de transações, confirma em muitos jogadores bem-sucedidos financeiramente o sentimento de que eles estão certos sobre tudo. Não é uma questão de estar certo mais vezes do que errado. É uma questão de ser melhor do que outras pessoas: certo onde os outros estão errados, inteligente onde os outros são estúpidos, racional onde os outros são emocionais, perspicaz onde são cegos, corajoso onde são tímidos, forte onde são fracos. Mas a consciência da superioridade vem com uma picada terrível, que é que os outros não parecem ver dessa forma. Eles veem as riquezas, mas acham que são uma questão de sorte, ou desigualdade, ou distribuição injusta de recursos sociais, ou um pouco de tudo isso. (Para registro, eu compartilho dessa visão.)

O que fazer? A resposta está codificada no problema. O problema é que as finanças são inúteis. A solução é tentar fazer algo útil com a única coisa que produz: o dinheiro que faz para os vencedores. Como o jogo não tem significado, as pessoas que ganharam dinheiro com o jogo precisam encontrar significado fora da coisa central que fizeram com suas vidas. Daí a importância da "filantropia" para a classe dos bilionários financeiros. O trabalho deles não tem significado; o significado precisa ser encontrado no que eles fazem posteriormente com o dinheiro que ganharam. Para muitos deles, a coisa mais valiosa que podem fazer com suas riquezas é estabelecer uma reputação fora do mundo das finanças que corresponda à imagem que têm em suas próprias cabeças. É por essa razão que tantas pessoas nas finanças, depois de atingirem sua fortuna, ficam obcecadas em querer ser aquilo que sabem que são: um rei filósofo. Um exemplo espetacular é Ray Dalio, cuja história é excelentemente contada em The Fund por Rob Copeland, um repórter do New York Times que antes era o repórter de fundos de hedge do Wall Street Journal.

Dalio é o fundador e principal proprietário da Bridgewater, o maior fundo de hedge do mundo. Ele cresceu em uma família da classe trabalhadora em Manhasset, em Long Island, e teve sua primeira chance por meio de conexões que fez enquanto era caddie em um clube de golfe local para os Leibs, um clã com raízes profundas no dinheiro de Nova York. O Leib sênior se interessou por Dalio e lhe arranjou um emprego na bolsa de valores, o que o levou, por meio da Harvard Business School, ao mundo das finanças. Depois de alguns começos falsos, Dalio criou seu próprio fundo, Bridgewater Associates, em 1975. Seu primeiro cliente significativo foi o fundo de pensão de funcionários do Banco Mundial, administrado por Hilda Ochoa-Brillembourg, que gostava de fazer apostas em jovens gestores de fundos promissores com algo a provar. Ela acabou deixando Bridgewater ir, porque "apesar de toda a grandiloquência de Dalio, as negociações que Bridgewater havia recomendado para o Banco Mundial eram essencialmente apenas apostas sobre se as taxas de juros subiriam ou cairiam" - mas não importava, porque agora Dalio e seu fundo estavam decolando.

O que distingue Dalio não era seu estilo de investimento. Seu fundo de hedge, como quase todos os outros, tentava garantir retornos positivos independentemente da direção do mercado de ações, e o fazia criando uma mistura de apostas que supostamente lucrariam se o mercado subisse, caísse ou ficasse para os lados. A retórica — Dalio alegava ter encontrado "o Santo Graal do investimento" — nunca correspondeu realmente à realidade. Seus fundos tiveram anos bons e anos ruins. Ele foi enormemente ajudado por sucessos de alto perfil em momentos de queda geral do mercado. Em 1987, o ano da Segunda-feira Negra, quando o índice Dow Jones caiu 22,6% em um único dia, seu fundo subiu 27% no ano. (Menos conhecido do que o fato da quebra é o fato de que, apesar dela, o Dow Jones terminou o ano 2,3% à frente de onde começou.) Em 2008, o ano da crise de crédito, seu fundo Pure Alpha subiu 9%, enquanto o índice teve seu pior ano e caiu 34%. Esses momentos espetaculares ajudaram a esconder o fato de que, na maior parte do tempo, os fundos cobravam altas taxas em troca de um desempenho muito comum. Em muitos anos, um fundo de rastreamento de índice padrão, mais ou menos isento de taxas, superou os fundos da Bridgewater. Nos onze anos de janeiro de 2012 a dezembro de 2022, o fundo Pure Alpha da Bridgewater subiu 17,8%. Você pode pensar que isso parece OK, mas no mesmo período o S&P 500 (o maior índice padrão usado por investidores) subiu 273%. Uma investigação do Wall Street Journal em 2020 descobriu que em sete dos onze anos anteriores, o fundo principal da Bridgewater foi superado pelo portfólio de investimentos mais padrão (e mais barato) que você pode encontrar, uma divisão 60/40 de ações e títulos.

O que era distintivo sobre Dalio não era seu desempenho de investimento, mas a quantidade de barulho que ele fazia. Desde os primeiros dias de sua carreira, ele publicou um boletim diário — não semanal ou mensal, mas diário —, transmitindo suas opiniões sobre tendências de mercado, desenvolvimentos e padrões históricos. Sua especialidade era prever grandes quedas de mercado, o que ele fazia com uma regularidade que não vacilava em resposta ao fato de que as quedas continuavam não acontecendo. Diante de um comitê do Congresso em 1982, por exemplo, ele disse: "Acompanhar a economia dos últimos anos tem sido como assistir a um thriller de mistério no qual você pode ver os perigos espreitando na esquina e quer gritar um aviso, mas sabe que não será ouvido. O perigo neste caso é a depressão." Esse foi o ponto em que o mercado começou o longo boom dos anos Reagan. "Ele previu quinze das últimas recessões zero", brincou um colega — embora, como se viu, a piada fosse com todos os outros, porque quando o mercado virou, Dalio foi tão alto e tão consistente em prever quedas que, em vez de ser visto como o proverbial relógio quebrado, ele foi aclamado como um profeta. A combinação de publicidade e grandes apostas ocasionalmente bem-sucedidas (no contexto de um desempenho geral bastante rotineiro) fez da Bridgewater, em março de 2009, o maior fundo de hedge do mundo, medido por ativos sob gestão.

Dalio​ tornou-se cada vez mais preocupado em estabelecer uma reputação como guru. Ele falava frequentemente sobre os "Princípios" da Bridgewater, um conjunto de obiter dicta que ele havia estabelecido ao longo dos anos, que codificava as regras para o que John Cassidy, do New Yorker, chamou de "o fundo de hedge mais rico e estranho do mundo". A ideia era criar uma cultura de franqueza radical. Todos os funcionários da Bridgewater deveriam dar feedback constante uns aos outros. Especialmente feedback negativo. Um Princípio era que "Ninguém tem o direito de ter uma opinião crítica sem falar". Era proibido criticar alguém na sua ausência: você tinha que dizer tudo diretamente na cara do sujeito. Todos na Bridgewater receberam um tablet que deveriam preencher com "pontos", positivos ou negativos, dando classificações constantes sobre todos os aspectos da empresa e seus colegas. Os escritórios estavam cheios de câmeras e equipamentos de som gravando interações entre os funcionários, tudo adicionado a uma Biblioteca de Transparência, onde poderia ser visualizado por outros membros da equipe, que então forneceriam feedback. Os funcionários entregaram seus telefones pessoais ao chegarem ao trabalho e foram autorizados a usar apenas os telefones monitorados da empresa; as teclas digitadas no computador foram rastreadas.

A vigilância e o feedback foram colocados em uso. Falhas resultavam em "sondagens" ou interrogatórios públicos, geralmente liderados por Dalio, nos quais o funcionário seria interrogado sobre o que havia feito de errado, em busca da verdade maior - a fraqueza mais profunda e subjacente - que havia causado isso acontecer. Dalio visitou a China e gostou do que viu, então incorporou à Bridgewater um sistema no qual Capitães, Auditores e Supervisores dos Princípios competiam na supervisão de sua aplicação e reportavam a um órgão chamado Politburo. Vídeos de funcionários sendo pegos violando um Princípio, depois investigados e prometendo consertar seus caminhos, foram reunidos e usados ​​para inculcar os Princípios. Uma série de vídeos, de um colega sênior pego em uma mentira, foi chamada de "Eileen Lies". Outra, na qual uma colega sênior recém-grávida foi publicamente humilhada e reduzida às lágrimas, foi chamada de "Dor + Reflexão = Progresso". Dalio ficou tão satisfeito com isso que o enviou por e-mail para todos os mil funcionários da Bridgewater e instruiu que uma versão fosse mostrada às pessoas que se candidatavam a empregos na empresa. Expressar muita simpatia pela vítima era uma excelente maneira de não conseguir uma oferta de emprego. "Adoçar cria dependência de açúcar" era um Princípio. Uma das visões de Dalio era ter os Princípios codificados em software para que os moradores de Bridgewater que precisassem de uma orientação sobre o que fazer pudessem consultar o oráculo. O projeto levou mais de uma década, custou US$ 100 milhões e nunca produziu nada útil, principalmente porque os Princípios, todos os 375, são um monte de picadinho banal e autocontraditório.

À primeira vista, esta deveria ser uma história sombriamente engraçada, sobre vaidade e ilusão e — já que não é obrigatório trabalhar na Bridgewater — as coisas horríveis que as pessoas estão dispostas a suportar para ficarem ricas. Molière teria se divertido muito com Ray Dalio, especialmente com a cena em que um neto azarado de George Leib, o homem que deu a Dalio sua primeira chance, escreve pedindo um emprego. A resposta imediata de Dalio?

Se você é qualificado para o trabalho, então seu currículo deve se sustentar por si só. Eu não prejudicaria o processo do meu departamento de RH por ninguém.

Eu nem ofereceria tal favoritismo ao meu próprio cachorro se ele estivesse se candidatando.

A pompa e a ingratidão amnésica são impressionantes por si só, mas é a aplicação do cão imaginário que o leva à grandeza.

Apesar de centenas de exemplos de comportamento semelhante, no entanto, o livro profundamente relatado de Copeland não é engraçado. Há uma razão simples: todos os sistemas da Bridgewater foram projetados para "cascata". Quando as classificações internas do fundo foram definidas, o valor mais alto foi estabelecido como "credibilidade", e a credibilidade descendeu de Dalio no auge. Ele é a referência para virtude e alinhamento com os Princípios, e segue-se, portanto, que essa cultura de franqueza radical e transparência e interrogatório/humilhação pública (e vigilância em busca desses objetivos) flui para baixo. Críticas, franqueza e "sondagem" são sempre direcionadas por ele, e não a ele. Perfis bajuladores - "embora ele tenha sido chamado de Steve Jobs dos investimentos, os funcionários não se comunicam com ele como se ele fosse algo especial" - capturaram exatamente o oposto da verdade: esta era uma cultura institucionalizada de intimidação em uma escala grotesca, criada como um monumento à vaidade e ilusão de um único indivíduo. Como tantas vezes acontece com os toxicamente vaidosos, a maior ilusão de todas é a crença de Dalio em sua própria humildade. E tudo isso em busca de nenhum fim, exceto dinheiro para ganhar mais dinheiro.

Quando ele estava dando depoimento ao comitê bancário da Câmara sobre fundos de hedge em 1994, George Soros deu uma definição concisa do que eles são, acompanhada de uma recomendação sobre o que fazer com eles. "A única coisa que eles têm em comum é que os gestores são compensados ​​com base no desempenho e não como uma porcentagem fixa de ativos sob gestão. Francamente, não acho que os fundos de hedge sejam uma questão de preocupação para você ou para os reguladores." Você pode discutir sobre ambas as partes disso — os fundos normalmente cobram uma taxa de 2% todo ano, para começar — mas, falando de modo geral, eu tendo a concordar. Os fundos de hedge falham, quebram e fecham o tempo todo, geralmente sem nenhuma consequência além de seus investidores, que podem, por definição, pagar por isso. Os bancos são diferentes. Eles têm uma garantia implícita do estado e, portanto, do contribuinte, o que significa que o que eles fazem é muito da nossa conta.

O Trading Game é um relato do que acontece dentro desses bancos quando eles estão no trabalho de "finanças", ou seja, jogos de azar. É um livro chocante, mas não surpreendente, porque o relato de Gary Stevenson é essencialmente idêntico ao que os críticos de fora fizeram sobre o sistema bancário após a crise financeira global. É especialmente chocante, pois grande parte da história de Stevenson não se passa durante a preparação para o crash, mas no rescaldo — quando lições foram supostamente aprendidas e o comportamento reformado. Fica claro em seu livro que aqueles de nós que falaram sobre ganhos privatizados e perdas socializadas estavam, para não dizer mais, completamente certos.

A clareza e a franqueza de The Trading Game vêm da perspectiva de fora de Stevenson. Ele cresceu em uma família da classe trabalhadora em Ilford, com uma visão distante do centro financeiro de Canary Wharf, onde mais tarde iria trabalhar. Ele foi expulso da escola primária por vender maconha — um esquema em que ele entrou porque sua rua tinha traficantes de drogas, então as crianças dos bairros mais nobres pediam para ele comprar drogas para elas — mas, graças ao seu talento extraordinário para matemática, ganhou uma vaga na LSE. Enquanto estava lá, ele ganhou um estágio no Citibank por meio de um concurso de negociação; ele transformou o estágio em um emprego e em pouco tempo estava trabalhando como trader no departamento de swaps cambiais. Esses são instrumentos financeiros nos quais duas partes concordam em trocar temporariamente um empréstimo em uma moeda por um empréstimo em outra, e a diferença nas respectivas taxas de juros é paga de acordo. Eu troco meus euros, que pagam 2% de juros, por seus dólares, que pagam 0%, e eu pago a você 2% para compensar a diferença nas taxas. Por que eu faria essa negociação? Porque preciso de dólares. Há muitas razões pelas quais bancos e empresas precisam de dólares. O Citibank, então o maior banco da América, tinha, por meio do Federal Reserve dos EUA, acesso ao que equivalia a um suprimento infinito de moeda americana. A troca de dólares por outra moeda era, Stevenson foi informado, "dinheiro grátis": "Os comerciantes começaram a ganhar um milhão de dólares por dia, duas ou três vezes por semana. A falência iminente do nosso próprio empregador não era preocupação de ninguém. Todos sabíamos que seríamos socorridos."

A mesa de swaps cambiais do Citibank, antigamente um lugar meio abandonado, tornou-se uma das principais fontes de lucro do banco gigante. Stevenson estava no lugar certo na hora certa e tinha as habilidades certas. Seu pai trabalhava nos Correios e ganhava £ 20.000 por ano. (O livro de Stevenson é curto em sentimentos ternos, mas uma de suas passagens comoventes o descreve levantando-se antes do amanhecer para acenar pela janela para seu pai enquanto pegava o trem matinal de Seven Kings a caminho do trabalho.) Em seu primeiro ano no banco, Stevenson recebeu £ 36.000 e ganhou um bônus de £ 13.000. Em seu segundo ano, ele ainda estava recebendo £ 36.000, mas seu bônus era de £ 395.000. Em seu quarto ano, ele parou de nos dizer o valor exato de seu bônus, mas está claro que a soma era de sete dígitos. Ele estava apostando quantias enormes e cada vez maiores do dinheiro do banco, instigado por chefes que davam bonés de beisebol aos traders dizendo para eles "Ir Grande ou Ir para Casa". Stevenson se tornou, ele nos conta, o trader mais lucrativo do Citibank. Os bancos falam a linguagem de "controles de risco", mas o que tínhamos aqui eram bilhões de dólares sendo apostados todos os dias por um jovem de 24 anos.

Para ganhar dinheiro de verdade em finanças, explica Stevenson, não basta estar certo. Você precisa estar certo ao mesmo tempo em que todos os outros estão errados. As apostas de Stevenson eram baseadas em sua experiência de vida fora da bolha financeira. Após a crise, os bancos centrais estavam imprimindo dinheiro em uma tentativa frenética de reanimar suas economias. A ideia era que esse dinheiro sairia dos bancos que receberam o dinheiro eletrônico recém-cunhado para a economia real na forma de um estímulo econômico geral. Mas Stevenson podia ver que todos que ele conhecia fora do mundo financeiro estavam tendo dificuldades. Esta é a conversa de Stevenson com um colega italiano, Titzy:

‘Titzy. Você acha que a razão pela qual ninguém está gastando dinheiro é porque ninguém tem dinheiro?’

‘Do que diabos você está falando, geeza? Como ninguém pode ter dinheiro?’

Seu sotaque é profundamente italiano. ‘Geeza’ é uma palavra nova que ele aprendeu recentemente e está testando.

‘Bem, você sabe, eu tenho perguntado às pessoas e é tudo o que elas continuam dizendo. "Eu não tenho dinheiro para nada."’

‘Eu não tenho dinheiro para nada.’ Titzy tenta copiar meu sotaque e de alguma forma soa ainda mais italiano. ‘Vamos lá, caramba. É um sistema monetário. Não é possível que ninguém tenha dinheiro. A coisa toda tem que funcionar.’

Isso é ortodoxia econômica, como Stevenson aprendeu na LSE. O que Stevenson viu após a crise foi que a ortodoxia estava errada:

Estávamos diagnosticando um câncer terminal como uma série de resfriados sazonais. Pensávamos que o sistema bancário estava quebrado, mas consertável. Pensávamos que a confiança havia entrado em colapso, mas se recuperaria. Mas o que realmente estava acontecendo era que a riqueza da classe média — ou famílias comuns e trabalhadoras... e quase todos os maiores governos do mundo — estava sendo sugada deles para as mãos dos ricos. Famílias comuns estavam perdendo seus ativos e se endividando. Assim como os governos. À medida que famílias comuns e governos ficavam mais pobres, e os ricos ficavam mais ricos, isso aumentaria os fluxos de juros, aluguel e lucro da classe média para os ricos, agravando o problema. O problema não se resolveria sozinho. Na verdade, ele aceleraria, pioraria. A razão pela qual os economistas não perceberam isso é porque quase nenhum economista olha em seus modelos como a riqueza é distribuída. Eles passam dez anos memorizando modelos de "agente representativo" - modelos que veem toda a economia como uma única pessoa "média" ou "representativa". Como resultado, para eles a economia é apenas sobre médias, sobre agregados. Eles ignoram a distribuição. Para eles, não é nada mais do que uma reflexão tardia. Uma fachada moralista. Finalmente, meu diploma foi útil para alguma coisa, afinal. Ele me mostrou exatamente como todos estavam errados.

Uma história sobre o outsider enganando os insiders, sobre o garoto de um ambiente desprivilegiado e difícil enganando os garotos que começaram com mais vantagens, mas menos fome e menos talento — pode soar como se The Trading Game fosse um livro alegre. Em vez disso, é um relato raivoso e amargo que confirma a visão do sistema financeiro mantida por seus críticos. É também uma história de trauma. Depois de ganhar sua grana, Stevenson gasta seu bônus em um apartamento, não porque ele queira um, mas porque ele sabe que os ricos — que são os beneficiários de taxas de juros zero — colocam seu dinheiro em ativos, então ativos como imóveis estão prestes a aumentar de preço. ‘Isso me preocupou, porque eu tinha acabado de ganhar uma porrada de dinheiro, e eu não tinha uma casa, então eu fui e vi um apartamento chique em uma marina chique perto do escritório e dei um lance de 5 por cento sobre o preço pedido e fui e comprei assim mesmo.’ Ele arranca as paredes, luzes, pias e banheiros de seu novo apartamento, e o deixa como uma caixa cinza-esbranquiçada vazia, com uma TV e um colchão no chão. ‘E todo dia eu acordava às 5h30 da manhã, e então eu lia quinhentos e-mails, ali mesmo, no chão.’

Stevenson parou de se importar. Ele foi transferido para o Japão e ainda não se importava; ele passou um período excruciante negociando sua saída de um Citibank altamente relutante. Ele estava deprimido e esgotado; a única maneira de sobreviver às suas experiências seria se transformar em outra pessoa, e Stevenson claramente não queria fazer isso. Você termina The Trading Game sem saber se é uma história de vitória ou derrota. É o livro ideal para dar a um jovem que está pensando em uma carreira em finanças, porque a maneira como ele responde a essa pergunta determinará sua visão de como é estar naquele mundo. Stevenson agora é um ativista contra a desigualdade econômica, cujo canal altamente informativo (raivoso, amargo) no YouTube, Gary's Economics, tem quase 400.000 inscritos. Se o significado do que as pessoas fazem em finanças é o que elas fazem com o dinheiro que ganham, Stevenson escolheu encontrar esse significado como um ativista contra a desigualdade. Ele escolheu morder a mão que o alimentou o mais forte e frequentemente que pôde.

Dalio criou o maior fundo de hedge do mundo, e Stevenson era o maior trader de um dos maiores bancos do mundo; mas o campeão número um de todos os tempos das finanças puras era Jim Simons, que morreu em maio. Simons fundou e administrou a Renaissance Technologies, um fundo de hedge cujo fundo Medallion, ao longo de um período de trinta anos, teve um retorno médio anualizado de 66 por cento (antes das taxas). Esse é um número difícil de entender: se você colocasse US$ 10.000 e deixasse a capitalização composta em 66 por cento por trinta anos, você acabaria com US$ 2,35 trilhões. Você começaria com dinheiro suficiente para comprar um carro usado medíocre e terminaria com dinheiro suficiente para comprar a Itália (PIB atual de US$ 2,25 trilhões). A única razão pela qual isso não foi possível com o Medallion foi porque o fundo pagava seus ganhos todos os anos, para limitar seu tamanho - caso contrário, ele cresceria muito para manter suas táticas e tecnologia em segredo. Ah, e as únicas pessoas autorizadas a participar do Medallion eram funcionários e ex-funcionários da Renaissance Technologies. Essas escolhas derivaram da preferência de Simons por permanecer bem abaixo do radar – o que é provavelmente a razão pela qual você nunca ouviu falar dele, a menos que tenha interesse em finanças. Mas nenhum investidor, especulador, jogador ou mágico chegou perto do desempenho financeiro de Simons e seu fundo.

Ao discutir o volume final de sua obra-prima The City of London, que trata do período de 1945 a 2000, David Kynaston observou que as pessoas da City naquele livro são mais chatas do que nos volumes anteriores porque tudo o que fazem com suas vidas é trabalhar em finanças. Simons não era assim: sua vida tinha o alcance dos gigantes da velha escola. Nascido em Cambridge, Massachusetts, em 1938, ele teve uma infância convencional, feliz e preocupada com matemática antes de ir para o MIT para estudar sua matéria favorita. Depois de se formar aos vinte anos, ele e alguns amigos pegaram emprestado scooters e dirigiram de Boston para Bogotá, onde mais tarde entrou no negócio como coproprietário de uma empresa de revestimentos. Simons então foi para Berkeley para fazer um doutorado, atraído pela presença do renomado matemático sino-americano Shiing-Shen Chern. Ele terminou sua tese em dois anos. Ela se chama "Sobre a transitividade dos sistemas de holonomia". De acordo com seu biógrafo, Geoffrey Zuckerman, Simons gosta de definir holonomia como "transporte paralelo de vetores tangentes em torno de curvas fechadas em espaços curvos multidimensionais". Em 1962, Simons voltou para o leste para lecionar no MIT e depois em Harvard, mas ficou frustrado com o baixo salário acadêmico, então dois anos depois saiu para trabalhar como criptógrafo no Institute for Defence Analyses, um tributário da National Security Agency, então como agora o principal empregador mundial de matemáticos puros. Simons tinha um verdadeiro talento para decifrar códigos. Ele gostava do trabalho e do dinheiro extra, mas quando a guerra no Vietnã estourou, ele se opôs ao envolvimento dos americanos, disse isso publicamente e foi demitido.

Simons tinha três filhos pequenos e precisava muito de um emprego. (Zuckerman cita uma piada de matemáticos: qual é a diferença entre um PhD em matemática e uma pizza grande? Uma pizza grande pode alimentar uma família de quatro pessoas.) A SUNY Stony Brook, cuja principal reputação "era por ter um problema com o uso de drogas no campus", ofereceu a Simons um emprego como chefe do departamento de matemática. Ele assumiu o cargo em 1968, aos trinta anos, e logo ficou claro que Simons, além de suas habilidades em sua disciplina, era um observador atento de talentos e um excelente gerente - não um pacote triplo comum. Em dez anos, ele transformou o interior em um dos principais departamentos de matemática dos EUA. Ele também continuou com seu próprio trabalho e voltou a entrar em contato com seu antigo mentor Shiing-Shen Chern. Simons havia feito um avanço em relação aos espaços tridimensionais curvos. Chern viu que o mesmo insight poderia ser aplicado a todas as dimensões. O trabalho deles foi publicado em 1974 como ‘Formas características e invariantes geométricos’, contendo uma nova ideia que veio a ser chamada de invariantes de Chern-Simons. Isso levou ao desenvolvimento de um campo conhecido como teoria de Chern-Simons. Em 1976, Simons ganhou o prêmio Oswald Veblen de geometria, o maior prêmio na área.

Este trabalho tem sido consequente, e não apenas na matemática. Em 1995, Edward Witten, um físico que é considerado por alguns como o equivalente contemporâneo mais próximo de Einstein, deu um artigo de conferência no qual mostrou que cinco versões concorrentes diferentes da teoria das cordas eram formas diferentes da mesma estrutura matemática subjacente, graças a – trombetas, por favor – invariantes de Chern-Simons. Esta teoria, a teoria M como Witten a chamou, unifica todas as várias formas da teoria das cordas de uma forma que é matematicamente profundamente surpreendente e satisfatória. Ela tem sido dominante, embora ainda controversa, no campo da física teórica desde então. E depende do trabalho de Jim Simons.

Tendo feito todas essas coisas — criptografia, atingir os picos da pesquisa matemática pura, montar e dirigir um departamento universitário — Simons desistiu aos quarenta anos. Ele tinha uma coceira incoerente relacionada a dinheiro. Ele sempre foi intelectualmente interessado em mercados, e também se importava diretamente em não ser rico, tendo desde cedo notado que os ricos tinham as coisas mais fáceis do que os pobres. Mas, como diz Zuckerman, "as probabilidades não estavam a favor de um matemático de quarenta anos embarcando em sua quarta carreira, esperando revolucionar o mundo centenário dos investimentos".

Renaissance Technologies, o fundo de Simons, foi baseado em seu palpite de que ele poderia encontrar uma nova maneira de ganhar dinheiro nos mercados. Fundos de hedge como o Bridgewater tinham como razão de ser a capacidade de ganhar dinheiro independentemente das condições de mercado — para cima ou para baixo, faça chuva ou faça sol. O que havia de novo em Simons não era essa ambição, mas sua intenção de alcançá-la por meio de um novo conjunto de técnicas matemáticas. Seu plano era encontrar padrões matemáticos no mercado: sinais invisíveis no movimento dos preços que revelassem, e permitissem que ele antecipasse, movimentos futuros nesses preços. Isso era o oposto diametral do investimento "fundamental", no qual um investidor examina uma empresa em profundidade para obter informações sobre o que realmente está acontecendo no negócio e aloca fundos de acordo. Warren Buffett é o expoente mais conhecido e mais rico dessa escola. Simons não se importava com os fundamentos. Ele não tinha interesse no verdadeiro valor de uma ação, título ou commodity. Ele não se importava para onde os preços iriam na semana que vem: ele queria encontrar uma maneira de descobrir para onde eles iriam agora, hoje, e ele queria entrar e sair e ganhar seu dinheiro. Ele planejou fazer não uma ou duas grandes apostas, mas dezenas de milhares de pequenas apostas, e sair na frente 51 por cento das vezes. Era tudo o que ele precisava: não estar certo, apenas estar certo na maior parte do tempo.

Digressão: uma descoberta altamente satisfatória, bizarra e pouco relatada publicada no arxiv.org no ano passado mostrou que essa é exatamente a mesma probabilidade que você obtém ao lançar uma moeda. Você pode ter sido criado para pensar que a probabilidade de uma moeda cair cara ou coroa é exatamente igual a cada lançamento. Isso, surpreendentemente, não é verdade. Uma moeda lançada energicamente e pega no ar tem 2% mais probabilidade de cair no lado que estava voltado para cima da última vez. Os princípios em ação parecem ser aerodinâmicos: o fluxo de ar ao redor da moeda lançada faz com que ela tenha uma margem finamente maior probabilidade de repetir o lançamento anterior do que contradizê-lo.* Por sua própria admissão, algumas das pessoas mais ricas do planeta ganharam suas fortunas com base nas mesmas probabilidades que você obtém ao lançar uma moeda.

Para fazer isso, como em um filme de assalto, Simons montou uma equipe. Tanto quanto seu gênio matemático, foi sua habilidade como Menschenkenner, um conhecedor de pessoas, que tornou o sucesso da empresa possível. Ele evitou qualquer um que já soubesse sobre mercados financeiros. O objetivo não era reproduzir a sabedoria de investimento já existente. Em vez disso, suas contratações eram matemáticos, físicos e cientistas da computação com nível de doutorado. As técnicas usadas pela Renaissance são simples de resumir — procurando padrões ocultos em movimentos de preços — mas impossíveis de descrever em detalhes, tanto porque a matemática envolvida era muito complicada quanto porque Simons era obcecado por sigilo. Se as pessoas soubessem o que a Renaissance estava fazendo, sua vantagem competitiva desapareceria. Ajudou o fato de ter uma maneira incomparável de garantir a lealdade dos funcionários: acesso exclusivo ao fundo Medallion, o pool de ativos de investimento com melhor desempenho que já existiu.

Os mercados financeiros são de soma zero. A Renaissance estava ganhando dinheiro, então outra pessoa estava perdendo. Quem? Houve diversas conclusões sobre isso dentro da empresa. Simons pensou que "o gerente de um fundo de hedge global que está adivinhando com frequência a direção do mercado de títulos francês pode ser um participante mais explorável". Um de seus colegas tinha outra explicação. "São muitos dentistas", disse ele, identificando "um conjunto diferente de traders infames tanto por suas negociações excessivas quanto por sua confiança excessiva quando se tratava de prever a direção do mercado". Outro renascentista tinha uma terceira visão. "Somos traders medíocres, mas nosso sistema nunca briga com suas namoradas - esse é o tipo de coisa que causa padrões nos mercados". De uma forma ou de outra, fosse feito por dentistas, fundos de hedge ou pessoas que tinham acabado de brigar com suas namoradas, a Renaissance teve um sucesso sem precedentes ao prever e lucrar com os erros de outras pessoas.

Como toda essa atividade soma zero, o custo ou benefício social da Renaissance tem que ser encontrado não na atividade da empresa, mas no que seus participantes fizeram com o dinheiro que ganharam. Simons deixou de administrar a Renaissance em 2010 para se concentrar na filantropia. Ele doou entre US$ 4 bilhões e US$ 6 bilhões para causas focadas em ciência e matemática, e também fez a maior doação irrestrita para uma universidade: US$ 500 milhões para Stony Brook. Ele foi um doador significativo para o Partido Democrata. Presumivelmente, haverá mais ações filantrópicas por vir, já que o patrimônio líquido de Simons na época de sua morte era de US$ 31,4 bilhões. Claro, os dentistas também teriam feito algo com seus lucros, se tivessem feito algum, então é difícil ter clareza sobre as consequências gerais para, você sabe, o resto da humanidade.

O balanço geral da Renaissance, no entanto, não é todo sobre Simons. Um dos dois homens que assumiram como co-CEOs quando se aposentou, Robert Mercer, tem sido um apoiador vitalício de causas libertárias. Ele não fala muito e não se explica, mas The Man Who Solved the Market, de Zuckerman, o descreve como uma pessoa cujo brilhantismo em seu campo de especialização é equilibrado pela idiotice de sua política simplista, de levantar a ponte levadiça e desmantelar o estado. Mercer ungiu Steve Bannon como seu mentor político. Seguindo o conselho de Bannon, ele e sua filha ativista, Rebekah, apoiaram o portal de direita alternativa Breitbart News e a empresa de análise de dados Cambridge Analytica. Mais importante, ele deu muito dinheiro a Donald Trump e foi creditado como o mais crucial de todos os apoiadores bilionários de Trump. "Os Mercers lançaram as bases para a revolução Trump", de acordo com Bannon, que era a pessoa mais bem posicionada para saber. ‘Irrefutavelmente, quando você olha para os doadores durante os últimos quatro anos, eles tiveram o maior impacto de todos.’ Os Mercers encorajaram Trump a contratar Bannon, e estavam profundamente envolvidos em dar o tom para sua primeira administração. Como seu colega da Renaissance, David Magerman, disse, Mercer ‘cercou nosso presidente com seu povo, e seu povo tem uma influência descomunal sobre a administração de nosso país, simplesmente porque Robert Mercer pagou por seus assentos’.

Não tenho certeza se isso conta como ironia. Talvez seja muito sombrio para isso. Mas o fato é que o principal impacto no mundo de Jim Simons, um homem profundamente brilhante e uma boa pessoa, foi ganhar dinheiro suficiente para que seu colega renascentista elegesse Donald Trump como presidente. Tudo isso é apenas uma consequência do que são as finanças modernas e de seu papel grotescamente descomunal na maneira como vivemos agora. É fácil diagnosticar a decadência em uma sociedade histórica e geograficamente distante de nós. É mais difícil ver de perto.