Rob Larson
Jacobin
 |
| Sede do Google em 2 de setembro de 2015, em Mountain View, Califórnia. (Justin Sullivan / Getty Images) |
Tradução / Por anos, o Google tem sido sinônimo de seu principal produto de busca. Gerações cresceram dependendo do serviço principal da empresa para pesquisar na web, responder perguntas e até trapacear em testes preparados por professores inocentes e trabalhadores.
Mas agora tudo isso foi colocado em questão, já que neste mês o Google foi formalmente adjudicado por operar um monopólio em buscas. O que isso significa? Afinal, o Google não tem concorrentes? E o que acontecerá com a empresa e com a enorme parte da experiência online que molda para bilhões de usuários?
A decisão, resultado em parte da abordagem relativamente agressiva da administração Biden em relação à aplicação das leis antitruste, equivale a um veredito histórico, semelhante em muitos aspectos à decisão de 2001 que considerou a Microsoft culpada de conduta monopolista. No entanto, se esse caso é algum indício, é improvável que o Google enfrente consequências sérias — nem é plausível que os remédios antitruste realmente abordem os maiores problemas com a gigante das buscas.
Busca
“O Google é um monopolista e agiu como tal para manter seu monopólio,” escreveu o juiz federal Amit Mehta do tribunal distrital dos EUA para DC em sua decisão no início de agosto. O Google sabia há anos que esse momento poderia chegar e fez tudo o que podia para evitá-lo ou adiá-lo, incluindo uma política de exclusão automática de mensagens de chat entre executivos após vinte e quatro horas. Mas, finalmente, uma decisão legal de monopólio chegou, com todas as suas potenciais ramificações.
A decisão foca na prática de longa data do Google de pagar enormes somas a outras empresas de tecnologia para tornar seu mecanismo de busca a configuração padrão em navegadores da web. Essa prática alcançou uma escala enorme, com o Google pagando à Apple 18 bilhões de dólares em 2021 para aparecer como a opção de busca padrão no navegador Safari da Apple. O fabricante de telefones Samsung e o navegador Firefox também receberam bilhões anualmente para favorecer o Google Search de maneiras semelhantes. Usuários de telefones podem sempre mudar sua preferência de mecanismo de busca, mas na prática muito poucos o fazem.
O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) e um grupo de estados dos EUA processaram em 2020 para acabar com esses arranjos, que ajudaram o Google a estabelecer o status de monopólio na busca — uma participação de mercado de 90% segundo estimativas do DOJ, subindo para 95% na busca móvel. Normalmente, economistas não exigem que uma empresa tenha uma participação de mercado de 100% para ser considerada um monopolista, apenas uma posição fortemente dominante.
Mas o Google não comprou seu caminho para se tornar um monopólio. Como discuti anteriormente na Jacobin, a estatura estupenda de plataformas trilionárias como o Google e o Facebook deve-se principalmente ao fenômeno econômico bem conhecido dos efeitos de rede.
À medida que mais usuários criam contas no Instagram, por exemplo, ou carregam vídeos no YouTube, esses hubs tornam-se mais atraentes para o público, atraindo mais criadores, o que, por sua vez, atrai um público ainda maior.
Esse efeito de feedback positivo significa que o valor de bens como serviços de telefone ou uma conta no Instagram aumenta à medida que mais usuários entram na rede, ao contrário de outros bens como alimentos ou roupas. Portanto, a alegação paradoxal do Google de que seu controle de mercado realmente ajuda os usuários é verdadeira até certo ponto, uma vez que sua dominância significa resultados de busca de primeira linha de graça.
De fato, o processo e a decisão judicial reconhecem isso, afirmando razoavelmente que o Google usou seus enormes pagamentos a outras plataformas de tecnologia para “reforçar” ou “fortalecer” sua já existente dominância. E, crucialmente, a corporação faz isso: o efeito específico de rede do Google nas buscas vem de seu acesso aos dados dos usuários.
À medida que os usuários realizam buscas na plataforma, o Google coleta dados sobre o comportamento dos usuários, como quais links eles clicam ou não, quais respostas são melhores para diferentes perguntas e assim por diante. Esses dados foram usados por anos para melhorar a qualidade do produto de busca do Google, tornando-o de longe a melhor opção. (Isso ocorreu antes de o Google começar gradualmente a encher os resultados com anúncios voltados para lucro nos últimos anos, diminuindo a qualidade do produto de busca aos olhos de muitos usuários.)
Portanto, os acordos padrão do Google com a Apple e a Samsung ajudaram a consolidar o monopólio do Google, já que direcionaram grandes quantidades de consultas de busca para sua plataforma e deixaram rivais como Yahoo ou a ferramenta de busca Bing da Microsoft sem dados. Assim, Mehta decidiu que os acordos “deram ao Google acesso a uma escala que seus rivais não podem igualar.”
Justo. O Google anunciou que vai apelar, provavelmente adiando a resolução final do caso por vários anos. Mas, enquanto isso, podemos fazer uma suposição educada sobre o que está por vir, usando o único outro exemplo de uma plataforma condenada por monopólio.
Estados Unidos v. Microsoft Corp. versus Estados Unidos v. Google LLC
De muitas maneiras, a decisão é o momento Microsoft do Google.
Os leitores dessas páginas podem saber que tenho uma certa obsessão pelo caso antitruste da Microsoft dos anos 1990 e início dos anos 2000, já que (até esta semana) é o único exemplo de uma grande plataforma de tecnologia sendo adjudicada como monopolista. Embora a Microsoft na época e o Google hoje sejam diferentes, ambos foram acusados e condenados por abusar de monopólios baseados em efeitos de rede e dominância de plataforma, então há muito a aprender com o caso.
De fato, a própria decisão de Mehta se refere à Microsoft em 104 das suas 277 páginas. O caso foi movido depois que Bill Gates reconheceu tardiamente a importância da nova “internet” e decidiu esmagar o navegador da web então dominante, Netscape. Fez isso ao incluir seu próprio navegador Internet Explorer no sistema operacional Windows, hiperdominante. Essa “monopolização” significou que seus concorrentes eventualmente conseguiram despertar o interesse do governo, levando a uma ação movida pelo DOJ e por vários estados dos EUA. Isso resultou, em última análise, em uma decisão judicial federal que considerou a Microsoft um monopolista do sistema operacional que havia abusado de seu poder para dominar mercados adjacentes, incluindo a navegação na web.
Um tribunal de apelações manteve essa constatação, mas reduziu os requisitos de conduta, incluindo a permissão para a Microsoft combinar seu navegador e o sistema operacional — o que sugere que o Google pode bem reduzir suas responsabilidades em sua futura apelação. Crucialmente, a decisão judicial federal determinou que a Microsoft deveria ser dividida em uma empresa de sistema operacional e uma empresa de aplicativos, mas os recursos reabriram o processo de remediação, que durou até a controversa eleição presidencial dos EUA em 2000. A administração de George W. Bush abandonou publicamente o esforço por remédios estruturais — em outras palavras, desistiu de dividir a empresa.
Embora o monopólio do sistema operacional da Microsoft nunca tenha sido desafiado legalmente e tenha durado muitos anos mais, até a chegada dos dispositivos móveis e a ampla adoção dos Chromebooks, os requisitos sobre sua conduta que sobreviveram à apelação foram fracos. A empresa constantemente adiou o cumprimento das decisões, rapidamente ficando para trás nos prazos para compartilhamento de protocolos com concorrentes. Foi tão grave que o decreto de consentimento original foi estendido duas vezes, durando mais de nove anos a partir da decisão original. Um “comitê técnico” foi nomeado contra a forte objeção da empresa, em parte para ajudar a determinar quais problemas eram técnicos e quais eram causados pela insistência da empresa.
A Comissão Europeia (CE), que conduziu sua própria investigação ao mesmo tempo, ordenou que a empresa incluísse uma “tela de escolha”, onde os usuários poderiam escolher seu navegador — um remédio provável no caso do Google, mas para mecanismos de busca em vez de navegadores da web. Mas um ano após a imposição desse requisito à Microsoft, a empresa lançou uma atualização do Windows sem o software para exibir a tela de escolha do navegador. Em uma sugestão de como pode ser a “conformidade” do Google, a falha passou despercebida pelas autoridades por dezessete meses, até que a CE recebeu relatórios e ordenou uma correção.
O julgamento cita estimativas internas do Google de que poderia perder de 60 a 80% das consultas em dispositivos iOS, resultando em uma perda de mais de 32 bilhões de dólares (contando o dinheiro economizado por não pagar à Apple), se Mehta recomendar essas soluções e elas sobreviverem à apelação. Notavelmente, a Microsoft tentou repetidamente colocar seu impopular mecanismo de busca Bing no lugar dominante no iPhone, até oferecendo dar à Apple 100% da sua receita de anúncios de busca em iPhones, ou até mesmo vendendo-o para a Apple. Mas a Apple preferiu a opção de maior qualidade do Google, especialmente porque veio com pagamentos gigantescos.
Impor uma tela de escolha de mecanismo de busca para fabricantes de telefones seria uma escolha natural. No entanto, quando a União Europeia forçou os dispositivos móveis Android a carregar tal tela em 2020, a grande maioria dos usuários permaneceu com o Google, mantendo sua participação de mercado europeia acima de 95% desde então. Os Estados Unidos podem encontrar um monopólio igualmente duradouro, já que o Google tem de longe a maior reserva de dados para otimizar a busca, além de um reconhecimento de nome quase universal.
Assim como no caso do Google, o tribunal decidiu em 2001 que os contratos da Microsoft bloqueavam ilegalmente os rivais — a Microsoft fez isso através de acordos com fabricantes de PCs para manter fora o Netscape, e o Google fez isso através de acordos com fabricantes de telefones para manter fora o Bing. Crucialmente, os monopólios baseados em rede das empresas originais não eram ilegais, mas o uso desse poder de monopólio para reforçar ou expandir esses monopólios era ilegal.
Em outras palavras: monopólio é legal, monopolização não é. A imprensa cita um ex-oficial antitruste explicando que “enquanto você pode ser dominante, você não pode abusar dessa dominância.” Os acordos do Google foram mais baseados na recompensa de cheques bilionários enquanto os da Microsoft eram baseados em ameaças de retenção do sistema operacional Windows, mas a justificativa subjacente é a mesma — monopólios que surgem das forças de mercado são aceitáveis, mas usá-los para dominar mais setores não é.
Ceticismo antitruste
Liberais e alguns conservadores são entusiastas das leis antitruste, vendo-as como um meio adequado de vigiar monopólios e poder de mercado excessivo. Mas os esquerdistas há muito criticam a regulamentação antitruste dos EUA, desde suas origens no século XIX como uma ferramenta principalmente usada contra a organização do trabalho até seus dias de glória na era do New Deal e seu recente e mais fraco período neoliberal.
O antitruste nos Estados Unidos tem uma série de grandes fraquezas, mesmo quando comparado às regras antimonopólio de outros países desenvolvidos e capitalistas. Por exemplo, a autoridade de concorrência da UE pode declarar uma empresa como monopolista sem levar um caso a julgamento, enquanto nos Estados Unidos, o DOJ ou a Comissão Federal de Comércio (FTC) devem vencer um caso judicial federal.
Além disso, ao longo dos últimos quarenta anos, a aplicação das leis antitruste mudou para uma abordagem “baseada em danos”, que só reconhece que os consumidores são “prejudicados” pela monopolização se levar a aumentos de preços. Desde os cortes de preços do petróleo da Standard Oil até os serviços nominalmente gratuitos do Google, esse novo padrão favorável aos negócios permite que uma galáxia de consolidação e controle corporativo continue bem dentro da lei, desde que os picos de preços não ocorram de forma muito explícita. Os defensores do Google são rápidos em insistir que a empresa não pode prejudicar os consumidores já que seus produtos são gratuitos para usar.
Mas mesmo desconsiderando essa mudança inspirada por Robert Bork, a tarefa de vigiar monopólios enfrenta limites fundamentais devido às numerosas forças monopolizadoras inerentes aos mercados, desde efeitos de rede até economias de escala. Na melhor das hipóteses, o antitruste geralmente quebra um monopólio e cria um oligopólio, como com as separações da Standard e AT&T, que se tornaram empresas gigantescas e ainda poderosas que permanecem conosco hoje, como Exxon, Chevron e Verizon.
Mas agora tudo isso foi colocado em questão, já que neste mês o Google foi formalmente adjudicado por operar um monopólio em buscas. O que isso significa? Afinal, o Google não tem concorrentes? E o que acontecerá com a empresa e com a enorme parte da experiência online que molda para bilhões de usuários?
A decisão, resultado em parte da abordagem relativamente agressiva da administração Biden em relação à aplicação das leis antitruste, equivale a um veredito histórico, semelhante em muitos aspectos à decisão de 2001 que considerou a Microsoft culpada de conduta monopolista. No entanto, se esse caso é algum indício, é improvável que o Google enfrente consequências sérias — nem é plausível que os remédios antitruste realmente abordem os maiores problemas com a gigante das buscas.
Busca
“O Google é um monopolista e agiu como tal para manter seu monopólio,” escreveu o juiz federal Amit Mehta do tribunal distrital dos EUA para DC em sua decisão no início de agosto. O Google sabia há anos que esse momento poderia chegar e fez tudo o que podia para evitá-lo ou adiá-lo, incluindo uma política de exclusão automática de mensagens de chat entre executivos após vinte e quatro horas. Mas, finalmente, uma decisão legal de monopólio chegou, com todas as suas potenciais ramificações.
A decisão foca na prática de longa data do Google de pagar enormes somas a outras empresas de tecnologia para tornar seu mecanismo de busca a configuração padrão em navegadores da web. Essa prática alcançou uma escala enorme, com o Google pagando à Apple 18 bilhões de dólares em 2021 para aparecer como a opção de busca padrão no navegador Safari da Apple. O fabricante de telefones Samsung e o navegador Firefox também receberam bilhões anualmente para favorecer o Google Search de maneiras semelhantes. Usuários de telefones podem sempre mudar sua preferência de mecanismo de busca, mas na prática muito poucos o fazem.
O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) e um grupo de estados dos EUA processaram em 2020 para acabar com esses arranjos, que ajudaram o Google a estabelecer o status de monopólio na busca — uma participação de mercado de 90% segundo estimativas do DOJ, subindo para 95% na busca móvel. Normalmente, economistas não exigem que uma empresa tenha uma participação de mercado de 100% para ser considerada um monopolista, apenas uma posição fortemente dominante.
Mas o Google não comprou seu caminho para se tornar um monopólio. Como discuti anteriormente na Jacobin, a estatura estupenda de plataformas trilionárias como o Google e o Facebook deve-se principalmente ao fenômeno econômico bem conhecido dos efeitos de rede.
À medida que mais usuários criam contas no Instagram, por exemplo, ou carregam vídeos no YouTube, esses hubs tornam-se mais atraentes para o público, atraindo mais criadores, o que, por sua vez, atrai um público ainda maior.
Esse efeito de feedback positivo significa que o valor de bens como serviços de telefone ou uma conta no Instagram aumenta à medida que mais usuários entram na rede, ao contrário de outros bens como alimentos ou roupas. Portanto, a alegação paradoxal do Google de que seu controle de mercado realmente ajuda os usuários é verdadeira até certo ponto, uma vez que sua dominância significa resultados de busca de primeira linha de graça.
De fato, o processo e a decisão judicial reconhecem isso, afirmando razoavelmente que o Google usou seus enormes pagamentos a outras plataformas de tecnologia para “reforçar” ou “fortalecer” sua já existente dominância. E, crucialmente, a corporação faz isso: o efeito específico de rede do Google nas buscas vem de seu acesso aos dados dos usuários.
À medida que os usuários realizam buscas na plataforma, o Google coleta dados sobre o comportamento dos usuários, como quais links eles clicam ou não, quais respostas são melhores para diferentes perguntas e assim por diante. Esses dados foram usados por anos para melhorar a qualidade do produto de busca do Google, tornando-o de longe a melhor opção. (Isso ocorreu antes de o Google começar gradualmente a encher os resultados com anúncios voltados para lucro nos últimos anos, diminuindo a qualidade do produto de busca aos olhos de muitos usuários.)
Portanto, os acordos padrão do Google com a Apple e a Samsung ajudaram a consolidar o monopólio do Google, já que direcionaram grandes quantidades de consultas de busca para sua plataforma e deixaram rivais como Yahoo ou a ferramenta de busca Bing da Microsoft sem dados. Assim, Mehta decidiu que os acordos “deram ao Google acesso a uma escala que seus rivais não podem igualar.”
Justo. O Google anunciou que vai apelar, provavelmente adiando a resolução final do caso por vários anos. Mas, enquanto isso, podemos fazer uma suposição educada sobre o que está por vir, usando o único outro exemplo de uma plataforma condenada por monopólio.
Estados Unidos v. Microsoft Corp. versus Estados Unidos v. Google LLC
De muitas maneiras, a decisão é o momento Microsoft do Google.
Os leitores dessas páginas podem saber que tenho uma certa obsessão pelo caso antitruste da Microsoft dos anos 1990 e início dos anos 2000, já que (até esta semana) é o único exemplo de uma grande plataforma de tecnologia sendo adjudicada como monopolista. Embora a Microsoft na época e o Google hoje sejam diferentes, ambos foram acusados e condenados por abusar de monopólios baseados em efeitos de rede e dominância de plataforma, então há muito a aprender com o caso.
De fato, a própria decisão de Mehta se refere à Microsoft em 104 das suas 277 páginas. O caso foi movido depois que Bill Gates reconheceu tardiamente a importância da nova “internet” e decidiu esmagar o navegador da web então dominante, Netscape. Fez isso ao incluir seu próprio navegador Internet Explorer no sistema operacional Windows, hiperdominante. Essa “monopolização” significou que seus concorrentes eventualmente conseguiram despertar o interesse do governo, levando a uma ação movida pelo DOJ e por vários estados dos EUA. Isso resultou, em última análise, em uma decisão judicial federal que considerou a Microsoft um monopolista do sistema operacional que havia abusado de seu poder para dominar mercados adjacentes, incluindo a navegação na web.
Um tribunal de apelações manteve essa constatação, mas reduziu os requisitos de conduta, incluindo a permissão para a Microsoft combinar seu navegador e o sistema operacional — o que sugere que o Google pode bem reduzir suas responsabilidades em sua futura apelação. Crucialmente, a decisão judicial federal determinou que a Microsoft deveria ser dividida em uma empresa de sistema operacional e uma empresa de aplicativos, mas os recursos reabriram o processo de remediação, que durou até a controversa eleição presidencial dos EUA em 2000. A administração de George W. Bush abandonou publicamente o esforço por remédios estruturais — em outras palavras, desistiu de dividir a empresa.
Embora o monopólio do sistema operacional da Microsoft nunca tenha sido desafiado legalmente e tenha durado muitos anos mais, até a chegada dos dispositivos móveis e a ampla adoção dos Chromebooks, os requisitos sobre sua conduta que sobreviveram à apelação foram fracos. A empresa constantemente adiou o cumprimento das decisões, rapidamente ficando para trás nos prazos para compartilhamento de protocolos com concorrentes. Foi tão grave que o decreto de consentimento original foi estendido duas vezes, durando mais de nove anos a partir da decisão original. Um “comitê técnico” foi nomeado contra a forte objeção da empresa, em parte para ajudar a determinar quais problemas eram técnicos e quais eram causados pela insistência da empresa.
A Comissão Europeia (CE), que conduziu sua própria investigação ao mesmo tempo, ordenou que a empresa incluísse uma “tela de escolha”, onde os usuários poderiam escolher seu navegador — um remédio provável no caso do Google, mas para mecanismos de busca em vez de navegadores da web. Mas um ano após a imposição desse requisito à Microsoft, a empresa lançou uma atualização do Windows sem o software para exibir a tela de escolha do navegador. Em uma sugestão de como pode ser a “conformidade” do Google, a falha passou despercebida pelas autoridades por dezessete meses, até que a CE recebeu relatórios e ordenou uma correção.
O julgamento cita estimativas internas do Google de que poderia perder de 60 a 80% das consultas em dispositivos iOS, resultando em uma perda de mais de 32 bilhões de dólares (contando o dinheiro economizado por não pagar à Apple), se Mehta recomendar essas soluções e elas sobreviverem à apelação. Notavelmente, a Microsoft tentou repetidamente colocar seu impopular mecanismo de busca Bing no lugar dominante no iPhone, até oferecendo dar à Apple 100% da sua receita de anúncios de busca em iPhones, ou até mesmo vendendo-o para a Apple. Mas a Apple preferiu a opção de maior qualidade do Google, especialmente porque veio com pagamentos gigantescos.
Impor uma tela de escolha de mecanismo de busca para fabricantes de telefones seria uma escolha natural. No entanto, quando a União Europeia forçou os dispositivos móveis Android a carregar tal tela em 2020, a grande maioria dos usuários permaneceu com o Google, mantendo sua participação de mercado europeia acima de 95% desde então. Os Estados Unidos podem encontrar um monopólio igualmente duradouro, já que o Google tem de longe a maior reserva de dados para otimizar a busca, além de um reconhecimento de nome quase universal.
Assim como no caso do Google, o tribunal decidiu em 2001 que os contratos da Microsoft bloqueavam ilegalmente os rivais — a Microsoft fez isso através de acordos com fabricantes de PCs para manter fora o Netscape, e o Google fez isso através de acordos com fabricantes de telefones para manter fora o Bing. Crucialmente, os monopólios baseados em rede das empresas originais não eram ilegais, mas o uso desse poder de monopólio para reforçar ou expandir esses monopólios era ilegal.
Em outras palavras: monopólio é legal, monopolização não é. A imprensa cita um ex-oficial antitruste explicando que “enquanto você pode ser dominante, você não pode abusar dessa dominância.” Os acordos do Google foram mais baseados na recompensa de cheques bilionários enquanto os da Microsoft eram baseados em ameaças de retenção do sistema operacional Windows, mas a justificativa subjacente é a mesma — monopólios que surgem das forças de mercado são aceitáveis, mas usá-los para dominar mais setores não é.
Ceticismo antitruste
Liberais e alguns conservadores são entusiastas das leis antitruste, vendo-as como um meio adequado de vigiar monopólios e poder de mercado excessivo. Mas os esquerdistas há muito criticam a regulamentação antitruste dos EUA, desde suas origens no século XIX como uma ferramenta principalmente usada contra a organização do trabalho até seus dias de glória na era do New Deal e seu recente e mais fraco período neoliberal.
O antitruste nos Estados Unidos tem uma série de grandes fraquezas, mesmo quando comparado às regras antimonopólio de outros países desenvolvidos e capitalistas. Por exemplo, a autoridade de concorrência da UE pode declarar uma empresa como monopolista sem levar um caso a julgamento, enquanto nos Estados Unidos, o DOJ ou a Comissão Federal de Comércio (FTC) devem vencer um caso judicial federal.
Além disso, ao longo dos últimos quarenta anos, a aplicação das leis antitruste mudou para uma abordagem “baseada em danos”, que só reconhece que os consumidores são “prejudicados” pela monopolização se levar a aumentos de preços. Desde os cortes de preços do petróleo da Standard Oil até os serviços nominalmente gratuitos do Google, esse novo padrão favorável aos negócios permite que uma galáxia de consolidação e controle corporativo continue bem dentro da lei, desde que os picos de preços não ocorram de forma muito explícita. Os defensores do Google são rápidos em insistir que a empresa não pode prejudicar os consumidores já que seus produtos são gratuitos para usar.
Mas mesmo desconsiderando essa mudança inspirada por Robert Bork, a tarefa de vigiar monopólios enfrenta limites fundamentais devido às numerosas forças monopolizadoras inerentes aos mercados, desde efeitos de rede até economias de escala. Na melhor das hipóteses, o antitruste geralmente quebra um monopólio e cria um oligopólio, como com as separações da Standard e AT&T, que se tornaram empresas gigantescas e ainda poderosas que permanecem conosco hoje, como Exxon, Chevron e Verizon.
E alguns mercados são feitos para ser monopólios — os chamados monopólios naturais — e o Google é certamente um deles. Os monopólios naturais mais comuns são as utilidades regionais — empresas de energia e água, geralmente observadas como os únicos fornecedores em uma área. A infraestrutura necessária para esses setores, como redes elétricas e tubulações de água, envolve custos gigantescos, mas também têm uma demanda altamente confiável, resultando em grandes despesas iniciais divididas por volumes enormes de produção. Isso cria custos decrescentes, conhecidos como economias de escala, tornando a competição improvável (e redundante se acompanhada de linhas de energia ou tubulações de água duplicadas).
Fortalecido pelos efeitos de rede dos dados de busca, com a obrigação de limitar informações falsas de maneira desinteressada e em uma posição para controlar o fluxo de informações online, o Google Search é, de fato, importante demais para ser deixado ao Google — ou a um punhado de hipotéticos sucessores do Google pós-divisão, para esse caso.
Se há alguma empresa que claramente deveria ser nacionalizada, é esta. Mesmo comparado a outras empresas extremamente importantes, incluindo a Microsoft e os gigantes financeiros de Wall Street, o Google desempenha um papel exclusivamente crucial como o interruptor mestre do conhecimento online. Nenhuma outra corporação possui esse poder particular, e tantas ferramentas para minar decisões comportamentais, e tanto dinheiro para gastar para convencer políticos a deixá-la fazer o que quer. Sua empresa-mãe, a Alphabet, atualmente possui um saldo de caixa líquido estupendo de 87,5 bilhões de dólares.
A nacionalização poderia permitir que o mecanismo de busca existisse como propriedade pública, sem distorcer constantemente o mecanismo para permitir mais anúncios e resultados pagos no topo, como tem sido o caso com o modelo comercial atual. Assim como outras agências públicas, poderia tornar as informações disponíveis para todas as partes. Podemos recordar que os bilionários cofundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, escreveram em um artigo de graduação sobre o programa que se tornou o Google: “Além disso, a renda publicitária frequentemente fornece um incentivo para fornecer resultados de busca de baixa qualidade. ... Acreditamos que o problema da publicidade causa incentivos mistos suficientes que é crucial ter um mecanismo de busca competitivo que seja transparente e no domínio acadêmico.”
Reincidência revisitada
Observadores e especialistas antitruste esperam que, em vez de uma separação drástica, Mehta provavelmente decidirá apenas por medidas contra os acordos de busca padrão do Google e exigirá que a empresa adicione uma tela de escolha para os usuários escolherem seus mecanismos de busca de navegador. O resultado final do caso terá uma grande influência sobre os outros processos antitruste em andamento pelo DOJ e FTC, incluindo contra Amazon, Apple e Meta.
Enquanto aguardamos vários anos para que os diversos recursos do Google se desenrolem e prendemos a respiração para ver quais remédios serão prescritos, podemos ter certeza de que relativamente pouca coisa mudará no curto prazo. Os gigantescos acordos do Google para o status de busca padrão podem continuar durante o apelo, embora a empresa esteja agora exposta a processos coletivos de usuários durante esse tempo. Mas o “jogo de longo prazo” do Google é improvável de terminar com uma séria divisão da empresa, embora não esteja fora de questão. Mais provavelmente, como a Microsoft, ele escapará com requisitos “comportamentais” fracos que apenas abordam parcialmente os problemas e que a empresa poderá enfraquecer com o tempo.
Mas mesmo no melhor cenário, os remédios antitruste são limitados a uma moderação da estrutura de mercado, transformando um monopólio em um oligopólio com duas ou três empresas em vez de uma. Isso não é sem valor e pode impor algumas restrições à liberdade das grandes plataformas para controlar totalmente nossa experiência online e o fluxo de informações. Mas, como em muitos outros casos, tentar restringir o poder do capital aqui com barreiras regulatórias ou limitar a participação no mercado com processos judiciais não resolve os problemas fundamentais com a propriedade privada, e os remédios antitruste geralmente não pedem a nacionalização. Para isso, levar o Google para a propriedade pública e coletiva seria a verdadeira solução.
Colaborador
Fortalecido pelos efeitos de rede dos dados de busca, com a obrigação de limitar informações falsas de maneira desinteressada e em uma posição para controlar o fluxo de informações online, o Google Search é, de fato, importante demais para ser deixado ao Google — ou a um punhado de hipotéticos sucessores do Google pós-divisão, para esse caso.
Se há alguma empresa que claramente deveria ser nacionalizada, é esta. Mesmo comparado a outras empresas extremamente importantes, incluindo a Microsoft e os gigantes financeiros de Wall Street, o Google desempenha um papel exclusivamente crucial como o interruptor mestre do conhecimento online. Nenhuma outra corporação possui esse poder particular, e tantas ferramentas para minar decisões comportamentais, e tanto dinheiro para gastar para convencer políticos a deixá-la fazer o que quer. Sua empresa-mãe, a Alphabet, atualmente possui um saldo de caixa líquido estupendo de 87,5 bilhões de dólares.
A nacionalização poderia permitir que o mecanismo de busca existisse como propriedade pública, sem distorcer constantemente o mecanismo para permitir mais anúncios e resultados pagos no topo, como tem sido o caso com o modelo comercial atual. Assim como outras agências públicas, poderia tornar as informações disponíveis para todas as partes. Podemos recordar que os bilionários cofundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, escreveram em um artigo de graduação sobre o programa que se tornou o Google: “Além disso, a renda publicitária frequentemente fornece um incentivo para fornecer resultados de busca de baixa qualidade. ... Acreditamos que o problema da publicidade causa incentivos mistos suficientes que é crucial ter um mecanismo de busca competitivo que seja transparente e no domínio acadêmico.”
Reincidência revisitada
Observadores e especialistas antitruste esperam que, em vez de uma separação drástica, Mehta provavelmente decidirá apenas por medidas contra os acordos de busca padrão do Google e exigirá que a empresa adicione uma tela de escolha para os usuários escolherem seus mecanismos de busca de navegador. O resultado final do caso terá uma grande influência sobre os outros processos antitruste em andamento pelo DOJ e FTC, incluindo contra Amazon, Apple e Meta.
Enquanto aguardamos vários anos para que os diversos recursos do Google se desenrolem e prendemos a respiração para ver quais remédios serão prescritos, podemos ter certeza de que relativamente pouca coisa mudará no curto prazo. Os gigantescos acordos do Google para o status de busca padrão podem continuar durante o apelo, embora a empresa esteja agora exposta a processos coletivos de usuários durante esse tempo. Mas o “jogo de longo prazo” do Google é improvável de terminar com uma séria divisão da empresa, embora não esteja fora de questão. Mais provavelmente, como a Microsoft, ele escapará com requisitos “comportamentais” fracos que apenas abordam parcialmente os problemas e que a empresa poderá enfraquecer com o tempo.
Mas mesmo no melhor cenário, os remédios antitruste são limitados a uma moderação da estrutura de mercado, transformando um monopólio em um oligopólio com duas ou três empresas em vez de uma. Isso não é sem valor e pode impor algumas restrições à liberdade das grandes plataformas para controlar totalmente nossa experiência online e o fluxo de informações. Mas, como em muitos outros casos, tentar restringir o poder do capital aqui com barreiras regulatórias ou limitar a participação no mercado com processos judiciais não resolve os problemas fundamentais com a propriedade privada, e os remédios antitruste geralmente não pedem a nacionalização. Para isso, levar o Google para a propriedade pública e coletiva seria a verdadeira solução.
Colaborador
Rob Larson é professor de economia no Tacoma Community College e autor de "Bit Tyrants: The Political Economy of Silicon Valley", publicado pela Haymarket Books.
Nenhum comentário:
Postar um comentário