Um juiz alemão alegou esta semana que um manifestante quebrou a lei ao gritar “do rio ao mar, a Palestina será livre.” É a mais recente tentativa de criminalizar a fala dos palestinos por parte dos apoiadores do massacre em Gaza.
Daniel Finn
 |
| A bandeira de Israel hasteada fora do Reichstag em 26 de junho de 2012, em Berlim, Alemanha. (Wolfgang Kumm / DPA / AFP via Getty Images) |
Tradução / Quando se trata de autoritarismo, parece que você sempre pode contar com um funcionário do estado alemão para ir além. Vimos um exemplo clássico disso na terça-feira, 6 de agosto, quando um magistrado de Berlim condenou uma mulher por um crime imaginário.
De acordo com a juíza Birgit Balzer, uma mulher germano-iraniana chamada Ava Moayeri foi considerada culpada de “perdoar um crime” quando gritou “do rio ao mar, a Palestina será livre” em outubro do ano passado. Assim como em todas as tentativas de deslegitimar esse slogan em toda a Europa e América do Norte, Balzer baseou-se na ideia de que ela pode discernir um significado secreto por trás disso que nada tem a ver com as palavras realmente usadas.
A regra
Qual era a natureza do crime que Moayeri teria “cometido”? Ela expressou apoio ao Hamas, que é considerado uma organização terrorista na Alemanha? Não: o slogan não menciona o Hamas ou qualquer outro grupo palestino. Ela fez um chamado para que israelenses fossem mortos? Não: o slogan não fala sobre violência, seja direcionada a soldados israelenses ou civis.
Balzer desconsiderou decisões anteriores dos tribunais alemães que consideraram o significado do slogan como “ambíguo”, alegando que ele inquestionavelmente “negava o direito do Estado de Israel de existir.” Mesmo se aceitássemos a falsa premissa de que “negar o direito de existência de Israel” é um crime, esse argumento também não resistiria a um exame mais detalhado.
Se um Estado palestino fosse estabelecido nos territórios que Israel ocupa desde 1967, ele se estenderia desde o rio Jordão até o mar Mediterrâneo. O significado literal do slogan não exclui a “solução de dois estados” que deveria ser a posição da política externa alemã, pelo menos em teoria.
Em As Viagens de Gulliver, Jonathan Swift descreve uma terra onde as autoridades estão obcecadas em caçar supostos traidores. Um truque que eles utilizam para fazer isso é conhecido como o “método anagramático”:
Por meio da transposição das letras do alfabeto em qualquer papel suspeito, eles podem revelar os mais profundos projetos de um grupo descontente. Por exemplo, se eu dissesse, em uma carta a um amigo, “Nosso irmão Tom acabou de pegar hemorroidas,” um decifrador habilidoso descobriria que as mesmas letras que compõem essa frase podem ser analisadas nas seguintes palavras: “Resista — um plano está sendo trazido para casa — a turnê.” E esse é o método anagramático.
George Orwell destacou esse trecho como uma premonição inquietante do totalitarismo do século XX. Mas o método anagramático é positivamente liberal em comparação com a abordagem de Balzer para identificar crimes de pensamento, que não está restrita pela necessidade de rearranjar letras em uma frase semi coerente.
Para encontrar um verdadeiro ponto de comparação, devemos ir além do cânone literário para uma cena do filme australiano cult O Castelo. Um juiz antipático pergunta a um advogado desarrumado e desleixado qual seção específica da constituição ele está invocando para apoiar seu argumento. “Não há uma seção específica,” ele responde. “É apenas a vibração da coisa.”
Desejos violentos
A abordagem baseada em vibrações de Balzer para a criminalização de atos de fala se baseia em meses de esforços por políticos e outras figuras públicas em toda a Europa e América do Norte. Os administradores universitários dos EUA que foram chamados para um show de julgamento no congresso se meteram em problemas porque temiam desafiar a absurda alegação de que “do rio ao mar, a Palestina será livre” é um chamado ao genocídio.
Na Grã-Bretanha, a secretária do Interior conservadora Suella Braverman emitiu um decreto exigindo que a polícia “considerasse se gritos como: ‘Do rio ao mar, a Palestina será livre’ devem ser entendidos como uma expressão de um desejo violento de ver Israel apagado do mundo.” Pouco depois, Braverman foi demitida em um escândalo após incitar uma multidão de fascistas drogados a atacar policiais em Londres.
Outro político conservador, Robert Jenrick, tentou fornecer cobertura retórica para os criminosos racistas que têm aterrorizado muçulmanos britânicos na última semana, endossando o mito inflamado da “polícia em dois níveis”:
Achei bastante errado que alguém pudesse gritar “Allahu Akbar” nas ruas de Londres e não ser imediatamente preso, ou projetar cânticos genocidas no Big Ben, e essa pessoa não ser imediatamente presa.
De acordo com a juíza Birgit Balzer, uma mulher germano-iraniana chamada Ava Moayeri foi considerada culpada de “perdoar um crime” quando gritou “do rio ao mar, a Palestina será livre” em outubro do ano passado. Assim como em todas as tentativas de deslegitimar esse slogan em toda a Europa e América do Norte, Balzer baseou-se na ideia de que ela pode discernir um significado secreto por trás disso que nada tem a ver com as palavras realmente usadas.
A regra
Qual era a natureza do crime que Moayeri teria “cometido”? Ela expressou apoio ao Hamas, que é considerado uma organização terrorista na Alemanha? Não: o slogan não menciona o Hamas ou qualquer outro grupo palestino. Ela fez um chamado para que israelenses fossem mortos? Não: o slogan não fala sobre violência, seja direcionada a soldados israelenses ou civis.
Balzer desconsiderou decisões anteriores dos tribunais alemães que consideraram o significado do slogan como “ambíguo”, alegando que ele inquestionavelmente “negava o direito do Estado de Israel de existir.” Mesmo se aceitássemos a falsa premissa de que “negar o direito de existência de Israel” é um crime, esse argumento também não resistiria a um exame mais detalhado.
Se um Estado palestino fosse estabelecido nos territórios que Israel ocupa desde 1967, ele se estenderia desde o rio Jordão até o mar Mediterrâneo. O significado literal do slogan não exclui a “solução de dois estados” que deveria ser a posição da política externa alemã, pelo menos em teoria.
Em As Viagens de Gulliver, Jonathan Swift descreve uma terra onde as autoridades estão obcecadas em caçar supostos traidores. Um truque que eles utilizam para fazer isso é conhecido como o “método anagramático”:
Por meio da transposição das letras do alfabeto em qualquer papel suspeito, eles podem revelar os mais profundos projetos de um grupo descontente. Por exemplo, se eu dissesse, em uma carta a um amigo, “Nosso irmão Tom acabou de pegar hemorroidas,” um decifrador habilidoso descobriria que as mesmas letras que compõem essa frase podem ser analisadas nas seguintes palavras: “Resista — um plano está sendo trazido para casa — a turnê.” E esse é o método anagramático.
George Orwell destacou esse trecho como uma premonição inquietante do totalitarismo do século XX. Mas o método anagramático é positivamente liberal em comparação com a abordagem de Balzer para identificar crimes de pensamento, que não está restrita pela necessidade de rearranjar letras em uma frase semi coerente.
Para encontrar um verdadeiro ponto de comparação, devemos ir além do cânone literário para uma cena do filme australiano cult O Castelo. Um juiz antipático pergunta a um advogado desarrumado e desleixado qual seção específica da constituição ele está invocando para apoiar seu argumento. “Não há uma seção específica,” ele responde. “É apenas a vibração da coisa.”
Desejos violentos
A abordagem baseada em vibrações de Balzer para a criminalização de atos de fala se baseia em meses de esforços por políticos e outras figuras públicas em toda a Europa e América do Norte. Os administradores universitários dos EUA que foram chamados para um show de julgamento no congresso se meteram em problemas porque temiam desafiar a absurda alegação de que “do rio ao mar, a Palestina será livre” é um chamado ao genocídio.
Na Grã-Bretanha, a secretária do Interior conservadora Suella Braverman emitiu um decreto exigindo que a polícia “considerasse se gritos como: ‘Do rio ao mar, a Palestina será livre’ devem ser entendidos como uma expressão de um desejo violento de ver Israel apagado do mundo.” Pouco depois, Braverman foi demitida em um escândalo após incitar uma multidão de fascistas drogados a atacar policiais em Londres.
Outro político conservador, Robert Jenrick, tentou fornecer cobertura retórica para os criminosos racistas que têm aterrorizado muçulmanos britânicos na última semana, endossando o mito inflamado da “polícia em dois níveis”:
Achei bastante errado que alguém pudesse gritar “Allahu Akbar” nas ruas de Londres e não ser imediatamente preso, ou projetar cânticos genocidas no Big Ben, e essa pessoa não ser imediatamente presa.
Jenrick enfrentou uma reação por sugerir que uma saudação usada por muçulmanos em todo o mundo deveria ser considerada um crime. Mas a segunda parte de sua intervenção foi igualmente sinistra: foi uma clara alusão ao momento no início deste ano quando ativistas projetaram “do rio ao mar” na fachada do parlamento britânico durante um protesto em solidariedade com Gaza.
Na própria Alemanha, a ministra do Interior Nancy Faeser alegou que “do rio ao mar” era um slogan do Hamas — uma declaração claramente falsa, já que o slogan é anterior à própria existência do Hamas — enquanto o ministro da Justiça Marco Buschmann sugeriu que poderia ser entendido como “condonando os massacres cometidos em Israel.” Assim como Birgit Balzer, Buschmann não viu necessidade de se referir às palavras reais do slogan: é só a vibração da coisa.
O som do silêncio
O que torna a controvérsia fabricada sobre “do rio ao mar” especialmente repugnante é o contexto em que está se desenrolando. Os críticos do slogan não têm realmente problemas com o que ele diz — eles têm problemas com o que ele não diz. Mas eles nunca pensariam em aplicar a mesma metodologia a frases sobre “o direito de Israel de se defender” ou “o direito de Israel de existir” que nunca estão longe dos lábios de seus apoiadores.
“Do rio ao mar” não especifica explicitamente qual será o futuro da população judaica israelense no contexto de uma Palestina livre. Isso não é nada surpreendente, já que é um slogan e não um manifesto detalhado ou o texto de um acordo de paz.
A formulação do slogan permite a partição da Palestina histórica em dois estados, ou a criação de um único estado democrático baseado na igualdade para todos que lá vivem. A ideia de que isso necessariamente implica a morte ou expulsão forçada de todos os judeus israelenses é claramente falsa e baseia-se na visão puramente racista dos palestinos como um povo motivado por um desejo insaciável de sangue.
Por outro lado, a frase “o direito de Israel de se defender” não diz quais métodos de “autodefesa” são legítimos para Israel usar. Seu primo próximo, “o direito de Israel de existir,” não diz qual forma um estado palestino deveria assumir ao lado de Israel, ou mesmo se deveria haver um estado palestino.
Neste momento, é perfeitamente razoável supor que qualquer um que fale sobre “o direito de Israel de se defender” perdoa o assassinato em massa de civis palestinos, uma vez que esse é o modo como o slogan tem sido tipicamente usado por funcionários do governo na Europa e nos Estados Unidos nos últimos dez meses. Há muito mais base para essa interpretação hostil do que para a deslegitimação de “do rio ao mar.”
Mas a ideia de que qualquer figura pública seria processada por falar sobre “o direito de Israel de se defender” no contexto de um massacre genocida é claramente absurda. Houve declarações muito mais explícitas de apoio à violência contra civis palestinos nos últimos dez meses sem quaisquer consequências políticas para aqueles que as fizeram, e muito menos repercussões legais.
Demandas desprezíveis
A decisão de Birgit Balzer vem pouco depois de o parlamento israelense ter votado esmagadoramente para rejeitar a formação de um estado palestino sob quaisquer circunstâncias. Essa negação obstinada do direito da Palestina de existir, o consenso estabelecido da classe política israelense, é aplicada pela máquina militar mais poderosa da região. É a realidade que os palestinos vivem todos os dias de suas vidas.
A decisão também ocorre após o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) ter confirmado o óbvio fato de que a ocupação israelense da Cisjordânia é um exercício permanente de colonização que impôs um sistema de apartheid racial do rio ao mar. A resposta do chanceler alemão Olaf Scholz foi fingir que concordava com o TIJ enquanto se opunha categoricamente a quaisquer sanções contra os assentamentos ilegais na Cisjordânia:
Um governo sob minha liderança não apoiará um boicote a bens, serviços e commodities de Israel. Para ser justo, considero tais demandas desprezíveis.
Os comentários de Scholz só fazem sentido se ele considerar os assentamentos como parte integrante do estado israelense, o que, claro, eles são. Scholz também insistiu que seu estado continuaria a fornecer armas às forças armadas israelenses enquanto elas transformam Gaza em um cemitério.
Balzer alegou que sua decisão era necessária para garantir que os judeus alemães se sintam “seguros e confortáveis” no país. Na realidade, seu único propósito era proteger criminosos de guerra e seus apoiadores, permitindo que se sintam “seguros e confortáveis” na certeza de que podem se safar do assassinato enquanto o estado controla a linguagem de seus críticos.
Na própria Alemanha, a ministra do Interior Nancy Faeser alegou que “do rio ao mar” era um slogan do Hamas — uma declaração claramente falsa, já que o slogan é anterior à própria existência do Hamas — enquanto o ministro da Justiça Marco Buschmann sugeriu que poderia ser entendido como “condonando os massacres cometidos em Israel.” Assim como Birgit Balzer, Buschmann não viu necessidade de se referir às palavras reais do slogan: é só a vibração da coisa.
O som do silêncio
O que torna a controvérsia fabricada sobre “do rio ao mar” especialmente repugnante é o contexto em que está se desenrolando. Os críticos do slogan não têm realmente problemas com o que ele diz — eles têm problemas com o que ele não diz. Mas eles nunca pensariam em aplicar a mesma metodologia a frases sobre “o direito de Israel de se defender” ou “o direito de Israel de existir” que nunca estão longe dos lábios de seus apoiadores.
“Do rio ao mar” não especifica explicitamente qual será o futuro da população judaica israelense no contexto de uma Palestina livre. Isso não é nada surpreendente, já que é um slogan e não um manifesto detalhado ou o texto de um acordo de paz.
A formulação do slogan permite a partição da Palestina histórica em dois estados, ou a criação de um único estado democrático baseado na igualdade para todos que lá vivem. A ideia de que isso necessariamente implica a morte ou expulsão forçada de todos os judeus israelenses é claramente falsa e baseia-se na visão puramente racista dos palestinos como um povo motivado por um desejo insaciável de sangue.
Por outro lado, a frase “o direito de Israel de se defender” não diz quais métodos de “autodefesa” são legítimos para Israel usar. Seu primo próximo, “o direito de Israel de existir,” não diz qual forma um estado palestino deveria assumir ao lado de Israel, ou mesmo se deveria haver um estado palestino.
Neste momento, é perfeitamente razoável supor que qualquer um que fale sobre “o direito de Israel de se defender” perdoa o assassinato em massa de civis palestinos, uma vez que esse é o modo como o slogan tem sido tipicamente usado por funcionários do governo na Europa e nos Estados Unidos nos últimos dez meses. Há muito mais base para essa interpretação hostil do que para a deslegitimação de “do rio ao mar.”
Mas a ideia de que qualquer figura pública seria processada por falar sobre “o direito de Israel de se defender” no contexto de um massacre genocida é claramente absurda. Houve declarações muito mais explícitas de apoio à violência contra civis palestinos nos últimos dez meses sem quaisquer consequências políticas para aqueles que as fizeram, e muito menos repercussões legais.
Demandas desprezíveis
A decisão de Birgit Balzer vem pouco depois de o parlamento israelense ter votado esmagadoramente para rejeitar a formação de um estado palestino sob quaisquer circunstâncias. Essa negação obstinada do direito da Palestina de existir, o consenso estabelecido da classe política israelense, é aplicada pela máquina militar mais poderosa da região. É a realidade que os palestinos vivem todos os dias de suas vidas.
A decisão também ocorre após o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) ter confirmado o óbvio fato de que a ocupação israelense da Cisjordânia é um exercício permanente de colonização que impôs um sistema de apartheid racial do rio ao mar. A resposta do chanceler alemão Olaf Scholz foi fingir que concordava com o TIJ enquanto se opunha categoricamente a quaisquer sanções contra os assentamentos ilegais na Cisjordânia:
Um governo sob minha liderança não apoiará um boicote a bens, serviços e commodities de Israel. Para ser justo, considero tais demandas desprezíveis.
Os comentários de Scholz só fazem sentido se ele considerar os assentamentos como parte integrante do estado israelense, o que, claro, eles são. Scholz também insistiu que seu estado continuaria a fornecer armas às forças armadas israelenses enquanto elas transformam Gaza em um cemitério.
Balzer alegou que sua decisão era necessária para garantir que os judeus alemães se sintam “seguros e confortáveis” no país. Na realidade, seu único propósito era proteger criminosos de guerra e seus apoiadores, permitindo que se sintam “seguros e confortáveis” na certeza de que podem se safar do assassinato enquanto o estado controla a linguagem de seus críticos.
Colaborador
Daniel Finn é editor adjunto da New Left Review. Ele é autor de "One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA".
Nenhum comentário:
Postar um comentário