Branko Marcetic
Jacobin
Jacobin
 |
| Kamala Harris embarca no Air Force Two para viajar para Savannah, Geórgia, em 28 de agosto. (SAUL LOEB / POOL / AFP via Getty Images) |
A vice-presidente Kamala Harris deu sua tão aguardada entrevista à CNN ontem à noite e, no que diz respeito ao desempenho dos candidatos, foi... bom.
Que a entrevista tenha tido o nível de exagero que teve foi bastante absurdo em primeiro lugar, já que até este ponto, responder perguntas de repórteres tem sido uma parte rotineira e banal do trabalho de um político, especialmente um que está competindo para se tornar presidente. Não para Harris, que tem enfrentado críticas crescentes por sua firme recusa de qualquer interação não roteirizada com a mídia desde que se tornou a porta-estandarte democrata. Há uma razão pela qual os democratas, por mais alarmados que estivessem com a incapacidade de Joe Biden de falar coerentemente, estavam por muito tempo mais confiantes no presidente claramente em declínio do que Harris, cuja campanha presidencial de 2020 foi um fracasso embaraçoso e que recebeu inúmeras manchetes negativas como a número dois de Biden por seus erros não forçados.
Na medida em que tudo o que Harris teve que fazer ontem à noite foi evitar o tipo de momentos desastrosos de entrevista potencialmente virais que a atormentaram nos anos anteriores, ela passou por isso por um triz. Mesmo assim, apesar de todos e seus hamsters saberem que a pergunta estava chegando, Harris ainda não tem uma boa resposta para o porquê exatamente ela fez uma reviravolta de 180 graus em uma série de questões políticas que ela defendeu quando concorreu pela primeira vez à presidência, uma lista que agora inclui não apenas políticas progressistas como a proibição do fracking e o Medicare for All, mas até mesmo princípios democratas de meio-termo como se opor ao muro de fronteira de Donald Trump, que Harris agora promete construir mais. Harris simplesmente continuou repetindo que seus "valores não mudaram", uma fala enlatada que foi o suficiente para fazê-la passar por uma entrevista com Dana Bash, mas pode não funcionar tão bem com um interrogador mais agressivo.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Na medida em que tudo o que Harris teve que fazer ontem à noite foi evitar o tipo de momentos desastrosos de entrevista potencialmente virais que a atormentaram nos anos anteriores, ela passou por isso por um triz. Mesmo assim, apesar de todos e seus hamsters saberem que a pergunta estava chegando, Harris ainda não tem uma boa resposta para o porquê exatamente ela fez uma reviravolta de 180 graus em uma série de questões políticas que ela defendeu quando concorreu pela primeira vez à presidência, uma lista que agora inclui não apenas políticas progressistas como a proibição do fracking e o Medicare for All, mas até mesmo princípios democratas de meio-termo como se opor ao muro de fronteira de Donald Trump, que Harris agora promete construir mais. Harris simplesmente continuou repetindo que seus "valores não mudaram", uma fala enlatada que foi o suficiente para fazê-la passar por uma entrevista com Dana Bash, mas pode não funcionar tão bem com um interrogador mais agressivo.
Mas é a substância que realmente importa. Aqui o veredito é muito menos otimista.
A campanha de Harris até agora parece ter sido intencionalmente projetada para confundir os observadores sobre que tipo de presidente ela realmente seria. Ela quer aumentar os impostos corporativos, mas está cortejando ativamente os magnatas dos grandes negócios. Ela não comentou de uma forma ou de outra se manterá a presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, no cargo depois que doadores bilionários pediram sua demissão. Seu principal conselheiro de política externa é um grande defensor do acordo com o Irã, enquanto fontes internas de Harris dizem publicamente que ele está morto se ela retornar à Casa Branca.
A entrevista de ontem à noite não será reconfortante para ninguém que espera que Harris conduza o país em uma direção mais progressista, ou mesmo que seja simplesmente uma presidente competente. É revelador que em toda a entrevista de quase trinta minutos, Harris tenha ficado mais animada e específica ao responder a uma pergunta fácil sobre como Biden deu a ela a notícia de que estava renunciando.
Em contraste, quando perguntada sobre o que ela faria "no primeiro dia na Casa Branca", a vice-presidente se atrapalhou.
"Há uma série de coisas", ela disse, incluindo "fazer o que pudermos para apoiar e fortalecer a classe média", antes de preencher o tempo com bobagens sobre as esperanças e aspirações dos americanos e começar a criticar Trump. Bash precisou repetir a pergunta e outros vinte segundos de generalidades vagas antes de Harris finalmente chegar a uma política específica: estender o crédito tributário infantil para US$ 6.000 para o primeiro ano de uma criança.
O fato de ter sido preciso tanto discurso e bajulação de um entrevistador para que Harris nomeasse essa política (específica e popular) e a vaga promessa de "investir na família americana em torno de moradias populares" — apesar do fato de que, como ela mesma apontou, ela "já houvesse apresentado uma série de propostas" — não inspira confiança. Ou a vice-presidente não acha que suas próprias propostas são populares e tem medo de mencioná-las, ou ela não tem uma compreensão sólida de sua própria agenda política. (Quando pressionada mais tarde sobre a crise de acessibilidade, Harris também mencionou brevemente "lidar com um problema como aumento abusivo de preços" e sua assistência de entrada de US$ 25.000 para a compra da primeira casa.)
Houve outros pontos baixos. Harris mais uma vez elogiou o projeto de lei de fronteira de extrema direita dos Democratas que está destruindo o direito de asilo, e o fez sem delinear o tipo de visão alternativa positiva à agenda de imigração cruel e focada na deportação de Trump que já foi padrão para os Democratas. Ela rapidamente concordou em nomear um republicano para seu gabinete, então sua campanha elogiou a promessa em um comunicado à imprensa.
Mas o ponto mais baixo veio em sua resposta a uma pergunta sobre Gaza. A distância percebida de Harris da política desastrosa de Biden para o Oriente Médio foi vendida como um de seus pontos fortes antes de ela se tornar a indicada, e Harris conseguiu evitar a raiva com que Biden teve que lidar ao demonstrar publicamente mais empatia pelo sofrimento e aspirações palestinas, e parecendo às vezes adotar uma linha mais dura em relação ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Mas depois da entrevista de ontem à noite, ninguém deve acreditar que Harris está oferecendo qualquer alternativa ao apoio incondicional medonho e potencialmente catastrófico de Biden para o que agora é amplamente compreendido como uma campanha israelense de genocídio.
Questionada sobre "Você faria algo diferente?", inclusive interrompendo o envio de armas para Israel, Harris reiterou sua crença de que Israel "tem o direito de se defender" e repetiu várias vezes que "temos que fechar um acordo".
"Mas nenhuma mudança na política em termos de armas e — e assim por diante?", perguntou Bash.
"Não", respondeu Harris.
Bash estava, em primeiro lugar, errado ao enquadrar a demanda por um embargo de armas como algo que "muitas pessoas da esquerda progressista querem". Pesquisa após pesquisa mostra que isso tem apoio majoritário de um amplo espectro de eleitores.
Por exemplo, uma pesquisa da CBS News de junho descobriu que 61% dos eleitores se opunham ao envio de mais armas para Israel, incluindo 62% dos independentes e 63% dos moderados, e com maiorias que atravessam linhas raciais, de gênero e idade. (Somente aqueles com 65 anos ou mais tiveram apoio majoritário para mais remessas de armas, embora 44% da faixa se opusesse.)
Outra pesquisa recente descobriu que uma candidata democrata realmente aumentou sua popularidade quando apoiou um cessar-fogo e embargo de armas a Israel, uma descoberta apoiada por outras pesquisas. Esse fato é tão incontestável que até mesmo os âncoras pró-democratas e pró-Harris na MSNBC estão apontando isso.
Mas a resposta da entrevista de Harris não apenas fecha qualquer distância que ela foi capaz de fazer as pessoas acreditarem que existe entre ela e Biden. Ela revela que sua compreensão da situação no Oriente Médio é tão incoerente quanto a do presidente.
É, sem exagero, absurdo neste ponto dizer que "devemos chegar a um acordo", ou seja, um cessar-fogo, mas nos opor à interrupção do fluxo de armas para Israel. Até mesmo fontes israelenses admitem que Netanyahu é o principal obstáculo ao cessar-fogo, assim como autoridades egípcias e outras envolvidas nas negociações intermináveis de cessar-fogo também fizeram, porque, como o próprio Biden disse abertamente ao público meses atrás, Netanyahu quer que a guerra continue o máximo possível para que ele possa permanecer no poder (e porque ele quer que Trump vença em novembro, razão pela qual o primeiro-ministro israelense disse em maio que continuaria lutando por mais sete meses — até o mês após o término da eleição presidencial, em outras palavras).
Dada a proximidade da corrida no estado de Michigan, fortemente povoado por muçulmanos e árabes, a resposta de Harris à pergunta de Bash sobre Gaza — e sua decisão de se vincular completamente à abordagem de Biden — é o movimento eleitoralmente mais arriscado que a política notoriamente avessa ao risco fez em seu curto período como indicada.
Harris evitou o desastre em sua única entrevista com um repórter até agora, depois de um mês inteiro como indicada. Mas simplesmente ler essa frase para si mesmo deve mostrar por que os Democratas não deveriam estar respirando aliviados.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário