Dominik Leusder
Jacobin
 |
| O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, fala em uma entrevista coletiva em Washington, DC, na quarta-feira, 31 de julho de 2024. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images) |
O presidente do Federal Reserve finalmente completou seu pivô “dovish”. Falando em Jackson Hole, Wyoming, o local de uma reunião anual de banqueiros centrais, Jerome Powell efetivamente pôs fim ao ciclo de austeridade monetária que começou em março de 2022. “Chegou a hora” de cortar a taxa básica de juros do Fed já em setembro, ele proclamou.
Em seu discurso na sexta-feira, Powell reconheceu explicitamente o que veio a ser conhecido como a visão "longa transitória" da inflação: foi a lenta reversão das distorções de oferta e demanda induzidas pela pandemia, em conjunto com os efeitos relacionados à guerra nos mercados de energia e commodities, que foi a principal responsável por trazer os principais índices de crescimento dos preços ao consumidor e a inflação geral de volta para 2,9% na base anual.
Aumentar a taxa de fundos federais — a taxa na qual bancos com contas de reserva remuneradas no Fed emprestam dinheiro uns aos outros (seus saldos de reserva excedentes) durante a noite e que afeta o custo do empréstimo em toda a economia dos EUA e global — de 0,25% para uma alta de 23 anos de 5,50% e mantê-la nesse nível por mais de um ano contribuiu para essa desinflação ao "moderar" a demanda agregada, observou Powell. Mas o mercado de trabalho não era mais uma "fonte de pressões inflacionárias elevadas".
Parte do problema é que o mecanismo de transmissão primário em ação na “moderação” é frustrantemente indireto: envolve o enfraquecimento do crescimento de empregos e salários por meio de condições financeiras mais rígidas para as empresas, que respondem reduzindo as despesas operacionais (principalmente salários), por sua vez, amortecendo as despesas das famílias e, portanto, a demanda geral. Este é um processo doloroso e desgastante. Powell entende isso perfeitamente bem. Em uma edição anterior do simpósio de Jackson Hole, ele sinalizou sua disposição de causar uma recessão e “trazer alguma dor” para as famílias e empresas.
No final das contas, isso fará o trabalho — da mesma forma que um bebê para de chorar se for sacudido por tempo suficiente. Embora o aumento das taxas não tenha “silenciado” a economia dos EUA, é claramente uma maneira desnecessariamente tortuosa e destrutiva de combater uma inflação que o próprio Powell reconhece ser transitória. Isso talvez seja contraintuitivo, já que, apesar do aperto, o crescimento do emprego tem sido muito robusto, graças em parte ao estímulo de Joe Biden (o American Rescue Plan Act) e ao Inflation Reduction Act (IRA). Mesmo contabilizando as recentes revisões para baixo, 174.000 empregos foram criados por mês entre os meses de março de 2023 e 2024.
O aumento do investimento em energia renovável desencadeado apenas pelo IRA é provavelmente responsável pela criação de mais de 334.000 empregos no setor de energia limpa desde agosto de 2022. Mas há motivos para acreditar que a abordagem de Powell causou algum dano a esse processo. Isso ocorre porque o investimento verde é particularmente "sensível à taxa". Como em qualquer outro projeto de manufatura, o capital é um fator tão importante quanto a mão de obra e os suprimentos. Mas os projetos de energia verde são mais intensivos em capital porque tendem a negociar custos operacionais mais baixos (a entrada em parques eólicos e usinas solares é "grátis") contra custos iniciais mais altos (em termos relativos).
Segundo uma estimativa, 70% das despesas para um parque eólico offshore derivam de custos de capital, em comparação com 20% com uma usina de turbina a gás. Isso significa que a grande maioria dos projetos relacionados a IRA exigem muitos gastos financiados por dívida antecipadamente. À medida que o custo da dívida aumenta com taxas de juros mais altas, o mesmo ocorre com o custo nivelado de energia (LCOE), uma medida do custo médio de produção de uma unidade de energia (quilowatt ou megawatt-hora) ao longo da vida útil da usina. E isso ocorre em maior grau com as energias renováveis, cuja rápida adoção se baseia em serem baratas e lucrativas para os investidores.
Como resultado, grande parte da expansão muito necessária na capacidade e armazenamento de energias renováveis — que é altamente sensível ao tempo, dados os efeitos crescentes da crise climática — é compensada até que os custos de empréstimos se ajustem ao ponto em que novos projetos se tornem viáveis. Além disso, enquanto as taxas são altas, as empresas maiores e mais bem capitalizadas podem ganhar uma maior participação de mercado. Seus balanços mais profundos também tornam mais fácil aceitar custos de empréstimos mais altos agora, na esperança de refinanciar esses empréstimos a taxas mais baixas mais tarde. A concentração de poder de mercado no setor de energias renováveis teria todas as implicações usuais para o bem-estar do consumidor e a inovação, sendo esta última vista como fundamental para a transição energética.
No nível doméstico, então, é importante avaliar os efeitos da austeridade monetária do Fed, considerando onde poderia estar o crescimento da renda, do emprego e do investimento, bem como o crescimento da energia renovável e da capacidade de armazenamento. A questão é: como as coisas teriam sido diferentes se uma economia de alta pressão tivesse sido permitida a persistir por mais tempo, e se os efeitos adversos de preços mais altos sobre os ganhos reais tivessem sido abordados por outros meios?
Tão preocupantes são os efeitos globais do pivô tardio do Fed. A decisão de Powell vem na sequência de grandes convulsões nos mercados financeiros, após dados econômicos mais fracos do que o esperado nos Estados Unidos e o desenrolar do chamado carry trade do iene. Essa liquidação global, por sua vez, veio após decisões divergentes de taxas pelo Banco do Japão (BOJ) e pelo Fed, com o primeiro inesperadamente decidindo aumentar suas próprias taxas de juros para evitar a pressão sobre o iene.
Talvez seja revelador que o jogo de culpas que se seguiu tenha girado em torno de se o Fed ou sua contraparte em Tóquio era culpado de cometer um "erro de política": Powell por "ficar para trás da curva" ou Kazuo Ueda por permitir que a importantíssima taxa de câmbio iene/dólar — que devido ao BOJ manter uma política monetária ultraflexível apesar da inflação doméstica crescente (colocando pressão descendente sobre o iene) em conjunto com o aperto agressivo do Fed (promovendo a valorização do dólar) havia subido acima do nível psicologicamente importante de 150, tornando assim os produtos importados mais caros para um país dependente de importações — se deteriorasse a ponto de o ajuste ser inevitável.
O que é obscurecido nessa conversa, no entanto, é o fato de que muito poucos países são como o Japão. A maioria das nações não tem a capacidade de conduzir uma política monetária (relativamente) independente. A grande maioria dos países não tem moeda de reserva na qual os ativos financeiros líquidos são denominados e que, portanto, podem ser usados para armazenar os rendimentos de transações comerciais e financeiras. As fortunas econômicas desses países e a estabilidade financeira, política e social de curto prazo estão invariavelmente vinculadas às tendências macroeconômicas e, portanto, à política monetária dos Estados Unidos — com consequências terríveis.
O fortalecimento do dólar e das taxas de juros globais (outros bancos centrais, além de responderem às pressões inflacionárias próprias, tendo que seguir a política do Fed para manter suas respectivas taxas de câmbio do dólar) implicou em custos crescentes de serviço da dívida e importação e instabilidade financeira e política para países em desenvolvimento já vulneráveis a conflitos e perturbações climáticas. Vários países mergulharam em crises cambiais e de dívida e permanecem em turbulência.
Tudo isso poderia ser categorizado como a mais recente manifestação do que é chamado de central-bankism: antes funcionários burocráticos monótonos que, na era pré-neoliberal, dirigiam o que equivalia a agências de desconto de cheques para tesouros nacionais, banqueiros centrais como Powell ou Ueda são agora os agentes resplandecentes da história mundial, cujas palavras são de importância sistêmica e política global e cujas conferências de imprensa meticulosamente roteirizadas pesam nas mentes dos analistas financeiros como um pesadelo maçante. No ápice da hierarquia monetária global, Powell (um advogado que virou gestor de ativos) é o epítome do processo que Fernando Pessoa chamou de "cesarização do contador".
Ao responder ao que foram em grande parte aumentos de preços induzidos por choques de oferta com austeridade monetária imprudente, os Estados Unidos mais uma vez se esquivaram de seus deveres hegemônicos no reino financeiro global — como fizeram com o choque de Volcker e, mais calamitosamente, durante o período entre guerras. Hoje, essa falha é agravada pela gravidade da crise climática e pela necessidade de descarbonização. O mundo em desenvolvimento também está em uma posição mais vulnerável do que estava na década de 1980, com níveis gerais de dívida muito mais altos e vulnerabilidade à perturbação climática minando ainda mais suas perspectivas financeiras.
Mais do que tudo, o que tudo isso revela é a ausência de uma administração responsável à frente do (não)sistema financeiro global. Mais uma vez, isso levanta a questão da cooperação em política monetária, semelhante ao Plaza Accord de 1985, onde os Estados Unidos e outras grandes economias concordaram em ajustar os desequilíbrios comerciais e financeiros e permitir que o dólar se depreciasse. Mas a possibilidade de um novo acordo é remota. Na sua ausência — e na ausência de uma reforma completa do comércio global e das instituições financeiras — bilhões de pessoas em todo o mundo, em grande parte no mundo em desenvolvimento, arcarão com as consequências da austeridade monetária e da estagnada transição verde.
Colaborador
Dominik Leusder é um economista e escritor que mora em Londres.
Nenhum comentário:
Postar um comentário