O novo chanceler da Alemanha é um homem sem qualidades

Friedrich Merz, o novo chanceler da Alemanha, é o pior homem possível para o cargo. Ao longo de sua carreira, ele manteve um compromisso obstinado com uma ideologia neoliberal que destruiu o tecido social da Europa.

Dominik A. Leusder

Jacobin

Friedrich Merz fala durante uma coletiva de imprensa conjunta com o Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte (D), na sede da OTAN, em 9 de maio de 2025, em Bruxelas, Bélgica. (Omar Havana / Getty Images)

Há um rumor revelador nos círculos políticos de Berlim. Após sua nomeação como líder da União Democrata-Cristã da Alemanha (CDU) em 2022, Friedrich Merz recebeu de presente um exemplar de Il Gattopardo (O Leopardo) de seu colega conservador Wolfgang Schäuble, o veterano ex-ministro das Finanças e então presidente do parlamento alemão. Um Merz consternado teria devolvido o livro logo depois, exclamando: "Mas isto é um romance — o que devo fazer com isto?"

O romance em questão, escrito pelo último governante aristocrático de um remoto principado insular na Sicília, gira em torno da tentativa da velha ordem social de lidar com a ameaça de rápidas mudanças políticas, resumida em sua frase mais famosa: "Se quisermos que as coisas permaneçam como estão, as coisas terão que mudar". À primeira vista, isso não é muito diferente da situação em que Merz se encontra. O novo chanceler alemão, empossado na terça-feira após uma eleição de confirmação instável no parlamento, já foi apelidado de "príncipe do neoliberalismo" e é um representante irredutível de um sistema cuja hora chegou.

A própria história de origem de Merz também é patrícia e se passa em um retiro conservador. Ele nasceu na família Sauvigny, um ramo menor da nobreza rural em Sauerland, a pitoresca região montanhosa no estado da Renânia do Norte-Vestfália. Apesar de algumas indiscrições iniciais — chegou a exibir cabelos na altura dos ombros, andava de motocicleta e foi expulso de sua primeira escola —, a infância de Merz é um reflexo fiel de sua origem social. Criado como um católico romano convicto, serviu nas forças armadas, ingressou em uma fraternidade estudantil (que na Alemanha é conhecida como incubadora de políticas reacionárias) e recebeu uma bolsa para estudar Direito na Universidade de Bonn. Seguindo os passos do pai, tornou-se juiz após se formar.

Sua primeira incursão na política, como membro do Parlamento Europeu, foi relativamente tranquila. Após sua entrada na política nacional em 1994, porém, rapidamente se tornou um membro de destaque da CDU, com ambições de cargos mais altos. Embora tenha sido eventualmente superado por sua rival de longa data, Angela Merkel, e seus aliados. Ao deixar a política em 2009, Merz, bem relacionado e anglófono, tornou-se consultor sênior do escritório de advocacia Mayer Brown, com sede em Chicago, e presidente do conselho de supervisão das operações alemãs da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo.

Agora um membro multimilionário da elite empresarial do país e proprietário de dois jatos particulares, Merz ainda se autodenominava "classe média".

Agora um membro multimilionário da elite empresarial do país e proprietário de dois jatos particulares, Merz ainda se autodenominava "classe média". Uma tentativa débil de parecer mais compreensível, indicou uma renovação de suas ambições políticas após a decisão de Merkel de renunciar à candidatura à chancelaria para as eleições federais de 2021. Após a derrota final da CDU, que resultou na malfadada coalizão "semáforo" liderada por Olaf Scholz, Merz assumiu a liderança do partido. Após o colapso do governo de Scholz, os democratas-cristãos liderados por Merz obtiveram uma vitória retumbante nas eleições antecipadas de fevereiro deste ano.

Para que tudo mude, as coisas precisam permanecer como estão

O governo Merz é uma reedição da "grande coalizão" dos democratas-cristãos e do SPD, nominalmente social-democrata, como parceiro minoritário. Agora, enfrenta uma série de desafios assustadores, acima de tudo, revitalizar a economia estagnada da Alemanha. Antes aclamado como a potência econômica da Europa, o tão alardeado setor manufatureiro alemão vem declinando. Após anos de desaceleração generalizada da produção industrial, o setor, fortemente voltado para a exportação, sofreu um duro golpe com o choque duplo da pandemia e da guerra da Rússia contra a Ucrânia.

A desordem nas cadeias de suprimentos globais e o choque nos preços da energia expuseram a dependência da economia alemã tanto da demanda global quanto das importações baratas de hidrocarbonetos russos (petróleo e gás). À medida que as empresas se adaptam à nova realidade e transferem parte de suas operações para o exterior, o emprego e o crescimento industrial começaram a diminuir. O crescimento do emprego na Alemanha tem sido fraco, e o país registrou o pior desempenho econômico de qualquer grande economia europeia nos últimos anos. As recentemente anunciadas "tarifas recíprocas" de 20% sobre as exportações da UE para os Estados Unidos (temporariamente reduzidas para 10%), além de um imposto de importação de 25% para o setor automobilístico, predominantemente alemão, só devem intensificar a crise.

Esses acontecimentos merecem uma mudança fundamental na política econômica. A abordagem dos antecessores de Merz, em todo o espectro político-partidário, foi dominada por um compromisso excessivo com a austeridade orçamentária, alimentando a escassez crônica de investimentos públicos e privados na infraestrutura e no estoque de capital obsoletos da Alemanha. Apesar das taxas de juros historicamente baixas e até negativas sobre os empréstimos alemães durante o período, o compromisso com a restrição dos déficits orçamentários estruturais, constitucionalmente consagrado como a "quebra da dívida" em 2009 e reforçado pelas regras fiscais da UE, dominou a política nacional na década de 2010.

Além disso, a visão dominante de que o sucesso econômico do país dependia das exportações líquidas e que estas, por sua vez, exigiam competitividade de custos, levou a duas décadas de crescimento relativamente contido dos salários reais. Em consonância com o papel do Estado alemão na repressão salarial (fixando os salários do setor público), o crescimento dos gastos do consumidor doméstico também permaneceu relativamente contido, consolidando a dependência da demanda externa. As tentativas de modernização desse sistema durante a era Merkel foram tímidas e baseadas em uma estrutura ultrapassada de política industrial.

Abandonar a ortodoxia fiscal arraigada, no entanto, não será suficiente. A possibilidade de uma guerra comercial prolongada implica uma reconfiguração fundamental das relações EUA-UE. Isso incluiria necessariamente a saída da proteção de segurança dos EUA; isso, por sua vez, requer uma reformulação abrangente das capacidades militares alemãs e o estabelecimento de um comando europeu independente.

Essa ruptura nas relações comerciais e de segurança, se de fato for permanente, implica um afastamento de dois pilares do conservadorismo alemão dominante: o compromisso com a OTAN e a ordem atlantista e a aversão à emissão de dívida pública em larga escala.

Quanto ao primeiro ponto, Merz parece já ter cedido. Antes das tarifas do "Dia da Libertação" de Donald Trump, o então chanceler eleito havia proclamado que a Alemanha deveria efetivamente relegar seu relacionamento com os Estados Unidos ao passado e encontrar um substituto para a OTAN dentro de alguns meses. O objetivo dos líderes europeus deveria ser "fortalecer a Europa o mais rápido possível, para que alcancemos a independência dos EUA".

Também seria muito cedo para concluir que a recente alteração das regras fiscais sinaliza um rompimento genuíno com a contenção fiscal que tem limitado o potencial econômico alemão há décadas.

E, de fato, a primeira grande conquista de Merz como novo chanceler foi a aprovação de um pacote de gastos de € 1 trilhão em defesa e infraestrutura. Este foi um tom ameaçador para definir seu mandato. Não porque indicasse uma guinada militarista na política alemã: uma reformulação do exército decrépito do país já era necessária há muito tempo, e o pacote de rearmamento, embora significativo, traria os gastos militares em relação ao PIB de volta aos níveis da Guerra Fria. Isso não é keynesianismo militar.

O que a medida revelou, em vez disso, foram as prioridades ideológicas de Merz. A emenda constitucional do perdão da dívida — para isentar quaisquer gastos militares e criar um "fundo especial" para gastos em infraestrutura — exigiu uma maioria parlamentar qualificada. Em vez de negociar com o recém-ressurgido partido de esquerda (Die Linke), liderado pela ex-editora da Jacobin Alemanha, Ines Schwerdtner, Merz optou por arrancar o cadáver do Bundestag cessante, que refletia os resultados das eleições de 2021, para um acordo sujo com o Partido Verde. Na visão do chanceler, o retrocesso democrático é um preço justo a pagar em troca da privação de direitos da esquerda política.

Isso levanta a questão de como ele planeja abordar a extrema direita. Em suas declarações públicas até o momento, ele reiterou a linha dos principais partidos políticos na Alemanha de que qualquer cooperação com a extrema direita Alternativa para a Alemanha (AfD) está fora de cogitação. Mas essa omertá não parece se aplicar a outras figuras da extrema direita na Europa. Em uma entrevista recente, Merz elogiou a astuta líder pós-fascista italiana, Giorgia Meloni, que era uma parceira confiável por ser pró-europeia e pró-Ucrânia.

A mesma entrevista, concedida em fevereiro no Fórum Econômico Mundial em Davos, é uma boa demonstração dos outros atributos que definem Merz como pensador político. Em termos simples, há poucas ideias dignas de nota. O então possível líder da maior economia da Europa identificou os desafios econômicos da Alemanha na preservação da "competitividade" do setor manufatureiro ("a espinha dorsal da nossa economia") e na intensificação das reformas do mercado de trabalho e da previdência social, citando o "Bürgergeld" (o seguro-desemprego incondicional mínimo para quem procura emprego) como um "desincentivo" ao trabalho. Ele dedicou tempo para zombar dos governos social-democratas da Espanha e de Portugal e observou que seus recentes sucessos econômicos se deram apesar de seus compromissos ideológicos equivocados.

Tudo isso soa como vinho velho em garrafas velhas. A indústria, que representa cerca de 20% do emprego, não é a espinha dorsal da economia do país. A grande maioria dos alemães trabalha no setor de serviços, onde se concentra grande parte da precariedade e da frustração política associada. A "competitividade", que Merz evidentemente associa aos custos unitários de mão de obra, também não é o principal desafio que a indústria alemã enfrenta.

Merz elogiou a astuta líder pós-fascista italiana Giorgia Meloni, que era uma parceira confiável por ser pró-europeia e pró-Ucrânia.

Em vez disso, as empresas alemãs enfrentam condições precárias de infraestrutura, obstáculos burocráticos excessivos, um mercado interno carente de demanda e, acima de tudo, sua própria incapacidade de inovar diante da crescente competitividade dos produtores chineses. Uma das poucas outras propostas com as quais Merz se destacou, a simplificação drástica das declarações de imposto de renda (pequenas o suficiente para caber em um porta-copos de cerveja), é igualmente inadequada para lidar com essa nova realidade.

Também seria muito cedo para concluir que a recente alteração das regras fiscais sinaliza um rompimento genuíno com a contenção fiscal que tem limitado o potencial econômico alemão há décadas. "Pelo contrário", reiterou Merz após o acordo sobre o amplo pacote de gastos em março, os novos gastos "não reduzem a necessidade de consolidação dos orçamentos públicos", mas implicam em maior contenção fiscal no futuro, devido aos custos mais elevados do serviço da dívida.

A rival e antecessora de Merz, Merkel, gostava de pregar à sua oposição política que a Europa detém "7% da população mundial, 25% do seu PIB e 50% dos seus gastos sociais". Este é um profundo equívoco no diagnóstico dos problemas do continente, confundindo seus privilégios e riqueza com seus obstáculos. Mas essa noção da suposta insustentabilidade desse arranjo tornou-se firmemente arraigada na corrente principal do neoliberalismo alemão — uma noção da qual a nova chanceler até agora não conseguiu se diferenciar. Criatura insossa da ala conservadora da comunidade empresarial, Merz carece dos recursos intelectuais e políticos para conduzir uma grande economia comercial em meio a uma rivalidade comercial de duas frentes com os Estados Unidos e a China.

Em retrospectiva, Merz deveria ter seguido o conselho de Wolfgang Schäuble. A estratégia que se tornou sinônimo de Il Gattopardo — como garantir que tudo permaneça igual permitindo que tudo mude — envolve fazer concessões e apaziguar as forças da mudança disruptiva. Mas a Alemanha não evitará um "segundo choque da China" simplesmente apaziguando os sentimentos anti-imigrantes da extrema direita alemã. Somente uma retirada completa de uma estrutura geopolítica e econômica esgotada e intelectualmente abandonada tem chance de garantir um futuro próspero para o país. Merz, em muitos aspectos o último suspiro do neoliberalismo alemão, está lamentavelmente despreparado para isso.

Colaborador

Dominik A. Leusder é economista e escritor radicado em Londres.

Um declínio mais elegante

A guerra comercial estadunidense é resultado da recusa das elites nacionais em aceitar o declínio dos Estados Unidos. A experiência recente do Japão mostra como o declínio econômico pode ser administrado.

Dominik A. Leusder

Jacobin

Anúncio da Toyota nas ruas de Tóquio, em outubro de 1984, Japão. (Marc Tulane / Gamma-Rapho via Getty Images)

O declínio raramente é elegante. A controversa segunda passagem de Cristiano Ronaldo pelo Manchester United terminou após apenas quatro meses, em grande parte porque ele se recusou a aceitar uma função e um salário reduzidos, apesar da idade; a passagem de dois anos de Michael Jordan pelo Washington Wizards, durante a qual ele abusou de sua posição como vice-presidente do time para fazer uma série de escolhas imprudentes na seleção de jogadores e se posicionar como titular de 38 anos em um time que tinha um dos piores recordes da NBA, foi marcada pela decepção. A tentativa dos Estados Unidos de superar a China como potência industrial, após décadas de subinvestimento e com apenas 9% de sua força de trabalho empregada na indústria, provavelmente terminará de forma igualmente indigna.

Nos últimos anos, o fracasso dos legisladores estadunidenses em lidar adequadamente com o declínio econômico do país e as crises sociais que o acompanharam gerou uma reação anti-establishment tanto na esquerda quanto na direita. Para evitar os altos custos políticos desse fracasso, as elites estadunidenses buscaram bodes expiatórios externos. Embora o comércio pareça ter emergido como a arena da atribuição de culpa, a China se mostrou útil como o que o historiador Adam Tooze chamou de “bode expiatório de amplo espectro” para a crise de reprodução social da classe trabalhadora estadunidense.

O “choque” da entrada da República Popular no sistema de comércio global e seu status de “mau ator” dentro dele são, na mente de democratas e republicanos, a causa de uma série de crises sociais e econômicas nos Estados Unidos: o declínio secular no emprego industrial; “mortes por desespero”; e a crescente precariedade e as perspectivas estagnadas da classe média, juntamente com a consequente ascensão do populismo não-liberal, são todos, de alguma forma, o resultado da industrialização chinesa.

Com o tempo, essa abordagem das causas de seus males internos levou a uma mudança agressiva na política econômica externa dos EUA. Essa mudança envolveu, notavelmente, a violação severa da soberania chinesa (exemplificada pela doutrina de “quintal pequeno, cerca alta” de Jake Sullivan) e atinge seu ápice com o choque da “tarifa recíproca” anunciado por Donald Trump em 1 de abril. À luz desses acontecimentos, vale a pena relembrar o precedente histórico recente —que, segundo todos os relatos, pesou muito na mente de Trump nas décadas de 1980 e 1990, e que pode explicar sua crença dogmática de que as barreiras comerciais são a cura para os males enfrentados pela indústria estadunidense. Antes da China, havia o Japão.

De "Pax Nipponica" para "Pax Sinica"?

Não é por acaso que o enredo do thriller que marcou uma era, Duro de Matar (1988), gira em torno de um terrorista alemão que toma conta de um arranha-céu no centro de Los Angeles, de propriedade de um conglomerado japonês. Essa mudança nas atitudes culturais foi acompanhada por uma mudança na política estadunidense. Em parte, isso foi uma resposta ao notável sucesso industrial da Alemanha, embora o Japão fosse o principal objeto de obsessão das elites políticas.

"O espectro da 'Pax Nipponica' foi substituído por uma 'Pax Sinica'."

A trajetória econômica do Japão se destaca mesmo entre os milagres econômicos do pós-guerra, eclipsando Coreia, Taiwan e Alemanha na velocidade com que convergiu e recriou a fronteira da tecnologia industrial. E embora o Japão fosse visto como um dos aliados mais próximos e dóceis dos Estados Unidos, a ascensão meteórica de sua economia estatal desenvolvimentista estremeceu o relacionamento entre eles.

A competitividade industrial dos rivais industriais mais produtivos dos Estados Unidos (em paralelo às tensões da Guerra do Vietnã e ao subsequente choque do petróleo) alterou drasticamente a composição da balança de pagamentos da economia mundial ao longo das décadas de 1970 e 1980. A partir de 1982, os Estados Unidos começaram a registrar seus maiores déficits comerciais com o Japão. Finalmente, em 1985, o Japão tornou-se o maior credor dos Estados Unidos, posição que permanece até hoje, por uma ampla margem.

Naquele mesmo ano, um importante membro do Congresso, o Deputado William Broomfield, preocupou-se com as “políticas de aparência liberal” do Japão que “se revelam protecionistas na prática”, acrescentando que “os Estados Unidos estão em pé de guerra […], a menos que este aviso seja atendido, retaliações e possivelmente uma guerra comercial generalizada estão logo ali, na esquina”. Durante a mesma sessão, o Deputado John Dingell entoou que “o Japão deve começar a jogar por regras justas”. O nervosismo na política do Congresso refletiu-se na comunidade empresarial, o que alimentou os temores de um “Pearl Harbor econômico” e de uma “tomada japonesa” (referindo-se à épica onda de compras de empresas japonesas nos Estados Unidos na década de 1980). Um certo Donald J. Trump, embora todo o seu negócio dependesse da existência dos déficits dos EUA e dos fluxos de capital barato que ele tanto lamentava e, de fato, continua a lamentar, destacou-se como um dos maiores defensores de políticas comerciais retaliatórias na época.

Quarenta anos depois, os formuladores de políticas estadunidenses retomaram essa narrativa para atender às necessidades da atual brigada de falcões contra a China, tanto nos governos Biden quanto Trump. A natureza da ameaça não é apenas econômica, mas também geopolítica: o espectro da “Pax Nipponica” foi substituído por uma “Pax Sinica”.

O que o Japão pode e não pode nos dizer sobre a China

Este precedente é elucidativo porque pode lançar luz sobre a estrutura mental de alguns dos principais protagonistas das guerras comerciais da atualidade. Uma rápida análise revela diferenças gritantes entre a China contemporânea e o Japão da década de 1980. A natureza, a escala, a intensidade e a velocidade do desenvolvimento industrial e da urbanização chineses — ao contrário dos japoneses, explicitamente buscados a serviço da construção da nação e da garantia da soberania nacional após um “século de humilhação” — resistem à comparação histórica.

Até mesmo a Revolução Industrial parece mais um prelúdio para o esforço da China em criar sua própria modernidade. Crucialmente, embora os Estados Unidos não tenham conseguido deter seu próprio declínio industrial ou reverter sua balança comercial a seu favor, pode-se argumentar que conseguiram subverter o modelo de crescimento do Japão. Em resposta à rápida valorização do dólar durante a era Volcker, quando Paul Volcker, então presidente do Federal Reserve (Fed), aumentou drasticamente as taxas de juros, os Estados Unidos e seus maiores aliados iniciaram uma reconfiguração das políticas monetárias globais por meio do Acordo Plaza em 1985. Nesse mesmo ano, o Japão tornou-se o maior detentor de títulos do Tesouro dos EUA.

Como esperavam os formuladores de políticas, o dólar se desvalorizou (dando um novo fôlego às exportações estadunidenses), enquanto o iene se valorizou acentuadamente em relação à moeda dos EUA. O resultado foi uma grave recessão no Japão (apropriadamente chamada de Nihon no endakafukyō, que significa “recessão causada pela valorização do iene japonês”). O Banco do Japão respondeu com uma flexibilização drástica das taxas de juros; o Acordo do Louvre, que não conseguiu reverter a tendência cambial dólar/iene, estipulou uma flexibilização adicional em 1987.

Em resposta ao impacto recessivo nas exportações de manufaturados e no investimento de capital japoneses, o Banco do Japão e o governo japonês optaram por adotar um modelo de crescimento impulsionado pelas finanças. Em consonância com políticas monetárias e fiscais bastante acomodatícias, a especulação foi incentivada por meio de padrões de crédito cada vez mais flexíveis e políticas que tornaram os ativos japoneses, especialmente os imóveis, mais negociáveis. O resultado foi a mãe de todas as bolhas de ativos. E, ao longo de 1990 a 1992, o Japão testemunhou o que foi, sob certos aspectos, o maior colapso nos preços de ativos da história.

A política das obrigações de crescimento incorporadas

Acontece que, após três décadas de urbanização vertiginosa, a China encontra-se em um ponto de inflexão semelhante em sua trajetória de desenvolvimento. A questão-chave é se, após o colapso de seu próprio modelo de crescimento, o Estado chinês consegue administrar as consequências de sua enorme bolha de ativos com a mesma eficácia que o Japão. Como milagres de crescimento impulsionados pela exportação, como o da China ou do Japão, transitam de uma economia baseada principalmente em investimento de capital, altas taxas de poupança e crescimento dos preços dos ativos para uma economia mais estável, impulsionada principalmente pelo consumo interno?

Se a China conseguir um pouso relativamente suave após sua bolha imobiliária, terá sido o maior feito de política macroprudencial e financeira da história. Mas mesmo que a China evite uma calamidade financeira como a que o Japão vivenciou no início da década de 1990, é certo que a taxa de crescimento será menor do que a que teve durante a maior parte deste século. E não está claro como essa mudança reestruturará os incentivos e as expectativas das famílias, empresas e indivíduos chineses — e quais poderão ser as consequências políticas.

Isso levanta uma questão geral: como as economias industriais modernas lidam com o que poderíamos chamar de “obrigações de crescimento inerentes” quando seu modelo de crescimento perde força. Nesse sentido restrito, a experiência do Japão é pertinente ao futuro próximo da China — e ao presente dos Estados Unidos.

"A experiência do Japão é pertinente ao futuro próximo da China — e ao presente dos Estados Unidos."

Afinal, o Japão oferece um vislumbre de uma das respostas mais palatáveis ​​à estagnação e ao declínio pós-industriais. No entanto, os ingredientes que tornaram essa resposta possível não estão prontamente disponíveis para outras nações. Antes de mais nada, é preciso a combinação certa de macropolíticas. Nesse caso, o que impediu o Japão de mergulhar na depressão da década de 1930, apesar de um colapso financeiro de escala semelhante, foi uma política econômica do tipo “custe o que custar”. O banco central do país tornou-se o principal ator da política fiscal, financiando os déficits governamentais e mantendo as taxas de juros de curto e longo prazo (e os custos associados ao serviço da dívida) baixas, comprando ou anunciando planos de compra de títulos do governo de forma ilimitada.

Os formuladores de políticas japoneses, ao manterem o crédito barato e os custos de empréstimos e serviços da dívida baixos, puderam contar com uma bazuca permanente de inovações políticas exóticas, como taxas de juros ultrabaixas e negativas, “flexibilização quantitativa” e “controle da curva de rendimentos” para guiar o país através de suas “décadas perdidas” de crescimento zero, deflação persistente e aversão ao risco paralisante entre empresas e famílias traumatizadas (conceitualizada pelo economista Richard Koo como uma “recessão do balanço”) , ao mesmo tempo em que mantinham padrões de vida excepcionalmente altos e estabilidade política.

Não faz mal que, durante esse período, o Japão tenha acertado em sua política habitacional (garantindo que a oferta acompanhasse a demanda) e investido pesadamente em capital humano; o país se saiu muito bem em ambos os domínios políticos. Isso não quer dizer que problemas econômicos e sociais profundamente enraizados não persistam, principalmente as tendências demográficas desfavoráveis ​​e a solidão e alienação generalizadas. Mas o que o Japão demonstra é que o declínio econômico não necessariamente acompanha o colapso social.

A "Niponificação" não é um cenário aceitável nas democracias ocidentais...

É tentador concluir, então, que ao adotar a “niponificação”, economias maduras na América do Norte, Europa Ocidental e a Coreia ou Taiwan podem administrar suas próprias crises sociais de uma forma que não seja autoliquidativa e, no caso dos Estados Unidos, não corra o risco de uma conflagração militar global.

Mas a niponificação tem um preço. Ou seja, o cenário japonês de declínio pós-industrial controlado tem certos pré-requisitos. O principal deles é uma tecnocracia que não seja apenas competente, mas também coesa. Não está claro se qualquer um desses pré-requisitos será atendido em ambos os lados do Atlântico Norte.

Mas é pelo menos concebível que ambos possam emergir com o tempo. Menos provável, porém, é que as elites tecnocráticas se tornem tão ousadas quanto no Japão, a ponto de o Banco do Japão e as grandes burocracias estarem efetivamente no comando. Mesmo que tal transição fosse fácil de realizar, é provável que a maioria dos estadunidenses e europeus optasse por uma democracia disfuncional em vez de um parlamento autossuficiente e uma política em que o poder executivo esteja disperso entre uma pequena camarilha de políticos partidários, industriais e burocratas.

O ex-líder da maioria no Senado, Robert J. Dole, certa vez criticou “os burocratas de carreira que dirigem o governo em Tóquio”, que “apenas ouvem educadamente e ignoram as instruções de seus superiores políticos”. Em uma era de reação contra o Estado administrativo e as classes profissionais, esse cenário é implausível no Ocidente.

Por fim, os níveis onerosos de rigidez social (há muito mal interpretados como “harmonia” por ocidentais e conservadores japoneses) que parecem permitir que as instituições japonesas — do mercado de trabalho às empresas e às famílias — funcionem “tranquilamente” são difíceis (e muito provavelmente não desejáveis) de replicar em sociedades mais liberais e “individualistas”. Isso levou pessoas como Paul Krugman, um admirador da política macroeconômica japonesa, a gracejar que a Europa corre o risco de se tornar “o Japão, mas sem a coesão social”. As políticas de crescimento e mobilidade social podem se mostrar particularmente desvantajosas nos Estados Unidos, especialmente em uma era em que a cultura de enriquecimento rápido e soma zero do capitalismo estadunidense corroeu as aspirações comuns da “classe média” entre a maioria da população.

... Mas pode fornecer uma alternativa ao autoritarismo e à guerra

A niponificação como objetivo de qualquer democracia deveria ser repugnante para os progressistas de outras economias avançadas. Mas o mesmo se aplica às alternativas à tentativa semi-bem-sucedida do Japão de “reequilibrar” sua economia: austeridade quase permanente e novas formas de excesso de ativos financeiros que deixam a maioria das pessoas na mão, ou, no caso da China, uma grande contração do PIB e aumento do desemprego.

A ficção principal é que essas alternativas, como estão se desenrolando atualmente, preservam mais a democracia e são mais propícias à manutenção das perspectivas de crescimento e das liberdades individuais do que a gestão tecnocrática. Evidentemente, esse não é o caso. A fase final do neoliberalismo está se configurando como decididamente autoritária e economicamente corrosiva. E embora seja tentador ver a experiência do Japão como o primeiro grande experimento de pós-crescimento — embora o crescimento tenha se congelado em níveis excepcionalmente altos de bem-estar do consumidor, capital humano, padrões de vida e provisão de bens públicos —, houve sinais de vida na economia do país. A inflação e os gastos do consumidor têm aumentado persistentemente nos últimos anos. De fato, é uma questão em aberto a rapidez com que essa reviravolta poderia ter ocorrido se não fosse pela pandemia, o tsunami catastrófico e o colapso nuclear de 2011.

"Para países industriais avançados, o declínio é relativo. E declínio relativo não significa necessariamente morte."

Acima de tudo, o Japão não realizou de fato o reequilíbrio necessário para a transição para um crescimento impulsionado pelo consumo. Grande parte de sua renda nacional ainda é detida por entidades com alta poupança (ou seja, empresas), pelo governo e por famílias ricas. Embora as comparações com a China, comuns na imprensa financeira, sejam equivocadas, o que se sustenta é que ambos precisam implementar programas massivos de redistribuição que favoreçam as famílias de baixa renda que gastam mais de seus rendimentos.

Nesse sentido, é muito cedo para dizer se a niponificação pode ser mais aceitável. Se essa transição for bem-sucedida em alterar a trajetória de crescimento do Japão, alguns dos aspectos desagradáveis ​​da niponificação podem não ser politicamente necessários. Portanto, vale a pena explorar a possibilidade de adotar uma abordagem semelhante, mas que reflita as normas democráticas e individualistas que, em teoria, seriam obstáculos à “niponificação”.

Os riscos deste debate são maiores do que parece óbvio à primeira vista. A inquietação com a perda da grandeza estadunidense no cenário mundial levou sucessivos governos dos EUA a envolver a China em uma guerra econômica, aumentando o risco de um conflito generalizado e, ao mesmo tempo, perturbando a ordem econômica global.

A crença bipartidária no excepcionalismo estadunidense impediu as elites do país de aceitarem a possibilidade de que o declínio não precise ser entendido em termos absolutos. Uma razão para isso pode ser que as elites dos EUA tenham transplantado a visão de mundo de soma zero que caracteriza a política interna estadunidense — na qual as elites costeiras se beneficiam às custas do coração do país — para a arena internacional.

Reverter o curso da política estadunidense e da guerra comercial global exige, no mínimo, abandonar as falsas promessas de renovação nacional e um confronto político direto com uma elite descontente e voraz, cujos rendimentos dependem da manutenção da ambição hegemônica. A percepção que mais vale a pena internalizar, no entanto, é que, para os países industriais avançados, o declínio é relativo. E o declínio relativo não significa necessariamente a morte.

Colaborador

Dominik Leusder é um economista e escritor baseado em Londres.

No Dia da Libertação, Trump comprometeu a América com a estagflação

Ontem, Donald Trump anunciou tarifas abrangentes sobre todos os parceiros comerciais dos Estados Unidos, com o objetivo explícito de "libertar" os EUA do comércio injusto. Esses esforços não apenas são confusos, como também prenderão os Estados Unidos em um ciclo de estagnação e inflação.

Dominik A. Leusder

Jacobin

O presidente Donald Trump exibe uma ordem executiva assinada durante um anúncio de tarifa no Rose Garden da Casa Branca em Washington, DC, em 2 de abril de 2025. (Jim Lo Scalzo / EPA / Bloomberg via Getty Images)

Ontem, Donald Trump anunciou o que equivale a uma escalada dramática da guerra comercial iniciada durante seu primeiro mandato. Discursando para uma multidão de trabalhadores do sindicato automotivo em um evento no Rose Garden na Casa Branca, o presidente revelou os detalhes de seu plano para redefinir o relacionamento dos Estados Unidos com seus parceiros comerciais, enquadrando suas tarifas como uma "declaração de independência econômica".

Ele começou seu discurso com o que equivalia a um sonho febril de vitimização americana. Lamentando a "rendição econômica unilateral" de seus antecessores no Salão Oval, ele denunciou ser "saqueado, pilhado e estuprado por amigos e inimigos", que "enriqueceram às custas [da América]" por meio de "moedas subvalorizadas", "roubando nossa propriedade intelectual" e instituindo "regras injustas e regras técnicas". Essas barreiras comerciais, baseadas em tarifas ou não, deveriam ser quebradas. Esse esforço "supercarregaria a base industrial doméstica", ao mesmo tempo em que permitiria que os Estados Unidos pagassem sua dívida nacional e reduzissem impostos.

O registro histórico, é claro, implora para divergir, embora a história econômica não pareça ser o forte de Trump. Em um ponto durante seu discurso, o presidente opinou que os Estados Unidos foram "proporcionalmente os mais ricos" entre 1789 e 1913, quando as barreiras comerciais estavam em vigor, e que a Grande Depressão da década de 1930 não teria ocorrido como ocorreu se o ultraprotecionista Smoot Hawley Tariff Act de 1930 tivesse permanecido em vigor por mais tempo.

Os historiadores econômicos geralmente concordam que o conjunto desastroso de tarifas sobre mais de 20.000 produtos importados piorou a Depressão. E de acordo com estimativas ad hoc feitas pela Evercore ISI, uma importante empresa de consultoria para bancos de investimento, a taxa média ponderada de tarifas das medidas do "Dia da Libertação" foi de pouco menos de 30%, em comparação com os 20% do Smoot Hawley. Tudo isso em uma economia na qual as importações são 14% do PIB, em comparação com 4,5% em 1930.

Após sua digressão histórica, o presidente produziu um gráfico de países com taxas tarifárias correspondentes e os analisou um por um. Relatórios iniciais do Wall Street Journal e da Bloomberg indicaram que haveria uma tarifa geral de 10% sobre todas as importações. Isso acabou sendo apenas parte do cenário.

O dólar caiu acentuadamente, e os futuros do mercado de ações e os comentaristas econômicos foram abalados pela revelação de que a maioria dos principais parceiros comerciais estaria sujeita a "tarifas com desconto recíproco" com base em taxas tarifárias efetivas que supostamente respondem por barreiras não tarifárias, como impostos sobre valor agregado e manipulação de moeda. A taxa tarifária do Vietnã para os Estados Unidos, por exemplo, é considerada 90%, com base na qual os Estados Unidos imporiam uma taxa recíproca "com desconto" (de 50%) de 45%. Outros infratores incluem a União Europeia (20 por cento), o Japão (24 por cento) e a China (34 por cento).

De acordo com o texto da ordem executiva correspondente, essas tarifas recíprocas serão adicionadas às existentes, gerando uma taxa de 54% para a China. Os maiores parceiros comerciais dos Estados Unidos — aqueles que estavam prestes a sofrer o maior golpe econômico, Canadá e México — estão isentos dessa taxa recíproca. Os bens em conformidade com o Acordo Estados Unidos-México-Canadá assinado durante o primeiro mandato de Trump não estão, ao que parece, sujeitos à tarifa geral adicional de 10%.

O mesmo valerá para bens que já estão sob tarifas setoriais, como automóveis e aço. As tarifas de 25% sobre automóveis "de fabricação estrangeira" entrarão em vigor à meia-noite de quinta-feira. Essas exceções, embora aliviadoras, serão um consolo frio para muitos do outro lado da fronteira, já que tanto o México quanto o Canadá já estão enfrentando a perspectiva de recessões induzidas pelas políticas de Trump.

Embora existam métodos para quantificar barreiras não tarifárias, os números exibidos por Trump são, por todas as aparências, inventados. Parece que o que se alega ser a taxa tarifária imposta aos Estados Unidos por, digamos, Vietnã, é simplesmente a fração aproximada do déficit dos EUA com o Vietnã (US$ 123,5 bilhões em 2024) sobre o valor das exportações vietnamitas para os Estados Unidos (US$ 142,4 bilhões em 2024). Isso arredonda para pouco menos de 90%. Essa matemática estranha explica algumas das inclusões bizarras.

O pequeno território ultramarino francês de Reunião, uma ilha no Oceano Índico, dificilmente é responsável pela erosão da base industrial dos EUA. A árida Ilha Heard e as Ilhas McDonald da Antártida, um território da Austrália, são povoadas apenas por pinguins. Israel, que não impõe nenhuma tarifa formal aos Estados Unidos, não é poupado de uma taxa recíproca de 33%. Alguns especularam que o governo Trump usou o ChatGPT para chegar a um método para calcular a taxa de tarifa apropriada para cobrar de outros países. Não é impossível que o esforço histórico mundial dos Estados Unidos para assumir o controle de seu destino tenha sido criado de improviso pelos cientistas da computação adolescentes que Elon Musk apresentou ao executivo.

Embora a metodologia pareça falsa, as consequências econômicas das medidas, programadas para entrar em vigor em 5 e 9 de abril para as tarifas de base e recíprocas, respectivamente, são muito reais. Por todos os relatos, elas prenunciam um choque estagflacionário massivo, que é um aumento inflacionário em conjunto com um golpe na atividade econômica, tanto por meio de preços de importação mais altos quanto por seu efeito no consumo e na produção dentro dos Estados Unidos. A eventual resposta do Federal Reserve só aumentaria esse quadro.

Trump afirmou que as novas tarifas "acabarão por derrubar os preços para os consumidores". Mas a palavra-chave aqui é "acabar". Por qualquer relato, o fardo imediato será suportado pelas famílias americanas, que já lutam com dívidas altas e aumento do custo de vida. O mercado de bens de consumo, devido à sua exposição ao processo de integração do comércio global, há muito tempo proporciona um alívio deflacionário aos consumidores que enfrentavam uma inflação acentuada em serviços como educação e assistência médica, e em bens não comercializáveis, como moradia e comida de restaurante.

Se o governo Trump cumprir sua "libertação", isso está definido para acabar. A título de exemplo: o ônus das tarifas cumulativas sobre a China está definido para ser de 54% (consistindo, como mencionado acima, dos 20% já cobrados e da nova taxa "recíproca" de 34%). Isso aumentaria o iPhone médio em até US$ 220, assumindo um preço de importação de US$ 500 para a Apple.

Não é provável que os esforços da Apple para realocar parte de sua produção para a Índia ajudem no curto prazo. Nem é provável que as empresas cujas importações são afetadas pelas tarifas arcarão com a maior parte do custo. A Apple, em particular, parece ter sido atingida em toda a sua cadeia de suprimentos. Como foi o caso com as barreiras introduzidas anteriormente por Trump e Joe Biden, a incidência do que equivale a um imposto sobre vendas caiu diretamente sobre as famílias dos EUA. O que essa blitz tarifária equivale é a um grande imposto sobre vendas para as classes trabalhadora e média, ostensivamente para financiar cortes de impostos para os ricos.

Isso se aplicará, é claro, a todos os eletrônicos de consumo, mais de 90% dos quais são produzidos no Delta do Rio das Pérolas, na China, ou passam por montagem final no Vietnã, que também foi fortemente atingido por tarifas. O mesmo vale para todos os bens ou componentes eletrônicos produzidos na China e que ainda não estão sujeitos a tarifas setoriais. Todos eles ficarão muito mais caros. Assim como a maioria dos outros bens com cadeias de suprimentos na Ásia, como calçados, roupas, móveis, etc. E embora alguns bens essenciais, como semicondutores e produtos farmacêuticos, estejam, por enquanto, isentos, não está claro como os esforços de Trump devem anunciar uma nova era de fabricação nos EUA.

Há alguma especulação de que essas medidas terão vida curta. Ou serão desfeitas pelo Congresso ou serão reduzidas com concessões. A propensão de Trump para fazer acordos com países está bem estabelecida. Mas isso não rima com tudo o que o presidente dos EUA já disse sobre os "trapaceiros e catadores estrangeiros" que supostamente saquearam a América.

No mínimo, Trump tem sido consistente em sua posição sobre comércio desde a década de 1980, quando os superávits japoneses (e em menor grau alemães) com os Estados Unidos eram o foco de sua ira. Ele tem sido consistente em sua (falsa) crença de que o comércio bilateral é o que determina a balança comercial dos EUA e que (como é igualmente falso) os déficits bilaterais são "subsídios" para países superavitários. Sua crença de que tarifas são um remédio para comércio "injusto" é equivocada.

Mas esses movimentos não são delírios de um louco obcecado por poder. Eles surgiram de uma linha de pensamento internamente coerente e consistente dentro dos círculos políticos americanos que remonta pelo menos à década de 1990. Isso deve dar uma pausa para qualquer um que esteja procurando descartar as ações de Trump como irrefletidas.

Quaisquer que sejam seus deméritos, suas ações são uma resposta a uma compreensão particular, embora errada, do que está errado com a ordem global e a posição da economia dos EUA dentro dela. Por mais difícil que pareça depois do espetáculo de ontem, é hora de os críticos da atual administração começarem a levar Trump a sério.

Colaborador

Dominik A. Leusder é um economista e escritor baseado em Londres.

A guerra comercial de Donald Trump é impossível de vencer

As tarifas de Donald Trump são parte de uma tentativa desesperada de uma América em declínio de se apegar à sua posição como a nação mais poderosa do mundo usando seu peso econômico para coagir rivais e aliados.

Dominik A. Leusder

Jacobin

O presidente Donald Trump reage à pergunta de um repórter após assinar uma ordem executiva para nomear o administrador adjunto da Administração Federal de Aviação na Casa Branca em 30 de janeiro de 2025, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

No fim de semana, Donald Trump cumpriu sua promessa de impor tarifas aos principais parceiros comerciais dos EUA. Citando o fluxo de narcóticos e “imigrantes ilegais”, o presidente anunciou planos de aplicar uma tarifa de 25% sobre produtos do México e Canadá (com uma isenção de 10% para importações de energia canadenses), enquanto os produtos chineses receberam uma tarifa de 10%, além das taxas já em vigor sobre as importações daquele país.

Como ferramentas de política econômica, essas medidas são equivocadas. Além de aumentar o estresse econômico das famílias, elas não conseguirão alterar permanentemente o déficit comercial, cuja redução é central para as ambições neoprotecionistas de Trump.

A lógica geopolítica e econômica é totalmente infundada. A discrepância entre as tarifas sobre os vizinhos dos Estados Unidos e as adicionais sobre a China, que as elites de ambos os partidos identificam como seu principal rival geopolítico, levanta a questão sobre o que essa guerra comercial deve atingir.

Colocando seus amigos na linha

É possível que a consolidação do poder dos EUA no hemisfério ocidental, ao apertar a influência sobre o Canadá, rico em recursos, (e possivelmente a Groenlândia), tenha como objetivo reforçar a posição dos EUA em relação à China a longo prazo. Mas a ausência de qualquer tipo de ultimato ou demanda concreta — como, digamos, uma demanda para reduzir o comércio com a China — torna isso improvável. Embora citado inicialmente o fluxo de fentanil e imigrantes como a principal ponto de preocupação (nenhum dos quais seria interrompido por barreiras comerciais), Trump recorreu às redes sociais para condenar o comércio com o Canadá como um subsídio e reafirmar seu apelo para que seu país anexe seu vizinho do norte.

Além da fanfarronice e da belicosidade, o objetivo de manter e expandir o domínio global dos EUA — evidenciado tanto pelo MAGA quanto por seu pensamento equivalente, a Bidenomics —, diante do declínio social, a questão das tarifas não são ferramentas meramente para coerção de rivais, mas principalmente para disciplinar aliados, tanto em casa quanto no exterior.

Talvez Trump veja esse tipo de coerção como o caminho mais conveniente para reequilibrar o comércio dos EUA sem colocar em risco os lucrativos fluxos de capital dos quais dependem os aluguéis da classe oligárquica, entre eles seu eleitorado. Acima de tudo, no entanto, parece concentrar mais poder nas mãos do executivo. Talvez a teoria mais plausível das tarifas de Trump, então, seja psicológica, na qual o objetivo político-econômico maior de “tornar a América grande novamente” é subordinado ao seu desejo quase narcisista de acumular poder pessoal.

América contra o mundo

No longo prazo, no entanto, essa abordagem pode corroer a influência dos EUA. A mão pesada unilateral e antiglobalista de Trump já está resultando em resistência e pode dar ímpeto à formação de uma ampla aliança anti-americana. Barreiras comerciais em retaliação, regulamentação e penalização de entidades dos EUA em mercados estrangeiros e isolamento geopolítico podem acontecer em breve.

Mas é improvável que tal estratégia seja bem-sucedida no curto prazo. Entre seus aliados, a busca para reduzir a segurança e a dependência comercial dos EUA exigirá que as elites liberais ocidentais escolham entre aceitar políticas anti-éticas aos valores que proclamam defender ou desafiar abertamente o poder dos EUA — duas opções consideradas anátemas. Acima de tudo, no entanto, com a política fragmentada da Europa e os intermináveis ​​ajustes fiscais sufocando suas economias, e a China se ajustando às consequências de uma bolha de ativos, os EUA mantêm uma vantagem por terem em abundância os ativos mais valiosos da economia global: demanda líquida e segurança energética.

Ser o maior produtor de combustíveis fósseis da história, cujas famílias são o consumidor global deste recurso, é uma posição forte para começar uma guerra comercial — quaisquer que sejam seus motivos. Trump aparentemente resolveu ser o primeiro a se mover, sabendo que os EUA são os mais capacitados de absorver a disrupção sistêmica global. O capítulo final do declínio norte-americano não será rápido e pode se arrastar – levando aliados estratégicos consigo.

Colaborador

Dominik A. Leusder é um economista e escritor baseado em Londres.

O adiamento da mudança de rumo do Fed tem um preço

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, finalmente sinalizou o início do fim das altas taxas de juros. Mas manter as taxas mais altas por mais tempo pode ter causado danos desnecessários internamente e no exterior, incluindo a importantíssima transição energética.

Dominik A. Leusder

Jacobin

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, fala em uma entrevista coletiva em Washington, DC, na quarta-feira, 31 de julho de 2024. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images)

O presidente do Federal Reserve finalmente completou seu pivô “dovish”. Falando em Jackson Hole, Wyoming, o local de uma reunião anual de banqueiros centrais, Jerome Powell efetivamente pôs fim ao ciclo de austeridade monetária que começou em março de 2022. “Chegou a hora” de cortar a taxa básica de juros do Fed já em setembro, ele proclamou.

Em seu discurso na sexta-feira, Powell reconheceu explicitamente o que veio a ser conhecido como a visão "longa transitória" da inflação: foi a lenta reversão das distorções de oferta e demanda induzidas pela pandemia, em conjunto com os efeitos relacionados à guerra nos mercados de energia e commodities, que foi a principal responsável por trazer os principais índices de crescimento dos preços ao consumidor e a inflação geral de volta para 2,9% na base anual.

Aumentar a taxa de fundos federais — a taxa na qual bancos com contas de reserva remuneradas no Fed emprestam dinheiro uns aos outros (seus saldos de reserva excedentes) durante a noite e que afeta o custo do empréstimo em toda a economia dos EUA e global — de 0,25% para uma alta de 23 anos de 5,50% e mantê-la nesse nível por mais de um ano contribuiu para essa desinflação ao "moderar" a demanda agregada, observou Powell. Mas o mercado de trabalho não era mais uma "fonte de pressões inflacionárias elevadas".

Parte do problema é que o mecanismo de transmissão primário em ação na “moderação” é frustrantemente indireto: envolve o enfraquecimento do crescimento de empregos e salários por meio de condições financeiras mais rígidas para as empresas, que respondem reduzindo as despesas operacionais (principalmente salários), por sua vez, amortecendo as despesas das famílias e, portanto, a demanda geral. Este é um processo doloroso e desgastante. Powell entende isso perfeitamente bem. Em uma edição anterior do simpósio de Jackson Hole, ele sinalizou sua disposição de causar uma recessão e “trazer alguma dor” para as famílias e empresas.

No final das contas, isso fará o trabalho — da mesma forma que um bebê para de chorar se for sacudido por tempo suficiente. Embora o aumento das taxas não tenha “silenciado” a economia dos EUA, é claramente uma maneira desnecessariamente tortuosa e destrutiva de combater uma inflação que o próprio Powell reconhece ser transitória. Isso talvez seja contraintuitivo, já que, apesar do aperto, o crescimento do emprego tem sido muito robusto, graças em parte ao estímulo de Joe Biden (o American Rescue Plan Act) e ao Inflation Reduction Act (IRA). Mesmo contabilizando as recentes revisões para baixo, 174.000 empregos foram criados por mês entre os meses de março de 2023 e 2024.

O aumento do investimento em energia renovável desencadeado apenas pelo IRA é provavelmente responsável pela criação de mais de 334.000 empregos no setor de energia limpa desde agosto de 2022. Mas há motivos para acreditar que a abordagem de Powell causou algum dano a esse processo. Isso ocorre porque o investimento verde é particularmente "sensível à taxa". Como em qualquer outro projeto de manufatura, o capital é um fator tão importante quanto a mão de obra e os suprimentos. Mas os projetos de energia verde são mais intensivos em capital porque tendem a negociar custos operacionais mais baixos (a entrada em parques eólicos e usinas solares é "grátis") contra custos iniciais mais altos (em termos relativos).

Segundo uma estimativa, 70% das despesas para um parque eólico offshore derivam de custos de capital, em comparação com 20% com uma usina de turbina a gás. Isso significa que a grande maioria dos projetos relacionados a IRA exigem muitos gastos financiados por dívida antecipadamente. À medida que o custo da dívida aumenta com taxas de juros mais altas, o mesmo ocorre com o custo nivelado de energia (LCOE), uma medida do custo médio de produção de uma unidade de energia (quilowatt ou megawatt-hora) ao longo da vida útil da usina. E isso ocorre em maior grau com as energias renováveis, cuja rápida adoção se baseia em serem baratas e lucrativas para os investidores.

Como resultado, grande parte da expansão muito necessária na capacidade e armazenamento de energias renováveis ​​— que é altamente sensível ao tempo, dados os efeitos crescentes da crise climática — é compensada até que os custos de empréstimos se ajustem ao ponto em que novos projetos se tornem viáveis. Além disso, enquanto as taxas são altas, as empresas maiores e mais bem capitalizadas podem ganhar uma maior participação de mercado. Seus balanços mais profundos também tornam mais fácil aceitar custos de empréstimos mais altos agora, na esperança de refinanciar esses empréstimos a taxas mais baixas mais tarde. A concentração de poder de mercado no setor de energias renováveis ​​teria todas as implicações usuais para o bem-estar do consumidor e a inovação, sendo esta última vista como fundamental para a transição energética.

No nível doméstico, então, é importante avaliar os efeitos da austeridade monetária do Fed, considerando onde poderia estar o crescimento da renda, do emprego e do investimento, bem como o crescimento da energia renovável e da capacidade de armazenamento. A questão é: como as coisas teriam sido diferentes se uma economia de alta pressão tivesse sido permitida a persistir por mais tempo, e se os efeitos adversos de preços mais altos sobre os ganhos reais tivessem sido abordados por outros meios?

Tão preocupantes são os efeitos globais do pivô tardio do Fed. A decisão de Powell vem na sequência de grandes convulsões nos mercados financeiros, após dados econômicos mais fracos do que o esperado nos Estados Unidos e o desenrolar do chamado carry trade do iene. Essa liquidação global, por sua vez, veio após decisões divergentes de taxas pelo Banco do Japão (BOJ) e pelo Fed, com o primeiro inesperadamente decidindo aumentar suas próprias taxas de juros para evitar a pressão sobre o iene.

Talvez seja revelador que o jogo de culpas que se seguiu tenha girado em torno de se o Fed ou sua contraparte em Tóquio era culpado de cometer um "erro de política": Powell por "ficar para trás da curva" ou Kazuo Ueda por permitir que a importantíssima taxa de câmbio iene/dólar — que devido ao BOJ manter uma política monetária ultraflexível apesar da inflação doméstica crescente (colocando pressão descendente sobre o iene) em conjunto com o aperto agressivo do Fed (promovendo a valorização do dólar) havia subido acima do nível psicologicamente importante de 150, tornando assim os produtos importados mais caros para um país dependente de importações — se deteriorasse a ponto de o ajuste ser inevitável.

O que é obscurecido nessa conversa, no entanto, é o fato de que muito poucos países são como o Japão. A maioria das nações não tem a capacidade de conduzir uma política monetária (relativamente) independente. A grande maioria dos países não tem moeda de reserva na qual os ativos financeiros líquidos são denominados e que, portanto, podem ser usados ​​para armazenar os rendimentos de transações comerciais e financeiras. As fortunas econômicas desses países e a estabilidade financeira, política e social de curto prazo estão invariavelmente vinculadas às tendências macroeconômicas e, portanto, à política monetária dos Estados Unidos — com consequências terríveis.

O fortalecimento do dólar e das taxas de juros globais (outros bancos centrais, além de responderem às pressões inflacionárias próprias, tendo que seguir a política do Fed para manter suas respectivas taxas de câmbio do dólar) implicou em custos crescentes de serviço da dívida e importação e instabilidade financeira e política para países em desenvolvimento já vulneráveis ​​a conflitos e perturbações climáticas. Vários países mergulharam em crises cambiais e de dívida e permanecem em turbulência.

Tudo isso poderia ser categorizado como a mais recente manifestação do que é chamado de central-bankism: antes funcionários burocráticos monótonos que, na era pré-neoliberal, dirigiam o que equivalia a agências de desconto de cheques para tesouros nacionais, banqueiros centrais como Powell ou Ueda são agora os agentes resplandecentes da história mundial, cujas palavras são de importância sistêmica e política global e cujas conferências de imprensa meticulosamente roteirizadas pesam nas mentes dos analistas financeiros como um pesadelo maçante. No ápice da hierarquia monetária global, Powell (um advogado que virou gestor de ativos) é o epítome do processo que Fernando Pessoa chamou de "cesarização do contador".

Ao responder ao que foram em grande parte aumentos de preços induzidos por choques de oferta com austeridade monetária imprudente, os Estados Unidos mais uma vez se esquivaram de seus deveres hegemônicos no reino financeiro global — como fizeram com o choque de Volcker e, mais calamitosamente, durante o período entre guerras. Hoje, essa falha é agravada pela gravidade da crise climática e pela necessidade de descarbonização. O mundo em desenvolvimento também está em uma posição mais vulnerável do que estava na década de 1980, com níveis gerais de dívida muito mais altos e vulnerabilidade à perturbação climática minando ainda mais suas perspectivas financeiras.

Mais do que tudo, o que tudo isso revela é a ausência de uma administração responsável à frente do (não)sistema financeiro global. Mais uma vez, isso levanta a questão da cooperação em política monetária, semelhante ao Plaza Accord de 1985, onde os Estados Unidos e outras grandes economias concordaram em ajustar os desequilíbrios comerciais e financeiros e permitir que o dólar se depreciasse. Mas a possibilidade de um novo acordo é remota. Na sua ausência — e na ausência de uma reforma completa do comércio global e das instituições financeiras — bilhões de pessoas em todo o mundo, em grande parte no mundo em desenvolvimento, arcarão com as consequências da austeridade monetária e da estagnada transição verde.

Colaborador

Dominik Leusder é um economista e escritor que mora em Londres.

Estrangular a economia da Rússia não vai acabar com a guerra de Putin - mas pode ser desastroso para os civis

As últimas sanções ocidentais significam "guerra econômica e financeira total contra a Rússia", segundo um ministro das Finanças europeu. Há poucas razões para esperar que isso pare a guerra de Putin - mas trará um desgaste de longo prazo que prejudica principalmente os russos comuns.

Dominik A. Leusder

Jacobin

As preocupações há muito manifestadas com os abusos dos direitos humanos de Vladimir Putin contra o povo russo estão em desacordo com a repentina indiferença com que custos potencialmente enormes estão sendo impostos a essas mesmas pessoas. (Президент России / Wikimedia Commons)

Nos dias desde que Vladimir Putin lançou uma guerra de agressão não provocada contra a Ucrânia, membros da União Europeia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) responderam com uma série de sanções financeiras sem precedentes históricos significativos.

Esses eventos estão se desenrolando em um ritmo vertiginoso: em apenas cinco dias, a resposta evoluiu de sanções agressivas, mas direcionadas, contra indivíduos e empresas importantes para uma guerra financeira definitiva que provavelmente levará a Rússia a uma crise cambial. Já na segunda-feira, o rublo havia caído quase 30% em relação ao dólar americano.

A velocidade dessa escalada não é a única coisa notável – ela também viu uma resposta incomumente unificada da UE e dos Estados Unidos, com o primeiro superando o segundo em sua disposição de punir a Rússia pelos crimes de Vladimir Putin. “Vamos travar uma guerra econômica e financeira total contra a Rússia”, anunciou o ministro das Finanças de Emmanuel Macron, Bruno Le Maire, na televisão francesa, acrescentando, por precaução, “vamos causar o colapso da economia russa”.

Esse sentimento ecoou em toda a Europa, nos meios de comunicação, nas gerações e no espectro político. Em Flandres, o jovem líder do Partido Socialista de esquerda branda, Conner Rousseau, foi ao Instagram para declarar que a economia russa será “estrangulada até a morte”. As últimas sanções poderiam fazer isso de maneira plausível, se não forem eventualmente levantadas.

Esse cenário está em desacordo com o compromisso inicial de punir principalmente os grandes cleptocratas da indústria e das finanças russas, em relação aos quais se diz que depende o poder de Putin. Essas medidas direcionadas são, em teoria, projetadas para atingir o adversário onde realmente dói, minimizando os danos colaterais.

A série inicial de sanções fez exatamente isso. O Reino Unido colocou na lista negra os principais bancos e oligarcas e congelou alguns de seus ativos, além de impedir que as empresas russas levantassem financiamento nos mercados do Reino Unido. A UE seguiu o exemplo e estendeu as sanções aos legisladores da Duma Estatal Russa (parlamento) que apoiaram o reconhecimento das repúblicas separatistas no Donbas.

No fim de semana, à medida que o avanço russo continuou e a pressão aumentou, o escopo das sanções financeiras foi ampliado, exibindo toda a extensão do controle ocidental sobre a infraestrutura financeira global.

Primeiro, os Estados Unidos e agora, depois de superar a recalcitrância da Alemanha e da Itália, a UE, decidiu excluir os principais bancos russos da Sociedade de Telecomunicações Financeiras Mundial (SWIFT). Uma cooperativa com sede na Bélgica, a SWIFT fornece aos bancos o sistema de mensagens necessário para realizar pagamentos globalmente.

Em um discurso no Reichstag no domingo, o chanceler Olaf Scholz surpreendeu os legisladores ao anunciar um grande aumento pontual no orçamento de defesa da Alemanha em € 100 bilhões, além de se comprometer a gastar o equivalente a 2% do PIB em defesa. Embora a medida tenha sido saudada como uma grande ruptura com a tão difamada política de segurança da Alemanha, não está claro se Scholz dará seguimento a essa promessa; a Alemanha havia se comprometido pela primeira vez com os 2% em 2006.

Isso foi rapidamente seguido por uma medida muito mais conseqüente: a exclusão total dos bancos russos do sistema global de compensação e liquidação baseado em dólares que depende de relacionamentos correspondentes com bancos baseados em Nova York que têm uma conta de reserva no Federal Reserve de Nova York.

Mas restaram duas deficiências. A primeira foi que cada uma dessas medidas ainda incluía isenções para as principais exportações da Rússia, que representam cerca de um quarto de sua economia: petróleo e gás. As exclusões vieram a pedido dos Estados europeus fortemente dependentes do gás natural russo para aquecimento, um pedido que os Estados Unidos honraram.

A segunda falha dessas medidas era que Putin as esperava. Na verdade, ele usou os anos desde a invasão inicial da Ucrânia pela Rússia em 2014 para acumular enormes reservas cambiais. Além disso, o banco central da Rússia desdolarizou com sucesso partes dessas reservas, transferindo parte delas para euros, libras esterlinas e ouro.

Uma grande parte dessas reservas, no entanto, não é mantida na Rússia. Eles são realizados com instituições oficiais no exterior. Estes incluem bancos centrais nacionais como o Banco Federal Alemão ou o Banco Nacional Suíço, ou organizações como o Banco de Compensações Internacionais. Depois de algumas disputas multilaterais no fim de semana, os Estados Unidos, a UE, o Japão e até a Suíça acabaram tomando medidas não apenas para congelar os ativos do banco central russo mantidos no exterior, mas também para decretar uma proibição total de transações com o banco.

Esta foi uma escalada severa com grandes consequências econômicas e políticas. A consequência imediata é que aproximadamente metade dos US$ 630 bilhões mantidos em reserva estão agora congelados. O “balanço da fortaleza” da Rússia não é mais uma vantagem, pois não pode usá-lo de forma eficaz.

Corrida ao rublo

Para entender as consequências econômicas, é preciso saber para que servem as reservas externas. O seu principal objetivo é financiar as intervenções do banco central no mercado cambial. Se privado de suas reservas (ou uma quantidade substancial delas), o banco não pode mais realizar “operações de mercado aberto” nas quais compra ativamente sua própria moeda para manter seu valor em relação a outras moedas.

No caso da Rússia, houve uma corrida ao rublo provocada pela crise e pelas sanções decorrentes, que já produziu uma queda acentuada em relação ao dólar. Isso não significa apenas que os custos do serviço da dívida do estado aumentam, mas também que ele enfrenta uma conta de importação muito mais alta. O declínio no poder de compra do rublo atinge principalmente os cidadãos russos, que podem comprar menos bens domésticos e importados com seus rublos. E para evitar qualquer depreciação adicional, o banco central deve aumentar drasticamente as taxas de juros.

As consequências de taxas de juros mais altas para os salários reais podem ser bastante graves, mesmo com aumentos individuais de 0,5%, escalonados ao longo dos anos. Na segunda-feira, o banco central russo elevou sua principal taxa de juros de 9,5% para 20% durante a noite. Esses fardos vêm após uma década de padrões de vida estagnados e relativa austeridade, resultado da ambição de Putin de acumular seu baú de guerra.

As consequências políticas podem ser igualmente terríveis. Após as sanções iniciais contra seu banco central, o governo russo respondeu elevando o nível de alerta de seu arsenal nuclear. De acordo com aqueles familiarizados com o assunto, isso ainda não significa que os mísseis nucleares estejam agora direcionados a alvos estrangeiros. Mas não deixa de ser uma perigosa “aceleração da lógica da escalada” entre os campos com armas nucleares. Há uma razão pela qual sanções dessa gravidade nunca foram impostas contra uma grande potência mundial na era nuclear: elas são profundamente perigosas.

Indiscriminado

Essas são as apostas de uma guerra financeira total com uma grande potência nuclear. Talvez essas apostas possam ser justificadas na busca de objetivos de curto prazo. E, no entanto, não está mais claro qual é o objetivo dessas sanções. Não há como considerá-los direcionados especificamente ao “selecionador” de Putin, já que a maioria dos ativos dos oligarcas não é denominada em rublo e que a maioria deles está no exterior. Que tal congelar esses bens?

Embora tenha havido os primeiros sinais de dissidência pública na Rússia, com milhares de prisões, parece improvável um cenário em que a classe de bilionários e diretores de empresas estatais retire seu apoio a Putin. E pode não importar se eles fizeram. Parece cada vez mais possível que a Rússia tenha se tornado uma “ditadura personalista” na qual os oligarcas confiam mais no apoio do ditador do que ele no deles. Em tal estado, o ditador pouco se importa com as consequências de suas ações e, portanto, não pode ser induzido a mudar seu comportamento em resposta às consequências miseráveis ​​de uma guerra financeira.

Há, em outras palavras, uma possibilidade distinta de que “os oligarcas” sejam impotentes para responder a consequências econômicas intoleráveis ​​desalojando Putin. Tampouco há um equivalente da Guarda Pretoriana Romana. Tudo isso torna ainda mais difícil justificar sanções financeiras dessa severidade.

A única maneira pela qual essas sanções, direcionadas diretamente à população russa, poderiam ser justificadas é se fossem temporárias e simplesmente destinadas a fortalecer a posição de barganha da Ucrânia nas negociações em andamento com a Rússia na fronteira bielorrussa. No entanto, não há cronograma claro, nem critérios, para sua remoção.

Essa reviravolta é especialmente chocante porque ocorre logo após o clamor internacional sobre o confisco pelos Estados Unidos dos ativos do banco central do Afeganistão, anunciando que metade (aproximadamente US$ 3,5 bilhões) seria redistribuída para as famílias do 11 de setembro, enquanto este último país estava no meio de uma fome potencialmente devastadora. Também ocorre em um momento em que o discurso em torno das sanções parece estar mudando.

Quaisquer lições aprendidas nos últimos anos parecem ter sido obliteradas no decorrer de um fim de semana. Mas a experiência nos diz que as sanções nunca são uma alternativa à guerra, mas sim um meio de guerra; que não se trata de mudança de comportamento, mas de desgaste e exaustão de longo prazo do inimigo e seu povo; e que não afetem os eventos militares no curto prazo.

De fato, essas sanções provavelmente farão pouco ou nada para deter o avanço russo em Kiev. Devido aos cortes de energia nas sanções iniciais, a economia russa continua sendo uma estrutura geradora de divisas. Essas exclusões, em conjunto com o fato de o governo ter ordenado que suas principais empresas exportadoras desembolsassem 80% de suas receitas cambiais (dólares e euros ainda usados ​​para pagar o gás e o petróleo russos) em troca de rublos, garantem efetivamente que a capacidade de guerra da Rússia não será afetada tão cedo. Mas a vida de seus cidadãos o será.

Existem propostas alternativas menos destrutivas. Além de acabar com as isenções para os cortes de energia, os aliados ocidentais podem fazer o que deveriam ter feito após a invasão de 2014: fortalecer a Ucrânia financeira e logisticamente. Como John Maynard Keynes exortou em 1924 em uma carta à Liga das Nações, devemos “dar assistência positiva à parte lesada em comparação com represálias contra o agressor”.

A principal tensão em tudo isso é difícil de se ignorar: as preocupações há muito declaradas com os abusos dos direitos humanos de Putin contra o povo russo estão em desacordo com a repentina indiferença com que custos potencialmente enormes estão sendo impostos a essas mesmas pessoas. Esta guerra é obra de Putin, não deles.

Sobre o autor

Dominik A. Leusder é um economista e escritor baseado em Londres. Ele é pesquisador da London School of Economics e pesquisador do Dezernat Zukunft - Institut für Makrofinanzen em Berlim. As opiniões expressas aqui são particulares.