Uma entrevista com
Jim Stanford
Jacobin
 |
| Um homem protesta por impostos mais altos para os ricos durante a reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, em 18 de janeiro de 2023. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
David Moscrop
Os ricos têm todos os tipos de ferramentas à disposição para proteger e aumentar sua riqueza às custas do resto de nós, incluindo o sistema tributário. Alguns meses atrás, o governo liberal do Canadá anunciou uma mudança modesta que tentaria reequilibrar um pouco a balança, aumentando a taxa de inclusão de ganhos de capital do país de 50% para 67%. Previsivelmente, os ricos enlouqueceram e avisaram que isso destruiria o país.
Em uma entrevista com David Moscrop, Jim Stanford, economista e diretor do Centre for Future Work, discute seu novo relatório, que mostra como as políticas de ganhos de capital preexistentes beneficiam os ricos e exacerbam a desigualdade. Ele também explica que o alarmismo em torno da mudança foi, na melhor das hipóteses, equivocado e sugere mais reformas que nivelariam ainda mais o campo de jogo.
Ricos se enfurecem com ajuste de impostos
David Moscrop
Que mudança foi feita na tributação de ganhos de capital no Canadá?
Jim Stanford
Em seu orçamento de 2024, o governo federal anunciou uma mudança no que é chamado de "taxa de inclusão" para ganhos de capital. Ganhos de capital são lucros obtidos com a venda de algo — um ativo de algum tipo, que pode ser um ativo financeiro ou propriedade ou belas-artes — por mais do que o que foi pago originalmente.
No sistema tributário, esse tipo de renda é chamado de ganho de capital e sempre teve tratamento fiscal preferencial. No Canadá, apenas uma parte de um ganho de capital precisa ser declarada como renda para fins fiscais, o que é determinado pela taxa de inclusão.
Para qualquer pessoa que trabalhe para viver, isso parece estranho. Devemos declarar todos os nossos salários no imposto de renda, mas se alguém lucra com a venda de ativos, só precisa declarar uma parte desse lucro. A porcentagem que deve declarar é a taxa de inclusão.
Nos últimos vinte anos ou mais, a taxa de inclusão no Canadá tem sido de 50%. Isso significa que os comerciantes financeiros ou especuladores imobiliários só precisam declarar metade de seus ganhos de capital no imposto de renda. O governo federal, sob a Ministra das Finanças Chrystia Freeland, reformou isso agora e aumentou a taxa de inclusão para 67%. Isso significa que eles devem declarar dois terços desses ganhos de capital em seu imposto de renda. Isso ainda é muito menos do que 100%, que é o que a maioria dos canadenses tem a ver com sua renda, seja ela proveniente de salários, pensões, apoio à renda ou até mesmo trabalho autônomo.
Mas foi uma mudança o suficiente para fazer com que todo o setor financeiro e os conservadores arrancassem os cabelos. E então tivemos uma grande e barulhenta campanha contra essa reforma vinda desses círculos.
Quem está recebendo os ganhos de capital?
Jim Stanford
A taxa de inclusão de dois terços será aplicada a empresas que obtêm ganhos de capital e a alguns indivíduos, mas não muitos.
Para estar sujeito a essa taxa de inclusão mais alta, um indivíduo deve ter declarado mais de US$ 250.000 em ganhos de capital em um ano. O governo direcionou essa medida a indivíduos e empresas, mas apenas indivíduos com ganhos de capital realmente grandes, o que significa que apenas uma pequena parcela da população será afetada.
Então, quem é esse grupo? Em nosso relatório, analisei a distribuição de ganhos de capital em diferentes categorias de renda usando o conjunto de dados da Agência de Receita do Canadá sobre declarações de imposto de renda. Os dados mais recentes são de 2021. Descobri que 61% de todos os ganhos de capital relatados naquele ano foram reivindicados pelos 1,5% mais ricos dos canadenses. Este é o grupo que consiste em pessoas com mais de US$ 250.000 em renda anual de qualquer fonte. Embora representem apenas 1,5% de todos os contribuintes canadenses, eles receberam 61% de todos os ganhos de capital.
Nenhuma outra forma de renda é mais concentrada no topo do que os ganhos de capital, mesmo outros tipos de renda de investimento. E qualquer renda de investimento vai fluir desproporcionalmente para pessoas com riqueza. É isso que é renda de investimento. Mas a natureza particular dos ganhos de capital e como eles são tributados — e essa brecha especialmente doce — significa que a concentração de ganhos de capital no topo da nossa sociedade é incrível.
Este é o grupo que vai pagar mais sob a nova taxa de inclusão. Eles são ricos, têm vozes altas, aliados poderosos e muito dinheiro. É por isso que estamos ouvindo tanto sobre essa medida, que realmente não afetará muitos canadenses.
A grande fraude fiscal
David Moscrop
Você aponta que a riqueza está concentrada entre aqueles que tendem a ganhar ganhos de capital. Não é surpresa que a lei tributária frequentemente favoreça os ricos e poderosos. Quais são as implicações mais amplas de tratar ganhos de capital de forma diferente da renda comum?
Jim Stanford
Bem, da perspectiva da economia convencional e do mundo tributário — pessoas que aceitam todos esses argumentos sobre capital de fluxo livre e quão eficientes os mercados são e como o empreendedorismo empresarial é a força motriz na sociedade — você ouve todos os tipos de argumentos absurdos sobre por que devemos tratar a renda de investimentos de forma mais favorável do que a renda de qualquer outra fonte, incluindo trabalhar para viver. Então você ouvirá todos os tipos de histórias sobre como é um incentivo para investir, ou é um incentivo para assumir riscos. Você frequentemente ouve esse tipo de coisa — como se assumir riscos fosse de alguma forma algo que queremos que as pessoas façam mais. Quer dizer, eu ensinei meus filhos a não correr riscos. Eu os ensinei a olhar para os dois lados antes de atravessar a rua. Essa mitologia de que assumir riscos em si é uma atividade produtiva é inacreditável.
Outro argumento é que, como os investidores já pagaram impostos sobre o dinheiro que investiram inicialmente, eles não deveriam ter que pagar impostos sobre os lucros desses investimentos, o que também é ridículo. Embora alguns possam ter pago impostos sobre seu investimento inicial, esse não é o caso se eles o herdaram ou se foi um ganho de capital reinvestido de outro investimento, o que geralmente acontece. Independentemente de você já ter pago ou não, o lucro desse investimento é uma nova renda, então você deve pagar impostos sobre ele, assim como todo mundo faz.
Outro estereótipo comum é que o tratamento favorável aos ganhos de capital é necessário se vamos ter investimentos empresariais em máquinas, equipamentos, tecnologia, pesquisa e desenvolvimento — envolvendo tudo em um manto de alta tecnologia. E isso também não é verdade. Nosso relatório analisou o histórico dos investimentos reais do Canadá em máquinas, equipamentos, tecnologia e pesquisa, e não há nenhuma correlação com ganhos de capital. Os impostos sobre ganhos de capital não desencorajam a administração de um negócio.
Então, qual é o efeito real desse tratamento incrivelmente favorável? Ele aumenta a desigualdade. A renda de investimento já flui desproporcionalmente para o topo da sociedade, e esse arranjo tributário incrivelmente doce reforça essa concentração.
A maior ironia é que, devido ao sistema de taxa de imposto marginal do Canadá, aqueles no topo — os 1,5% mais ricos, que reivindicam 61% de todos os ganhos de capital — recebem um retorno maior desse regime tributário preferencial do que as pessoas na base.
Como eles pagam um imposto marginal mais alto em primeiro lugar, normalmente mais de 50% ao combinar impostos federais e provinciais, reduzir seus ganhos de capital tributáveis economiza 50 centavos em cada dólar excluído. Em contraste, alguém no limite de renda mais baixo pode economizar apenas 15 centavos em cada dólar de ganhos de capital excluídos.
Então, os ricos não apenas recebem a maior parte dos ganhos de capital, mas também desfrutam de uma taxa maior de subsídio tributário efetivo para cada dólar desses ganhos de capital. Este efeito duplo exacerba a desigualdade de renda, pois nosso relatório mostra que a concentração de ganhos de capital no topo amplia significativamente as taxas de desigualdade de renda e, em uma base pós-imposto, é ainda pior devido a esse efeito duplo.
Em busca de uma taxa de imposto ideal
Digamos que tínhamos dois objetivos: diminuir a desigualdade, financiar programas sociais e reconstruir o estado de bem-estar social. Qual seria uma taxa de inclusão ideal para ganhos de capital?
Jim Stanford
Acredito que um dólar deve ser tratado como um dólar, independentemente de onde veio no sistema tributário. E essa foi a principal descoberta da famosa Comissão Carter na década de 1960, que levou a todos os tipos de reformas tributárias, incluindo a introdução do primeiro imposto sobre ganhos de capital no Canadá em 1972.
A taxa de inclusão ideal seria de 100%, assim como qualquer outra forma de renda que temos. Agora, isso levanta algumas questões sobre como os dividendos corporativos ou pagamentos corporativos, especialmente aqueles estruturados por meio de fundos, são tributados — onde a corporação paga algum imposto primeiro e depois o indivíduo paga novamente. Mas há outras maneiras de resolver esse problema.
Também há maneiras muito mais eficazes de financiar investimentos em tecnologia, máquinas, equipamentos e pesquisa e desenvolvimento. O sistema de ganhos de capital custa ao governo federal mais de US$ 30 bilhões por ano em receita perdida.
Ao realocar apenas um décimo desse valor em subsídios diretos direcionados para diferentes atividades de pesquisa em qualquer setor — seja energia limpa, produtos farmacêuticos genéricos ou quaisquer outros setores de alta tecnologia — poderíamos alcançar resultados muito maiores do que por meio dos incentivos fiscais existentes, a maioria dos quais não tem nenhuma conexão com os investimentos que estão sendo feitos.
Colaboradores
Jim Stanford é economista e diretor do Centre for Future Work, um think tank de economia trabalhista com escritórios no Canadá e na Austrália. De 1994 a 2015, ele atuou como economista no Departamento de Pesquisa da Unifor (anteriormente Canadian Auto Workers).
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.
Nenhum comentário:
Postar um comentário