Akram Attaallah
Akram Attaallah é colunista do Al-Ayyam, um jornal sediado em Ramallah, na Cisjordânia.
 |
| Mark Harris |
Após o cessar-fogo em Gaza e a troca de reféns israelenses por prisioneiros palestinos, a próxima fase da iniciativa de paz do presidente Trump entre Israel e o Hamas se concentra em uma questão crucial: a exigência de que o Hamas entregue suas armas.
Israel, unido pelo trauma dos ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, que mataram cerca de 1.200 pessoas, insiste que desarmá-lo é inegociável. Agora, o Hamas enfrenta um dilema aparentemente insolúvel: acatar a exigência significaria desmantelar sua base, e recusar poderia desencadear outra guerra catastrófica.
Os otimistas argumentam que o Hamas não tem alternativa viável e acabará cedendo por pragmatismo. Nessa perspectiva, o Hamas ainda pode aceitar os termos do plano de Washington para garantir sua sobrevivência, embora como uma facção política enfraquecida, como alternativa a um novo e devastador ataque israelense.
A visão mais provável é que o Hamas dificilmente abrirá mão completamente de suas armas, segundo especialistas que estudaram o grupo e compreendem sua psicologia. Isso atingiria o cerne de sua identidade. Para um movimento que construiu sua legitimidade em torno do que chamava de resistência, entregar suas armas não é apenas uma concessão tática; é um desmoronamento existencial.
É difícil prever com certeza o que o Hamas fará no final, dadas as muitas questões que permanecem sobre esta fase das negociações do acordo. Quando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, pede o desarmamento do Hamas, conforme previsto no acordo, ele se refere à destruição de seus túneis e armas ofensivas, como mísseis e lança-granadas, ou a tudo, incluindo armas automáticas leves, como fuzis e pistolas? Da mesma forma, até onde o Hamas está disposto a ir? Alguns de seus líderes insinuam flexibilidade, sugerindo uma cessão gradual ou parcial de armas, mas ninguém sabe ao certo os limites dessa disposição.
A história do Hamas mostra como a questão do desarmamento não é meramente logística, mas algo mais profundo. O movimento surgiu em dezembro de 1987, dias após o início da primeira Intifada palestina. Posicionou-se como a alternativa islamista à Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que então se encaminhava para a negociação. O Hamas logo iniciou operações armadas. Em 1989, sequestrou e assassinou os soldados israelenses Ilan Saadon e Avi Sasportas, definindo-se imediatamente pela ação armada e pelo confronto, em vez da retórica política e do compromisso.
Os otimistas argumentam que o Hamas não tem alternativa viável e acabará cedendo por pragmatismo. Nessa perspectiva, o Hamas ainda pode aceitar os termos do plano de Washington para garantir sua sobrevivência, embora como uma facção política enfraquecida, como alternativa a um novo e devastador ataque israelense.
A visão mais provável é que o Hamas dificilmente abrirá mão completamente de suas armas, segundo especialistas que estudaram o grupo e compreendem sua psicologia. Isso atingiria o cerne de sua identidade. Para um movimento que construiu sua legitimidade em torno do que chamava de resistência, entregar suas armas não é apenas uma concessão tática; é um desmoronamento existencial.
É difícil prever com certeza o que o Hamas fará no final, dadas as muitas questões que permanecem sobre esta fase das negociações do acordo. Quando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, pede o desarmamento do Hamas, conforme previsto no acordo, ele se refere à destruição de seus túneis e armas ofensivas, como mísseis e lança-granadas, ou a tudo, incluindo armas automáticas leves, como fuzis e pistolas? Da mesma forma, até onde o Hamas está disposto a ir? Alguns de seus líderes insinuam flexibilidade, sugerindo uma cessão gradual ou parcial de armas, mas ninguém sabe ao certo os limites dessa disposição.
A história do Hamas mostra como a questão do desarmamento não é meramente logística, mas algo mais profundo. O movimento surgiu em dezembro de 1987, dias após o início da primeira Intifada palestina. Posicionou-se como a alternativa islamista à Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que então se encaminhava para a negociação. O Hamas logo iniciou operações armadas. Em 1989, sequestrou e assassinou os soldados israelenses Ilan Saadon e Avi Sasportas, definindo-se imediatamente pela ação armada e pelo confronto, em vez da retórica política e do compromisso.
A militância do grupo atingiu um clímax violento durante a Segunda Intifada, quando explodiu ônibus em cidades israelenses, tornando o movimento temido em Israel e ajudando a conquistar apoio político entre os palestinos que haviam perdido a fé nas tentativas de paz fracassadas. Em 2006, palestinos desiludidos elegeram o Hamas para o poder em Gaza e na Cisjordânia, provavelmente acreditando que a resistência poderia alcançar o que a diplomacia não conseguira. A retirada israelense do Líbano em 2000, amplamente atribuída à campanha armada do Hezbollah, reforçou a crença de que a força poderia trazer a libertação.
Hoje, após mais de dois anos de guerra, essa ideia desmoronou. Se o Hamas depuser as armas, o que poderá dizer aos seus apoiadores? Que décadas de sacrifício terminaram em rendição? Para um movimento que equipara resistência à sobrevivência, o desarmamento soa como seu próprio apagamento.
O emblema do Hamas apresenta duas espadas cruzadas — um símbolo de luta perpétua. Os líderes do movimento podem acreditar que esta guerra, assim como os conflitos anteriores em Gaza com o exército israelense, pode terminar com um cessar-fogo permanente e a sobrevivência. Mas eles não conseguem compreender que, para Israel, a importância de restaurar a sensação de segurança que está no cerne de sua identidade nacional, abalada quando combatentes do Hamas romperam sua fronteira sul, tornou-se fundamental. Os líderes israelenses chamaram a luta contra o Hamas de “segunda guerra de independência”.
A pressão externa sobre o Hamas nunca foi tão grande. Israel, os Estados Unidos e a União Europeia exigem o desarmamento. Governos árabes, cansados das guerras intermináveis em Gaza, agora ecoam discretamente o apelo. Até mesmo lugares onde o Hamas tradicionalmente encontrou algum apoio, como o Catar e a Turquia, sinalizaram apoio à iniciativa americana. Dentro de Gaza, civis que perderam casas e entes queridos agora questionam se as armas do movimento trouxeram proteção ou devastação.
Questões internas em Gaza complicam ainda mais a capacidade do Hamas de se desarmar. Depois que o Fatah, a força política dominante na Autoridade Palestina, expulsou o Hamas do controle da Cisjordânia, o Hamas expulsou violentamente o Fatah de Gaza, governando a Faixa por meio de um aparato de segurança baseado na lealdade e no fervor religioso, em vez de profissionalismo político.
O Hamas pode temer que o desarmamento encoraje rivais ávidos por vingança. Os confrontos com o Dagmush, um dos clãs mais poderosos de Gaza, em outubro, resultaram em várias mortes em ambos os lados. O conflito serve como um lembrete do que pode acontecer se o Hamas perder o monopólio da força.
Alguns analistas propõem que se faça uma distinção entre armas ofensivas e defensivas nas negociações, permitindo ao Hamas manter as últimas e oferecendo um meio-termo que poderia preservar sua autoridade interna, ao mesmo tempo que aliviaria a pressão internacional. Mas é improvável que Israel aceite tal nuance, e agora há poucos fatores que o obrigariam a fazê-lo.
O futuro de Gaza, e talvez a trajetória da política palestina, depende de como esse dilema será resolvido. O desarmamento poderia abrir caminho para a reconstrução e a reconciliação, removendo um pretexto para Israel bloquear a reconstrução. Ou poderia levar ao caos interno, dando a outros grupos e famílias a oportunidade de se vingarem.
O público palestino, exausto pelo conflito, anseia por estabilidade. Para evitar outro ciclo de derramamento de sangue, o Hamas precisará de garantias críveis das forças internacionais que devem ser enviadas a Gaza, conforme o acordo de paz, de que a entrega das armas não acarretará danos físicos a seus membros ou ataques contra famílias e apoiadores do Hamas. Mesmo com tais garantias, o Hamas enfrenta uma contradição que nenhuma negociação pode resolver: um movimento nascido da luta armada está sendo solicitado a sobreviver sem elas.
Akram Attaallah é colunista do Al-Ayyam, um jornal sediado em Ramallah, na Cisjordânia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário