Raymond Geuss
Sidecar
Há um ditado popular que diz que a história é escrita pelos vencedores. No momento em que escrevo, há um cessar-fogo em vigor em Gaza, embora seja unilateral, pois, como de costume nesses casos, Israel continua a bombardear a Faixa ocasionalmente. A experiência de cessar-fogos anteriores não inspira confiança de que este se manterá por muito tempo. Ainda assim, pode ser útil refletir sobre a situação atual e questionar: se este fosse o fim, qual lado venceu? Uma maneira de determinar isso é analisar os objetivos de guerra de cada uma das partes e verificar quais foram alcançados e quais não foram. Se um lado atingiu o mais importante de seus objetivos, "venceu"; se não, "perdeu".
Existem, naturalmente, enormes diferenças nos recursos e capacidades dos dois lados: Israel possui um exército numeroso e meticulosamente treinado, com um suprimento praticamente ilimitado das armas mais modernas e de alta tecnologia do mundo, incluindo caças, tanques e helicópteros, enquanto o lado palestino é uma coalizão de milícias composta por alguns combatentes equipados com armas leves, foguetes caseiros e alguns dispositivos improvisados (em sua maioria construídos, ao que parece, com munições israelenses recuperadas e não detonadas). Isso significa que os possíveis objetivos que os dois lados poderiam conceber também são sistematicamente diferentes.
Os israelenses conseguiram causar destruição em massa, mas não alcançaram nenhum de seus objetivos de guerra oficiais (ou semioficiais). Não exterminaram a população de Gaza nem a expulsaram da Faixa, apesar de dois anos de guerra total; não derrotaram, desarmaram e dissolveram o Hamas, e não resgataram seus reféns por meios militares diretos – praticamente todos foram libertados por meio de negociações com o Hamas, embora negociar fosse a última coisa que Israel dissesse desejar.
Se os israelenses perderam, isso significa que os palestinos venceram? Pode-se argumentar que sim. Afinal, o objetivo declarado do Hamas era obter os meios para realizar uma troca de prisioneiros. Os israelenses mantêm milhares de prisioneiros palestinos, incluindo muitas crianças, e muitos outros detidos por longos períodos sem acusação formal. Como, segundo o direito internacional, Israel ocupa ilegalmente Jerusalém Oriental, a Cisjordânia e Gaza, e a população ocupada tem o direito à resistência armada contra a potência ocupante, aprisionar militares israelenses é, em princípio, perfeitamente legal. Dado que governos israelenses já se mostraram dispostos a trocar prisioneiros, a captura de alguns militares israelenses poderia ter parecido uma boa maneira de libertar palestinos detidos. Esse cálculo se mostrou correto, visto que uma troca de prisioneiros mutuamente acordada acabou acontecendo.
Além disso, talvez não seja descabido vislumbrar um objetivo oculto: colocar Israel em uma posição na qual abandonasse sua máscara de sociedade liberal e racional, revelando sua verdadeira natureza como um predador sanguinário e sem lei. Se de fato o Hamas tinha esse objetivo em 7 de outubro, parece que o alcançou de uma forma que ninguém poderia imaginar. Ninguém que assistiu ao genocídio transmitido ao vivo com entusiasmo pelas Forças de Defesa de Israel (IDF) jamais poderá pensar no Estado de Israel, ou no sionismo, da mesma maneira. Uma vez que a máscara caiu, tornou-se difícil ignorar a verdadeira face do sionismo. Os eventos em Gaza transformaram, talvez permanentemente, não apenas as atitudes em relação ao atual governo de Israel e à sociedade israelense como um todo – que apoiou o genocídio de forma esmagadora e entusiástica – mas também a maneira como as pessoas pensam sobre toda a história dos assentamentos sionistas na Palestina.
Em outras palavras, ver a destruição em Gaza se desenrolar em tempo real mudou irrevogavelmente a visão comumente aceita sobre o passado de Israel. Cada vez menos pessoas consideram isso uma tentativa desesperada de construir um refúgio seguro para um grupo perseguido. Cada vez mais, Israel é visto como apenas mais um exemplo da velha história colonialista europeia, ou seja, como os assentamentos britânicos na Irlanda, Austrália e América do Norte, a Argélia francesa, a África do Sul do apartheid e assim por diante. Essa ideia de Israel como um Estado colonial de povoamento existe desde o início do sionismo, muitos dos quais, em seus primórdios, descreveram seu projeto nesses termos. Recebeu um impulso momentâneo no Ocidente quando o distinto acadêmico Maxime Rodinson publicou seu ensaio "Israel, feito colonial" em Les Temps Modernes, em 1967, mas permaneceu uma visão de nicho até que os horrores em Gaza se tornaram demasiado flagrantes para serem ignorados. Agora, é uma visão dominante e não será facilmente desfeita.
A ação do Hamas em 7 de outubro foi um "sucesso" absoluto? Isso parece difícil de aceitar devido ao imenso preço pago: 70.000 mortes documentadas de civis (incluindo mais de 20.000 crianças), muitas ainda enterradas sob os escombros; uma fome induzida artificialmente; inúmeras mortes decorrentes dos efeitos diretos e de longo prazo da guerra; milhares de crianças amputadas (muitas das quais tiveram seus membros amputados sem anestesia porque Israel bloqueou o fornecimento de suprimentos médicos); hospitais, escolas e infraestrutura civil reduzidos a escombros por bombardeios.
Que o custo do "sucesso" pode ser insuportável foi observado pelo Rei Pirro do Epiro em 279 a.C., quando comentou sobre a Batalha de Ásculo: "Mais uma vitória como essa e estamos perdidos". O preço pago por 7 de outubro valeu a pena? Qualquer tentativa de responder a essa pergunta teria que considerar vários fatores, incluindo qual seria a alternativa. O status quo anterior a 7 de outubro (um cerco de uma década a Gaza por Israel) era tolerável a longo prazo? Quem pode afirmar? Se a maioria dos palestinos acha que o sofrimento que tiveram valeu a pena, cabe a observadores distantes contradizê-los? Se a questão é uma avaliação geral dos eventos de 7 de outubro e suas consequências, presume-se que os israelenses também possam reivindicar o direito de opinar sobre o assunto. "Opinar" não significa, obviamente, ditar os termos da discussão ou ter qualquer tipo de poder de veto. E não devemos esperar unanimidade.
Perder o controle da narrativa de um conflito não é a pior coisa que pode acontecer a um grupo, assim como uma simples derrota militar não é, possivelmente, o pior resultado de uma guerra. Na Guerra Civil Americana, as forças unionistas do Norte triunfaram, e é a versão dos fatos contada por elas que lemos hoje. Contudo, embora o Sul americano tenha sido devastado e a estrutura política da Confederação desmantelada, a população continuou a existir, e há muitos relatos da guerra sob uma perspectiva pró-Confederação. O destino da antiga cidade de Cartago é ainda mais sombrio em ambos os aspectos: ela não foi apenas derrotada, mas obliterada pelos romanos ao final da Terceira Guerra Púnica. Além disso, não temos ideia de como os cartagineses viam a guerra, pois todos os relatos cartagineses desapareceram completamente. Até o advento da arqueologia moderna, tudo o que sabíamos sobre Cartago, seu povo e suas crenças era o que nos foi contado por seus inimigos, os gregos e romanos.
Muitos israelenses não desejam apenas expulsar ou exterminar os palestinos, mas também convencer as pessoas de que eles nunca existiram. É um fato, porém, que existe agora ampla documentação pública das atrocidades em Gaza. A causa palestina passou a se assemelhar à oposição à guerra do Vietnã ou ao apartheid na África do Sul, algo que foi abraçado em todo o mundo, por muitas pessoas que não estão diretamente envolvidas e por muito mais gente do que os suspeitos de sempre; isso é, em grande parte, resultado das próprias ações de Israel. Os esforços de Israel e seus aliados ocidentais para controlar a narrativa têm sido praticamente ineficazes. O futuro é incerto, mas podemos ter razoável certeza de que, quem quer que eventualmente escreva a história, o desejo israelense de apagar o próprio nome "palestino" dos registros não será concretizado.
Existem, naturalmente, enormes diferenças nos recursos e capacidades dos dois lados: Israel possui um exército numeroso e meticulosamente treinado, com um suprimento praticamente ilimitado das armas mais modernas e de alta tecnologia do mundo, incluindo caças, tanques e helicópteros, enquanto o lado palestino é uma coalizão de milícias composta por alguns combatentes equipados com armas leves, foguetes caseiros e alguns dispositivos improvisados (em sua maioria construídos, ao que parece, com munições israelenses recuperadas e não detonadas). Isso significa que os possíveis objetivos que os dois lados poderiam conceber também são sistematicamente diferentes.
Os israelenses conseguiram causar destruição em massa, mas não alcançaram nenhum de seus objetivos de guerra oficiais (ou semioficiais). Não exterminaram a população de Gaza nem a expulsaram da Faixa, apesar de dois anos de guerra total; não derrotaram, desarmaram e dissolveram o Hamas, e não resgataram seus reféns por meios militares diretos – praticamente todos foram libertados por meio de negociações com o Hamas, embora negociar fosse a última coisa que Israel dissesse desejar.
Se os israelenses perderam, isso significa que os palestinos venceram? Pode-se argumentar que sim. Afinal, o objetivo declarado do Hamas era obter os meios para realizar uma troca de prisioneiros. Os israelenses mantêm milhares de prisioneiros palestinos, incluindo muitas crianças, e muitos outros detidos por longos períodos sem acusação formal. Como, segundo o direito internacional, Israel ocupa ilegalmente Jerusalém Oriental, a Cisjordânia e Gaza, e a população ocupada tem o direito à resistência armada contra a potência ocupante, aprisionar militares israelenses é, em princípio, perfeitamente legal. Dado que governos israelenses já se mostraram dispostos a trocar prisioneiros, a captura de alguns militares israelenses poderia ter parecido uma boa maneira de libertar palestinos detidos. Esse cálculo se mostrou correto, visto que uma troca de prisioneiros mutuamente acordada acabou acontecendo.
Além disso, talvez não seja descabido vislumbrar um objetivo oculto: colocar Israel em uma posição na qual abandonasse sua máscara de sociedade liberal e racional, revelando sua verdadeira natureza como um predador sanguinário e sem lei. Se de fato o Hamas tinha esse objetivo em 7 de outubro, parece que o alcançou de uma forma que ninguém poderia imaginar. Ninguém que assistiu ao genocídio transmitido ao vivo com entusiasmo pelas Forças de Defesa de Israel (IDF) jamais poderá pensar no Estado de Israel, ou no sionismo, da mesma maneira. Uma vez que a máscara caiu, tornou-se difícil ignorar a verdadeira face do sionismo. Os eventos em Gaza transformaram, talvez permanentemente, não apenas as atitudes em relação ao atual governo de Israel e à sociedade israelense como um todo – que apoiou o genocídio de forma esmagadora e entusiástica – mas também a maneira como as pessoas pensam sobre toda a história dos assentamentos sionistas na Palestina.
Em outras palavras, ver a destruição em Gaza se desenrolar em tempo real mudou irrevogavelmente a visão comumente aceita sobre o passado de Israel. Cada vez menos pessoas consideram isso uma tentativa desesperada de construir um refúgio seguro para um grupo perseguido. Cada vez mais, Israel é visto como apenas mais um exemplo da velha história colonialista europeia, ou seja, como os assentamentos britânicos na Irlanda, Austrália e América do Norte, a Argélia francesa, a África do Sul do apartheid e assim por diante. Essa ideia de Israel como um Estado colonial de povoamento existe desde o início do sionismo, muitos dos quais, em seus primórdios, descreveram seu projeto nesses termos. Recebeu um impulso momentâneo no Ocidente quando o distinto acadêmico Maxime Rodinson publicou seu ensaio "Israel, feito colonial" em Les Temps Modernes, em 1967, mas permaneceu uma visão de nicho até que os horrores em Gaza se tornaram demasiado flagrantes para serem ignorados. Agora, é uma visão dominante e não será facilmente desfeita.
A ação do Hamas em 7 de outubro foi um "sucesso" absoluto? Isso parece difícil de aceitar devido ao imenso preço pago: 70.000 mortes documentadas de civis (incluindo mais de 20.000 crianças), muitas ainda enterradas sob os escombros; uma fome induzida artificialmente; inúmeras mortes decorrentes dos efeitos diretos e de longo prazo da guerra; milhares de crianças amputadas (muitas das quais tiveram seus membros amputados sem anestesia porque Israel bloqueou o fornecimento de suprimentos médicos); hospitais, escolas e infraestrutura civil reduzidos a escombros por bombardeios.
Que o custo do "sucesso" pode ser insuportável foi observado pelo Rei Pirro do Epiro em 279 a.C., quando comentou sobre a Batalha de Ásculo: "Mais uma vitória como essa e estamos perdidos". O preço pago por 7 de outubro valeu a pena? Qualquer tentativa de responder a essa pergunta teria que considerar vários fatores, incluindo qual seria a alternativa. O status quo anterior a 7 de outubro (um cerco de uma década a Gaza por Israel) era tolerável a longo prazo? Quem pode afirmar? Se a maioria dos palestinos acha que o sofrimento que tiveram valeu a pena, cabe a observadores distantes contradizê-los? Se a questão é uma avaliação geral dos eventos de 7 de outubro e suas consequências, presume-se que os israelenses também possam reivindicar o direito de opinar sobre o assunto. "Opinar" não significa, obviamente, ditar os termos da discussão ou ter qualquer tipo de poder de veto. E não devemos esperar unanimidade.
Perder o controle da narrativa de um conflito não é a pior coisa que pode acontecer a um grupo, assim como uma simples derrota militar não é, possivelmente, o pior resultado de uma guerra. Na Guerra Civil Americana, as forças unionistas do Norte triunfaram, e é a versão dos fatos contada por elas que lemos hoje. Contudo, embora o Sul americano tenha sido devastado e a estrutura política da Confederação desmantelada, a população continuou a existir, e há muitos relatos da guerra sob uma perspectiva pró-Confederação. O destino da antiga cidade de Cartago é ainda mais sombrio em ambos os aspectos: ela não foi apenas derrotada, mas obliterada pelos romanos ao final da Terceira Guerra Púnica. Além disso, não temos ideia de como os cartagineses viam a guerra, pois todos os relatos cartagineses desapareceram completamente. Até o advento da arqueologia moderna, tudo o que sabíamos sobre Cartago, seu povo e suas crenças era o que nos foi contado por seus inimigos, os gregos e romanos.
Muitos israelenses não desejam apenas expulsar ou exterminar os palestinos, mas também convencer as pessoas de que eles nunca existiram. É um fato, porém, que existe agora ampla documentação pública das atrocidades em Gaza. A causa palestina passou a se assemelhar à oposição à guerra do Vietnã ou ao apartheid na África do Sul, algo que foi abraçado em todo o mundo, por muitas pessoas que não estão diretamente envolvidas e por muito mais gente do que os suspeitos de sempre; isso é, em grande parte, resultado das próprias ações de Israel. Os esforços de Israel e seus aliados ocidentais para controlar a narrativa têm sido praticamente ineficazes. O futuro é incerto, mas podemos ter razoável certeza de que, quem quer que eventualmente escreva a história, o desejo israelense de apagar o próprio nome "palestino" dos registros não será concretizado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário