 |
| No mesmo dia em que o Congresso denunciou o socialismo, Trump saiu de um encontro com Zohran Mamdani elogiando efusivamente o prefeito eleito. As reações contraditórias sugerem uma corrida frenética para responder à sua inegável popularidade. (Andrew Harnik / Getty Images) |
Em seu discurso de vitória, há duas semanas, Zohran Mamdani disse:
O senso comum diria que estou longe de ser o candidato perfeito. Sou jovem, apesar dos meus melhores esforços para envelhecer. Sou muçulmano. Sou um socialista democrático. E o mais condenável de tudo é que me recuso a pedir desculpas por qualquer coisa disso.
O carisma inconfundível e a inegável popularidade do socialismo democrático em ascensão causaram uma série de reações contraditórias de seus oponentes. Por um lado, Donald Trump, que se opõe diametralmente às posições políticas de Mamdani em praticamente todos os assuntos, o apoiou efusivamente após um encontro privado na Casa Branca. Por outro, o Congresso, de maioria republicana, aprovou uma resolução não vinculativa, a H.Con.Res.58, intitulada "Denunciando os horrores do socialismo".
O que está acontecendo? Em resumo: os oponentes políticos de Mamdani se sentem ameaçados por seu socialismo democrático declarado e estão tentando diversas estratégias para neutralizá-lo. Sejam elogios, críticas ou qualquer outra tática que funcione para manter o domínio dos ricos sobre a economia.
A palavra com D invisível
O que está acontecendo? Em resumo: os oponentes políticos de Mamdani se sentem ameaçados por seu socialismo democrático declarado e estão tentando diversas estratégias para neutralizá-lo. Sejam elogios, críticas ou qualquer outra tática que funcione para manter o domínio dos ricos sobre a economia.
A palavra com D invisível
Primeiro, temos a resolução do Congresso, cujo texto sugere que a adoção de “políticas socialistas” levaria ao totalitarismo e que qualquer redistribuição de riqueza é uma grave violação dos valores tradicionais americanos. É tudo um absurdo.
Oito das doze linhas “considerando” da resolução tratam dos crimes de Josef Stalin, Mao Tsé-Tung e outros ditadores autoritários. De modo geral, provavelmente é uma má ideia tentar aprender história com resoluções do Congresso em vez de ler obras de historiadores sérios, mas não se pode negar a brutalidade desses regimes. Mas o que isso tem a ver com a política de Zohran Mamdani ou outros socialistas democráticos como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez?
Os socialistas democráticos se opõem ao autoritarismo em nossa época. Nosso compromisso com a democracia está implícito no próprio nome. E damos continuidade ao legado dos socialistas que nos precederam e que se opuseram ao autoritarismo em seu tempo — inclusive a líderes totalitários que brandiam a bandeira da política socialista.
O objetivo principal do socialismo é criar um sistema mais democrático do que o capitalismo.
Em 1918, a socialista Rosa Luxemburgo escreveu um panfleto expressando alarme sobre os primeiros sinais de autoritarismo na recém-formada República Soviética. (A União Soviética só foi formalmente constituída alguns anos depois.) Nele, ela alertava que a “democracia socialista” não é e não poderia ser “algo que começa apenas na terra prometida, depois que os fundamentos da economia socialista forem criados; ela não vem como uma espécie de presente de Natal para as pessoas merecedoras que, nesse ínterim, apoiaram lealmente um punhado de ditadores socialistas”.
Luxemburgo argumentava que os partidos governantes e as burocracias estatais dificilmente abririam mão do poder voluntariamente. Um regime que não começa como uma democracia dificilmente terminará como uma. E o objetivo principal do socialismo, ela enfatizou, é criar um sistema mais democrático do que o capitalismo.
A janela de Overton deslocou-se drasticamente para a direita em questões econômicas fundamentais nos últimos cinquenta anos. Como consequência, muitos americanos não estão muito familiarizados com a tradição socialista, o que facilita que os oponentes de nossa política nos associem a Stalin e Mao. Na verdade, os socialistas democráticos de hoje, assim como muitos de nossos antecessores que se opuseram ao autoritarismo desses regimes, são profundamente comprometidos com a democracia. De fato, valorizamos tanto a democracia que não acreditamos que ela deva parar na porta do local de trabalho. Em vez de deixar que um pequeno grupo de CEOs tome decisões que impactam um grande número de pessoas, queremos empoderar trabalhadores e comunidades por meio da propriedade social e do controle democrático dos recursos produtivos da sociedade.
Desde o panfleto de Rosa Luxemburgo sobre a Revolução Russa, existe uma tradição ininterrupta de crítica socialista aos estados autoritários de partido único que governavam em nome do socialismo. Os socialistas antiestalinistas no Ocidente, por exemplo, denunciavam os julgamentos de fachada de Stalin em uma época em que a maioria dos liberais ocidentais não se importava. A organização da qual Mamdani é membro, Socialistas Democráticos da América, adicionou o termo "socialista" ao seu nome quando foi fundada, precisamente para diferenciar o socialismo que defendia do sistema antidemocrático que ainda existia em países como a União Soviética.
Atribuir os crimes de Stalin ("os horrores do socialismo") aos socialistas democráticos de hoje faz tanto sentido quanto atribuir os crimes históricos da Igreja Católica ("os horrores do cristianismo") aos batistas do sul de hoje.
Lições de história americana
Luxemburgo argumentava que os partidos governantes e as burocracias estatais dificilmente abririam mão do poder voluntariamente. Um regime que não começa como uma democracia dificilmente terminará como uma. E o objetivo principal do socialismo, ela enfatizou, é criar um sistema mais democrático do que o capitalismo.
A janela de Overton deslocou-se drasticamente para a direita em questões econômicas fundamentais nos últimos cinquenta anos. Como consequência, muitos americanos não estão muito familiarizados com a tradição socialista, o que facilita que os oponentes de nossa política nos associem a Stalin e Mao. Na verdade, os socialistas democráticos de hoje, assim como muitos de nossos antecessores que se opuseram ao autoritarismo desses regimes, são profundamente comprometidos com a democracia. De fato, valorizamos tanto a democracia que não acreditamos que ela deva parar na porta do local de trabalho. Em vez de deixar que um pequeno grupo de CEOs tome decisões que impactam um grande número de pessoas, queremos empoderar trabalhadores e comunidades por meio da propriedade social e do controle democrático dos recursos produtivos da sociedade.
Desde o panfleto de Rosa Luxemburgo sobre a Revolução Russa, existe uma tradição ininterrupta de crítica socialista aos estados autoritários de partido único que governavam em nome do socialismo. Os socialistas antiestalinistas no Ocidente, por exemplo, denunciavam os julgamentos de fachada de Stalin em uma época em que a maioria dos liberais ocidentais não se importava. A organização da qual Mamdani é membro, Socialistas Democráticos da América, adicionou o termo "socialista" ao seu nome quando foi fundada, precisamente para diferenciar o socialismo que defendia do sistema antidemocrático que ainda existia em países como a União Soviética.
Atribuir os crimes de Stalin ("os horrores do socialismo") aos socialistas democráticos de hoje faz tanto sentido quanto atribuir os crimes históricos da Igreja Católica ("os horrores do cristianismo") aos batistas do sul de hoje.
Lições de história americana
Como, então, a resolução tenta conectar os pontos?
A frase inicial "considerando" afirma que "a ideologia socialista exige uma concentração de poder que, repetidas vezes, resultou em regimes comunistas, governos totalitários e ditaduras brutais". Curiosamente, porém, não cita um único exemplo disso. Em vez disso, a resolução lista uma série de regimes cujos líderes começaram como autoritários e viam a União Soviética como um modelo a ser emulado, em vez de identificar quaisquer casos de governos socialistas democráticos que se tornaram autoritários. No entanto, ela apresenta tal degeneração como inevitável.
Por exemplo, os autores da resolução não mencionam o fato de que um partido socialista democrático esteve no poder quase continuamente na Suécia de 1932 a 1976, sem que o inevitável colapso em regime de partido único e ditadura brutal se concretizasse. Mas talvez os socialistas suecos estivessem ocupados demais criando um amplo estado de bem-estar social e fortalecendo os sindicatos para estabelecerem pisos salariais para setores inteiros da economia, esquecendo-se de que deveriam estar construindo gulags para seus inimigos políticos.
A manobra enganosa fica clara nas últimas linhas da resolução:
Considerando que o Presidente Thomas Jefferson, autor da Declaração da Independência, escreveu: “Tomar de alguém, porque se considera que seu próprio trabalho e o de seus pais lhe renderam muito, para dar a outros, que, ou cujos pais, não exerceram igual trabalho e habilidade, é violar arbitrariamente o primeiro princípio da associação, a garantia a cada um do livre exercício de seu trabalho e dos frutos por ele adquiridos”;
Considerando que o Presidente James Madison, o “Pai da Constituição”, escreveu que “não é um governo justo, nem a propriedade está segura sob ele, quando a propriedade que um homem possui em sua segurança e liberdade pessoal é violada por apreensões arbitrárias de uma classe de cidadãos para o benefício do restante”; E
Considerando que os Estados Unidos foram fundados na crença na santidade do indivíduo, à qual o sistema coletivista do socialismo, em todas as suas formas, se opõe fundamental e necessariamente: Portanto, seja resolvido pela Câmara dos Representantes (com a concordância do Senado) que o Congresso denuncie o socialismo em todas as suas formas e se oponha à implementação de políticas socialistas nos Estados Unidos.
As citações selecionadas de Jefferson e Madison sugerem que qualquer redistribuição de riqueza é estranha às tradições fundadoras da política americana. A realidade é que as visões desses homens eram muito mais complexas do que isso.
Em uma carta de 1785 de Jefferson para Madison, por exemplo, Jefferson escreveu que, embora estivesse “ciente de que uma divisão igualitária da propriedade é impraticável”, ele acreditava que a “enorme desigualdade” produzia “tanta miséria para a maior parte da humanidade” que os legisladores precisavam encontrar maneiras de reduzi-la drasticamente. Ele sugeriu que isso poderia ser atenuado determinando que as terras herdadas fossem subdivididas entre todos os filhos, em vez de apenas um herdeiro, o que é muito mais radical do que qualquer coisa que Mamdani esteja propondo. Outro “meio de diminuir silenciosamente a desigualdade de propriedade”, escreveu Jefferson, “é isentar todos de impostos abaixo de um certo ponto e tributar as porções mais altas da propriedade em progressão geométrica à medida que aumentam”, o que soa bastante próximo do Mamdaniismo existente, também conhecido como o socialismo democrático que está sendo questionado pelo Congresso.
Em última análise, o ideal de democracia de Jefferson era uma república de pequenos agricultores e artesãos independentes. Ele termina a carta a Madison escrevendo: “Os pequenos proprietários de terras são a parte mais preciosa de um Estado”. Essa visão sempre veio com enormes limitações e pontos cegos. (Mais obviamente, os direitos dos escravos foram totalmente excluídos dos cálculos morais de Jefferson.) Mesmo deixando isso de lado, a visão central de uma sociedade que não é dominada pelos ricos porque a maioria das pessoas são “pequenos proprietários de terras” há muito se tornou impraticável. Em uma economia moderna e altamente tecnológica, a maior parte do trabalho será realizada por grupos de pessoas trabalhando juntas. Portanto, a verdadeira questão é se esses grupos serão donos coletivos de seus próprios locais de trabalho ou se estarão subordinados à vontade de uma classe separada de proprietários privados.
Em termos de medidas de curto prazo que poderiam nos aproximar um pouco mais do socialismo, a democracia jeffersoniana e o socialismo democrático à la Mamdani convergem no mecanismo de financiamento dos esforços governamentais para melhorar a vida dos cidadãos. Das propostas de Mamdani para tornar o transporte público e o cuidado infantil gratuitos no ponto de atendimento na cidade de Nova York à proposta de Bernie Sanders de substituir o sistema de seguro saúde privado com fins lucrativos por um sistema de saúde pública universal, o "Medicare para Todos", os socialistas concordam que a maneira correta de financiar esses serviços é por meio de impostos que aumentam "em progressão geométrica" conforme a renda aumenta.
A implementação de tais políticas não transformaria os Estados Unidos em um estado autoritário de partido único. No entanto, tornaria a sociedade significativamente mais humana e habitável.
Trump se encontra com Mamdani e imediatamente esquece os horrores do socialismo
Em uma carta de 1785 de Jefferson para Madison, por exemplo, Jefferson escreveu que, embora estivesse “ciente de que uma divisão igualitária da propriedade é impraticável”, ele acreditava que a “enorme desigualdade” produzia “tanta miséria para a maior parte da humanidade” que os legisladores precisavam encontrar maneiras de reduzi-la drasticamente. Ele sugeriu que isso poderia ser atenuado determinando que as terras herdadas fossem subdivididas entre todos os filhos, em vez de apenas um herdeiro, o que é muito mais radical do que qualquer coisa que Mamdani esteja propondo. Outro “meio de diminuir silenciosamente a desigualdade de propriedade”, escreveu Jefferson, “é isentar todos de impostos abaixo de um certo ponto e tributar as porções mais altas da propriedade em progressão geométrica à medida que aumentam”, o que soa bastante próximo do Mamdaniismo existente, também conhecido como o socialismo democrático que está sendo questionado pelo Congresso.
Em última análise, o ideal de democracia de Jefferson era uma república de pequenos agricultores e artesãos independentes. Ele termina a carta a Madison escrevendo: “Os pequenos proprietários de terras são a parte mais preciosa de um Estado”. Essa visão sempre veio com enormes limitações e pontos cegos. (Mais obviamente, os direitos dos escravos foram totalmente excluídos dos cálculos morais de Jefferson.) Mesmo deixando isso de lado, a visão central de uma sociedade que não é dominada pelos ricos porque a maioria das pessoas são “pequenos proprietários de terras” há muito se tornou impraticável. Em uma economia moderna e altamente tecnológica, a maior parte do trabalho será realizada por grupos de pessoas trabalhando juntas. Portanto, a verdadeira questão é se esses grupos serão donos coletivos de seus próprios locais de trabalho ou se estarão subordinados à vontade de uma classe separada de proprietários privados.
Em termos de medidas de curto prazo que poderiam nos aproximar um pouco mais do socialismo, a democracia jeffersoniana e o socialismo democrático à la Mamdani convergem no mecanismo de financiamento dos esforços governamentais para melhorar a vida dos cidadãos. Das propostas de Mamdani para tornar o transporte público e o cuidado infantil gratuitos no ponto de atendimento na cidade de Nova York à proposta de Bernie Sanders de substituir o sistema de seguro saúde privado com fins lucrativos por um sistema de saúde pública universal, o "Medicare para Todos", os socialistas concordam que a maneira correta de financiar esses serviços é por meio de impostos que aumentam "em progressão geométrica" conforme a renda aumenta.
A implementação de tais políticas não transformaria os Estados Unidos em um estado autoritário de partido único. No entanto, tornaria a sociedade significativamente mais humana e habitável.
Trump se encontra com Mamdani e imediatamente esquece os horrores do socialismo
Oitenta e seis democratas, incluindo o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, a líder da minoria democrata, Katherine Clark, o presidente do Caucus, Pete Aguilar, e o vice-presidente do Caucus, Ted Tiu, juntaram-se ao Partido Republicano na votação para denunciar o socialismo. Então, algumas horas depois, Donald Trump saiu de seu encontro com um dos socialistas mais proeminentes do país... elogiando o socialista.
Aparentemente encantado com o prefeito eleito, agora que estiveram juntos, Trump disse na coletiva de imprensa após a reunião privada: "Estou muito confiante de que ele pode fazer um bom trabalho" e que ele e Mamdani "concordam em muito mais coisas do que eu imaginava". Depois de meses prevendo uma catástrofe para sua cidade natal sob a gestão de Mamdani, Trump chegou a dizer que "se sentiria muito, muito confortável morando em Nova York".
Para Mamdani, a reunião fez sentido. Se, como parece provável, ele acabar entrando em conflito com o governo Trump depois de assumir o cargo, ele quer demonstrar que estava disposto a ser razoável e tentar trabalhar em conjunto em questões de acessibilidade financeira.
Mas o que explica essa mudança drástica por parte de Trump? Parte disso pode ser apenas o instinto animal do presidente de intimidar aqueles que parecem vulneráveis, mas lisonjear os carismáticos e populares (especialmente em um momento em que o próprio Trump está com baixa popularidade nas pesquisas). E é muito provável que essas palavras gentis sejam esquecidas em uma semana. Parte do que está acontecendo ali, porém, pode refletir uma verdade simples que se encaixa de forma estranha com a postura do Congresso sobre “os horrores do socialismo”. Mamdani começou a corrida eleitoral com 1% nas pesquisas e acabou derrotando o ex-governador de seu estado, que tinha o apoio de toda a cúpula do Partido Democrata, nas primárias democratas. Quando o ex-governador concorreu como independente contra Mamdani e o candidato republicano Curtis Sliwa, Mamdani não só venceu a disputa tripla, como superou a soma dos votos de seus oponentes.
Quando se trata da política do presente, o fato é que a maioria dos americanos não considera o que os socialistas democráticos propõem particularmente horrível.
Embora possa ser tentador para comentaristas centristas descartar a popularidade das propostas de Mamdani para tornar a vida mais acessível para a classe trabalhadora como uma questão de Nova York não ser representativa do país, as pesquisas nacionais refutam essa narrativa. Relatórios da Data for Progress:
Aparentemente encantado com o prefeito eleito, agora que estiveram juntos, Trump disse na coletiva de imprensa após a reunião privada: "Estou muito confiante de que ele pode fazer um bom trabalho" e que ele e Mamdani "concordam em muito mais coisas do que eu imaginava". Depois de meses prevendo uma catástrofe para sua cidade natal sob a gestão de Mamdani, Trump chegou a dizer que "se sentiria muito, muito confortável morando em Nova York".
Para Mamdani, a reunião fez sentido. Se, como parece provável, ele acabar entrando em conflito com o governo Trump depois de assumir o cargo, ele quer demonstrar que estava disposto a ser razoável e tentar trabalhar em conjunto em questões de acessibilidade financeira.
Mas o que explica essa mudança drástica por parte de Trump? Parte disso pode ser apenas o instinto animal do presidente de intimidar aqueles que parecem vulneráveis, mas lisonjear os carismáticos e populares (especialmente em um momento em que o próprio Trump está com baixa popularidade nas pesquisas). E é muito provável que essas palavras gentis sejam esquecidas em uma semana. Parte do que está acontecendo ali, porém, pode refletir uma verdade simples que se encaixa de forma estranha com a postura do Congresso sobre “os horrores do socialismo”. Mamdani começou a corrida eleitoral com 1% nas pesquisas e acabou derrotando o ex-governador de seu estado, que tinha o apoio de toda a cúpula do Partido Democrata, nas primárias democratas. Quando o ex-governador concorreu como independente contra Mamdani e o candidato republicano Curtis Sliwa, Mamdani não só venceu a disputa tripla, como superou a soma dos votos de seus oponentes.
Quando se trata da política do presente, o fato é que a maioria dos americanos não considera o que os socialistas democráticos propõem particularmente horrível.
Embora possa ser tentador para comentaristas centristas descartar a popularidade das propostas de Mamdani para tornar a vida mais acessível para a classe trabalhadora como uma questão de Nova York não ser representativa do país, as pesquisas nacionais refutam essa narrativa. Relatórios da Data for Progress:
Constatamos que muitas das políticas de Mamdani para reduzir os custos de moradia são extremamente populares entre os eleitores em todo o país — incluindo a aceleração do processo de aprovação para a construção de moradias populares (83%) e a penalização de proprietários que aumentam significativamente o aluguel ou violam as proteções dos inquilinos (82%). Uma forte maioria dos eleitores também apoia a adição de um imposto de 2% sobre a renda acima de US$ 1 milhão (72%), o aumento de impostos sobre as empresas (72%), a criação de novos programas de desescalada da violência e equipes de saúde mental para responder a certas chamadas para o 911 em vez da polícia (72%), a redução de multas e taxas para pequenas empresas (70%) e o investimento de fundos para fornecer creche gratuita para todas as crianças desde a infância até os 3 anos de idade (65%).
Nada disso significa, é claro, que haja atualmente apoio majoritário para os objetivos mais ambiciosos dos socialistas democráticos de acabar com a tirania das elites e estender a democracia ao local de trabalho. No entanto, quando se trata da política do aqui e agora, o fato é que a maioria dos americanos não considera o que os socialistas democráticos estão propondo particularmente horrível. E, pelo menos por enquanto, isso coloca reacionários como Trump na defensiva.
Sem dúvida, os instintos autoritários de Trump e sua dedicação em servir aos ultrarricos o colocarão em conflito com o prefeito Mamdani em breve. Por ora, porém, ele está atordoado e sorrindo, sem saber como proceder.
Os eventos de ontem revelam uma oposição insegura sobre como responder ao apelo demonstrado e ao claro ímpeto de um socialista democrático. De elogios a denúncias, eles estão tentando de tudo para ver o que funciona.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, o mais recente deles Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Sem dúvida, os instintos autoritários de Trump e sua dedicação em servir aos ultrarricos o colocarão em conflito com o prefeito Mamdani em breve. Por ora, porém, ele está atordoado e sorrindo, sem saber como proceder.
Os eventos de ontem revelam uma oposição insegura sobre como responder ao apelo demonstrado e ao claro ímpeto de um socialista democrático. De elogios a denúncias, eles estão tentando de tudo para ver o que funciona.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa e podcast do YouTube Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, o mais recente deles Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário