Como as grandes empresas de tecnologia se tornaram parte do Estado

A Amazon, a Meta e a OpenAI exercem uma enorme influência sobre a nossa política, mas será que isso significa que estamos entrando numa era de tecnofeudalismo? Numa discussão abrangente, Evgeny Morozov e Cédric Durand questionam como devemos entender o capitalismo contemporâneo.

Uma entrevista com

Cédric Durand, Evgeny Morozov e Susan Watkins

Jacobin

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, Lauren Sanchez, o fundador da Amazon, Jeff Bezos, o CEO do Google, Sundar Pichai, e o CEO da Tesla, Elon Musk, participam da cerimônia de posse antes de Donald Trump tomar posse em 20 de janeiro de 2025. (Saul Loeb / Pool / AFP via Getty Images)

Colaboradores

Cédric Durand, Evgeny Morozov e Susan Watkins

Quando Donald Trump tomou posse em janeiro, estava acompanhado por Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e outros bilionários da tecnologia. Para alguns, esse momento simbolizou uma fusão de poder econômico e político que se assemelhava mais ao feudalismo pré-moderno do que ao capitalismo como o conhecemos. Em vez de competir com rivais, esses indivíduos usaram sua influência política para moldar regulamentações, permitindo que monopólios tecnológicos como Amazon, Google e Meta lucrassem extraindo renda dos usuários. Nesse novo mundo pós-2008, o lucro não era mais o foco do capitalismo. Em vez disso, elites poderosas com fortes laços com o Estado usaram sua influência para se enriquecerem diretamente por meios políticos.

Outros, no entanto, interpretaram o momento de forma bem diferente. Argumentaram que os bilionários da tecnologia haviam sido domesticados pelo Partido Republicano e estavam se alinhando a Trump para prestar homenagem, não para exigir favores. Em vez de desafiar um Estado opressor, as grandes empresas de tecnologia e a indústria de criptomoedas serviram para consolidar o poder americano e manter o neoliberalismo no poder. Em uma conversa abrangente, Susan Watkins, editora da New Left Review, entrevistou Cédric Durand e Evgeny Morozov, dois dos principais pensadores sobre esses temas, a respeito de como devemos entender o capitalismo contemporâneo e decidir entre essas duas posições opostas.

Cédric Durand nasceu na França, estudou em Grenoble e na EHESS, em Paris, e concluiu seu doutorado sobre mineração na Rússia pós-soviética. Durand é mais conhecido por seus dois livros recentes: "Capital Fictício" (2014), que examina a dinâmica por trás da crise financeira, e "Tecnofeudalismo" (2020), que explora a revolução digital. Evgeny Morozov nasceu na região de Minsk, na União Soviética, poucos anos antes de sua desintegração. Formado pela Universidade Americana da Bulgária e doutor pela Universidade de Harvard, ele é o autor de "A Ilusão da Rede" (2011), uma obra profética que desmistifica a ideia de que a era digital traria a democratização.

Ambos participaram de um debate na New Left Review, catalisado pelo livro "Tecnofeudalismo" de Durand. Nesta conversa, Durand e Morozov revisitam essas questões e abordam a ascensão, a influência e a importância das grandes empresas de tecnologia; a independência do Estado em relação ao controle direto dos capitalistas; e questionam se o esvaziamento das capacidades administrativas do governo dificultará a conquista do socialismo.

O texto a seguir foi adaptado de uma discussão ocorrida na Conferência Internacional READ de Livros e Ideias de 2025, em Barcelona.

Cédric Durand

Obrigada, Susan, e boa noite a todos. Estou muito feliz por estar aqui para discutir esses temas importantes com vocês.

Eu caracterizaria a conjuntura atual usando um conceito de Ernest Mandel: “capitalismo tardio”. Por que “tarde demais”? Acho que a razão mais óbvia é a crise ecológica. Este é realmente o cerne do debate que deveríamos estar tendo; é absolutamente crucial. Mas se quisermos nos concentrar mais na dinâmica capitalista, se quisermos caracterizar a situação atual, acho que ela tem cinco elementos-chave.

O primeiro elemento é o que eu chamaria de ascensão do resto, ou a desocidentalização da economia global. A hegemonia dos Estados Unidos e da Europa está claramente diminuindo graças à ascensão da China e, em menor grau, de outros países como a Índia. Só para dar um número: a China representava cerca de 2% do PIB global na década de 1980; agora representa mais de 17%, ajustado pela paridade do poder de compra. É uma mudança tremenda, e está remodelando a dinâmica global. França e Alemanha, que juntas representavam mais de 10% do PIB global, agora representam apenas 5%. Juntas, elas são menores que a Índia. Isso dá uma ideia da escala da mudança, e acho que é relevante para entendermos o que está acontecendo agora.

O segundo elemento-chave é o que eu chamaria de fim da hegemonia financeira — embora isso possa ser um pouco prematuro. Por cinco décadas, vivenciamos um superciclo financeiro. Esse período foi relativamente funcional até 2008, mas depois disso, foi totalmente subsidiado. Houve resgates enormes, intervenções maciças por parte dos bancos centrais. Essas intervenções, por si só, criaram problemas. A crise da COVID-19 e o estouro inflacionário subsequente mostraram que administrar essa economia se tornou cada vez mais difícil.

A economia não é muito dinâmica, mas o setor financeiro está em plena expansão. O peso do capital fictício é enorme e estamos em constante crise. A cada poucos meses, ouvimos falar de outra crise financeira em algum canto do mundo, outra intervenção em algum lugar. Discussões sobre o preço do dólar, a ascensão das criptomoedas e das stablecoins — tudo isso faz parte da crise da hegemonia financeira.

O terceiro elemento é a hegemonia da tecnologia. Discutiremos isso mais a fundo esta noite, mas quero enfatizar algo: não se trata apenas de o setor de tecnologia liderar a acumulação de capital — trata-se da extrema concentração de capital. Algumas poucas corporações representam agora cerca de 20% da capitalização de mercado nos Estados Unidos e 35% da capitalização do mercado de ações, em comparação com cerca de 20% em 2010. Portanto, estamos vendo um crescimento rápido não apenas no setor, mas também na concentração de capital em algumas poucas corporações. Isso é algo muito especial e significativo.

O quarto elemento é a globalização. Os efeitos da globalização podem ser sentidos em muitos aspectos de nossas vidas, desde a possibilidade de viajar até o consumo de bens produzidos em todo o mundo. Mas parece que, nos últimos dez a quinze anos, a globalização parou de se expandir. A participação do comércio na economia global não está mais crescendo. Atualmente, temos muitas discussões sobre tarifas, desvinculação e sanções. Há um processo de fragmentação ocorrendo na economia global, muito diferente da era neoliberal clássica que vivenciamos.

O capitalismo tardio é um capitalismo que perdeu seu dinamismo.

Finalmente, e isso é importante para a nossa discussão de hoje, o capitalismo tardio também é um capitalismo que perdeu seu dinamismo. Não é mais um capitalismo dinâmico; é um capitalismo em desaceleração. Desde o boom do pós-guerra, estamos em uma desaceleração. Mas agora, mesmo com o desenvolvimento tecnológico, não houve revitalização. As economias de alta renda estão vendo uma queda nas taxas de investimento, e essa desaceleração não se limita a essas economias — também está acontecendo na China, onde vimos uma década de crescimento mais lento. Não se trata apenas de uma desaceleração geral, mas também do fato de que, apesar de toda a inovação, a produtividade permanece baixa e lenta. Não estamos produzindo mais valor de uso, e muitas pessoas sentem que essa forma de empobrecimento está ligada à desaceleração do ritmo de crescimento nos estados capitalistas.

Esses cinco elementos — a ascensão da China e de outros países, o fim da hegemonia financeira, a concentração do capital tecnológico, a desaceleração da globalização e a desaceleração geral da dinâmica capitalista — são fundamentais para entendermos o que está acontecendo hoje. E esses elementos são o pano de fundo para a guinada reacionária que estamos presenciando em muitos países ocidentais, especialmente nos Estados Unidos, onde há uma mudança em direção ao autoritarismo, ou mesmo a uma guinada neofascista. Isso está ligado ao aumento da competição internacional, à falta de mobilidade social, à crescente concentração do poder econômico e a uma crise geral que molda a conjuntura atual.

Susan Watkins

Obrigado. Evgeny, o que você diria ou acrescentaria a isso?

Evgeny Morozov

Tentarei abordar alguns dos pontos levantados por Cédric, além de compartilhar algumas reflexões minhas. Tanto a análise de Susan quanto a resposta de Cédric giram em torno de 2008, considerando a crise e suas consequências como um ponto de virada. Como uma lente para periodizar nossa compreensão da forma atual do capitalismo, acredito que essa perspectiva esteja amplamente correta, especialmente no contexto de como a economia digital opera e evoluiu. Se observarmos empresas como Uber, Airbnb e muitas outras similares, veremos que elas conseguiram se posicionar, após a crise, como ferramentas para ajudar as classes médias a lidar com a situação, incentivando o empreendedorismo. Elas se apresentaram como uma oportunidade para as pessoas se tornarem empreendedoras ou para garantir que seus bens — carros ou casas — tivessem uma segunda vida.

Mas também acho que existe uma tendência latente nessa periodização que obscurece processos que começaram antes e nos impede de analisar diferentes questões e dimensões do capitalismo. Já que Cédric enquadrou sua intervenção como uma contribuição para articular o que poderia ser o “capitalismo tardio”, quero dizer que, ao longo dos anos, tornei-me extremamente crítico e cético em relação à periodização que começa com o “capitalismo tardio”. Com todo o respeito a Ernst Mandel, essa estrutura impôs restrições analíticas à capacidade da esquerda de compreender as mudanças estruturais no capitalismo desde a década de 1970.

Essa periodização pressupõe que, após o estado liberal do capitalismo e o estado monopolista do capitalismo, chegamos ao capitalismo tardio na década de 1970, que marcou o início da globalização e as mudanças subsequentes. Mas acho que precisamos de uma maneira diferente de falar sobre essas mudanças, uma nova estrutura conceitual. Portanto, em vez de usar termos como neoliberalismo, financeirização ou globalização para descrever a morfologia em evolução do capitalismo, tenho tentado elaborar uma periodização diferente.

Durante a última década, tenho trabalhado em um conceito que parte da antiga ideia de “capitalismo organizado”, articulada por Rudolf Hilferding e outros há um século, passando por uma transição para o “capitalismo desorganizado” na década de 1970, marcado pela ascensão da desregulamentação, privatização e estabelecimento da concorrência como principal forma de governança global. Essa fase desorganizada acabou se esgotando no início dos anos 2000, levando ao que tenho chamado de “capitalismo orgânico” — uma fera muito diferente. O termo capitalismo orgânico reconhece que os esforços para disciplinar Estados e empresas, submetendo-os a mais concorrência, privatização e liberalização do mercado, da década de 1970 até o final da década de 1990, não apenas fracassaram, como também geraram uma série de problemas, como as mudanças climáticas e a desigualdade. Mas o capitalismo orgânico também mobilizou mais capital para lidar com essas questões.

A partir do início dos anos 2000, observa-se o surgimento de uma lógica diferente, especialmente em setores como o financeiro, onde figuras como Al Gore e outros começaram a defender novas formas de lidar com esses problemas. Essa visão reconhece que o capitalismo não tem sido tão eficaz quanto Friedrich Hayek e outros afirmavam, e que gerou muitas externalidades. Mas, ao mobilizar mais capital e introduzir intervenções políticas orientadas pelo mercado, podemos solucionar esses problemas.

O Vale do Silício se posicionou como o provedor de soluções para todos os problemas criados pelo capitalismo.

Essa linha de pensamento é evidente na forma como os gestores de ativos abordam as mudanças climáticas, encarando-as como um problema que pode ser resolvido por meio da disciplina de mercado. O Vale do Silício entra nesse paradigma através do que eu chamo de “solucionismo”. O Vale do Silício se posicionou como o provedor de soluções para todos os problemas criados pelo capitalismo. A partir da década de 2010, proliferou soluções em áreas como saúde, educação, transporte — praticamente todas as esferas da vida. Por muito tempo, o público aceitou essas soluções sem questionar, sem perceber que eram simplesmente outra forma de privatização e mercantilização, agora disfarçada de “digitalização” ou “inovação”.

Nessa nova fase do capitalismo, que eu chamo de capitalismo orgânico, a política é feita por meio do mercado. A ideia é submeter tudo — plataformas e outras instituições baseadas no mercado — à lógica da lucratividade e da acumulação, usando-as para resolver muitos dos problemas que o capitalismo gerou. É por isso que, na última década, o Fórum Econômico Mundial em Davos reconheceu a realidade das mudanças climáticas e de outras questões globais. Mas a solução deles é mobilizar capital privado para resolver esses problemas, marginalizando instituições não mercantis e tratando a economia capitalista como a solução definitiva.

Essa mudança estrutural é fácil de passar despercebida se partirmos de uma periodização mais convencional. Tenho trabalhado para articular como esse novo período emergiu, mas acho importante mencionar algo aqui: isso não levou ao esgotamento das finanças ou do setor financeiro. Na verdade, eu diria que levou a um interessante entrelaçamento entre Wall Street e o Vale do Silício. De maneiras diferentes, ambos representam lados dessa moeda “capitalista orgânica” e solucionista.

O Vale do Silício se apresenta como o provedor de soluções, mas essas soluções, especialmente as que dependem de inteligência artificial, exigem investimentos de capital maciços. Estamos falando de somas na ordem de US$ 250 bilhões somente neste ano para Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) e despesas de capital das principais empresas de tecnologia. Parte desse dinheiro vem de suas consideráveis ​​reservas de caixa, mas uma parcela significativa provém de acordos com capital ocioso nos estados do Golfo — Catar, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita. Parte dele vem até mesmo de mercados de crédito privado, um segmento cada vez mais importante, porém pouco estudado, da economia global. Esses mercados contornam o sistema financeiro tradicional e envolvem novos participantes que não se assemelham a fundos de private equity ou venture capital.

Tomemos o Facebook, por exemplo. Ele tem muito dinheiro em caixa, mas ainda assim está recorrendo a mercados de crédito privado — tomando emprestado entre US$ 22 bilhões e US$ 28 bilhões para construir novos data centers, como anunciou recentemente. Isso representa uma mudança significativa e leva a novas vulnerabilidades. Precisamos entender que finanças e tecnologia não são separadas; elas se reforçam mutuamente, e a ascensão da hegemonia tecnológica está profundamente interligada com a relevância contínua de Wall Street, particularmente dos novos participantes do crédito privado.

Uma das características estruturais desse novo cenário é o declínio das empresas de capital aberto e do mercado de ações como meios de disciplinar os capitalistas. Essas instâncias estão sendo substituídas pela tomada de decisões privadas em instituições administradas por gestores de ativos, mas também por novos participantes que atuam no crédito privado. Isso cria um novo conjunto de vulnerabilidades que precisamos considerar.

Figuras como Elon Musk e Peter Thiel despertaram a imaginação sobre como o futuro e o progresso deveriam ser.

Por fim, há um enorme componente ideológico em tudo isso. O Vale do Silício, juntamente com figuras como Elon Musk e Peter Thiel, capturou a imaginação sobre como o futuro e o progresso deveriam ser. Eles estão forçando, ou pelo menos esperando forçar, movimentos e partidos políticos de esquerda a apresentarem uma visão alternativa do futuro. Ainda não vi isso acontecer, mas seria um erro não considerar esses novos atores não apenas como fornecedores de soluções, mas também como fontes de imagens poderosas sobre o futuro da política e da vida pública.

Se você acompanhou os debates nos Estados Unidos nos últimos meses, notará que essa visão de futuro não inclui a democracia como a entendemos. Ainda haverá alguma vida pública e algumas formas de associação, mas elas serão hipertecnologizadas — mediadas por sistemas de reputação, dispositivos de rastreamento, reconhecimento facial, drones e tudo o mais que estiver sendo desenvolvido por essas empresas. Não se assemelhará às formas tradicionais de associação democrática. Essa corrente ideológica subjacente é algo com que precisamos lidar ao pensarmos em como esse novo sistema se legitima.

Talvez eu pare por aqui e possamos retornar a alguns desses pontos mais tarde.

Susan Watkins

Obrigada. Gostaria que você comentasse alguns pontos adicionais. Você está sugerindo que essas novas forças serão capazes de acompanhar as vulnerabilidades e as novas crises que estão criando? Elas conseguirão se manter à frente da curva ou você vê uma catástrofe iminente?

Evgeny Morozov

Bem, quero dizer, estamos vivendo uma catástrofe há cinco ou seis décadas, certo? E provavelmente de forma muito mais intensa nas últimas duas ou três décadas. Mas não vejo os capitalistas perdendo o controle ou perdendo o rumo, se é isso que você está perguntando. Portanto, será um período muito turbulento, mas não vejo nenhuma força concorrente no horizonte que seja capaz de tomar o controle deles. Nesse sentido, também acho que toda a virada em direção à IA nos últimos anos, particularmente nos últimos doze meses, conseguiu revitalizar o imaginário capitalista de maneiras que não víamos há muito tempo.

Também conseguiu mobilizar muito capital ocioso que antes era investido em imóveis ou pura especulação financeira. Mesmo empresas que estavam um tanto inativas, como a Apple, compraram suas próprias ações em larga escala. Elas gastaram cerca de US$ 110 bilhões em recompra de ações, mas investiram apenas cerca de US$ 30 bilhões em P&D. É possível perceber como isso as prejudica, já que seus gastos foram muito menores do que os de empresas como Google e Amazon, que estão se saindo muito melhor na corrida da IA.

A onda de investimento em capital produtivo impulsionada pela promessa da IA ​​de reduzir custos e abrir novas linhas de lucro é real. Não se trata de capital fictício.

Nesse sentido, a onda de investimento em capital produtivo impulsionada pela promessa da IA ​​de reduzir custos e abrir novas linhas de lucro é real. Não se trata de capital fictício. Esse investimento garantirá a essas empresas — e a essa aliança entre Wall Street e o Vale do Silício — mais cinco ou sete anos, ou até mais, de capacidade para queimar muito dinheiro. A OpenAI, por exemplo, não espera ser lucrativa antes de 2029 ou 2030. Eles queimarão dezenas de bilhões, senão centenas de bilhões. Não se trata apenas de queimar dinheiro — eles já estão queimando essa quantia e continuarão perdendo dezenas de bilhões por ano por um bom tempo. Mas sua capacidade de convencer tanto governos, que os subsidiam fortemente permitindo a construção de data centers, quanto o capital privado, por meio de fundos soberanos, é substancial. Eles construíram uma narrativa coerente em torno disso, apesar de todo o empreendimento ser altamente irracional e dispendioso. Todas essas empresas estão essencialmente construindo o mesmo tipo de funcionalidade.

Nesse sentido, é um sistema racional dentro da estrutura capitalista atual, e provavelmente durará de cinco a sete anos. No entanto, as coisas podem piorar muito politicamente nesse meio tempo. As elites podem optar por gerenciar o descontentamento que possa surgir em relação aos data centers e seu consumo excessivo de energia por meio da força bruta, em vez de promessas de um futuro melhor.

Susan Watkins

Cédric, você gostaria de responder a isso e, em seguida, falar sobre suas ideias a respeito do tecnofeudalismo?

Cédric Durand

Sim, mas primeiro gostaria de fazer uma observação sobre a relação entre Wall Street e o setor de tecnologia. Concordo com Morozov que existe uma forte conexão e que o setor de tecnologia está mobilizando capital financeiro — capital público, capital bancário, capital privado, como você mencionou — e que há mutações significativas dentro do setor financeiro. Isso é absolutamente verdade. Meu ponto, porém, é que o setor financeiro perdeu parte de sua autonomia, no sentido de que está cada vez mais dependente de intervenções dos bancos centrais. Mesmo essas intervenções dos bancos centrais estão criando mais tensão, principalmente em relação à inflação. Neste momento, nos Estados Unidos, há um aumento da inflação enquanto o banco central reduz as taxas de juros. Isso significa que está se tornando cada vez mais difícil preservar o valor do dinheiro e, ao mesmo tempo, manter a posição do setor financeiro. Acho que isso cria uma grande contradição.

Por outro lado, o setor de tecnologia está propondo — e o que você descreveu está absolutamente correto — que a IA, de forma mais ampla, e as práticas a ela associadas, estão realmente impulsionando a mudança social, especialmente em termos de investimento e comportamento econômico. A mudança que estou descrevendo é a do setor financeiro como dominante para o setor de tecnologia assumindo a liderança. Claro, não há uma separação absoluta entre eles. Tudo é orgânico, mas a liderança agora está do lado da tecnologia. E é nesse contexto que desenvolvi a hipótese do tecnofeudalismo.

Fiquei surpreso com a boa repercussão que o conceito teve. Acho que um momento importante para refletir é janeiro, quando vimos aqueles chefes de tecnologia na posse de Trump. Aquela foi uma imagem marcante: todos os CEOs das empresas de tecnologia estavam sentados na primeira fila, e Trump estava por perto. E logo no primeiro dia de mandato, o que ele fez? Decidiu abolir qualquer tipo de regulamentação sobre inteligência artificial em nível federal. Essa foi uma decisão muito importante, pois efetivamente minou qualquer forma de supervisão estatal sobre a área em que essas empresas estavam fazendo suas apostas mais ambiciosas. São momentos como esse que capturam a essência do que estou descrevendo e, em um nível mais analítico, gostaria de esclarecer alguns pontos.

O tecnofeudalismo não significa que a economia digital nos esteja a levar de volta aos tempos feudais.

Primeiramente, tecnofeudalismo não significa que a economia digital esteja nos levando de volta à era feudal, é claro. Não é essa a questão. Uma grande diferença, e muito importante, é que na Idade Média a produção era altamente individualizada. Os camponeses trabalhavam para o senhor feudal, mas principalmente por conta própria. Hoje, vivemos em um sistema de produção altamente socializado. Todas as corporações dependem umas das outras. Pense em quantas pessoas estão envolvidas nos produtos que usamos agora — é completamente inimaginável. É um mundo completamente diferente.

No entanto, existem semelhanças em termos da qualidade das relações sociais. Eu diria que a dependência é uma das primeiras analogias com a era feudal. Dependemos de serviços tecnológicos em nosso dia a dia — todos nós. Costumo brincar que minha mãe provavelmente conseguiria viver sem o Google, mas, há um mês, ela teve um problema com o celular e precisou pedir ajuda a um vizinho e depois me ligar. Foi uma emergência. Ela precisava de um smartphone. Mesmo aos 84 anos, ela ainda precisa do Google. Todos nós dependemos dele. Mas não se trata apenas de indivíduos. Corporações, setores inteiros e até mesmo estados dependem dos serviços das grandes empresas de tecnologia.

Por exemplo, recentemente, o Ministério do Interior alemão firmou um acordo com a Amazon para seus serviços de nuvem. Muitos dos principais bancos europeus dependem de serviços de nuvem americanos. A companhia ferroviária nacional francesa costumava ter sua própria nuvem proprietária, mas terceirizou esse serviço para a Amazon. O CEO da Total, a empresa de energia, chegou a explicar que se sentia constrangido por ter que enviar dados geológicos para os Estados Unidos para extrair petróleo. Ele não confiava que seus dados seriam protegidos. Portanto, existe uma dependência generalizada, não apenas entre indivíduos, mas em toda a estrutura produtiva. E essa dependência se concentra em pouquíssimas corporações. É uma relação altamente assimétrica que espelha a dinâmica colonial. Há um centro e uma periferia, e isso é algo que moldará a Europa e muitos outros países no futuro.

A segunda analogia que gostaria de traçar é que, na época feudal, sempre houve alguma articulação entre a esfera política e a esfera econômica. As empresas capitalistas sempre dependeram das decisões do Estado. Elas pressionavam o Estado por políticas favoráveis, mas agora as grandes empresas de tecnologia estão assumindo o controle de importantes capacidades estatais. Um exemplo: durante a COVID-19, o Google disponibilizou dados públicos de mobilidade, mostrando como as pessoas se deslocavam pelas cidades. Mas, em 2023, o acesso foi bloqueado e os dados voltaram a ser privados. Os dados essenciais que antes eram públicos agora estão sob o controle do Google, e isso está acontecendo com muitos outros tipos de dados.

Outro exemplo é como as plataformas tecnológicas agora influenciam o debate público. Os algoritmos do Facebook e do Twitter estão organizando a vida política de uma forma nada neutra. Antes, essa área era regulamentada principalmente pelo Estado, mas agora o Estado cedeu o controle sobre ela. Há também um debate sobre o status da moeda. Com a perda de confiança no dólar, empresas como Amazon, X (antigo Twitter) e Walmart estão começando a emitir sua própria moeda. Quando isso acontecer, a capacidade do Estado de gerir a economia e implementar políticas macroeconômicas será reduzida.

Aspectos-chave do poder estatal estão se transferindo para o setor privado e, nesse sentido, essas empresas estão se tornando atores políticos. Não apenas em termos abstratos, mas na forma como moldam a vida social.

Esses exemplos mostram como aspectos-chave do poder estatal estão migrando para o setor privado e, nesse sentido, essas empresas estão se tornando atores políticos. Não apenas em termos abstratos, mas na forma como moldam a vida social. Por fim, eu diria que o que elas estão fazendo é criar posições predatórias para extrair renda. Isso produz um jogo de soma zero, que lembra os tempos feudais. No feudalismo, os senhores expandiam seus territórios de forma de soma zero — o que um ganhava, o outro perdia. As grandes empresas de tecnologia agora estão no mesmo tipo de competição, expandindo seu controle sobre a esfera social.

Vale ressaltar que, como Evgeny apontou, essas empresas estão investindo quantias enormes de dinheiro, o que é extraordinário. Mas essa é uma dinâmica setorial em que o investimento está fluindo para a tecnologia em detrimento de outros setores. Não há uma corrida generalizada por investimentos. Há menos investimento em serviços públicos, menos em capacidade produtiva, infraestrutura, habitação — coisas necessárias para a vida cotidiana. Nesse sentido, essa dinâmica é predatória. É por isso que acredito que o tecnofeudalismo não é apenas um conceito abstrato; É uma tendência que se materializa a cada dia.

Só uma última observação: não estou dizendo que o tecnofeudalismo seja inevitável. É uma possibilidade, uma que está se materializando no Ocidente. Mas na China, estamos vendo algo diferente. O Estado não está permitindo que as empresas assumam o controle do processo político e dominem a sociedade. Portanto, isso não é uma necessidade; é o resultado de escolhas políticas feitas hoje. Mas existem outras possibilidades para a tecnologia, outros caminhos que podem surgir.

Susan Watkins

Evgeny, você gostaria de responder a isso e à possibilidade de a China ter um modelo diferente?

Evgeny Morozov

Bem, antes de tudo, precisamos perceber que existem muitas teorias e relatos, em parte sobrepostos e em parte concorrentes, sobre o tecnofeudalismo e o neofeudalismo, que é um conceito relacionado, mas distinto. A versão de Cédric é provavelmente a mais matizada e não a apresenta como um relato exaustivo ou exclusivo do que impulsiona a mudança sob o capitalismo. Em sua perspectiva, trata-se de uma das estruturas explicativas que complementam dinâmicas como a financeirização e a globalização, que também podem explicar o que está acontecendo.

É claro que existem maneiras mais populistas de pensar sobre isso, e a mais conhecida é a abordagem de Yanis Varoufakis. As afirmações que ele faz são muito mais absolutas e definitivas. Para ele, o capitalismo morreu em 2008 e um novo sistema surgiu em seu lugar, substituindo o lucro pela renda. Essa é uma leitura mais populista do tecnofeudalismo.

Adoto uma posição que ocupa um meio-termo entre essas abordagens mais populistas e mais matizadas. Minha reação imediata a Cédric é que tenho a impressão de que ele parece insinuar que uma teoria do capitalismo em Marx e no marxismo é, por extensão, também uma teoria do Estado, uma teoria da forma que o Estado deveria assumir e das funções que deveria desempenhar. Talvez esse fosse o conteúdo do volume que Marx esperava escrever sobre o Estado, mas esse volume nunca chegou até nós.

Pelo que entendi de O Capital, uma teoria do capitalismo é agnóstica quanto à forma do Estado e à distribuição exata do trabalho entre o mercado e o Estado. Na minha opinião, a ideia de que algumas dessas empresas estejam assumindo funções antes ocupadas pelo Estado de bem-estar social — ou, antes, por instituições de caridade, ou ainda antes por beneficiários como os Médici — é interessante. Mas isso não nos diz se vivemos no capitalismo ou no feudalismo. Apenas demonstra que existe uma certa plasticidade na forma como diversas necessidades, por exemplo, as relacionadas à reprodução, podem ser satisfeitas dentro da estrutura do Estado capitalista.

Na minha teoria e periodização, não há nada de anormal no crescente número de governos que delegam responsabilidades. Os governos estão delegando voluntariamente mais responsabilidades em saúde, educação e emissão de moeda ao setor privado, particularmente no Vale do Silício. Em última análise, vejo isso como uma forma de os governos atingirem vários objetivos simultaneamente. Um desses objetivos é criar e manter as condições para a acumulação capitalista, de modo que, apesar de todos os problemas sistêmicos que o capitalismo enfrenta, as empresas possam continuar a acumular. E, em parte, é uma forma de atender às suas necessidades em relação à segurança pública, saúde e assim por diante.

Portanto, quando uma empresa entra no setor de defesa ou no setor de segurança pública, isso não representa uma interferência nas prerrogativas do Estado. É uma forma, em certa medida, de ampliar o alcance do Estado, fazendo-o de maneira ligeiramente diferente, mas ainda mantendo o Estado e suas instituições em cena.

Quando uma empresa entra no setor de defesa ou no setor policial, isso não representa uma interferência nas prerrogativas do Estado. É, em certa medida, uma forma de ampliar o alcance do Estado.

Meu problema com a teoria do tecnofeudalismo é que ela, indiretamente, marginaliza ou torna menos relevantes outras estruturas existentes, inclusive as do marxismo. Especificamente, tende a ignorar questões relacionadas ao imperialismo e à dinâmica entre a potência hegemônica e a economia global. Por quase um século, os Estados Unidos foram a potência hegemônica, e essa estrutura tem sido fundamental para explicar o sistema global. Ao substituir essa perspectiva por uma que se concentra em como o poder é distribuído entre Estados e empresas, o tecnofeudalismo deixa de lado um aspecto importante do sistema global.

Acho que já ouvimos algo parecido do Cédric, cuja análise se baseia na compreensão de como o equilíbrio de poder se altera entre Estados e governos, e entre Estados e empresas. Essa abordagem é válida, mas ignora fundamentalmente o fato de que nem todos os Estados são iguais no sistema global atual. O Estado americano, em particular, merece ser analisado com um conjunto de ferramentas muito diferente, porque é a potência hegemônica. Ele dita as regras para o resto do mundo — talvez com uma pequena exceção da China. Sim, podemos falar sobre os efeitos da privatização do dinheiro, a ascensão das stablecoins e assim por diante. Mas, em última análise, se analisarmos a Lei de Orientação e Estabelecimento da Inovação Nacional para Stablecoins (GENIUS Act), aprovada este ano, fica claro o que o governo Trump queria com as stablecoins. O objetivo é consolidar e impedir qualquer contestação da hegemonia do dólar. Embora haja mais transações em outras moedas, e o BRICS tenha feito muito para desafiar o dólar americano, a intervenção do governo Trump no espaço cripto visa garantir que tudo no mundo cripto, incluindo as stablecoins, seja lastreado em títulos do Tesouro dos EUA ou no dólar americano. Esta é uma maneira inteligente de preservar a hegemonia financeira dos EUA e, em última análise, é um projeto conduzido pelo Estado.

Nesse sentido, é difícil para mim olhar para o que está acontecendo agora e invocar o tecnofeudalismo, que nem sequer pressupõe a existência do Estado moderno com toda a sua dinâmica e interesses concorrentes. Se pensarmos no feudalismo tradicional, ele não envolvia o tipo de Estado que temos hoje.

Outro problema que tenho com o tecnofeudalismo é que, devido ao imperativo populista embutido nele por figuras como Varoufakis, ele personaliza excessivamente questões que deveriam ser compreendidas por meio de uma perspectiva sistêmica. Em certa medida, acho que percebemos isso nas observações de Cédric, quando ele fala sobre a dependência de sua mãe em relação ao Google, comparando-a à dependência que os camponeses tinham dos senhores feudais. Eu diria que se trata de um tipo de dependência muito diferente.

A dependência da tecnologia é sistêmica. Não se trata de as pessoas serem dependentes do Google individualmente. Trata-se de toda a sociedade moderna esperar que as pessoas estejam presentes online. É preciso ter um perfil online para se candidatar a um emprego, para participar da vida moderna. Isso não acontece porque Eric Schmidt ou Steve Jobs obrigaram você a fazer isso; acontece por causa da pressão sistêmica de uma força invisível.

Nesse sentido, a dependência que surgiu é muito semelhante à dependência que os trabalhadores têm da venda de sua força de trabalho. É impulsionado pela competição capitalista e pelo capital, não pela dependência pessoal de um senhor feudal, onde você era literalmente forçado a fazer o que fazia por alguém com um rifle ou uma flecha na mão.

Portanto, não vejo por que discutir dependência necessariamente nos levaria a conceituá-la como feudalismo. A pressão é sistêmica, não pessoal. Esta é uma das muitas nuances que me levam a pensar que situar a discussão dentro da dinâmica do capitalismo nos ajudaria a entender melhor o que está acontecendo.

Por fim, gostaria de abordar a essência do argumento de Cédric, que ele não teve tempo de desenvolver, sobre como a propriedade intelectual e fatores sistêmicos, como o controle da cadeia de suprimentos, permitem que empresas de tecnologia como Amazon e Google exerçam poder político de uma forma que as protege das pressões que normalmente afetam as empresas capitalistas. Não se trata mais das pressões do capital em si. Trata-se da capacidade dessas empresas de explorar brechas na legislação de propriedade intelectual (PI) ou de alavancar poder estrutural que não deriva da competição de mercado, o que lhes permite aprofundar sua acumulação.

Acho que resumi esse ponto corretamente. Onde discordo de Cédric é que acredito que, em última análise, o que impede que essas empresas sejam contestadas é a enorme quantidade de capital necessária para desafiá-las. Se alguém estiver preparado para mobilizar esse capital e sobreviver a todas as batalhas políticas que o acompanham, terá sucesso. E vimos isso acontecer nos últimos anos com Elon Musk. Musk decidiu que queria ser um dos principais nomes na área de IA e criou uma empresa chamada xAI, mobilizou US$ 20 bilhões e gastou todo esse capital, contratando os melhores talentos e construindo o supercomputador mais sofisticado em três meses, em vez dos dois anos que os especialistas previam.

É possível construir barreiras com propriedade intelectual e, sim, você pode usar o poder político, mas, em última análise, o capital ainda é o parâmetro e o critério pelo qual se mede o sucesso.

Agora, a xAI é uma concorrente da OpenAI, Claude e Gemini. Independentemente do que possamos dizer sobre Musk, este é um exemplo clássico de um capitalista mobilizando capital, gastando-o com sabedoria e contornando gargalos como leis de propriedade intelectual, cadeias de suprimentos e tudo o mais que se acreditava tornar empresas como Google ou Amazon indestrutíveis. A empresa de Musk está forçando a OpenAI e outras a reduzirem seus preços porque agora a Grok oferece IA a um preço muito mais acessível.

Para mim, este é um exemplo clássico de como um capitalista entra em um setor mobilizando capital suficiente para isso. Sim, você pode construir barreiras com propriedade intelectual e sim, você pode usar o poder político, mas, em última análise, o capital ainda é o parâmetro e o critério pelo qual se mede o sucesso. Nesse sentido, não acho que tenhamos nos afastado da lógica do capital que impulsionou a economia capitalista nos últimos dois séculos.

Susan Watkins

Cédric, se eu pudesse pedir que você abordasse alguns pontos — há muito o que analisar aqui. Primeiro, a ausência do Estado no feudalismo é obviamente um problema para a analogia tecnofeudal. A soberania era investida no senhor feudal sob o feudalismo puro, mas, uma vez que o Estado absolutista começou a surgir, o feudalismo começou a declinar. As cidades cresceram e assim por diante. Então, como você justificaria sua analogia dada a ausência de um Estado no feudalismo? Em segundo lugar, precisamos realmente do feudalismo aqui? Já temos diferentes formas de dependência capitalista. Se o feudalismo está sendo invocado essencialmente como uma ferramenta retórica — talvez sendo usado mais retoricamente por alguém como Mélenchon ou Yolanda Díaz do que por você — você acha que é eficaz como retórica? Não precisamos enfrentar esses novos capitalistas tecnológicos no terreno do futuro, em vez de evocar os horrores morais do passado?

Cédric Durand

Há muito o que analisar em sua pergunta, então abordarei apenas esses dois pontos.

Primeiro, em relação ao Estado, acho que este é, obviamente, um ponto muito importante. E sempre faço questão de dizer que estou falando de uma tendência rumo ao tecnofeudalismo. Não estou afirmando que estávamos no capitalismo até 2008 e, de repente, passamos para o feudalismo. Aliás, não estávamos no feudalismo até, digamos, o século XIX, e então, dois anos depois, já estávamos no capitalismo. São processos longos. As mudanças no modo de produção não acontecem da noite para o dia; são graduais.

Meu ponto é que as capacidades do Estado foram drasticamente alteradas nos últimos anos de uma forma bastante surpreendente. Essa mudança está colocando em questão a posição do Estado. Um argumento que eu apresentaria em paralelo a esse é que, apesar da tendência rumo ao tecnofeudalismo, não acredito que ela será bem-sucedida. Vemos que essas gigantes da tecnologia são incapazes de gerenciar sua própria competição interna.

O papel do Estado no capitalismo, e sua necessidade, é regular a competição entre capitalistas. Se não houver mediação estatal, não há como regular essa competição. O que estamos vendo agora é um enfraquecimento da capacidade do Estado de mediar essa competição. Esses capitalistas estão mudando as próprias regras, assumindo formas de soberania. Evgeny está correto ao enfatizar a dimensão internacional disso. O Estado americano está definitivamente envolvido nessa dinâmica, mas não tenho certeza se, ao usar o setor de tecnologia para tentar expandir ou manter a hegemonia dos EUA, ele não está também perdendo sua própria capacidade de agir como um Estado autônomo.

O que estamos vendo agora é um enfraquecimento da capacidade do Estado de mediar a concorrência. Os capitalistas estão mudando as próprias regras, assumindo formas de soberania.

A questão da moeda é fundamental aqui. A intenção do governo dos EUA, com todos os seus esforços para manter a hegemonia do dólar, é clara. Apesar das contradições, eles estão tentando preservar seu controle introduzindo coisas como as stablecoins. Mas sabemos que as stablecoins gerarão instabilidade financeira. Elas não serão tão confiáveis ​​quanto as moedas tradicionais e, à medida que mais stablecoins surgirem, algumas grandes empresas, como a Amazon, terão mais do que outras, e as moedas detidas por essas empresas serão preferidas em relação às demais. Nesse ponto, veremos a ascensão de uma espécie de poder monetário autônomo — um poder econômico fora do controle do Estado. Esse é o tipo de mediação que vejo no sistema atual.

Sobre o segundo ponto, a respeito do efeito retórico: a maneira como entrei na hipótese tecnofeudal foi tentando entender os problemas criados pela globalização, financeirização, estagnação e assim por diante. Eu queria dar sentido a isso. Recorri ao raciocínio estruturalista sobre a combinação de relações sociais, o que foi muito útil para imaginar a maneira como estamos vivenciando uma reconfiguração das relações. Então, isso foi puramente analítico.

Mas, é claro, eu estava ciente do poder retórico do termo “tecnofeudalismo”. Ponderei as vantagens e desvantagens de usá-lo. E acho que as vantagens são significativas. Há quatro vantagens principais que eu gostaria de enfatizar.

A primeira vantagem é simplesmente ressaltar o fato de que o capitalismo não é eterno. O capitalismo tem uma história e sua forma muda. Estamos caminhando para uma forma de fim do capitalismo. O processo de socialização que Marx analisou — essa lei da acumulação de capital — significa que quanto mais capital se acumula, mais interdependentes nos tornamos e maiores são os meios de controlar ou organizar o processo de trabalho. Estamos nesse processo agora. As grandes empresas de tecnologia, a monopolização intelectual e a centralização do conhecimento representam um nível extremo de centralização. Acho crucial enfatizar isso porque nos ajuda a reconhecer os limites da lógica capitalista e para onde estamos indo.

A segunda vantagem, e esta tem um toque benjaminiano, é destacar que esse movimento histórico não é necessariamente progresso. Na década de 1990, havia muito otimismo em relação à tecnologia. Mas o termo "tecnofeudalismo" também nos ajuda a lembrar que essa evolução tecnológica pode ser regressiva. Ela pode aumentar as desigualdades, enfraquecer a democracia e corroer as liberdades individuais.

O termo "tecnofeudalismo" nos ajuda a lembrar que essa evolução tecnológica pode ser regressiva. Ela pode aumentar as desigualdades, enfraquecer a democracia e corroer as liberdades individuais.

O terceiro ponto está mais relacionado à estruturação da economia mundial. O que não é frequentemente discutido é que o desenvolvimento do setor tecnológico e a crescente dependência de nossas economias nesses serviços estão levando à colonização da Europa. Não são apenas a América Latina e a África que são periferias — a Europa agora é uma periferia. As contas que pagamos a essas empresas de tecnologia estão aumentando rapidamente a cada ano, com investimentos em nuvem e outros serviços custando mais para empresas e sociedades. Há uma forma de troca desigual ocorrendo, e chamar essas relações de “tecnofeudal” ajuda a enquadrar a necessidade de uma frente antitecnofeudal. Acho que esse conceito também ajuda a dinamizar os debates em torno da soberania digital.

Finalmente, pensar em tecnofeudalismo também destaca a capacidade cada vez menor dos Estados. O fato de essas grandes empresas de tecnologia estarem assumindo o controle de funções antes exercidas pelo Estado é crucial. Se os Estados não são mais capazes de controlar a infraestrutura, a geração de estatísticas ou seus próprios processos administrativos, isso levanta sérias questões sobre como podemos imaginar políticas socialistas impulsionadas pela governança democrática em nível estadual.

Ao enfatizar isso, quero destacar a ameaça existencial que se apresenta à possibilidade de administrar políticas socialistas por meio do aparato estatal. Sem a capacidade do Estado de controlar essas questões, é difícil imaginar qualquer projeto socialista que possa utilizar o poder estatal.

Susan Watkins

Você considera isso irrecuperável, o Estado como instrumento socialista?

Cédric Durand

Não, não acho que a capacidade do Estado seja irrecuperável. Sou muito otimista quanto a isso. Eu diria que o Estado é um campo de batalha. Perdemos muitas posições, mas no passado, ganhamos algumas. Então, acho que ainda é um campo de luta. Não existe derrota eterna.

Susan Watkins

Evgeny, você gostaria de responder a isso? Quero dizer, na maior parte desta noite, discutimos o capital em suas várias formas, mas Cédric levantou a questão do trabalho e do socialismo. Você gostaria de responder a isso?

Evgeny Morozov

Claro. Deixe-me fazer algumas observações, pois tenho algumas respostas imediatas ao que Cédric disse. Acho muito difícil observar a evolução das grandes empresas de tecnologia, digamos, do final de 2016 até 2025, e pensar que, de alguma forma, elas se tornaram mais autônomas em relação ao Estado ou que acumularam mais poder para agir de forma independente.

Deixe-me lembrar que, quando o recém-eleito governo Trump aprovou a proibição de entrada nos Estados Unidos de pessoas de países muçulmanos, Sergey Brin, cofundador do Google, foi ao aeroporto de São Francisco para protestar contra essas medidas. Trata-se de um bilionário da tecnologia, alguém do Vale do Silício. Isso é algo completamente impensável em 2025. Hoje, Sergey Brin provavelmente estaria oferecendo serviços de transporte para levar essas pessoas ao aeroporto para serem deportadas.

Nesse sentido, vejo esse setor, incluindo Mark Zuckerberg — que, aliás, também era extremamente antagônico a Trump durante o primeiro mandato —, se curvando completamente às necessidades e aos imperativos do segundo mandato de Trump. Embora eu entenda o potencial hipotético de Jeff Bezos criar stablecoins que poderiam tirar poder do Federal Reserve, a realidade é que, há alguns meses, Bezos — dono do Washington Post — disse: "Olha, vamos demitir todos os nossos colunistas liberais e de esquerda e nos concentrar apenas em discutir livre mercado e liberdade". Esse é Jeff Bezos.

E por que ele fez isso? Porque o clima em Washington mudou. Em termos reais — não hipotéticos —, o Vale do Silício foi domesticado. Isso se deve, em parte, ao fato de que a distribuição de poder dentro dele mudou. Pessoas como Peter Thiel, Marc Andreessen e muitos outros — incluindo os filhos de Trump — ganharam muito mais influência no setor do que tinham no primeiro governo. Eles conseguiram levar o resto do Vale do Silício com eles.

Mas, neste momento, eu ainda descreveria o Vale do Silício como majoritariamente subserviente ao projeto Trump e não como representando qualquer tipo de afastamento autônomo dele.

Além disso, há outro ponto que quero abordar, e é mais abstrato. Ouvindo Cédric novamente, tenho a impressão de que há uma certa idealização da racionalidade coletiva dos capitalistas do passado, e que eles, de alguma forma, queriam criar instituições estatais estáveis ​​e racionais que resolvessem seus próprios problemas de ação coletiva.

Tudo o que Marx nos diz sobre os capitalistas é que eles são míopes e não pensam racionalmente sobre como manter o capitalismo como sistema.

Então, é como se eles tivessem decidido que precisavam de uma agência de estatísticas independente que não fosse corrompida por poderes privados. E quando essa agência surgiu, foi ótimo, mas agora está ameaçada porque algo mais tomou o seu lugar. Simplesmente não tenho certeza se concordo com essa visão idílica de capitalistas tão previdentes e insistindo em instituições estatais ideais para resolver seus problemas. Tudo o que Marx nos diz sobre os capitalistas é que eles são míopes e não pensam racionalmente sobre como manter o capitalismo como sistema. Em vez disso, seguem sua própria lógica de lucro. Por vezes, conseguem encontrar figuras e instituições que resolvem alguns dos seus problemas de ação coletiva. Mas isso é raro. Mais frequentemente, necessitam de intervenções drásticas ou crises para serem forçados a mudar de rumo.

Nesse sentido, não vejo por que os capitalistas se oporiam a uma agência privada resolver os problemas de coordenação que enfrentam em relação ao conhecimento estatístico. É o que eles vêm fazendo com a Standard & Poor's, a Bloomberg e muitas outras, que fornecem informações privadas mercantilizadas há décadas — e nenhum capitalista reclamou. Claro, pode-se argumentar que dados sobre estradas são diferentes de dados do mercado financeiro, mas não creio que os capitalistas se importem se obtêm seus dados do Google Maps ou de alguma agência cartográfica estatal.

Meu problema com as teorias do tecnofeudalismo é que elas projetam certas características e qualidades tanto nos capitalistas quanto no Estado que, a meu ver, são inexistentes, transitórias ou não essenciais nem ao capitalismo nem ao Estado capitalista. Para mim, isso introduz uma nostalgia pelo capitalismo produtivo que os defensores da tese do neofeudalismo imaginam estar se tornando improdutivo — e não concordo totalmente com essa linha de argumentação.

Talvez eu tenha perdido o que Cédric estava dizendo sobre trabalho, então fico feliz em responder a essa pergunta, mas qual foi o ponto de partida para a discussão sobre trabalho?

Cédric Durand

Eu estava enfatizando o fato de que a diminuição da capacidade do Estado é estruturalmente problemática para a realização do socialismo.

Evgeny Morozov

Concordo plenamente. Se estamos entrando nessa especulação hipotética, é claro que seria muito melhor construir o socialismo a partir de uma posição em que o Estado seja controlado democraticamente e parcialmente cooptado por capitalistas, do que se estivermos falando de uma mistura de feudos altamente privados — como os que os bilionários da tecnologia querem construir em ilhas ou em estados marítimos onde tudo é privatizado, incluindo a prestação de serviços básicos. Eles até tentaram implementar isso com cidades privadas em Honduras e outros lugares. Existem modelos, por assim dizer, de como parte dessa governança privada poderia acontecer, nas ideias de pessoas como Curtis Yarvin e outros que gostariam de levar esse modelo para o âmbito nacional e global, garantindo que não se trate apenas de cidades privadas, mas de Estados-nação privados. Sim, concordo que, se essas visões se concretizassem, a tarefa de construir o socialismo se tornaria ainda mais difícil.

Nesse ponto, concordo. E é por isso que o momento atual é importante. É fundamental entender quais partes do Estado ainda podem ser defendidas. Mas acredito que levantar questões retóricas sobre a necessidade de interromper a privatização ou a digitalização, ou reverter o custo ecológico dos data centers, e assim por diante, não nos leva a articular uma visão alternativa que possa ser mais atraente do que a visão apresentada pelo Vale do Silício — uma visão de hiper-eficiência e um governo capaz de emitir certificados em um minuto, em vez das horas ou dias que leva atualmente.

Esses são os tipos de ideias que Musk e Thiel vêm promovendo nos Estados Unidos nos últimos meses. Nesse sentido, acho que o problema da esquerda não é tanto a falta de esforço ou desejo de recuperar essas funções do Estado, mas a incapacidade de articular um projeto político coerente que corresponda ao zelo utópico do Vale do Silício, com uma dimensão emancipadora completamente diferente.

Ter um projeto assim não só obrigaria a esquerda a ser realista, como também impediria que os socialistas fossem tão defensivos e, eu diria, até mesmo reacionários em alguns casos. A esquerda não pode ser simplesmente uma força que existe para defender um status quo alcançado há trinta, quarenta ou cinquenta anos.

Susan Watkins

Cédric, o que você acha?

Cédric Durand

Sim, acho que isso é muito verdade. Precisamos mesmo nos dedicar à tarefa de imaginar, ou pelo menos propor, alguma forma de pensar sobre maneiras alternativas de organizar as coisas que não sejam apenas defensivas. Na minha opinião, a renovação do debate é uma boa direção a seguir. Podemos enquadrá-la em termos de democracia — democratizar as escolhas relacionadas à forma como vivemos, ao nosso estilo de vida e à forma como vivemos juntos. Construir cenários e deliberar sobre eles é uma forma de decidir que tipo de sociedade queremos construir, de nos dar o poder de escolher como vivemos.

Para mim, o planejamento consiste em três componentes principais. O primeiro é a deliberação — reunir-se para deliberar sobre várias opções e construir cenários. O segundo é a coleta de dados e a organização da curadoria desses cenários. A contabilidade ecológica será crucial nesse processo, mas, claro, não é o único elemento. A formulação de necessidades, por exemplo, também faz parte disso. E o terceiro elemento, que considero fundamental, é a socialização do investimento. Atualmente, o investimento é totalmente impulsionado por escolhas privadas, e é assim que nossas vidas são moldadas. Precisamos ter voz na socialização do investimento. É disso que se trata o planejamento.

A esquerda não pode ser simplesmente uma força que existe para defender um status quo alcançado há trinta, quarenta ou cinquenta anos.

Como socializar o investimento? Há muitos exemplos históricos, mas três maneiras imediatas vêm à mente. Uma é construir serviços públicos. Sabemos como fazer isso em nível nacional. A segunda é o Estado controlar os setores estratégicos da economia, como faz a China, o que molda o tipo de sociedade que desejamos. A terceira é controlar o processo de crédito por meio da socialização do crédito. Isso nos permitirá decidir quais setores investir e quais não investir, sem precisar tomar decisões preditivas sobre inovação, que não podem ser controladas efetivamente pelo governo central.

Nessas três dimensões — deliberação, coleta de dados e distribuição de investimentos com base nesses cenários — as capacidades tecnológicas da sociedade estão transformando o debate sobre planejamento. No século XX, o debate sobre planejamento urbano girou em torno do conhecimento: coleta, articulação e estruturação de informações. Muitos desses problemas podem agora ser resolvidos com as tecnologias atuais. Contudo, e isso é muito importante, precisamos estar cientes de que não queremos nos tornar meros autômatos da tecnologia nesse processo de planejamento. Precisamos refletir sobre os limites desse processo em si — limites em relação à natureza e às nossas próprias vidas.

A contabilidade ecológica é essencial nesse contexto. A ideia é criar um inventário permanente da natureza, que nunca será perfeito, mas cujo propósito é estabelecer limites que não devemos ultrapassar para preservar o movimento autônomo da natureza. O segundo elemento são as nossas próprias vidas. Não queremos que nossas vidas sejam completamente automatizadas. Podemos nos contentar em tê-las gerenciadas por algoritmos, em ter uma melhor satisfação de nossas necessidades por meio da coordenação. Mas, se quisermos preservar algumas formas de autonomia, precisamos definir os limites do processo de planejamento.

Susan Watkins

E, por fim, a tecnologia realmente oferece algum processo para investimento democrático e captação de recursos?

Evgeny Morozov

Sua pergunta, creio eu, é política: como devemos formular a resposta à legitimidade do projeto capitalista? Acredito que, apesar de todos os problemas sistêmicos e falhas do sistema capitalista, a pessoa comum, tanto na Europa quanto nos Estados Unidos, ainda acredita no capitalismo. Não creio que oferecer a ela a opção de um sistema que planeje melhor e de forma mais democrática a faria questionar sua fé no dogma capitalista. Parte da razão é que o capitalismo hoje se legitima de maneira um pouco diferente de como o fazia nas décadas de 1930 ou 1967.

Não vou abordar todo o debate sobre o cálculo socialista, ao qual Cédric aludiu parcialmente em sua resposta, mas certamente você sabe que há uma longa discussão entre economistas socialistas e capitalistas sobre a melhor forma de organizar a economia. Os socialistas argumentam que podemos planejar ou usar algum tipo de processo de planejamento de mercado, mas, em última análise, tudo se resume a alocar bens de uma forma que não dependa da competição de mercado. Eles defendem que a dependência do planejamento resultará em uma alocação de recursos mais racional, eficiente e socialmente justa — resolvendo um problema de alocação.

Os capitalistas, e figuras como Friedrich Hayek e Ludwig von Mises, que foram participantes muito importantes nesse debate, posteriormente acompanhados por James M. Buchanan, insistiam que o mercado era superior a qualquer sistema racionalmente dirigido. Argumentavam que o socialismo levava a gulags e que não conseguia alocar recursos de forma eficiente. Acreditavam que o planejamento central levaria ao desperdício e à ineficiência, e que o conhecimento que circulava no mercado — implícita e explicitamente — não poderia ser totalmente capturado pelos planejadores centrais, resultando em resultados inferiores.

Eu diria que, até talvez o início da década de 1970, a legitimidade do projeto capitalista dependia da capacidade do mercado capitalista de alocar bens de forma mais eficiente. Tratava-se de mercados que utilizassem o conhecimento e alocassem bens de maneiras que não levassem a gulags, mas que também não resultassem em tecnologias ou bens inferiores.

Mas, a partir do início da década de 1970, houve uma mudança na estratégia de legitimação do sistema capitalista em relação às alternativas socialistas propostas. Tem a ver com repensar o papel do mercado no capitalismo democrático. O mercado foi reconcebido não apenas como um sistema mais eficaz para alocar bens, mas como um sistema para satisfazer as aspirações mais profundas tanto de consumidores quanto de empreendedores. Tornou-se um sistema político que nos permite nos transformarmos em sujeitos mais complexos, experimentando constantemente novas técnicas de produção, novos métodos de consumo, articulando novos gostos, experimentando diferentes identidades e exercendo um certo grau de soberania como consumidores e empreendedores.

No período entre o final da década de 1970 e talvez a década de 2010, essa se tornou uma das principais estratégias de legitimação do capitalismo. Se você ler autores como Buchanan, ganhador do Prêmio Nobel e um dos pais fundadores do neoliberalismo, ele lhe dirá que o problema não era simplesmente logístico. No final da vida, ele insistiu que, mesmo que os socialistas conseguissem construir computadores e sistemas de IA que lhes permitissem alocar bens de forma mais eficiente do que os mercados, ainda assim não seriam capazes de cumprir as promessas capitalistas de reinvenção contínua e da oportunidade de vivenciar a complexidade que o mercado oferece tanto aos consumidores quanto aos empreendedores.

Basicamente, no final da década de 1990, a estratégia de legitimação mudou para permitir funções muito diferentes das que os mercados desempenhavam. Essas funções seriam difíceis de satisfazer sob o planejamento, pois não são estritamente econômicas ou logísticas. Em 2010, houve uma inovação ainda maior nesse sentido, com o Vale do Silício apresentando uma forma mais profunda de o capitalismo se legitimar, prometendo que todos nós podemos nos tornar hackers e trabalhadores criativos. Poderíamos construir coisas em nossas pequenas garagens, mexer com impressoras 3D e expressar nossa criatividade de maneiras novas e melhores.

Continuar insistindo na ideia de que podemos construir um sistema alocativo mais justo, quando os capitalistas não veem o mercado principalmente como um mecanismo alocativo, é um equívoco.

Se você acompanhar a retórica de empresas como a Relax, a Anthropos ou a Gemini, o que elas basicamente prometem com os mestrados em direito, a IA generativa e tudo o mais é que reduziram os custos para que todos nós nos tornemos especialistas em qualquer área. Essas empresas nos levam a acreditar que todos agora podem se tornar o tipo de artesão que pessoas como Richard Sennett vêm celebrando nas últimas duas décadas. Então, como você se torna um artesão nas condições modernas ou no capitalismo contemporâneo? Bem, você paga US$ 20 ou US$ 200 por mês para a OpenAI e experimenta com IA. Sua criatividade é mediada por um grupo de empresas capitalistas que arrecadam dinheiro de lugares como o Catar e a Arábia Saudita, que estão longe de serem oásis de criatividade.

Dessa perspectiva, não creio que conseguiremos assumir o controle da narrativa de um ponto de vista socialista simplesmente dizendo: "Vejam, vocês podem ser o equivalente a Steve Jobs se passarem mais tempo no ChatGPT". Também não conquistaremos as pessoas oferecendo-lhes a capacidade de deliberar com outras e planejar melhor a coleta de lixo em seus bairros.

Para mim, o planejamento pode satisfazer muitas outras necessidades, mas não aborda a essência de como o projeto capitalista moderno se legitima. E, nesse sentido, acho que é um problema para a esquerda. Continuar insistindo na ideia de que podemos construir um sistema mais justo, racional, ecológico e alocativo, quando os capitalistas não veem o mercado primordialmente como um mecanismo alocativo, é um equívoco. Eles vendem o mercado como um instrumento para satisfazer as necessidades que desenvolvemos — necessidades que queremos expressar por meio da política, para construir instituições culturais e políticas que cumpram a promessa de nos libertarmos do legado do modernismo.

Nesse sentido, acho que a tarefa que a esquerda enfrenta é muito mais profunda. A crise de ideias na esquerda é muito mais profunda. Gostaria que pudéssemos resolvê-la tornando o planejamento mais participativo, democrático e ecológico, mas não creio que isso resolva o problema que a esquerda enfrenta.

Colaborador

Cédric Durand é professor associado de economia política na Universidade de Genebra e autor de dois livros, o mais recente deles intitulado "Como o Vale do Silício Desencadeou o Tecnofeudalismo: A Criação da Economia Digital".

Evgeny Morozov é um escritor, pesquisador e intelectual americano originário da Bielorrússia.

Susan Watkins é editora da New Left Review.