John Cassidy
 |
| Guindastes pórticos e contêineres no Porto de Nansha, em Guangzhou, China. Fotografia: Bloomberg/Getty |
Horas antes do encontro entre Donald Trump e Xi Jinping na Coreia do Sul, na semana passada, conversei com Dani Rodrik, economista da Universidade de Harvard, sobre seu novo livro, Shared Prosperity in a Fractured World, no qual ele discute maneiras de criar algo positivo sobre os destroços da ordem econômica global do pós-guerra. Embora os EUA e a China tenham concordado em não intensificar sua guerra comercial, as tarifas generalizadas de Trump e o restante de sua agenda “América Primeiro” permanecem em vigor, e muitos economistas estão desesperados com o fim de um sistema de livre comércio que consideram um fator-chave para a prosperidade. Mas Rodrik, que ganhou destaque na década de 1990 como crítico da globalização desenfreada que ajudou a impulsionar a carreira política de Trump, está mais otimista. "Há motivos para ter esperança", escreve ele. "Ideias e práticas na economia global atual ainda estão em constante mudança. Uma alternativa progressista para criar economias inclusivas e sustentáveis existe."
Conversamos no escritório de Rodrik na Kennedy School, onde ele leciona há muitos anos. Seu otimismo se baseia, em parte, na convicção de que as políticas de Trump não conseguirão restaurar a indústria manufatureira americana à sua antiga glória nem elevar os padrões de vida, o que abrirá espaço para uma abordagem diferente. Mas Rodrik também acredita que não pode haver retorno ao sistema global pré-Trump, que se baseava em regras comerciais uniformes impostas por agências transnacionais como a Organização Mundial do Comércio. Longe de lamentar o fim desse sistema, Rodrik argumenta que ele cria um novo espaço no âmbito nacional para abordar o que ele considera os três principais desafios econômicos da nossa época: restaurar a classe média nos EUA e em outros países ocidentais; reduzir a pobreza em países que ainda sofrem com a pobreza; e combater as mudanças climáticas. “Gastamos muito tempo com a economia global e os acordos globais”, explicou-me. “Mas há muito que pode ser feito internamente.”
Entre as recomendações de Rodrik estão aprender com a notável ascensão industrial da China, focar em serviços em vez de manufatura e explorar ainda mais a queda drástica no custo da energia verde. Ele enfatiza o papel que os governos precisam desempenhar em áreas como aprimoramento das habilidades dos trabalhadores, fortalecimento do poder de negociação dos trabalhadores de baixa renda, direcionamento de recursos para setores estratégicos e financiamento de investimentos socialmente necessários, porém arriscados. Mas ele defende o que chama de abordagem “experimental”, em vez de uma abordagem dirigista. Ele rejeita o argumento, tanto da extrema direita quanto da extrema esquerda, de que precisamos começar do zero. “As sementes dessas abordagens inovadoras já existem nas práticas predominantes em todo o mundo”, escreve ele. “O que precisamos não é de uma revolução, mas de uma reconfiguração de nossas prioridades e políticas.”
O pensamento de Rodrik sobre a economia global evoluiu. Em seu livro de 1997, “A Globalização Foi Longe Demais?”, ele argumentou que a perda de empregos, a estagnação salarial e outras perturbações associadas à crescente integração econômica global corriam o risco de provocar a “desintegração social”. Embora alguns manifestantes antiglobalização estivessem apresentando argumentos semelhantes, era inédito ouvi-los vindos de um economista formado em uma universidade da Ivy League que havia trabalhado no Fundo Monetário Internacional, que há muito promove o livre comércio e a globalização. Sugeri a Rodrik que a reação contra o que ele chamou de “hiperglobalização” — uma reação que populistas de direita como Trump exploraram avidamente — o havia justificado. “Não me consola em nada”, respondeu ele. “O que eu estava dizendo parecia bastante óbvio.”
Agora que muitos governos ao redor do mundo estão se mobilizando para proteger setores que consideram vitais, e instituições internacionais como o FMI e a Organização Mundial do Comércio estão sendo marginalizadas, Rodrik acredita que caberá em grande parte aos EUA e à China, como as duas potências econômicas dominantes do mundo, definir as novas regras do comércio global após a saída de Trump. Ele está particularmente entusiasmado com o esforço de duas décadas da China para promover energia renovável, que, segundo ele, poderia servir de modelo para outros países e setores da economia. Em grande parte como resultado do progresso tecnológico na China, a energia solar agora é tão barata que até mesmo um estado conservador como o Texas está expandindo rapidamente sua capacidade de geração de energia solar. E graças ao crescimento da indústria de veículos elétricos na China, que agora é o maior mercado automobilístico do mundo, veículos elétricos chineses baratos estão sendo exportados para muitos outros países. “Estamos muito mais avançados nisso”—na transição verde—“do que qualquer um considerava possível, e isso aconteceu por meio de um mecanismo que ninguém previu”, disse Rodrik.
Conversamos no escritório de Rodrik na Kennedy School, onde ele leciona há muitos anos. Seu otimismo se baseia, em parte, na convicção de que as políticas de Trump não conseguirão restaurar a indústria manufatureira americana à sua antiga glória nem elevar os padrões de vida, o que abrirá espaço para uma abordagem diferente. Mas Rodrik também acredita que não pode haver retorno ao sistema global pré-Trump, que se baseava em regras comerciais uniformes impostas por agências transnacionais como a Organização Mundial do Comércio. Longe de lamentar o fim desse sistema, Rodrik argumenta que ele cria um novo espaço no âmbito nacional para abordar o que ele considera os três principais desafios econômicos da nossa época: restaurar a classe média nos EUA e em outros países ocidentais; reduzir a pobreza em países que ainda sofrem com a pobreza; e combater as mudanças climáticas. “Gastamos muito tempo com a economia global e os acordos globais”, explicou-me. “Mas há muito que pode ser feito internamente.”
Entre as recomendações de Rodrik estão aprender com a notável ascensão industrial da China, focar em serviços em vez de manufatura e explorar ainda mais a queda drástica no custo da energia verde. Ele enfatiza o papel que os governos precisam desempenhar em áreas como aprimoramento das habilidades dos trabalhadores, fortalecimento do poder de negociação dos trabalhadores de baixa renda, direcionamento de recursos para setores estratégicos e financiamento de investimentos socialmente necessários, porém arriscados. Mas ele defende o que chama de abordagem “experimental”, em vez de uma abordagem dirigista. Ele rejeita o argumento, tanto da extrema direita quanto da extrema esquerda, de que precisamos começar do zero. “As sementes dessas abordagens inovadoras já existem nas práticas predominantes em todo o mundo”, escreve ele. “O que precisamos não é de uma revolução, mas de uma reconfiguração de nossas prioridades e políticas.”
O pensamento de Rodrik sobre a economia global evoluiu. Em seu livro de 1997, “A Globalização Foi Longe Demais?”, ele argumentou que a perda de empregos, a estagnação salarial e outras perturbações associadas à crescente integração econômica global corriam o risco de provocar a “desintegração social”. Embora alguns manifestantes antiglobalização estivessem apresentando argumentos semelhantes, era inédito ouvi-los vindos de um economista formado em uma universidade da Ivy League que havia trabalhado no Fundo Monetário Internacional, que há muito promove o livre comércio e a globalização. Sugeri a Rodrik que a reação contra o que ele chamou de “hiperglobalização” — uma reação que populistas de direita como Trump exploraram avidamente — o havia justificado. “Não me consola em nada”, respondeu ele. “O que eu estava dizendo parecia bastante óbvio.”
Agora que muitos governos ao redor do mundo estão se mobilizando para proteger setores que consideram vitais, e instituições internacionais como o FMI e a Organização Mundial do Comércio estão sendo marginalizadas, Rodrik acredita que caberá em grande parte aos EUA e à China, como as duas potências econômicas dominantes do mundo, definir as novas regras do comércio global após a saída de Trump. Ele está particularmente entusiasmado com o esforço de duas décadas da China para promover energia renovável, que, segundo ele, poderia servir de modelo para outros países e setores da economia. Em grande parte como resultado do progresso tecnológico na China, a energia solar agora é tão barata que até mesmo um estado conservador como o Texas está expandindo rapidamente sua capacidade de geração de energia solar. E graças ao crescimento da indústria de veículos elétricos na China, que agora é o maior mercado automobilístico do mundo, veículos elétricos chineses baratos estão sendo exportados para muitos outros países. “Estamos muito mais avançados nisso”—na transição verde—“do que qualquer um considerava possível, e isso aconteceu por meio de um mecanismo que ninguém previu”, disse Rodrik.
Em seu livro, ele argumenta que a chave para o sucesso da iniciativa de energia verde da China foi a amplitude das ferramentas empregadas e a flexibilidade com que foram aplicadas. O governo chinês forneceu às startups de veículos elétricos capital de risco, subsídios, infraestrutura personalizada, treinamento especializado e acesso preferencial à matéria-prima. Mas, em vez de impor um plano de produção de cima para baixo, deixou muitos detalhes a cargo das empresas. “A marca registrada do desenvolvimentismo chinês é uma abordagem experimental”, escreve Rodrik. “O governo nacional define objetivos amplos. Em seguida, uma variedade de políticas industriais são implementadas em diferentes setores e locais, seguidas por monitoramento rigoroso, iteração e revisão quando necessário.”
Rodrik também viu muitos pontos positivos nas políticas industriais do governo Biden, que visavam acelerar a transição verde oferecendo subsídios, créditos fiscais e apoio público à pesquisa industrial. Trump está ocupado desmantelando muitas dessas políticas. Rodrik apoiaria sua restauração no futuro. Ele também defende que os países, incluindo os EUA, possam usar tarifas direcionadas para proteger setores específicos que consideram vitais, mas insiste que é um erro focar apenas na indústria manufatureira, que emprega menos de 10% da força de trabalho americana. O verdadeiro desafio, argumenta ele, é aumentar os salários no vasto setor de serviços, que emprega mais de 80% dos trabalhadores americanos. "Quer queiramos ou não, os serviços continuarão sendo o principal motor de empregos da economia", escreve ele. Alguns empregos no setor de serviços, como os de gerência, são bem remunerados, mas muitos deles, particularmente em áreas como varejo e cuidados, são de baixa remuneração. "Uma conclusão inescapável se segue: uma boa economia de empregos depende criticamente da nossa capacidade de aumentar a produtividade e a qualidade dos empregos nesses serviços."
Rodrik reconhece que não existe uma fórmula comprovada para alcançar esse objetivo. A abordagem que ele defende imita o modelo chinês, abrangendo agências governamentais em nível nacional e local, bem como instituições de ensino, empresas privadas e trabalhadores. Ele apoia os esforços para organizar os trabalhadores do setor de serviços em sindicatos e discute a possibilidade, levantada por Arin Dube, economista da Universidade de Massachusetts, Amherst, de estabelecer comissões salariais para definir salários mínimos que variem entre setores, ocupações e localidades. Rodrik, citando o contraste entre enfermeiros, que ganham um salário anual médio de cento e vinte e seis mil dólares, e cuidadores de baixa renda, também argumenta que treinamento, tecnologia e reforma regulatória podem desempenhar um papel importante — assim como a pesquisa científica direcionada.
Ele defende a criação de um equivalente operário da DARPA, a agência do Pentágono que ajudou a financiar o desenvolvimento da internet, do GPS e das tecnologias de mRNA usadas para produzir vacinas contra a COVID-19. Enquanto a DARPA se concentra em pesquisas que potencialmente têm implicações militares, a “ARPA-W” proposta por Rodrik se concentraria no desenvolvimento de “tecnologias favoráveis aos trabalhadores”, incluindo algumas que empregam inteligência artificial. Como alguns observadores preveem, a IA Rodrik, ecoando os economistas do MIT David Autor, Daron Acemoglu e Simon Johnson, argumenta que o progresso tecnológico precisa ser reorientado, o que poderia eliminar um grande número de empregos, muitos deles bem remunerados. Referindo-se à sua proposta para uma ARPA-W, ele escreve: “O objetivo principal seria permitir que os trabalhadores fizessem o que atualmente não conseguem fazer, em vez de substituí-los assumindo as tarefas que já executam”.
Nos últimos setenta anos, o chamado modelo asiático de crescimento impulsionado pelas exportações na indústria manufatureira obteve enorme sucesso. Mas o avanço implacável da automação, incluindo o rápido progresso na robótica e na impressão 3D, significa que, para os países mais pobres, muitos deles na África, essa manufatura pode não ser mais uma forma viável de gerar emprego para um grande número de pessoas. A única alternativa, diz Rodrik, é abraçar a economia de serviços e aumentar a produtividade e os salários nesse setor. Ele reconhece que isso não será fácil, mas cita vários casos de sucesso, incluindo dois da Índia. No estado de Haryana, o governo e duas grandes empresas de transporte por aplicativo, Uber e Ola, firmaram uma parceria para oferecer empregos de motorista a milhares de jovens desempregados. Em Uttar Pradesh, uma iniciativa de desenvolvimento forneceu aos agentes comunitários de saúde um aplicativo para smartphone que combinava instruções de diagnóstico e tratamento com um programa de gestão de pacientes. Conforme o programa avançava, os agentes se tornaram mais capacitados e “mais proficientes em aconselhar os beneficiários e identificar recém-nascidos doentes que precisavam de atendimento médico imediato”. Em termos econômicos, sua produtividade aumentou. “O modelo de serviços pode não gerar um crescimento muito rápido, mas o crescimento que ele proporciona é mais inclusivo e equitativo”, escreve Rodrik. “É também o caminho mais direto para a construção de uma grande classe média no mundo em desenvolvimento.”
Assim como o movimento da “abundância”, Rodrik propõe uma receita para a prosperidade compartilhada que abraça o objetivo de liberar o potencial produtivo da sociedade. De fato, ele denomina sua abordagem de “Paradigma Produtivista”. Mas, enquanto muitos defensores da abundância geralmente falam sobre a remoção de entraves governamentais ao crescimento, como restrições de zoneamento, Rodrik se concentra em intervenções governamentais. Ele expressa algum apoio a reformas regulatórias, como a eliminação de regras que impedem profissionais de saúde de administrar cuidados médicos de rotina, mas enfatiza principalmente a necessidade de os governos ajudarem a financiar áreas como educação, treinamento, pesquisa científica, infraestrutura e o desenvolvimento de tecnologias verdes — todas áreas em que a iniciativa privada tende a falhar se deixada por conta própria. Ao mesmo tempo, ele se distancia de algumas formas anteriores de intervencionismo, afirmando que sua abordagem privilegia “soluções colaborativas e experimentais em vez de tecnocráticas”.
Sem dúvida, o esforço de Rodrik para ver o lado positivo pode parecer ingênuo, a começar pela premissa básica de que haverá uma oportunidade para reparar os danos causados por Trump e que o sistema político americano estará à altura da tarefa. Em um painel que precedeu nossa conversa, Rebecca Henderson, professora da Harvard Business School, lembrou ao público que os magnatas bilionários da tecnologia estão ocupados comprando propriedades de mídia e que grandes corporações estão fazendo doações substanciais para projetos relacionados a Trump. Esses acontecimentos dificilmente são um bom presságio para a perspectiva de persuadir grandes corporações a redirecionar seus investimentos em IA para uma direção que beneficie os trabalhadores. As perspectivas incertas para grandes iniciativas multilaterais, como o Protocolo de Kyoto, no qual quase cento e noventa países se comprometeram a reduzir suas emissões de carbono, representam outro desafio. Sem um acordo internacional vinculativo, perguntei a Rodrik, como vamos colocar em prática o tão defendido grande acordo, no qual os países ricos concordam em financiar a transição para energia verde nos países pobres em troca de compromissos destes últimos em restringir suas emissões? “Você tocou justamente na área em que eu não conseguia encontrar nenhum motivo para otimismo”, respondeu Rodrik. Em seu livro, ele cita a proposta, apoiada pela França e pelo Brasil, de um imposto global sobre os super-ricos para ajudar a financiar a transição para energias renováveis, escrevendo: “A lógica por trás de tal imposto é impecável”. Mas também parece estar muito distante.
Rodrik admitiu que a eleição de Trump e suas ações subsequentes o deixaram menos otimista do que quando começou a escrever seu livro, no ano passado, quando as políticas industriais de Biden lhe pareceram uma ruptura importante e permanente com o passado. Ainda assim, ele se recusa a sucumbir ao pessimismo. Particularmente na área de energia verde, disse ele, o “trabalho de demolição de Trump não é tão prejudicial quanto eu temia”. Embora o chamado Projeto de Lei “Big Beautiful”, aprovado pelos republicanos a pedido de Trump, vá eliminar, no final deste ano, os créditos fiscais para a compra de painéis solares residenciais, isso não interrompeu a construção de usinas solares de escala industrial em todo o país, inclusive no Texas. “Essas coisas estão muito baratas agora”, disse ele. “A economia virou de cabeça para baixo.”
Na visão de Rodrik, isso é um sinal de que, se as políticas apropriadas forem adotadas e tiverem tempo para se desenvolver, o progresso também poderá ser feito em outras áreas. As políticas industriais da era Biden podem não ter gerado apoio imediato aos democratas, mas ele atribui esse fracasso não à sua natureza intrínseca, e sim ao momento em que foram implementadas. “Levará mais de quatro anos para que uma alternativa coerente surja e conquiste a imaginação do público”, escreve ele. Seu livro certamente não é a palavra final sobre a construção de tal alternativa, e ele não afirmaria que seja. Mas é uma contribuição estimulante para o projeto. ♦
Nenhum comentário:
Postar um comentário