Entrevista com
Mike Bird
 |
| Uma charge política retrata Henry George estrangulando uma cobra que representa a corrupção e o sistema de clientelismo na Prefeitura de Nova York, por volta de 1886. |
Entrevista por
Daniel Cheng
A terra parece ser uma questão simples — apenas localização e solo. Mas, por baixo da superfície, é o ativo mais perigoso da economia moderna, determinando a trajetória da desigualdade de riqueza contemporânea. Como demonstrou a crise de 2007-2008, a terra e a habitação estão inextricavelmente ligadas ao sistema financeiro. Mudanças nos valores da terra podem levar toda a economia global a uma espiral caótica, criando milhões de demissões e alterando drasticamente o cenário político.
O novo livro de Mike Bird, The Land Trap: A New History of the World’s Oldest Asset, revela as características únicas da terra e seu papel essencial na história política. Nele, ele explica como tantos países caíram na "armadilha da terra", uma situação em que tanto o aumento quanto a diminuição do valor da terra podem ter impactos econômicos devastadores.
Bird conversou com a Jacobin sobre o pernicioso entrelaçamento entre terra e finanças, a expropriação em massa de proprietários de terras em Singapura e o legado esquecido do populista anti-latifundiário, Henry George.
Daniel Cheng
O que diferencia a terra de outros tipos de ativos?
Mike Bird
Há três fatores que tornam a terra um tipo de ativo muito singular. O primeiro é que é muito difícil produzir mais dela. Em termos gerais, a oferta é praticamente fixa. A maioria dos lugares não tem mais terra do que tinha há mil anos. Isso não mudou, apesar do valor ter aumentado significativamente. Quando os investidores têm grande interesse em um determinado ativo, as pessoas tendem a produzir mais desses ativos. Quando os clientes querem mais produtos, as pessoas os fornecem. Mas, no caso da terra, é extremamente difícil aumentar a oferta.
Em segundo lugar, ela não pode ser movida. Está fixada no local, o que significa que existem disparidades extraordinárias entre os terrenos. O preço da terra é baseado na atividade econômica ao seu redor. Você não pode simplesmente transferir um terreno em Montana para Nova York e se beneficiar disso.
Em terceiro lugar, ela é incrivelmente duradoura, essencialmente permanente. Não há depreciação, nem no sentido contábil, nem no sentido real. Ela não se deteriora. Você pode possuí-la e transmiti-la por gerações. O valor econômico da terra, com base no que acontece ao seu redor, pode mudar. Mas nada se deteriora de fato, o que a torna extraordinariamente útil para herança ou para empréstimos como garantia. É isso que a torna duradoura em todos os sentidos, seja por meio do sistema financeiro ou como reserva de valor.
Como a Terra Impulsiona as Finanças
Daniel Cheng
Qual é a relação especial entre terra e finanças?
Mike Bird
A relação vem daquele terceiro fator — o fato de a terra ser extraordinariamente duradoura. Se você é um credor de qualquer tipo, a terra é um excelente ativo para usar como garantia. Se você é um devedor, é um ótimo ativo para usar como garantia. Posso morar em uma propriedade em um terreno e obter enormes volumes de crédito usando-o como garantia, então não perco a capacidade de usá-lo. Como credor, também não posso simplesmente fugir com a terra. Ninguém pode roubar a terra de você. Ninguém pode furtá-la. Ela está lá e, contanto que haja algum tipo de regime de direitos de propriedade, você poderá reavê-la e vendê-la se algo der errado.
Não se pode dizer que pessoas com bilhões de dólares em riqueza fundiária criaram um negócio interessante ou foram pioneiras em alguma coisa.
O mercado imobiliário é, de longe, a maneira mais fácil de expandir o crédito, e vimos ao longo do século XX uma mudança em que os bancos se tornaram muito mais focados em hipotecas, porque muito mais pessoas possuem terras. Se alguém precisa de um pouco de dinheiro, faz um empréstimo usando sua casa como garantia.
Esses atributos tornam a terra extraordinariamente importante no setor financeiro. É também o que a torna incrivelmente vulnerável. A alta dos preços significa que se pode emprestar mais. Os ciclos imobiliários e de crédito estão interligados, e quando os preços da terra sobem muito rapidamente, os gastos dos bancos tendem a subir muito rapidamente também. Se os preços da terra caem, os bancos se retraem. Eles param de emprestar, então os preços da terra continuam caindo e os bancos se retiram ainda mais. Vimos isso no Japão na década de 1990, provavelmente o exemplo mais extremo, mas aconteceu repetidamente em diversos lugares. Há um certo grau de miopia e comportamento insensato, em que as pessoas parecem acreditar, no auge de qualquer ciclo imobiliário, que aquilo nunca mais poderá acontecer. Seria de se esperar que houvesse um processo de aprendizado, mas não há.
A armadilha da terra
Daniel Cheng
Então, o que exatamente é a “armadilha da terra”?
Mike Bird
Uma vez que você entra em uma economia política onde a terra é muito importante de uma forma ou de outra, é muito difícil sair dessa situação. No mundo ocidental e em grande parte da Ásia também, isso se reflete no fato de que, se os preços da terra sobem ou descem muito rapidamente, isso causa efeitos negativos bastante óbvios. E quanto mais altos os preços da terra, mais isso se torna evidente.
Não se pode dizer que pessoas com bilhões de dólares em riqueza fundiária criaram um negócio interessante ou foram pioneiras em alguma coisa. Portanto, mesmo que você seja uma pessoa com mentalidade de livre mercado, essa é uma forma de desigualdade de riqueza totalmente injustificada.
Quando os preços da terra caem, a profunda, íntima e duradoura ligação com o sistema financeiro torna-se extremamente perigosa. Pode-se observar uma redução da desigualdade, especialmente no curto prazo. Mas os empréstimos concedidos com garantia em terras, imóveis e propriedades imobiliárias enfrentarão sérias dificuldades. Não há margem de manobra quando a terra representa uma grande parte da riqueza nacional. Acredito que, ao escrever o livro, cheguei a uma compreensão mais ampla de que a economia política da terra é incrivelmente inflexível e muito difícil de mudar. No mundo moderno, uma economia centrada na terra é extremamente vulnerável a oscilações de preços em qualquer direção.
Daniel Cheng
Se eu sou um trabalhador que não possui terras, por que deveria me preocupar com a queda dos preços da terra? Moradias mais baratas não são algo bom?
Mike Bird
Do ponto de vista de um trabalhador comum, o impacto será sentido quando atingir o sistema bancário. Quando os preços da terra caem, o crédito também cai. Se o crédito secar, os empregadores não conseguirão empréstimos para mais nada e haverá demissões. Este é o ciclo keynesiano clássico — o paradoxo da poupança. Você vai sentir isso, independentemente de estar envolvido ou não nisso, e isso já aconteceu inúmeras vezes.
Daniel Cheng
Você menciona no livro que as bolhas imobiliárias tendem a impactar a economia em geral muito mais do que outras bolhas financeiras, como a bolha da internet.
Mike Bird
Exatamente, e é precisamente essa relação. Com a bolha da internet, quase não houve impacto macroeconômico mais amplo porque não houve falências bancárias. Não houve grandes efeitos colaterais nem recessões que afetassem os balanços patrimoniais. Quem se deu mal foram as pessoas que investiram diretamente, que é como deveria ser. Quando você tem terrenos que são agressivamente lastreados no sistema bancário, qualquer colapso nos preços dos terrenos aciona uma teia de mecanismos e tudo o que está atrelado a eles acaba sendo afetado.
O papel dos proprietários de terras
Daniel Cheng
Que tipo de papel político e econômico você acha que os proprietários de terras desempenham hoje?
Mike Bird
A menos que se espere uma taxa de 100% de proprietários de imóveis residenciais, sempre haverá proprietários de imóveis para alugar, de uma forma ou de outra. A dificuldade reside no fato de que, nos locais de maior demanda, os proprietários são, em sua grande maioria, pessoas sortudas que entraram no mercado imobiliário quando os preços dos terrenos eram mais baixos do que são agora. Eles são os principais beneficiários de uma enorme e imerecida vantagem. Acredito que a magnitude dessa vantagem contribui significativamente para a desigualdade de riqueza.
Qualquer queda nos preços dos terrenos aciona uma complexa teia de fatores, e tudo o que está conectado a ela acaba sendo afetado.
Quando se pensa em investimento público, a dinâmica peculiar do mercado imobiliário faz com que os proprietários de imóveis para alugar sejam frequentemente os principais beneficiários desse investimento. Isso provavelmente é mais fácil de analisar em termos de algo como a inauguração de uma nova estação de trem ou uma nova linha férrea. É muito fácil constatar que, quando há investimento público, os preços dos terrenos próximos ao novo centro de aglomeração ou ao entroncamento ferroviário aumentam. Esse é o tipo de problema: o investimento público se traduz quase que inteiramente em ganho privado, que é tributado de forma relativamente leve, e alguém acaba tendo que pagar por uma parte do investimento público. Esse é o verdadeiro problema da concentração de terras. Os proprietários de terras acabam sendo os grandes beneficiários disso, especialmente se possuírem um imóvel há muito tempo.
O legado esquecido de Henry George
Daniel Cheng
Em The Land Trap, você fala sobre como o reformador Henry George foi uma figura política extremamente popular em sua época — uma espécie de astro do rock capaz de lotar estádios gigantescos com uma plataforma anti-latifundiários. Quais foram os principais aspectos da política de George que o tornaram tão popular?
Mike Bird
No final do século XIX, ele era uma das pessoas mais famosas do mundo e, certamente, a figura política viva mais famosa internacionalmente. Ele cresceu durante uma era de rápidas mudanças — produção em massa, industrialização pesada, iluminação elétrica. Mas também havia uma pobreza urbana bastante extrema, de uma forma que seria incomum nos Estados Unidos cem anos antes. A desigualdade na América aumentou consideravelmente ao longo do século XIX.
O argumento de Henry George era que tudo isso se devia aos monopólios da terra. Os proprietários de terras absorviam a maior parte dos benefícios tecnológicos, pois podiam simplesmente aumentar os aluguéis e monopolizar constantemente qualquer progresso no mundo. O que ele propôs para lidar com isso foi um imposto de 100% sobre o valor da terra, o que na prática significa 100% de imposto sobre a renda proveniente da terra. Se você é proprietário de um imóvel, você constrói uma propriedade. Alguém avalia que o terreno representa 50% do valor e a construção representa outros 50%, então vamos tributar toda a renda do aluguel que você recebe em 50%. Esse seria o imposto sobre o valor da terra.
Essa ideia explodiu. Henry George criou uma coalizão extremamente complexa, porém grande e interessante, de sindicatos, pequenas empresas de classe média e liberais socialmente progressistas. Essa coalizão parecia, na época, ser muito maior e mais ambiciosa do que qualquer um desses grupos conseguiria reunir sozinho, e tinha uma interessante abrangência geográfica, incluindo arrendatários rurais, imigrantes recentes e qualquer inquilino em grandes cidades. Foi um movimento político absolutamente enorme.
Daniel Cheng
No livro, você diz que Marx e os socialistas basicamente rejeitaram as ideias de George por completo. Mas hoje, o preço da moradia e do aluguel é constantemente mencionado por políticos populistas. Uma das frases favoritas de Bernie Sanders é que o salário mínimo atual não consegue pagar o aluguel médio de um apartamento de um quarto. E agora, o congelamento dos aluguéis é um ponto-chave da plataforma de Zohran Mamdani para a cidade de Nova York. Você vê algum eco de Henry George em figuras como Bernie e Mamdani?
Mike Bird
Eu diria que esses políticos são muito mais herdeiros da onda de pensadores que veio depois de Henry George. O movimento progressista americano se diversificou bastante no início do século XX. Os elementos georgistas foram sendo suprimidos e surgiram movimentos em torno da regulamentação de serviços públicos, antitruste, salário mínimo e aumento do imposto de renda. Há uma infraestrutura do New Deal que se seguiu a tudo isso, da qual o pensamento georgista não é realmente uma parte importante.
Se você tirar o elemento da terra, George seria visto como extremamente conservador em termos econômicos hoje em dia. Ele não quer nenhum imposto além do imposto sobre a terra. Chamam isso de imposto único porque ele não acha que seja necessário tributar mais nada. Ele é um defensor fervoroso do livre comércio.
A dinâmica peculiar da terra faz com que os proprietários de terras sejam frequentemente os principais beneficiários do investimento público.
Esse lado, em que ele deliberadamente tentou atrair os industriais, as grandes empresas, é o que o diferencia dos progressistas contemporâneos. Ele disse aos capitalistas: “Vocês estão fazendo algo inovador. Se não fossem inovadores, não sobreviveriam. E esse cara, o proprietário de terras, fica com a sua enorme fatia. Por que isso deveria acontecer?”
Ele essencialmente tentou enquadrar o capitalismo das grandes empresas e os trabalhadores urbanos oprimidos como estando todos do mesmo lado contra o proprietário de terras. Por outro lado, Bernie Sanders, Mamdani, esse grupo de políticos, identifica claramente a classe dos oligarcas e das grandes empresas como o inimigo. Mas, em sua maioria, a riqueza dessas pessoas não vem da terra. Essa é a distinção interessante. Acho que é muito difícil encontrar alguém na política atual que possa ser considerado herdeiro das ideias de Henry George. Essa coligação eleitoral provou ser muito difícil de manter.
Política fundiária e geracional
Daniel Cheng
Os millennials e a Geração Z frequentemente dizem que nunca conseguirão comprar uma casa, e vemos uma enorme divisão geracional: os eleitores mais jovens apoiam socialistas democráticos como Bernie Sanders, enquanto os eleitores mais velhos tendem a ser mais conservadores. Como você acha que a questão fundiária influencia essa divisão política geracional?
Mike Bird
Acho que a essência disso é uma imagem romantizada, em parte equivocada, da época do auge da propriedade de imóveis, quando as casas ainda eram relativamente baratas. Falamos dos Estados Unidos nas décadas de 1950 e 1960, quando a propriedade de imóveis ainda crescia muito rapidamente. Dezenas de milhares de famílias que alugavam imóveis se tornavam proprietárias todos os meses. Em termos de status relativo e capacidade de alcançar marcos importantes na vida, como a compra de uma casa, a situação é claramente pior hoje do que em outros momentos da história moderna americana.
Vejo a posse de terras e imóveis como uma questão crescente na política, mas, na verdade, não acho que a disputa geracional por terras seja o problema principal. Provavelmente, o problema são as heranças. Acho que as pessoas frequentemente se esquecem de que a riqueza precisa ir para algum lugar quando os proprietários da geração Baby Boomer morrem. Alguém herda, e isso será ainda pior. Haverá distinções sociais acentuadas com base em se seus pais ou avós compraram casas no lugar certo e na hora certa, o que, acredito, parecerá ainda menos merecido do que é agora.
A desigualdade intrageracional será pior do que a intergeracional.
Muitos dos Millennials e da Geração Z que parecem não ter patrimônio estão apenas esperando para herdá-lo. A riqueza precisa ir para algum lugar, e as pessoas não serão enterradas com suas casas. Ela será transmitida, e isso se refletirá em muita riqueza intrageracional. Acredito que a desigualdade intrageracional será pior do que a intergeracional.
Como Singapura evitou a armadilha da terra
Daniel Cheng
Você apresenta muitos exemplos no livro de lugares que caíram na armadilha da terra, como China, Japão e Hong Kong, mas Singapura se destaca como o único país que a evitou por meio de forte intervenção governamental e até mesmo expropriação em massa. Quais foram as características da política singapuriana que a impediram de cair na armadilha da terra?
Mike Bird
Lee Kuan Yew, o pai fundador da Singapura moderna, tinha uma forte convicção, em meados da década de 1960, de que precisava fazer muitos investimentos públicos e não queria que os benefícios desses investimentos fossem parar em mãos privadas. Em vez de aprovar alguma legislação georgista, como um imposto sobre a propriedade, ele transformou o governo em um "pirata da terra". Eles expropriaram terras e as compraram por valores extraordinariamente abaixo do mercado, o que lhes permitiu adquirir enormes porções do interior. Como resultado, Singapura passou de 40% para 90% de terras pertencentes ao governo em poucas décadas.
O governo constrói uma quantidade enorme de moradias, mas também adota um sistema híbrido interessante que não se baseia em habitação social. As moradias não são apenas alugadas ou doadas pelo governo; elas também podem ser compradas. Trata-se de um mercado restrito e rigorosamente administrado, onde apenas famílias singapurianas e residentes permanentes podem possuir esses apartamentos do governo. Cada família pode ter apenas um apartamento por residência, e há muito apoio para que pessoas de baixa renda consigam comprá-los. Como resultado, Singapura tem uma taxa de propriedade de imóveis de 90%.
Sendo um centro financeiro internacional geograficamente pequeno, tudo em Singapura levaria a crer que o país enfrentaria as piores crises habitacionais, como acontece em outros lugares. Mas, na realidade, Singapura possui esse extraordinário sistema híbrido, meio público, que é surpreendentemente barato.
Há críticas ao sistema. Ele não é absolutamente perfeito. Mas, em comparação com outros países, existem poucos sistemas como esse, e tudo se baseia nele. Isso não seria possível com a expropriação de terras de proprietários privados, o que no mundo ocidental seria considerado muito próximo de um roubo.
Colaboradores
Mike Bird é editor de Wall Street na revista The Economist e coapresentador do podcast Money Talk. Seu livro mais recente é The Land Trap: A New History of the World's Oldest Asset (A Armadilha da Terra: Uma Nova História do Ativo Mais Antigo do Mundo).
Daniel Cheng é ex-aluno de doutorado em sociologia e pesquisador independente sobre economia política e tecnologia na China.
Nenhum comentário:
Postar um comentário