O economista Branko Milanovic é um dos críticos mais incisivos da desigualdade global. Ele conversou com a Jacobin sobre como o declínio da globalização neoliberal está exacerbando suas tendências mais destrutivas.
Entrevista com
Branko Milanovic
 |
| Olhando para o futuro, o economista Branko Milanovic vê não tanto uma abertura para a esquerda, mas sim um fortalecimento das tendências mais destrutivas do capitalismo. (Qilai Shen / Bloomberg via Getty Images) |
Entrevista por
Bartolomeo Sala
Branko Milanovic é um dos comentaristas mais renomados sobre desigualdade global, globalização e capitalismo. Ele escreveu extensivamente sobre esses temas em seus livros Capitalism, Alone e Visions of Inequality, bem como em The World Under Capitalism, uma antologia de seus populares artigos sobre esses assuntos.
A chamada Curva do Elefante — o famoso gráfico que analisa a distribuição global de renda, produzido por ele em conjunto com Christoph Lakner em 2013 — talvez seja a melhor síntese das conquistas da globalização, como a redução geral da desigualdade global, bem como dos problemas subjacentes, como a ascensão de uma elite global irresponsável.
Em uma entrevista para a revista Jacobin, Bartolomeo Sala perguntou a Milanovic sobre seu novo livro, The Great Global Transformation. Eles conversaram sobre como os fenômenos observados há tempos por Milanovic levaram ao desmoronamento da ordem neoliberal global liderada pelos EUA, que governou desde 1989. Olhando para o futuro, Milanovic vê não tanto uma abertura para a esquerda, mas sim um fortalecimento das tendências mais destrutivas do capitalismo.
Bartolomeo Sala
Seu título é uma clara referência a A Grande Transformação, de Karl Polanyi. Seu texto começa, como se sabe, com a frase: “A civilização do século XIX entrou em colapso. Este livro trata das origens políticas e econômicas desse evento, bem como da grande transformação que ele desencadeou.”
Seria justo dizer que The Great Global Transformation tenta fazer com a globalização neoliberal o que Polanyi fez com o liberalismo de mercado do século XIX — ou seja, identificar seu fracasso como a razão por trás da ascensão do fascismo?
Branko Milanovic
Bem, sim, existem semelhanças. Obviamente, no título, exceto pelo fato de eu adicionar a palavra “global”, porque a transformação que estamos testemunhando hoje é realmente global.
No entanto, a ideia é bastante similar. Como você disse, o início do livro de Polanyi busca essencialmente compreender o que aconteceu primeiro com a industrialização e, em seguida, por que a nova ordem entrou em colapso já nas décadas de 1920 e 1930. Da mesma forma, este livro leva o leitor desde a década de 1970 e analisa o que eu chamo de diferentes desafios à dominação ocidental. Em seguida, questiona: por que as coisas mudaram? E o que mudou?
Bartolomeo Sala
Você identifica a ascensão da Ásia — especificamente da China — como o catalisador para esse retrocesso da globalização neoliberal, uma ortodoxia que reinou praticamente sem contestação desde a queda do Bloco Oriental em 1989. Acho que você resume bem isso quando escreve no prefácio: “A ascensão da China, possibilitada pelo neoliberalismo global, tornou inevitável o fim do neoliberalismo global”.
De um ponto de vista puramente econômico, essa ascensão deve ser vista como positiva — pois envolve um reequilíbrio da balança em termos de renda global. Mas também trouxe algumas consequências não intencionais, como tensões geopolíticas e uma reação populista de direita no Ocidente.
Branko Milanovic
Vamos supor que estamos conversando com um espectador benevolente. Vindo de uma perspectiva desinformada, ele diria: "Veja, o que aconteceu nos últimos cinquenta anos parece, em geral, positivo. O PIB global triplicou. Houve uma igualdade muito maior na renda média entre os cidadãos do mundo devido à ascensão de países populosos como China, Índia, Indonésia e Vietnã. Além disso, houve a criação de — não posso chamar de classe média global — mas certamente de uma classe mediana global."
Se você observar esses três desenvolvimentos, todos parecem muito favoráveis. No entanto, ao analisar os detalhes, você perceberá que o primeiro problema dessa equalização de rendas é que existe um país grande como a China, que agora ultrapassou os Estados Unidos em PIB total em termos de poder de compra. Isso cria um conflito geopolítico porque, em última análise, os EUA não querem abrir mão de sua hegemonia global e veem a China como uma ameaça, certamente na Ásia, se não globalmente.
A ascensão da Ásia é uma mudança tão grande que ninguém poderia esperar que ela fosse absorvida sem sofrimento.
Assim, esses desenvolvimentos positivos criam, inicialmente, conflitos no âmbito dos Estados-nação. Mas então, pode-se dizer a esse observador: observe o que acontece internamente. Muitas pessoas perderam seus empregos e tiveram salários menores. Capitalistas de países ricos terceirizaram suas atividades para o exterior. As classes médias dos países ricos estavam insatisfeitas com a globalização e decidiram votar em candidatos populistas.
Este é o tema do livro. Como é possível que algo que, em nível global, pode ser considerado um desenvolvimento positivo — e eu discuti seus três aspectos — se revele um problema tanto no nível geopolítico quanto no nível político nacional? Devo acrescentar que isso não é de todo surpreendente, pois a ascensão da Ásia é uma mudança tão drástica que ninguém poderia esperar que fosse absorvida sem sofrimento.
Juntamente com a ascensão da Ásia, você identifica a formação de uma nova classe dominante ou elite como o outro grande desenvolvimento resultante de quarenta anos de globalização neoliberal — ou “globalização II”, como você a denomina em um ensaio recente na revista Jacobin, que aborda muitos dos mesmos temas do livro.
Essa classe, que emerge da união (às vezes literal) entre gerentes e capitalistas, ou entre capitalistas e quadros do partido, agora governa tanto a China quanto os EUA. Acho que é uma observação realmente interessante, pois contradiz as narrativas do tipo Samuel Huntington que identificam os dois países como dois modelos ou civilizações incomensuráveis. Além disso, você também identifica Donald Trump, Xi Jinping e Vladimir Putin como expressões de uma reação comum contra a ascensão deles. Como essas novas elites, ricas em capital, credenciais e renda do trabalho — que você chama de elites “homoplóticas” — diferem do passado?
Branko Milanovic
É uma ótima pergunta. Acho que a primeira explicação que dei sobre a ascensão da China e da Ásia foi um pouco simplificada. Na verdade, foram dois desenvolvimentos distintos, ambos parte do mesmo pacote neoliberal.
Internacionalmente, houve o desenvolvimento da China e, internamente, a criação de uma elite rica tanto em capital quanto em trabalho, que deixou outros em uma posição intermediária, por assim dizer. Consequentemente, a ascensão de Trump — porque acredito que ele seja um caso paradigmático — se explica por esses dois movimentos, juntamente com a autopercepção daqueles que se saíram muito bem, possuíam altas qualificações e se consideravam muito trabalhadores.
Utilizo bastante o livro "A Armadilha da Meritocracia", de Daniel Markovits, quando discuto isso. Como Markovits afirma, e eu o cito, os estakhanovistas de hoje são, na verdade, capitalistas porque, no setor financeiro, por exemplo, muitas vezes trabalham de dez a doze horas por dia. Eles sentem que merecem coisas. E também sentem que aqueles que não se saíram bem são culpados por isso. Na verdade, a culpa é deles, porque ou não foram inteligentes, não estudaram o suficiente ou não souberam aproveitar as oportunidades. Então, existe esse desprezo pelos outros cidadãos também.
As elites americanas de hoje nutrem um orgulho quase calvinista pelo seu sucesso e um desprezo pelo próximo.
Estou muito feliz com o meu terceiro capítulo, ao qual você se refere, porque ele apresenta as elites americanas e chinesas de forma empírica. A elite americana é uma elite "homoplótica" com todas as características que mencionei — são os capitalistas mais ricos e os trabalhadores mais ricos, o que é uma novidade histórica, mas também nutrem um orgulho quase calvinista pelo seu sucesso e um desprezo pelo próximo. Por outro lado, com as elites chinesas — que também ficaram muito mais ricas — vemos a importância da filiação ao Partido Comunista. Isso, claro, faz todo o sentido, porque se você é um capitalista rico, precisa de boas conexões e influência no governo.
Para a elite americana, o credencialismo se resume basicamente a frequentar as universidades que, de fato, lhes proporcionarão um bom emprego. Para a elite chinesa, o credencialismo se traduz em filiação partidária, pois isso garante a segurança dos seus negócios.
Falando de um ponto de vista puramente ocidental, não seria mais preciso identificar essa nova classe dominante, que gosta de se apresentar como uma meritocracia, mas que na verdade é uma nova oligarquia, como a causa principal da reação populista — em vez de culpar a China? Afinal, a deslocalização da produção não é culpa da China (nem da Índia, nem do Brasil). Tampouco é culpa deles se os líderes ocidentais — e aqui me refiro a centristas radicais como Emmanuel Macron ou Keir Starmer — insistirem, de forma míope, nas mesmas políticas neoliberais falidas em vez de redistribuir parte da riqueza que a globalização distribuiu de forma tão desigual.
Branko Milanovic
Concordo plenamente. Acho que é uma coincidência dos dois. A China, claro, teve sua parcela de culpa. Mas, em âmbito nacional, também foi a teimosia das elites em não reconhecer que estavam perdendo o apoio popular. Estavam ocupadas demais com o próprio sucesso e cegadas pela crença de que o merecia. Menciono isso em meu post recente no blog, “Derrotados pela Realidade”. Tenho muitos amigos da geração baby boomer que estão se aposentando e acreditam piamente nisso. Acreditam que merecem certas coisas e que outros não, porque não estudaram nas escolas certas. Chegam a dizer: claro que há diferença entre ter pais ricos e pobres, mas qualquer um pode conseguir. Acho que tanto a ascensão da China quanto a ascensão dessa elite neoliberal levaram à criação de uma massa de pessoas insatisfeitas que, então, votaram contra eles.
Bartolomeo Sala
Nas ruínas da antiga ordem neoliberal, vislumbra-se a chegada de um novo sistema global. Aqui, a unipolaridade e a indiscutível hegemonia dos EUA no pós-Guerra Fria são substituídas pela multipolaridade, e o neoliberalismo inaugura o que você chama de “liberalismo de mercado nacional”. Este é realmente o ponto crucial do livro, a “grande transformação global” à qual você se refere no título. Seria justo dizer que não estamos testemunhando uma mudança de paradigma, mas sim uma mutação pela qual o liberalismo dá lugar a um mercantilismo agressivo no exterior, enquanto o neoliberalismo continua a dominar internamente?
Absolutamente. É por isso que o subtítulo do livro é “Liberalismo de Mercado Nacional em um Mundo Multipolar”.
Todos concordamos que a globalização neoliberal já deu o que tinha que dar. E não é só por causa de Trump. As políticas de Joe Biden como presidente foram muito semelhantes. A questão então passa a ser qual tipo de sistema virá a seguir, porque todos concordamos que o neoliberalismo, pelo menos como existiu desde a década de 1990 até 2016, mudou. Não preciso entrar em detalhes sobre guerras comerciais, grandes sanções econômicas ou tarifas para falar sobre isso. Mas o que se nota muito claramente em relação a Trump — e acho que há semelhanças em outros casos — é que as relações com outros países entraram em um modo claramente mercantilista.
O que é liberalismo, ou mesmo neoliberalismo? No quarto capítulo do livro, apresento quatro quadrantes. No âmbito doméstico, significa livre concorrência, baixa tributação, pouca regulamentação e assim por diante. No âmbito social, defende liberdades negativas, ações afirmativas e a aceitação das diferenças sexuais e raciais. Em nível internacional, também possui duas vertentes. Economicamente falando, trata-se de livre comércio, enquanto socialmente, busca o cosmopolitismo, que, em um estado ideal, envolveria a livre circulação de trabalhadores e pessoas.
Trump não apenas está implementando, mas aprofundando políticas neoliberais. Redução de impostos, menos regulamentação em praticamente tudo, impostos menores sobre o capital do que sobre o trabalho — ele está intensificando todos esses pontos.
Então, observe esses quatro quadrantes. Simplificando, a vertente internacional desapareceu. Trump simplesmente diz: não, isso não se aplica mais. Quanto à vertente doméstica, as liberdades negativas e a aceitação de diferentes tipos de pessoas e grupos também estão sob ataque. Assim, o que resta é realmente apenas um quadrante, que é o liberalismo de mercado. E, nesse aspecto, vemos que Trump não apenas está implementando, mas aprofundando políticas neoliberais. Redução de impostos, menos regulamentação em praticamente tudo, impostos menores sobre o capital do que sobre o trabalho — ele está intensificando todos esses pontos.
Como você chama esse novo sistema? Chamamos de “nacional” porque se aplica apenas em âmbito nacional e de “mercado” porque a parte social já não se aplica. Daí o termo “liberalismo de mercado nacional”.
Você baseia sua análise em tendências observáveis de longo prazo. No entanto, para mim, esse novo arranjo ou ordem mundial que você descreve parece especialmente frágil, instável e potencialmente explosivo.
Não se trata apenas de que, em um mundo de potências rivais, o capital ainda precisa se expandir (daí as constantes tensões geopolíticas e a beligerância). Talvez com a exceção da China de Xi, ele parece determinado a exacerbar as crises sociais criadas pela globalização neoliberal.
Isso remete à ideia de Polanyi de "duplo movimento". Os perdedores da globalização não têm nada a ganhar com esse recuo do neoliberalismo dentro das fronteiras nacionais; pelo contrário, perderão ainda mais, à medida que o Estado de bem-estar social for drasticamente reduzido em nome do rearmamento e as redes de proteção social forem privatizadas e substituídas por ainda mais desigualdade. Você não acha que é apenas uma questão de tempo até que a sociedade reaja?
Branko Milanovic
Se eu observar as políticas de Trump, tendo a esperar que a desigualdade nos EUA aumente, porque essas políticas estão historicamente ligadas ao aumento da desigualdade. Ao mesmo tempo, Trump é um demagogo. Tecnicamente, ele não pode concorrer a um terceiro mandato, mas mesmo assim não acho que o movimento que ele iniciou vá desaparecer. Da mesma forma, na Europa, na França, que agora atravessa uma crise governamental, provavelmente teríamos um candidato do Rassemblement National no poder se Macron renunciasse. O mesmo acontece na Grã-Bretanha, com o Reform UK. Na Alemanha, temos a ascensão do Alternative für Deutschland.
Portanto, esses movimentos não são exatamente acidentes. Sou cético quanto ao que eles seriam capazes de alcançar. Mas, mesmo assim, acho que existe um elemento de aversão às elites, pelo qual as pessoas insatisfeitas com o estado atual das coisas aceitariam qualquer coisa, desde que as elites não estejam no poder, mesmo que elas próprias não se saiam muito bem.
Uma omissão notável no livro é o papel das mudanças climáticas. Apesar de sua análise lúcida, ele quase pressupõe que o mundo continuará como sempre fez em relação ao clima. No entanto, sabemos que isso está longe de ser verdade. O que você acha disso? Será que o clima será apenas mais um fator de estresse em um mundo já em um estado de policrise crescente?
Branko Milanovic
Esta não será uma resposta popular, mas não acredito que as mudanças climáticas representem um perigo da mesma magnitude e importância que os outros fatores que mencionei.
Acredito nas mudanças climáticas e acredito que elas terão consequências. Haverá partes do mundo que se tornarão insuportáveis, mas outras partes, especialmente a Rússia e o Canadá, se beneficiarão disso. Em segundo lugar, acredito que teremos soluções tecnológicas.
Sou velho o suficiente para me lembrar da afirmação de que vivemos em um planeta com recursos limitados e que não há crescimento ilimitado em um planeta com recursos limitados.
A função de um capitalista como agente social não é se preocupar com o meio ambiente e com outras pessoas, mas sim com os acionistas e com o seu dinheiro.
Embora sejamos um planeta com recursos limitados, nosso uso desses recursos é determinado pela tecnologia. Discordo da visão de que existe uma barreira intransponível e que, ao atingi-la, o capitalismo entraria em colapso. Mesmo assim, qual sistema o substituiria? Eu entenderia uma redução na taxa de crescimento, visto que as tecnologias verdes exigem maior desenvolvimento tecnológico para rendimentos menores.
Sou essencialmente marxista e não acredito que o capitalismo seja um modo de produção natural, o que deixa em aberto a possibilidade de ser transcendido ou substituído por um sistema melhor. Contudo, não tenho um modelo para outro sistema.
Bartolomeo Sala
Você é um realista que não vê nenhuma alternativa ao capitalismo surgindo no horizonte tão cedo. Isso não significa, porém, que você não seja profundamente crítico do capitalismo. De fato, a conclusão de The Great Global Transformation é uma verdadeira denúncia do caráter voraz do capitalismo. É correto dizer que — mesmo que você não o diga explicitamente — considera a guerra o resultado mais provável desta conjuntura histórica? Estaremos caminhando sonâmbulos para mais uma tragédia?
Branko Milanovic
Não tenho muita certeza sobre a guerra. Quer dizer, você sabe da situação atual. Ela poderia acontecer agora mesmo.
Mas o que eu digo no último capítulo — que tem apenas algumas páginas, mas eu também argumento isso em "Capitalismo, Sozinho" — é que o capitalismo é essencialmente um sistema imoral. Um sistema movido pelo interesse próprio e pelos lucros. Toda essa história sobre partes interessadas e acionistas, eu acho, é basicamente um absurdo. Eu concordo com Milton Friedman nesse ponto. A função de um capitalista como agente social não é se preocupar com o meio ambiente e com outras pessoas, mas sim com os acionistas e seu dinheiro. É um sistema que, como eu disse, é amoral e comercializa tudo.
Esse é outro ponto que abordo no livro. Temos atividades que nunca foram comercializadas. Toda a esfera doméstica de atividades provavelmente foi comercializada. Cozinhar provavelmente foi comercializado. Cuidar de cachorros foi comercializado. Cuidar de idosos foi comercializado. Até mesmo morrer foi comercializado. O quase desaparecimento da família é provavelmente a consequência final disso, visto que a família é definida por atividades que, em princípio, não são comerciais.
Portanto, quando se comercializa tudo, não é surpreendente que o resultado seja um mundo de solidão. A única citação que tenho nesse capítulo é de A Sociedade do Espetáculo, de Guy Debord. O livro foi escrito em 1968, um livro fenomenal. É impressionante como ele previu isso. Nesse sentido, sou muito pessimista. É um pessimismo severo, mas, em uma sociedade cada vez mais atomizada, é para onde acredito que estamos caminhando.
Colaboradores
Branko Milanovic é economista e professor visitante da presidência no Graduate Center da CUNY.
Bartolomeo Sala é um escritor italiano radicado em Londres. Seus textos foram publicados na Gagosian Quarterly, no Brooklyn Rail e no Dial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário