Alexander B. Downes e Lindsey A. O'Rourke
Foreign Affairs
 |
| Um membro da Milícia Bolivariana da Venezuela em Caracas, Venezuela, outubro de 2025 Gaby Oraa / Reuters |
O que começou no início de setembro como uma série de ataques aéreos americanos contra barcos no Caribe — que, segundo autoridades americanas, traficavam drogas da Venezuela — parece ter se transformado em uma campanha para derrubar o ditador venezuelano Nicolás Maduro. Ao longo de dois meses, o governo do presidente Donald Trump enviou 10.000 soldados americanos para a região, concentrou pelo menos oito navios de superfície da Marinha dos EUA e um submarino ao redor da costa norte da América do Sul, ordenou que bombardeiros B-52 e B-1 sobrevoassem a costa venezuelana e determinou que o Grupo de Ataque do Porta-Aviões Gerald R. Ford — que a Marinha dos EUA considera a “plataforma de combate mais capaz, adaptável e letal do mundo” — se deslocasse para a área de responsabilidade do Comando Sul dos EUA.
Essas ações refletem uma mudança recente e abrangente na política do governo em relação à Venezuela. Conforme noticiado por diversos veículos de imprensa importantes, durante meses após a posse de Trump em janeiro, um debate interno opôs defensores de longa data da mudança de regime — liderados pelo Secretário de Estado Marco Rubio — a autoridades que favoreciam uma solução negociada com Caracas, incluindo o enviado especial do presidente, Richard Grenell. Durante o primeiro semestre de 2025, os negociadores levaram a melhor: Grenell se reuniu com Maduro e fechou acordos para abrir os vastos setores de petróleo e minerais da Venezuela a empresas americanas em troca de reformas econômicas e da libertação de presos políticos. Mas, em meados de julho, Rubio retomou a iniciativa ao reformular os objetivos. Depor Maduro, argumentou ele, não se tratava mais apenas de promover a democracia — era uma questão de segurança nacional. Ele retratou o líder venezuelano como um chefão do narcotráfico que alimentava a crise das drogas e a imigração ilegal nos Estados Unidos, ligando-o à gangue Tren de Aragua e afirmando que a Venezuela agora era “governada por uma organização de narcotráfico que se consolidou como um Estado-nação”. Essa narrativa parece ter convencido Trump. Em julho, o presidente ordenou ao Pentágono que usasse a força militar contra certos cartéis de drogas na região, incluindo o Tren de Aragua e o Cartel de los Soles, este último que, segundo o governo, era liderado por Maduro e seus principais aliados. Duas semanas depois, o governo dobrou a recompensa pela cabeça de Maduro, de US$ 25 milhões para US$ 50 milhões. Em 15 de outubro, Trump admitiu a repórteres que havia autorizado a CIA a conduzir operações secretas na Venezuela. Quando questionado sobre seus próximos passos, Trump disse: "Certamente estamos de olho na terra agora, porque temos o mar muito bem controlado". De acordo com o The New York Times, "autoridades americanas deixaram claro, em conversas privadas, que o objetivo final é tirar Maduro do poder".
Mas, seja secreta ou aberta, qualquer tentativa de mudança de regime na Venezuela enfrentará desafios formidáveis. Métodos secretos falham com muito mais frequência do que têm sucesso, e é improvável que ameaças de força ou ataques aéreos consigam pressionar Maduro a fugir. Mesmo que Washington conseguisse depor Maduro, a estratégia de mudança de regime a longo prazo ainda seria arriscada. Historicamente, as consequências de tais operações têm sido caóticas e violentas.
E SE A PRIMEIRA VEZ NÃO DER CERTO?
O governo Trump tem diversas opções secretas para promover uma mudança de regime na Venezuela. Mas, ao anunciar esses planos com antecedência, abdicou da principal vantagem de agir de forma secreta: minimizar os custos políticos e militares de uma operação, preservando a possibilidade de negação plausível. Tornar público o anúncio atribui a Washington total responsabilidade pelo resultado da missão, ao mesmo tempo que reduz sua capacidade de controlar os eventos no terreno caso as coisas deem errado. Na prática, isso leva a uma série de medidas tímidas, muito ostensivas para serem negadas e muito limitadas para serem decisivas.
Mas mesmo que Trump tivesse mantido o sigilo, o histórico de intervenções secretas dos Estados Unidos oferece poucos motivos para otimismo. Washington poderia oferecer apoio clandestino a dissidentes armados locais, tentar assassinar Maduro ou instigar um golpe contra seu regime. Contudo, cada uma dessas táticas apresenta um histórico ruim. Um estudo de 2018, conduzido por um de nós (O’Rourke), que analisou 64 tentativas de mudança de regime apoiadas pelos EUA durante a Guerra Fria, constatou que os esforços para apoiar dissidentes estrangeiros conseguiram derrubar o regime alvo em apenas cerca de dez por cento dos casos. As tentativas de assassinato não tiveram melhor desempenho. As tentativas intencionais de Washington de assassinar secretamente líderes estrangeiros — mais notoriamente o líder cubano Fidel Castro — falharam repetidamente, embora alguns líderes, como Ngo Dinh Diem, do Vietnã do Sul, em 1963, tenham sido mortos durante golpes apoiados pelos EUA sem a aprovação americana. Incentivar golpes de Estado provou ser mais eficaz para levar forças apoiadas pelos EUA ao poder, inclusive no Irã, em 1953, e na Guatemala, em 1954. Mas nenhum dos dois resultados levou à estabilidade a longo prazo. E Maduro tornou as forças armadas venezuelanas tão resistentes a golpes que essa opção parece menos viável.
Os Estados Unidos nunca conseguiram depor um líder estrangeiro apenas com poder aéreo.
Algumas dessas táticas já foram testadas na Venezuela antes — e fracassaram. Em 2019, os Estados Unidos reconheceram o líder da oposição Juan Guaidó como presidente interino da Venezuela e apoiaram um levante popular contra o regime de Maduro. Mas a tentativa fracassou quando os militares de Maduro se recusaram a desertar. No ano seguinte, um grupo de cerca de 60 dissidentes venezuelanos e alguns contratados americanos lançaram uma incursão anfíbia malsucedida para invadir a capital e capturar Maduro, chamada de “Operação Gideon”. Ela foi rapidamente interceptada pelas forças de segurança venezuelanas.
A história mostra que mudanças de regime secretas fracassadas geralmente pioram ainda mais uma situação já ruim. As relações entre o ator interventor e seu alvo se deterioram e, como constatamos em nossa pesquisa, confrontos militares entre eles se tornam mais prováveis. No Estado-alvo, tais tentativas tendem a desencadear violência, incluindo guerra civil, e aumentam o risco de o regime matar um grande número de civis.
Os Estados Unidos há muito tempo realizam intervenções secretas na política interna de outros países — no Afeganistão, na Albânia e em Angola, para citar apenas alguns exemplos. Mas esse padrão foi especialmente pronunciado na América Latina, onde Washington tentou pelo menos 18 mudanças de regime secretas durante a Guerra Fria. Em 1954, derrubou o governo democraticamente eleito da Guatemala, instaurando um regime militar que prendeu milhares de opositores e presidiu uma guerra civil de 36 anos que matou cerca de 200 mil pessoas. Em 1961, os Estados Unidos apoiaram a fracassada invasão da Baía dos Porcos em Cuba e lançaram um golpe de Estado na República Dominicana que, involuntariamente, provocou o assassinato do ditador Rafael Trujillo. Depois que o filho de Trujillo assumiu o poder em vez dos golpistas apoiados pelos EUA, Washington o forçou ao exílio e continuou a interferir nas eleições dominicanas — bem como nas da Bolívia e da Guiana — ao longo da década de 1960. A organização também apoiou golpes de Estado no Brasil em 1964, na Bolívia em 1971 e no Chile em 1973, e financiou os rebeldes Contras na Nicarágua durante toda a década de 1980.
Contudo, nenhuma dessas operações produziu uma democracia estável e pró-americana. Na maioria das vezes, as intervenções dos EUA instalaram regimes autoritários ou desencadearam ciclos de repressão e violência. Mesmo quando Washington encontrou um aliado anticomunista convicto, como Augusto Pinochet no Chile, as relações acabaram azedando devido à brutalidade e às violações dos direitos humanos cometidas pelo regime. De forma mais ampla, a exposição pública do papel de Washington nessas operações secretas alimentou um profundo e duradouro sentimento anti-americano que continua a assombrar a formulação de políticas dos EUA na região. De fato, Maduro invoca regularmente essa história para retratar a atual pressão dos EUA como uma continuação do passado imperialista de Washington.
DIRETO AO PONTO
Entre as opções explícitas para mudança de regime, os Estados Unidos poderiam tentar intimidar Maduro a deixar o poder com ameaças de uso da força. Essa técnica às vezes funciona, mas apenas contra pequenos Estados que enfrentam grandes potências capazes de subjugá-los em uma invasão terrestre. Em 1940, por exemplo, Josef Stalin usou ameaças de invasão para depor os líderes da Estônia, Letônia e Lituânia, países vizinhos. Os Estados Unidos só conseguiram coagir mudanças de regime usando ameaças de força contra alvos essencialmente indefesos, como a Nicarágua em 1909-1910. Mais recentemente, as ameaças militarizadas dos Estados Unidos contra Saddam Hussein no Iraque e Muammar al-Gaddafi na Líbia não convenceram nenhum dos dois líderes a abdicar.
Uma segunda ferramenta que Washington poderia usar para induzir a mudança de regime é o poder aéreo, mas isso é mais fácil dizer do que fazer. Hipoteticamente, ataques aéreos poderiam provocar a mudança de regime matando líderes, cortando a capacidade dos militares de comandar suas forças ou desencadeando um golpe militar ou uma revolta popular. Os Estados Unidos, contudo, nunca conseguiram depor um líder estrangeiro apenas com poder aéreo. Mesmo com o desenvolvimento de armas de precisão, tem-se mostrado difícil rastrear e atacar chefes de Estado, e a proliferação de tecnologias de comunicação tornou extremamente difícil o projeto de isolar líderes de suas forças armadas. Por sua vez, é improvável que os militares realizem um golpe de Estado enquanto lutam contra um inimigo estrangeiro, como os Estados Unidos, e os civis provavelmente teriam dificuldade em se mobilizar para derrubar seu regime se também estivessem tentando se esquivar de bombas. Todos esses desafios contribuíram para frustrar as aspirações de mudança de regime de Israel durante sua recente campanha aérea contra o Irã.
Por fim, os Estados Unidos poderiam invadir a Venezuela. Se decidissem seguir esse caminho, porém, as forças que o governo atualmente possui não seriam suficientes. No início de outubro, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais estimou que uma invasão terrestre exigiria pelo menos 50.000 soldados. Trump poderia, teoricamente, reunir tal força. Mas lançar uma grande invasão contrariaria frontalmente sua oposição veemente e reiterada ao envio de tropas americanas para aventuras no exterior e correria o risco de fragmentar sua base de apoio. A maioria dos observadores minimiza o cenário de invasão, prevendo, como especialistas militares disseram à revista The Atlantic em outubro, uma campanha do tipo "aperte o botão e veja tudo explodir". Vale lembrar também que os Estados Unidos não conseguiram controlar o Iraque — um país com metade do tamanho da Venezuela — com mais de três vezes o número de tropas em 2003.
É tentador invocar invasões americanas anteriores para promover mudanças de regime no Caribe — como o ataque a Granada em 1983, que depôs um regime marxista, ou a invasão do Panamá em 1989, na qual Washington derrubou e extraditou o ditador Manuel Noriega — como um modelo para a Venezuela. Mas ambas as comparações são profundamente enganosas. Granada é uma pequena nação insular que tinha uma população de aproximadamente 90.000 habitantes na época da invasão americana. O Panamá oferece uma comparação um pouco melhor, mas ainda está longe do tamanho da Venezuela: a Venezuela é mais de 12 vezes maior e tem aproximadamente dez vezes mais habitantes do que o Panamá tinha em 1989. Ao contrário do Panamá, a Venezuela não é um pequeno Estado centrado em uma capital, mas um vasto país montanhoso com múltiplos centros urbanos, terreno de selva acidentado e fronteiras permeáveis que insurgentes e forças irregulares poderiam explorar. As forças armadas dos EUA não se saíram bem contra insurgências em condições semelhantes no Vietnã e no Afeganistão.
AS DESVANTAGENS DO SUCESSO
Mesmo que uma operação de mudança de regime seja bem-sucedida inicialmente, a história demonstra que os resultados a longo prazo costumam ser decepcionantes. Estudos realizados por cada um de nós (e por muitos outros) mostraram que os esforços para promover a democracia após mudanças de regime impostas por forças estrangeiras raramente são bem-sucedidos — um ponto dolorosamente esclarecido pelas recentes intervenções dos EUA no Afeganistão, Iraque e Líbia.
A mudança de regime, em vez disso, muitas vezes gera mais violência — por exemplo, aumenta drasticamente a probabilidade de guerra civil nos países-alvo. Mesmo mudanças de regime resultantes de vitórias decisivas em terra podem dar errado se as forças armadas do Estado-alvo se dispersarem em vez de se renderem, permitindo que essas forças forneçam a base para insurgências contra um novo regime, como ocorreu no Iraque.
O cenário interno da Venezuela sugere que essa é uma possibilidade real. Como observou o analista latino-americano Juan David Rojas, a Venezuela abriga um “caleidoscópio de atores armados sofisticados”, incluindo milícias pró-regime conhecidas como colectivos e grupos armados transnacionais como o Exército de Libertação Nacional (ELN) e remanescentes das FARC (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia). Phil Gunson, analista do International Crisis Group baseado em Caracas, disse ao The Guardian no início de outubro que a Venezuela “está absolutamente repleta, de ponta a ponta, de grupos armados de vários tipos, nenhum dos quais tem qualquer incentivo para simplesmente se render ou parar com o que está fazendo”. As chances — e as possíveis consequências — de erros dos EUA são altas.
É improvável que militares realizem um golpe de Estado enquanto lutam contra um inimigo estrangeiro.
Quem quer que substituísse Maduro enfrentaria obstáculos significativos — especialmente se os Estados Unidos o colocassem lá. Líderes levados ao poder por atores externos têm maior probabilidade de serem depostos violentamente do que outros líderes. De fato, seja abertamente ou secretamente, nossa pesquisa constatou que quase metade dos líderes impostos externamente são posteriormente removidos pela força. Frequentemente vistos como fracos ou ilegítimos — seja por falta de amplo apoio interno ou por serem considerados fantoches de um governo estrangeiro —, esses líderes lutam para consolidar o poder. É certo que a Venezuela possui uma oposição democrática vibrante, e sua líder, a recente ganhadora do Prêmio Nobel, María Corina Machado, conta com o apoio da maioria da população. Nas eleições presidenciais de julho de 2024, Edmundo González — que se tornou o candidato da oposição após Machado ser impedida de concorrer — obteve mais que o dobro dos votos de Maduro, resultado que o governo prontamente suprimiu.
Os defensores da mudança de regime argumentam que ela poderia fortalecer essa maioria democrática e levar Machado ao poder. Mas mesmo as pesquisas de opinião pública favoráveis a Machado mostram que Maduro ainda mantém a lealdade de aproximadamente um terço da população. Essa minoria inclui, de forma importante, os pilares centrais do aparato coercitivo do regime, cujas posições e privilégios dependem da sobrevivência do sistema atual. Em 2023, um estudo da RAND Corporation alertou que a intervenção militar dos EUA na Venezuela “seria prolongada e difícil de ser retirada pelos Estados Unidos, uma vez iniciado o seu envolvimento”.
Tudo isso aponta para uma lição mais ampla: as revoluções democráticas têm maior probabilidade de sucesso quando são autóctones. Se Machado realmente goza de amplo apoio e a oposição de fato conquista o apoio da maioria, então a sua melhor chance de sucesso é traduzir esse apoio em poder a partir de dentro. Alinhar o seu movimento com um exército estrangeiro corre o risco de deslegitimar a sua causa e provocar uma reação nacionalista. Além disso, o facto de a oposição estar agora a cortejar a assistência militar dos EUA deveria deixar os decisores políticos dos EUA cautelosos. Se o equilíbrio político está realmente a seu favor, por que precisam de ajuda externa para derrubar Maduro? A resposta, claro, é que o regime de Maduro ainda controla as armas. Mas se a oposição precisa de apoio estrangeiro para tomar o poder, também provavelmente terá dificuldades em mantê-lo.
A história oferece inúmeros exemplos de advertência. Aqueles que estão empenhados em promover mudanças de regime têm se baseado repetidamente em informações tendenciosas e suposições otimistas sobre as consequências dessas operações. Ao avaliar suas chances de instalar um regime fantoche no México durante a década de 1860, por exemplo, Napoleão III da França confiou no conselho de conservadores mexicanos exilados, que lhe asseguraram que seus compatriotas acolheriam o governo de um arquiduque austríaco — assim como o governo de George W. Bush acreditou nas garantias do proeminente exilado iraquiano Ahmed Chalabi de que tudo ficaria bem após a queda de Saddam Hussein. Ambos os intervenientes acabaram lutando contra poderosas insurgências. O problema fundamental é que os intervenientes tendem a se concentrar de forma míope em como derrubar um regime, sem se preocuparem muito com o que virá depois. Mas, como disse Benjamin Franklin, "Quem não planeja, planeja fracassar". Ao negligenciar o planejamento, o governo Trump corre o risco de repetir os desastres do Iraque e da Líbia.
AMÉRICA EM PRIMEIRO LUGAR?
Uma política americana de mudança de regime — independentemente das chances de sucesso — violaria todos os princípios da política externa que Trump alega defender. Trump há muito critica as “guerras intermináveis” dos Estados Unidos no Afeganistão e no Iraque e prometeu acabar com “a era das guerras sem fim” de forma mais ampla. Ele se apresenta repetidamente como um pacificador, alegando ter encerrado oito guerras internacionais em nove meses. Em maio, em um discurso em Riad, Trump elogiou a autodeterminação regional, declarando: “O nascimento de um Oriente Médio moderno foi trazido pelos próprios povos da região... Os chamados ‘construtores de nações’ destruíram muito mais nações do que construíram — e os intervencionistas estavam intervindo em sociedades complexas que nem eles mesmos compreendiam”.
Um esforço orquestrado pelos EUA para derrubar Maduro contradiria essa visão. Isso poderia potencialmente envolver os Estados Unidos em outro conflito sem fim, alienar parceiros regionais em meio a uma competição mais ampla com a China por influência na região e contrariar os desejos do público americano. Uma pesquisa da YouGov realizada em setembro constatou que 62% dos cidadãos americanos adultos “se opõem fortemente ou de alguma forma ao uso da força militar pelos EUA para invadir a Venezuela”, e 53% se opõem fortemente ou de alguma forma “ao uso da força militar pelos EUA para derrubar o presidente venezuelano Nicolás Maduro”. (O apoio ao envio de navios da Marinha dos EUA foi mais dividido, com 36% aprovando fortemente ou de alguma forma “o envio de navios da Marinha dos EUA para o mar ao redor da Venezuela” e 38% desaprovando fortemente ou de alguma forma.) Uma pesquisa do início de outubro constatou que mesmo no Condado de Miami-Dade, na Flórida, lar da maior diáspora venezuelana nos Estados Unidos, mais residentes se opõem do que apoiam o uso das forças armadas americanas para depor Maduro, 42% contra 35%.
A mudança de regime também não contribuiria para os objetivos declarados do governo no Hemisfério Ocidental: conter o tráfico de drogas, desmantelar os cartéis e reduzir a imigração ilegal. Para começar, a Venezuela não é um grande fornecedor de narcóticos para os Estados Unidos. Aliás, a Avaliação Nacional de Ameaças às Drogas de 2024 da DEA (Agência de Combate às Drogas dos EUA) sequer menciona a Venezuela, e a agência estima que apenas 8% da cocaína destinada aos EUA transita por seu território. A ameaça representada pelo Tren de Aragua também parece exagerada. Um memorando de abril, agora desclassificado, do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional concluiu que o pequeno tamanho da quadrilha torna "altamente improvável" que ela "coordene grandes volumes de tráfico de pessoas ou contrabando de migrantes". Tampouco há qualquer motivo claro para acreditar que a mudança de regime impediria ou reverteria a emigração em massa da Venezuela. Pelo contrário, desestabilizar ainda mais o regime pode apenas aumentar o número de refugiados que fogem do país.
Apesar de tudo isso, alguns ainda podem argumentar que a mudança de regime se justifica pelo interesse estratégico dos Estados Unidos nas reservas de petróleo venezuelanas, as maiores do mundo. Mas as negociações sobre o acesso dos EUA a esses recursos estavam avançando. Como noticiou o The New York Times em outubro, sob um acordo discutido durante o verão, Maduro “ofereceu-se para abrir todos os projetos de petróleo e ouro existentes e futuros para empresas americanas, conceder contratos preferenciais a empresas americanas, reverter o fluxo de exportações de petróleo venezuelano da China para os Estados Unidos e reduzir drasticamente os contratos de energia e mineração de seu país com empresas chinesas, iranianas e russas”. Este foi, sem dúvida, o pacote de concessões mais generoso oferecido por um adversário estrangeiro a um governo americano em décadas. E a diplomacia estava longe de estar esgotada quando Trump abandonou as negociações abruptamente. Se o objetivo do governo é garantir os interesses dos EUA na região, seria mais sensato retornar à mesa de negociações do que apostar no caos que uma mudança de regime desencadearia.
Alexander B. Downes é professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington e autor de Sucesso Catastrófico: Por que a Mudança de Regime Imposta por Estrangeiros Dá Errado.
Lindsey A. O’Rourke é professora associada de Ciência Política no Boston College, pesquisadora não residente no Quincy Institute for Responsible Statecraft e autora de Mudança de Regime Encoberta: A Guerra Fria Secreta dos Estados Unidos.
Alexander B. Downes é professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington e autor de Sucesso Catastrófico: Por que a Mudança de Regime Imposta por Estrangeiros Dá Errado.
Lindsey A. O’Rourke é professora associada de Ciência Política no Boston College, pesquisadora não residente no Quincy Institute for Responsible Statecraft e autora de Mudança de Regime Encoberta: A Guerra Fria Secreta dos Estados Unidos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário