Trump e o Federal Reserve.
Trump está determinado a controlar o Federal Reserve. Durante o verão, ele conseguiu nomear um de seus principais assessores econômicos, Stephen Miran, para o Conselho de Governadores, tentou destituir outra governadora, Lisa Cook, e intensificou sua antiga disputa com o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell. O próprio Trump nomeou o banqueiro de investimentos republicano em 2018, mas, desde sua reeleição, tem se exasperado com o compromisso de Powell em proteger o banco central de interferências políticas. Como devemos entender a campanha de pressão de Trump contra o Federal Reserve? Quais podem ser seus efeitos sobre a formulação de políticas econômicas? E como a esquerda deve reagir?
O objetivo imediato de Trump é reduzir as taxas de juros – algo que, em sua opinião, Powell tem feito muito lentamente – visando impulsionar o crescimento econômico e reduzir o custo do financiamento público. O Federal Reserve tem agido com cautela porque um corte drástico nas taxas de curto prazo aumentaria a inflação – atualmente em 3%, acima da meta de 2%, e em leve ascensão – o que minaria a confiança dos investidores e pressionaria as taxas de longo prazo para cima. A obsessão do governo em reduzi-las, portanto, faz pouco sentido, a menos que seja vista como parte de uma ofensiva mais ampla para controlar a política monetária. Isso poderia incluir ajustes nos indicadores de inflação (o governo tem demonstrado uma propensão a manipular dados ou obstruir sua coleta) ou alguma forma de controle de preços (acordos nos quais setores-chave recebem favores políticos e econômicos em troca da moderação dos aumentos de preços). Mais importante ainda, porém, o programa de flexibilização quantitativa do Federal Reserve serve para estabelecer um piso para os valores dos ativos, enquanto seu impacto sobre a inflação de preços ao consumidor é muito menos direto. O controle sobre isso – e a sua reutilização para promover interesses alinhados ao movimento MAGA – é o verdadeiro prêmio.
Na semana passada, o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, insinuou que a resistência do banco central era parcialmente responsável pelas tendências recessivas visíveis em alguns setores da economia. Ele também usou as páginas do Wall Street Journal para atacar o afrouxamento quantitativo, acusando o banco central de ter se tornado uma “garantia de fato para proprietários de ativos”, enriquecendo investidores às custas do resto da sociedade. O governo Trump, afirma Bessent, quer reverter essa “expansão de escopo” e restaurar o foco do Fed à estabilidade financeira. Comentaristas liberais correram em defesa do banco central, vendo os ataques do governo Trump como mais uma frente em sua campanha contra normas e instituições políticas. Paul Krugman, por exemplo, denunciou a intervenção de Bessent como "vil, dissimulada e sórdida", insistindo que a flexibilização quantitativa era a única maneira de o Federal Reserve manter a economia à tona após a crise financeira de 2008. Krugman está correto ao afirmar que a política não foi uma conspiração. No entanto, as desigualdades inerentes à lógica da estabilização macroeconômica significam que o crescimento dramático da rede de segurança financeira engordou os bolsos da classe rica em ativos, enquanto impedia a classe média de adquirir uma casa própria.
Por mais precisa que seja em seus próprios termos, a sinceridade da crítica de Bessent é certamente questionável. É difícil acreditar que o Secretário do Tesouro – um ex-gestor de fundos de hedge que, com um patrimônio líquido estimado em pelo menos US$ 600 milhões, é um dos membros mais ricos do gabinete mais rico da história dos Estados Unidos – esteja perdendo o sono com o aumento da desigualdade. E seus sentimentos sobre os resgates evidentemente variam de acordo com os beneficiários. Quando incluem um espírito político afim como o do presidente Milei, juntamente com colegas de fundos de hedge com grandes investimentos no peso argentino, ele se mostra favorável. Por outro lado, quando questionado sobre qual seria sua resposta caso a cidade de Nova York precisasse de ajuda federal, enquanto o futuro prefeito Zohran Mamdani tenta resolver a crise do custo de vida, ele citou a mensagem de Gerald Ford para a cidade há meio século: "Morra".
No cerne do conflito reside uma diferença fundamental entre as abordagens à socialização do risco. Quando uma empresa ou setor sofre pressão, a principal preocupação do Federal Reserve é a ameaça sistêmica que representa – mesmo que as medidas de estabilização beneficiem, em primeiro lugar, o grupo das empresas consideradas "grandes demais para falir". O governo, por outro lado, está mais interessado em uma abordagem discricionária, baseada em favores. Embora mais seletiva, esta última não é necessariamente mais barata. Por exemplo, o Fed pode querer lidar com o quase inevitável estouro da bolha da IA da mesma forma que lidou com o fim da era ponto-com – fornecendo ampla liquidez, mas aceitando, ainda assim, a depreciação substancial de muitos ativos tecnológicos. O governo provavelmente desejará oferecer muito mais, visto que as empresas de tecnologia se tornaram aliadas importantes, com papéis estratégicos tanto na máquina midiática do MAGA quanto na expansão da vigilância e das capacidades militares.
Seria difícil para o Tesouro organizar tais intervenções por conta própria. Mesmo em circunstâncias normais, é necessário o apoio ativo do Federal Reserve para manter um "mercado ordenado" de dívida pública, e agora ele teria que financiar déficits federais em níveis comparáveis aos de tempos de guerra. Aumentar drasticamente os empréstimos públicos também alienaria ainda mais os defensores da austeridade fiscal, que ainda representam uma parcela poderosa da população no Congresso. O Tesouro de Trump, portanto, precisa do Fed. A aspiração de Bessent não é por um banco central enxuto, como sugere sua retórica, mas por um que utilize seus poderes para promover as prioridades do Executivo.
Tal "domínio fiscal" é um anátema para os economistas tradicionais. A crítica de Krugman à desconexão entre o diagnóstico de Bessent – o Fed foi capturado por interesses especiais – e sua solução – trazer o Federal Reserve para a órbita do poder executivo – está perfeitamente correta. Mas podemos rejeitar a solução de Bessent sem ir às barricadas para defender uma ideia ingênua e enganosa da independência do Fed, que ignora a imbricação de seu aparato de estabilização com os maiores balanços patrimoniais de Wall Street. Fazer isso só dá mais força ao programa MAGA: as pessoas comuns desconfiam das alegações de neutralidade do Fed, e com razão.
O princípio da independência do banco central remonta ao "acordo" de 1951, quando o Federal Reserve garantiu o direito de aumentar as taxas de juros, mesmo quando tais medidas inevitavelmente elevassem os custos de empréstimo do Tesouro. O status dessa norma, no entanto, permaneceu incerto por várias décadas: o Fed tinha mais espaço para combater a inflação, mas continuava muito atento ao custo dos empréstimos públicos, bem como às preocupações dos presidentes com o crescimento e o emprego. Uma mudança decisiva ocorreu no final da década de 1970, quando Jimmy Carter entregou as rédeas da política monetária a Paul Volcker, que logo declarou que iria conter o crescimento da oferta monetária e permitir que as taxas de juros subissem até o nível necessário para reduzir a inflação – na época, bem acima de 10% – ignorando os apelos de grupos de interesse, incluindo políticos. No entanto, como os críticos já observaram há muito tempo, a independência do banco central sempre foi mais mito do que realidade, e o foco tecnocrático na estabilidade dificilmente foi neutro em seus efeitos – basta observar a grave recessão desencadeada pelo aperto monetário agressivo de Volcker. Mesmo com o aumento da autonomia do Federal Reserve, as medidas de estabilização financeira que ele desenvolveu protegeram bancos sistemicamente importantes – o Estado de resgate, ampliado a novas proporções após a crise financeira com a adoção de compras de ativos em larga escala.
O mandato de Powell termina em maio do ano que vem, e nos próximos meses Trump nomeará um sucessor que ele espera que seja mais receptivo aos seus desejos. Bessent está atualmente entrevistando candidatos. Um dos favoritos é Kevin Warsh, um confidente de Bessent. Apresentando-se como um Volcker dos tempos modernos, Warsh acredita que um banco central focado estritamente em controlar o crescimento da oferta monetária terá um nível de credibilidade que naturalmente produzirá taxas de juros mais baixas. As esperanças de uma repetição da Grande Moderação – a era de baixas taxas de juros que se seguiu ao mandato de Volcker – certamente serão frustradas, no entanto. O controle da inflação na década de 1980 dependeu criticamente de uma série de outros fatores: o enfraquecimento dos sindicatos, a ascensão da China como fornecedora de importações de baixo custo e a capacidade dos mercados financeiros de absorver liquidez e, assim, impedir que ela "persiga poucos bens" e eleve os preços ao consumidor. Talvez Warsh reconheça isso, o que explicaria por que ele, de fato, não prevê uma repetição da terapia de choque. Pelo contrário, ele indicou que, como as políticas de flexibilização quantitativa do banco central significam que este está, na prática, atuando no terreno da política fiscal, o Tesouro, por sua vez, tem direito a uma forte influência na gestão do balanço patrimonial do Federal Reserve. O novo "acordo" que ele vislumbra estabeleceria mais – e não menos, como em 1951 – coordenação entre o Tesouro e o Fed.
Trump pode, em vez disso, escolher um aliado como Kevin Hassett, atual diretor do Conselho Econômico Nacional da Casa Branca, que atenderá aos seus interesses por razões mais diretas. Outro concorrente, Christopher Waller, é o preferido pela corrente principal da profissão econômica por suas credenciais e experiência ortodoxas, embora tenha se esforçado para sinalizar que isso não impedirá a concretização das preferências políticas do presidente. E há ainda os rumores de que Trump está cogitando a possibilidade de escolher o próprio Bessent, o que seria a maneira mais enfática de comunicar que o erário público e a infraestrutura financeira do país não estão mais sob autoridades separadas. Independentemente de como o processo se desenrolar, é difícil imaginar que qualquer novo presidente que não siga fielmente as ordens de Washington permaneça no cargo por muito tempo.
O ataque de Trump ao Fed é mais uma variação de uma estratégia MAGA familiar: o sentimento pró-mercado e anti-establishment é inflamado para fortalecer as prerrogativas do Executivo. Essa manobra política é sempre desorientadora, mas em poucas áreas os progressistas se perderam tanto na hora de formular uma resposta coerente. Com os impulsos autoritários muito mais pronunciados no segundo mandato de Trump, a independência do banco central tornou-se um importante ponto de convergência, mais uma ocasião para afirmar o valor da expertise apolítica. No entanto, considerar isso uma estratégia política viável exige ignorar como as políticas de estabilização do Federal Reserve impulsionaram a polarização econômica extrema que tem sido um terreno tão fértil para a direita populista.
Não há nada de contraditório em buscar retomar o controle da infraestrutura financeira do país, tanto do complexo "grande demais para falir" de Wall Street quanto das ambições de governos autoritários. Mas uma política que combine esses objetivos, construindo instituições que tornem a gestão monetária dependente da legitimação democrática, parece estar fora de alcance por enquanto. As consequências prolongadas da crise financeira levaram o movimento de Trump a compreender que, para ser verdadeiramente transformador, precisará controlar a política monetária. À medida que a máquina MAGA torna cada vez mais incoerente uma política centrada na defesa do status quo, o tempo está se esgotando para que a oposição aprenda a mesma lição.
Nenhum comentário:
Postar um comentário