Sari Bashi
The New Yorker
 |
| Saeed M. M. T. Jaras/Anadolu via Getty Images Um palestino residente em Gaza busca abrigo fora do território controlado por Israel após o exército instalar blocos de concreto marcando a “linha amarela”, além da qual suas forças operam na Cidade de Gaza, 21 de novembro de 2025. |
Na segunda-feira, o Conselho de Segurança das Nações Unidas endossou o plano de paz de vinte pontos do presidente Donald Trump para Gaza, que cria um “Conselho de Paz”, presidido por Trump e com a participação de líderes estrangeiros, incluindo o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair, para supervisionar a governança da Faixa. Trump saudou a aprovação como “um momento de verdadeira proporção histórica” e um prenúncio de “mais paz em todo o mundo”. O plano, anexado à resolução da ONU, marginaliza a Autoridade Palestina, rejeita a governança do Hamas e promete “empregos, oportunidades e esperança” para os palestinos em Gaza; também afirma o direito deles de escolherem ficar ou sair, e o direito daqueles que deixaram Gaza de retornar.
Mas, na realidade, ao tornar a possibilidade de reconstruir casas e infraestrutura civil inacessível para muitos palestinos em Gaza, o plano pode impossibilitar sua permanência. O cerne da questão é uma exigência, agora codificada na resolução do Conselho de Segurança, de que o Hamas e outros grupos armados palestinos entreguem suas armas. Se eles se recusarem — como têm feito até o momento, dada a sua longa trajetória de luta armada — a resolução da ONU permite que os militares israelenses mantenham o controle direto sobre uma área que denominam “perímetro de segurança”.
Essa é uma escolha de palavras estranha. A área em questão atualmente corresponde a 53% da Faixa de Gaza, não apenas abrangendo toda a sua fronteira com Israel, mas estendendo-se profundamente pelo território e incluindo a maior parte de suas terras aráveis e zonas industriais. Embora a resolução exija a retirada progressiva das forças militares israelenses de Gaza, ela condiciona essa retirada à desmilitarização palestina, não estabelece um cronograma e permite que Israel mantenha um perímetro de segurança “até que Gaza esteja devidamente protegida de qualquer ressurgimento da ameaça terrorista”. A resolução aprova a criação de uma Força Internacional de Estabilização para supervisionar o desarmamento em estreita cooperação com Israel e o Egito — mas se as forças armadas israelenses não conseguiram desarmar o Hamas em dois anos de intensos conflitos, é improvável que forças estrangeiras tentem fazê-lo. Em outras palavras, sem um plano crível para a desmilitarização palestina, parece muito provável que a presença militar israelense na maior parte de Gaza se torne permanente.
Isso é especialmente desastroso para os palestinos, porque o plano ignora a reconstrução nas áreas ainda controladas pelo Hamas. Enquanto isso, autoridades americanas estariam prosseguindo com planos para construir moradias na zona leste, controlada diretamente pelas forças armadas israelenses, além da chamada Linha Amarela. Recentemente, autoridades israelenses começaram a demarcar essa linha com blocos de concreto pintados e mataram palestinos, incluindo crianças, que a cruzaram. As terras além dessa linha provavelmente permanecerão inacessíveis para quase todos os dois milhões de habitantes de Gaza, que se concentram mais perto do mar, na área da qual as forças armadas israelenses se retiraram como parte do cessar-fogo que entrou em vigor em 10 de outubro.
A necessidade de reconstrução não poderia ser mais urgente. Imagens de satélite mostram que 81% das estruturas de Gaza foram danificadas ou destruídas; a maioria dos palestinos que vivem lá não tem mais casa. Embora as leis da guerra proíbam a destruição controlada de infraestrutura civil, exceto em circunstâncias específicas de necessidade militar, o exército israelense realizou extensas demolições planejadas, arrasando bairros inteiros em ambos os lados da Linha Amarela, frequentemente com a ajuda de empreiteiras privadas cuja remuneração estava vinculada ao número e tamanho das estruturas destruídas. (O exército israelense alega que as demolições foram justificadas porque estavam destruindo “infraestrutura terrorista”.) A resolução da ONU solicita tanto o apoio do Banco Mundial quanto a criação de um fundo multinacional para custear o reparo dessa devastação quase incompreensível, e o Egito planeja sediar uma reunião de países doadores, provavelmente da Europa e do Golfo, para arrecadar fundos. Mas, como os materiais de construção não podem entrar em Gaza sem a permissão de Israel, o plano endossado pela ONU garante, na prática, que será impossível reconstruir a região de forma a beneficiar a grande maioria dos palestinos.
Na prática, isso significa que, embora o governo israelense tenha amenizado seus apelos pela “emigração voluntária” dos residentes de Gaza, e embora o plano de Trump afirme o direito das pessoas em Gaza de permanecerem, os palestinos terão dificuldades para se manter mesmo nos 47% de Gaza que ainda lhes são acessíveis. Na verdade, esse pode ser exatamente o objetivo dos atuais planos de reconstrução.
Mas, na realidade, ao tornar a possibilidade de reconstruir casas e infraestrutura civil inacessível para muitos palestinos em Gaza, o plano pode impossibilitar sua permanência. O cerne da questão é uma exigência, agora codificada na resolução do Conselho de Segurança, de que o Hamas e outros grupos armados palestinos entreguem suas armas. Se eles se recusarem — como têm feito até o momento, dada a sua longa trajetória de luta armada — a resolução da ONU permite que os militares israelenses mantenham o controle direto sobre uma área que denominam “perímetro de segurança”.
Essa é uma escolha de palavras estranha. A área em questão atualmente corresponde a 53% da Faixa de Gaza, não apenas abrangendo toda a sua fronteira com Israel, mas estendendo-se profundamente pelo território e incluindo a maior parte de suas terras aráveis e zonas industriais. Embora a resolução exija a retirada progressiva das forças militares israelenses de Gaza, ela condiciona essa retirada à desmilitarização palestina, não estabelece um cronograma e permite que Israel mantenha um perímetro de segurança “até que Gaza esteja devidamente protegida de qualquer ressurgimento da ameaça terrorista”. A resolução aprova a criação de uma Força Internacional de Estabilização para supervisionar o desarmamento em estreita cooperação com Israel e o Egito — mas se as forças armadas israelenses não conseguiram desarmar o Hamas em dois anos de intensos conflitos, é improvável que forças estrangeiras tentem fazê-lo. Em outras palavras, sem um plano crível para a desmilitarização palestina, parece muito provável que a presença militar israelense na maior parte de Gaza se torne permanente.
Isso é especialmente desastroso para os palestinos, porque o plano ignora a reconstrução nas áreas ainda controladas pelo Hamas. Enquanto isso, autoridades americanas estariam prosseguindo com planos para construir moradias na zona leste, controlada diretamente pelas forças armadas israelenses, além da chamada Linha Amarela. Recentemente, autoridades israelenses começaram a demarcar essa linha com blocos de concreto pintados e mataram palestinos, incluindo crianças, que a cruzaram. As terras além dessa linha provavelmente permanecerão inacessíveis para quase todos os dois milhões de habitantes de Gaza, que se concentram mais perto do mar, na área da qual as forças armadas israelenses se retiraram como parte do cessar-fogo que entrou em vigor em 10 de outubro.
A necessidade de reconstrução não poderia ser mais urgente. Imagens de satélite mostram que 81% das estruturas de Gaza foram danificadas ou destruídas; a maioria dos palestinos que vivem lá não tem mais casa. Embora as leis da guerra proíbam a destruição controlada de infraestrutura civil, exceto em circunstâncias específicas de necessidade militar, o exército israelense realizou extensas demolições planejadas, arrasando bairros inteiros em ambos os lados da Linha Amarela, frequentemente com a ajuda de empreiteiras privadas cuja remuneração estava vinculada ao número e tamanho das estruturas destruídas. (O exército israelense alega que as demolições foram justificadas porque estavam destruindo “infraestrutura terrorista”.) A resolução da ONU solicita tanto o apoio do Banco Mundial quanto a criação de um fundo multinacional para custear o reparo dessa devastação quase incompreensível, e o Egito planeja sediar uma reunião de países doadores, provavelmente da Europa e do Golfo, para arrecadar fundos. Mas, como os materiais de construção não podem entrar em Gaza sem a permissão de Israel, o plano endossado pela ONU garante, na prática, que será impossível reconstruir a região de forma a beneficiar a grande maioria dos palestinos.
Na prática, isso significa que, embora o governo israelense tenha amenizado seus apelos pela “emigração voluntária” dos residentes de Gaza, e embora o plano de Trump afirme o direito das pessoas em Gaza de permanecerem, os palestinos terão dificuldades para se manter mesmo nos 47% de Gaza que ainda lhes são acessíveis. Na verdade, esse pode ser exatamente o objetivo dos atuais planos de reconstrução.
*
This wouldn’t be the first time that Israeli authorities took land from Gaza on the pretext of needing a security perimeter. The Gaza Strip, now a 140-square-mile enclave the size of Philadelphia surrounded by walls, fences, and the sea, was created in 1948, after Israeli authorities established a Jewish state in most of mandatory Palestine, ethnically cleansing the areas it controlled of an estimated 750,000 Palestinians. About 200,000 of those refugees arrived in Gaza, turning the Strip, even before the latest war, into one of the most densely populated places on earth.
In 1949 Egypt, which had occupied Gaza, reached an agreement with Israel that established de facto borders according to the troop positions at the time of the armistice—the so-called green line. During the 1967 war, however, the Israeli military captured Gaza and eventually established civilian settlements there in violation of the laws of war, creating zones within the Strip that were off-limits to Palestinians. The Israeli government justified the settlements as necessary for security, and therefore authorized under the laws of war.
In 2005, after the collapse of the Oslo peace process and the outbreak of the second intifada, Israeli authorities withdrew both the troops and the settlers. And yet they then created a “buffer zone,” extending between 100 and 1,500 meters from the Gaza side of the fence—amounting to 17 percent of Gaza’s total remaining area and 35 percent of its remaining arable land. The Israeli military restricted Palestinians from accessing the area near the fence and shot at those who got too close.
Lopping off another seventy-three square miles from Gaza leaves its two million residents squeezed into the area nearest the coast and cuts off access to arable land badly needed for food production. Following the extensive bombardment and planned destruction of the past two years, only 4 percent of Gaza’s farmland is undamaged and accessible; two thirds of it is beyond the yellow line. Even if Israeli authorities were to allow Palestinians to reenter that area, it’s unclear how many people would be willing to risk putting themselves in such close proximity to a military that has killed more than 69,000 people in Gaza since October 2023, according to Palestinian health officials (undoubtedly a vast undercount), including over three hundred since the cease-fire began.
With this land now inaccessible to Palestinians, we must ask who stands to benefit from the reconstruction that is slated to occur on it. One constituency has made no secret of its designs on the land: right-wing settlers who, since the start of the war, have held rallies and family and holiday events at the Gaza border vowing to reestablish Jewish settlements there, an aspiration backed by far-right Israeli government ministers and some lawmakers from the ruling Likud party. (Israeli prime minister Benjamin Netanyahu has not called for Jewish settlement but has called for Palestinians in Gaza to leave voluntarily.) In endorsing this so-called peace plan, Western powers, Arab states, and now the UN itself risk endorsing an illegal expansion of the Israeli government’s territorial-maximalist settlement project—and leaving two million Palestinians with no viable path for rebuilding their lives.
Sari Bashi
Sari Bashi is an Israeli human rights lawyer. (November 2025)
Sari Bashi is an Israeli human rights lawyer. (November 2025)
Nenhum comentário:
Postar um comentário