Paul Heideman
Jacobin
 |
| Ilustração de Benny Douet. |
No Partido Republicano de Donald Trump, a imigração é uma das poucas questões sobre as quais ainda existe uma linha partidária unânime. Em relação ao comércio, os republicanos estão divididos entre protecionistas e defensores do livre comércio. Em política externa, os defensores de uma linha dura contra a Rússia e os defensores de uma linha dura contra a China, embora ambos pareçam dispostos a bombardear o México. Em economia, o compromisso retórico com a proteção de programas sociais convive com o libertarianismo tradicional do Partido Republicano. Embora o domínio personalista de Trump sobre o partido tenha, por ora, suprimido esses conflitos, as divisões são, no entanto, evidentes.
O mesmo não se pode dizer da imigração. Na última década, não houve dissidência republicana contra o nativismo e a repressão. Desde que Trump anunciou sua candidatura em 2015, essa tem sido sua principal bandeira, e mesmo antes de sua ascensão, o partido já havia rejeitado decisivamente o conservadorismo pró-imigração de Ronald Reagan e George H. W. Bush. Nessa questão, mais do que em qualquer outra, o partido está unido.
Contudo, à medida que Trump implementa essa agenda com brutalidade assustadora, ironicamente, algumas das fissuras em sua coalizão vêm à tona. Se a oposição à imigração é o elo que mantém o Partido Republicano unido, também é uma questão na qual o partido está muito distante de seus benfeitores na classe capitalista. Simplesmente não há nenhum setor do capital com entusiasmo pela liberação de imigrantes ilegais por Trump. Na verdade, isso ameaça diretamente alguns de seus apoiadores mais fervorosos.
Embora muito se tenha falado sobre o sucesso de Trump entre trabalhadores braçais e bilionários, os proprietários de pequenas empresas formam um núcleo frequentemente negligenciado de sua base eleitoral. Pesquisas acadêmicas têm identificado repetidamente a importância desse grupo de apoiadores de Trump, constatando que empresários e os ricos locais — aqueles com renda mais alta em relação à sua comunidade, senão à nação como um todo — estão entre seus apoiadores mais fervorosos. Frequentemente, eles possuem empresas em setores onde a localização é crucial, como hotelaria, agricultura comercial, construção civil e serviços de alimentação, o que levou o historiador Patrick Wyman a apelidar essa camada social de "a aristocracia americana".
Uma análise das contribuições de campanha desses setores deixa clara sua lealdade ao Partido Republicano. A indústria de laticínios, por exemplo, destinou cerca de 70% de suas doações aos republicanos em 2024. Restaurantes e bares foram apenas um pouco menos partidários, contribuindo com pouco menos de dois terços para o Partido Republicano. Esses tipos de indústrias com forte ligação geográfica — em que as empresas costumam ser pequenas no contexto geral da economia americana, mesmo tendo grande importância em suas comunidades — estão entre os maiores apoiadores do Partido Republicano.
Faz sentido que os donos dessas empresas sejam algumas das forças mais reacionárias na política americana. Sem as margens de lucro das grandes empresas, eles detestam sindicatos. Da mesma forma, regulamentações ambientais, segurança no trabalho e aumentos de impostos os ameaçam muito mais do que seus concorrentes maiores.
Mas essas mesmas vulnerabilidades também são o que os tornam grandes empregadores de mão de obra indocumentada. Enquanto grandes fabricantes podem realocar suas fábricas em busca de mão de obra barata e empresas de tecnologia podem escolher entre Austin e Nova York para novos escritórios, os donos de pequenas redes de restaurantes e fazendas leiteiras estão presos a essa situação. Pressionados por margens de lucro apertadas e sem poder se mudar, eles precisam contratar a mão de obra mais barata que conseguirem encontrar. Não é surpresa que recorram a trabalhadores indocumentados.
Durante seu primeiro mandato, Trump evitou em grande parte políticas de imigração que ameaçassem diretamente a força de trabalho de seus apoiadores. Suas principais iniciativas de imigração foram a proibição de viagens para muçulmanos, a construção de um muro na fronteira e a política de separação familiar. Embora tenha falado em deportações em massa, seus números reais de deportações foram menores do que os de Barack Obama.
Seu segundo mandato tem sido diferente. Quase imediatamente após sua posse, o número de prisões diárias realizadas pelo Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) triplicou. As batidas policiais em bairros e locais de trabalho aumentaram significativamente. O terror resultante se espalhou muito além dos locais das batidas, já que muitos imigrantes evitam o trabalho ou a vida pública em decorrência delas.
Na Califórnia, que tem sido o foco de muitas das batidas, a força de trabalho diminuiu cerca de 3% de maio a junho de 2025, mesmo com o aumento do número de pessoas empregadas em grande parte do resto do país. Setores como agricultura e serviços de alimentação relataram grandes interrupções.
Os setores afetados rapidamente pressionaram a Casa Branca para que isentasse seus trabalhadores. Em meados de junho, Trump pareceu reconhecer as queixas, publicando nas redes sociais: “Nossos grandes agricultores e pessoas do setor hoteleiro e de lazer têm afirmado que nossa política de imigração muito agressiva está tirando deles trabalhadores muito bons e experientes, e esses empregos são quase impossíveis de serem substituídos”. Apenas alguns dias depois, porém, o ICE divulgou um comunicado à imprensa declarando que não diminuiria as batidas em locais de trabalho.
Fundamentalmente, o governo está em um impasse. Prometeu deportações em uma escala nunca vista nas últimas décadas. Ao defender essa política, Trump se concentrou principalmente na necessidade de deportar criminosos violentos. Mas simplesmente não há imigrantes suficientes que tenham cometido crimes violentos para justificar a escala de deportações que Trump prometeu. Se ele quiser atingir as metas de deportação que adotou (e que foram incentivadas por figuras como Stephen Miller), Trump precisa se comprometer com prisões em uma escala que inevitavelmente destruirá a força de trabalho de uma parcela crucial de sua base eleitoral.
Até o momento, todas as evidências sugerem que esse é o caminho que o governo seguirá. O aumento obsceno no orçamento do ICE — que tornará a agência maior, em termos de financiamento, do que o Corpo de Fuzileiros Navais — não será desperdiçado. E em outras questões em que o setor empresarial discordou da agenda de Trump, como as tarifas alfandegárias, o governo tem se mantido obstinadamente firme em sua posição.
Nem mesmo as grandes empresas conseguem o que querem de Trump em relação à imigração. Enquanto os apoiadores de Trump no setor de pequenas empresas querem que os trabalhadores indocumentados ignorem as leis de salário mínimo e segurança ocupacional, as grandes empresas querem uma grande expansão dos programas de trabalhadores temporários. Esses programas trazem imigrantes sob termos restritivos por períodos temporários, muitas vezes vinculando-os a um único empregador e cancelando seus vistos se eles pedirem demissão ou forem demitidos. O visto H-1B para trabalhadores altamente qualificados (especialmente relevante no setor de tecnologia) e o visto H-2A para trabalho agrícola sazonal são as categorias mais importantes de vistos de trabalho temporário.
De certa forma, os trabalhadores imigrantes com esses vistos têm ainda menos opções do que os trabalhadores indocumentados. Um jardineiro sem documentos não enfrenta penalidades maiores por deixar um empregador abusivo do que um cidadão. Mas, para um trabalhador temporário, pedir demissão implica deportação ou, no mínimo, a perda do status legal. É por isso que, historicamente, o grande capital tende a preferir contratar trabalhadores temporários em vez de indocumentados. Desde o final da década de 1990, grupos como a Câmara de Comércio e a Business Roundtable têm pressionado pela expansão dos programas de trabalhadores temporários, mas encontram resistência por parte do Partido Republicano. Embora Trump ocasionalmente mencione o apoio a mais trabalhadores temporários, os nativistas mais radicais de seu governo sempre o convencem a recuar.
A resposta do setor empresarial — grande e pequeno — a tudo isso tem sido, no mínimo, covarde. Em vez de se unirem contra as políticas que os prejudicam, as empresas têm implorado por isenções individuais. Diversos grupos comerciais pressionam o governo para que seus trabalhadores sejam excluídos das batidas policiais, mas sem se opor à rede de fiscalização mais ampla. Há muito livre da necessidade de se organizar contra uma poderosa classe trabalhadora, o capital americano permanece desorganizado e mal preparado para resistir às políticas de Trump.
Sendo assim, não adianta esperar que o capital americano encontre coragem para se opor à brutalidade nativista de Trump. Embora setores da elite possam ser arruinados pela campanha de terror do governo contra grande parte de sua força de trabalho, opor-se abertamente ao governo exigiria um nível de unidade empresarial que simplesmente não existe.
Mas isso não significa que a contradição entre a política de imigração de Trump e o que seus apoiadores empresariais desejam seja politicamente irrelevante. Significa apenas que, em uma futura crise do governo, o setor empresarial não será o primeiro a cair. Quando a crise chegar, porém, como certamente chegará, as divisões sobre imigração poderão se tornar voláteis rapidamente. Em vez de o setor empresarial se afastar gradualmente de um governo fracassado, como aconteceu durante o segundo mandato de George W. Bush, podemos ver algo mais parecido com uma descompressão explosiva.
Colaborador
Paul Heideman é doutor em Estudos Americanos pela Universidade Rutgers-Newark.
Nenhum comentário:
Postar um comentário