Vivek Chibber
 |
| A seção de Nova York dos Socialistas Democráticos da América realiza um comício na Union Square, marcando o início de uma campanha para taxar os ricos e conquistar creches universais em 16 de novembro de 2025, na cidade de Nova York. (Selcuk Acar / Anadolu via Getty Images) |
Nesta era política tumultuada, é comum ouvir que a esquerda precisa reconstruir suas fontes históricas de poder. Mas é mais preciso dizer que a esquerda está essencialmente em processo de recomeçar.
Neste episódio de Confronting Capitalism, compartilhamos o discurso de abertura de Vivek Chibber na conferência Jacobin, "Socialism in Our Time", que marcou o décimo quinto aniversário da revista. Ele discute como o capitalismo mudou desde a virada do século, como a esquerda foi neoliberalizada e por que a campanha de Zohran Mamdani pode apontar para uma nova direção.
Confrontando o Capitalismo com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.
A esquerda ressurge
É uma honra poder falar no décimo quinto aniversário da Jacobin, porque é sempre notável quando qualquer revista, no clima atual, consegue sobreviver por tanto tempo quanto a Jacobin. Mas para uma revista de esquerda sobreviver, crescer e florescer da maneira como floresceu, e de fato melhorar com o tempo como melhorou... Acho que não é exagero dizer que a Jacobin é a revista de esquerda mais importante em língua inglesa hoje em dia, em qualquer lugar do mundo.
Vivemos tempos muito diferentes agora do que quando ela começou. Quando a Jacobin começou, não havia muitos indícios da tempestade política que se aproximava nos Estados Unidos e, na verdade, em grande parte do mundo. Podíamos ver alguns sinais, com o movimento Occupy e a Primavera Árabe. Mas tudo começou de fato com a chegada explosiva da campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016. Portanto, se começarmos com o movimento Occupy e a Primavera Árabe, temos observado uma sucessão de acontecimentos ao longo de quinze anos, que culminaram em um retorno à esquerda que, no mínimo, parecia adormecida por um longo período.
À medida que observávamos esses acontecimentos, ficou claro, pelo menos para alguns de nós na esquerda, que havia uma operação dupla em curso. O primeiro componente era que, pela primeira vez desde o final da década de 1970 ou início da década de 1980, podíamos afirmar com convicção que o modelo dominante de acumulação, conhecido como neoliberalismo, estava de fato em crise. Isso era notável. Apenas cinco ou oito anos antes, parecia uma força da natureza inabalável, imutável. E o aforismo de Margaret Thatcher, de que quando se trata do mundo moderno do livre mercado, a descrição adequada é TINA: "There Is No Alternative" — parecia realmente apropriado até 2009.
As crises gêmeas
Mas, em 2016, ficou claro que estávamos em meio a uma crise real que nenhum de nós poderia ter previsto. E há duas dimensões nisso. A primeira, que ainda está em curso hoje, foi uma crise ideológica, o que poderíamos chamar de crise de legitimidade. Independentemente do que mais estivesse acontecendo, era evidente — certamente no mundo capitalista avançado, mas também em muitas partes do Sul Global — que o neoliberalismo havia perdido toda a legitimidade perante o público em geral.
Por quê? Deveria ser óbvio. As mesmas forças que deram origem ao movimento Occupy e as mesmas forças que provocaram essa turbulência política na cultura foram as mesmas que causaram a deslegitimação, que se manifestou na desigualdade gritante e inacreditável que agora envolvia o mundo desenvolvido. Nunca vimos uma desigualdade como essa desde o início do século XX.
E a segunda, claro, foi que, paralelamente à desigualdade, houve uma desaceleração do crescimento econômico. Desde a década de 1990, o que temos observado no mundo desenvolvido é uma desaceleração gradual, porém inegável, do ritmo econômico de um ciclo econômico para o outro. A taxa de acumulação diminuiu, e a taxa de crescimento econômico que a acompanha também diminuiu. O que temos, portanto, é um capitalismo de crescimento lento, onde o padrão de vida das pessoas comuns está estagnado ou em declínio, acompanhado por uma obscena concentração de riqueza no topo da pirâmide social.
O movimento Occupy, embora não tenha dado origem a uma política em si, revelou a todos que não estavam sozinhos em sua infelicidade.
Essa é uma história que todos conhecem. Não é surpresa que, trinta e cinco anos depois, tenha resultado em uma enorme perda de legitimidade e popularidade entre a população. Isso não significa que tenha sido legítimo em algum momento. Existe uma visão, entre a intelectualidade marginalizada, de que o neoliberalismo sobreviveu porque obteve o consentimento das massas. Ele nunca teve tal consentimento. O que havia era uma espécie de aceitação relutante, porque as massas não viam outra alternativa e a maioria delas pensava que qualquer animosidade, qualquer hostilidade que nutrissem em relação à ordem social se restringia a elas mesmas. Eram elas que sentiam isso, mas todos os outros pareciam felizes.
O que o movimento Occupy fez, embora não tenha dado origem a uma política em si, foi revelar a todos que não estavam sozinhos em sua infelicidade, que todos os outros também estavam infelizes. Assim, o que era, na verdade, um estado de resignação ao neoliberalismo transformou-se em rejeição.
Essa foi a crise ideológica. Mas, acompanhando-a, houve o que se poderia chamar de crise política, e embora a classe política — os partidos dominantes de centro-esquerda e centro-direita — saiba que essa crise está em curso, não tem como oferecer uma alternativa. E isso se deve, em grande parte, ao fato de seus patrões corporativos não estarem interessados em uma alternativa.
Portanto, temos essa situação extraordinária em que, como diziam os marxistas na virada do século passado, a velha ordem está morrendo, mas a nova não consegue nascer. Essa foi a situação que vimos emergir com o movimento de Bernie Sanders, e ainda nos encontramos nessa condição hoje.
Em tal situação, seria de se esperar uma oportunidade divina para a revitalização da esquerda. Este é um momento em que a crise dentro do regime econômico poderia ter se transformado em uma nova era de mobilização dos trabalhadores, e muitos de nós esperávamos que fosse isso que aconteceria. O que veríamos seria uma revitalização da esquerda após um hiato desde a década de 1980. Este é o projeto no qual quase todos nesta sala estão envolvidos hoje.
Recomeçando do zero
Mas eu argumentaria que o que estamos fazendo hoje não é tanto revitalizar a esquerda, mas sim recomeçar do zero. Estamos tendo que improvisar instituições onde elas não existem. Não apenas estamos tendo que improvisar essas instituições, como também estamos tendo que construir argumentos intelectuais, ideológicos e políticos dentro da esquerda que nunca foram necessários em cem anos.
Se o desafio atual pode ser descrito como um recomeço, a questão é: por quê? O que nos impele a começar do zero novamente? Quais são os desafios nesse processo e qual o caminho a seguir?
A crise à qual me referi, a do neoliberalismo, teve como complemento um desmantelamento e uma crise contínuos das instituições que os partidos e organizações da classe trabalhadora construíram por quase cem anos. A partir do final da década de 1970, em grande parte do mundo desenvolvido, certamente nos países de língua inglesa do mundo atlântico, o que se viu foi um desmantelamento bastante rápido não só da social-democracia e do Estado de bem-estar social, mas também dos sindicatos e das organizações da classe trabalhadora que haviam construído esse Estado de bem-estar, que haviam lutado por ele e que o haviam sustentado ao longo do tempo.
Os sindicatos e todas as organizações que orbitavam em torno deles estavam sendo desmantelados. Ao mesmo tempo, os partidos que lideraram as lutas da classe trabalhadora por mais de três quartos de século — os partidos socialista, social-democrata e trabalhista, quaisquer que fossem os nomes que usassem — todos esses partidos estavam sendo esvaziados. Estavam sendo esvaziados no sentido de que, em primeiro lugar, deixaram de ser explicitamente partidos habitados pela classe trabalhadora e, em segundo lugar, os laços verticais que mantinham com a classe estavam sendo rompidos.
Esses laços estavam sendo rompidos em parte porque dependiam do apoio e da organização sindical; portanto, à medida que os sindicatos eram desmantelados, os laços desapareciam com eles. mas também porque os partidos se afastaram dos compromissos históricos e das lutas em que se envolveram, tornando-se essencialmente partidos gerenciais.
Portanto, havia um abismo entre os partidos no topo e a classe trabalhadora na base. O Partido Democrata nunca foi um partido da classe trabalhadora, mas tinha laços tênues, embora reais, com o movimento sindical, e esses sindicatos lhe forneciam uma espécie de âncora cultural e política dentro das comunidades operárias — e, na década de 1990, isso também desapareceu.
Assim, quando esses murmúrios sobre a necessidade de se engajar na luta contra o neoliberalismo começam no início dos anos 2000 e 2010, o que se depara não é apenas com a crise do establishment, mas com uma esquerda que, a essa altura, não tinha mais o mesmo apoio da base eleitoral com a qual se associara e se identificara por cem anos. É claro que isso foi resultado da ausência de qualquer tipo de expressão organizada de resistência. Mas também tem uma expressão ideológica e cultural, que é a de que a esquerda, tal como a conhecemos, não só falha em organizar sua base de classe — a própria centralidade dessa base é questionada.
Existe uma visão de que o neoliberalismo sobreviveu porque obteve o consentimento das massas. Ele nunca teve tal consentimento.
No início dos anos 2000, o que se constatou foi que, no período entre a década de 1980 e o início dos anos 2000, houve o mais longo intervalo desde a década de 1880 de completa ausência de luta de classes no mundo desenvolvido. A partir da década de 1880, se analisarmos os registros, a cada 25 a 30 anos houve uma onda de mobilizações da classe trabalhadora na Europa continental, na Inglaterra e nos Estados Unidos. A partir do final da década de 1970, com a destruição do movimento sindical nos EUA, mas também na Europa, houve um declínio inacreditável dos movimentos e mobilizações sindicais explícitos.
O resultado foi que, pela primeira vez desde o surgimento do movimento sindical, perdemos um dos principais mecanismos de educação política. A cada 25 a 30 anos, cada geração de militantes sindicais, socialistas e ativistas partidários recrutava e educava a geração seguinte nesses movimentos. Eles não precisaram aprender tudo do zero. Foram parcialmente educados pelas pessoas que lideraram o ciclo anterior de movimentos; houve um processo cumulativo de aprendizado político na esquerda. É um processo muito longo.
Mas, após quatro décadas de completa ausência de luta, essa tradição havia desaparecido. Não apenas desaparecido, a política abomina o vácuo. Ainda havia um discurso político. Ainda havia algum tipo de "radicalismo" ideológico, algum tipo de postura de esquerda. Mas, pela primeira vez, ele emanava exclusivamente de instituições de elite, como as universidades e as ONGs.
É por isso que, depois do Occupy e depois de Bernie Sanders, quando a esquerda começou a se reerguer, não estava mais claro o que significava ser de esquerda. O espaço que havia sido ocupado pelo movimento operário, pelos militantes trabalhistas, pelos sindicalistas da luta de classes, passou a ser ocupado pelo corpo docente, pelo complexo ONG-universidade, pelos políticos, pelos jornalistas.
E em vez de haver uma apreciação ou conexão direta com a classe trabalhadora, não só houve um recuo para o que hoje chamamos de “política identitária”, como também um questionamento dos próprios fundamentos da centralidade da organização de classe por parte da esquerda. Além disso, houve um questionamento do universalismo defendido pelos socialistas, do materialismo que sustentava suas análises sociais, da posição do capitalismo como o principal desafio e o foco central da organização de esquerda. Tudo isso desapareceu. E tudo isso desapareceu explicitamente sob a bandeira do radicalismo.
Portanto, não se trata apenas de a esquerda estar organizacional e politicamente enfraquecida — ela estava ideologicamente confusa. E continua assim até hoje.
Esta é a primeira esquerda na era moderna em que é preciso argumentar a favor da primazia da classe. E quando se faz isso, deve-se esperar ser atacado pela esquerda. Foi isso que o neoliberalismo provocou. Grande parte da esquerda atual ainda está ligada ao neoliberalismo. Não está em posição de contestá-lo, porque não consegue conceber um mundo em que os trabalhadores comuns sejam o principal agente político.
Era essa a situação em que nos encontrávamos. E, portanto, creio ser justo dizer que os socialistas se viram obrigados a reconstruir os próprios pilares de seu projeto político — organizacional, institucional e ideologicamente. Não apenas revivê-los, mas, em um sentido muito real, reconstruí-los do zero. Precisamos construir — não reviver, mas construir — as instituições e a perspectiva política que outrora conectaram a esquerda à sua base histórica, que são os trabalhadores.
Encontrando nossa bússola
Mas, para isso, é preciso, antes de tudo, nos desvencilharmos do miasma interseccional e identitário que definiu a política radical nos últimos quinze anos. E essa tem sido uma das missões centrais da Jacobin. É por isso que ela é o órgão indispensável da esquerda, porque não há outro órgão que entenda que, sem um foco nas vidas e nas condições dos trabalhadores, o projeto não chega a lugar nenhum. E, só para deixar claro, eles não são todos brancos; não são todos homens. Não estamos falando apenas de homens brancos heterossexuais, como os “radicais” gostam de fingir. A classe trabalhadora em breve será majoritariamente composta por mulheres e pessoas de cor.
E para elas, a luta diária por sustento, por moradia, por acesso à saúde define sua existência. O desafio, portanto, ao qual a Jacobin se dedicou foi defender e promover esse projeto intelectual. Uma revista só pode fazer até certo ponto, mas já fez muito apenas com isso.
O que estamos fazendo hoje não é tanto revitalizar a esquerda, mas sim recomeçar do zero. Estamos tendo que improvisar instituições onde elas não existem.
Como a esquerda se afastou da linguagem e da política de classe — e da priorização das demandas econômicas — e se voltou para a identidade e a cultura, foi a extrema direita, e não a esquerda, que conseguiu capitalizar sobre a crise. Porque a extrema-direita entende algo que a esquerda esqueceu: se você for até as pessoas e conversar com elas sobre suas condições econômicas imediatas, não importa o discurso horrível que você esteja usando, se você disser que estamos preocupados com seus empregos, com seu bem-estar, com seus benefícios, elas virão até você.
E é por isso que, no meu entender, estamos basicamente recomeçando do zero. Não apenas para reconstruir instituições que se deterioraram, que foram deixadas ruir, mas para alcançar pelo menos aquilo que os socialistas sempre tiveram: clareza sobre quem é o seu eleitorado, quem você está tentando organizar e contra quem você está se organizando.
A curva de aprendizado de Mamdani
Mas aqui está a boa notícia. Nesse contexto de derrota, confusão e degeneração, também houve um extraordinário processo de aprendizado político. Precisamente por causa da óbvia futilidade da política identitária e de sua variante agressiva "woke", uma parcela crescente de socialistas está começando a entender que toda a cultura interseccional é um beco sem saída político — pelo menos para os objetivos que os progressistas tradicionalmente almejam.
E não há sinal melhor disso do que o extraordinário sucesso da campanha de Zohran Mamdani.
A campanha de Mamdani é uma extraordinária vindicação da percepção básica que antes era senso comum para os socialistas. Foquem nas questões econômicas. Querem unir as pessoas? Querem organizar uma classe trabalhadora multirracial e multicultural com diferentes expressões sexuais? Eles são trabalhadores. O que eles têm em comum é sua situação econômica. Foquem nisso.
Não só houve um recuo para o que agora chamamos de "política identitária", como também um questionamento dos próprios fundamentos da centralidade da organização de classe por parte da esquerda.
Sanders vem insistindo nesse ponto à exaustão. Pergunte a Sanders qualquer coisa: "De que cor está o céu hoje?" Ele dirá: "60% dos americanos não conseguem fechar as contas a não ser vivendo de salário em salário." Pergunte a Bernie Sanders: "Qual é a data do seu nascimento?" Ele responderá: "Bem, acontece que o sistema universal de saúde é a única solução para isso, aquilo e mais um monte de problemas." Nunca houve ninguém tão consistentemente preciso quanto Bernie Sanders.
Se você observasse Mamdani há cinco anos, encontraria um esquerdista americano muito elitista, muito recluso e identitário, do tipo que povoa a política universitária — o oposto da cultura de Sanders. Mas hoje, em sua campanha para prefeito de Nova York e em sua imagem pública, vemos uma transformação dramática, quase de tirar o fôlego. Quatro anos atrás, ele personificava muito do que estou criticando. Mas hoje ele é um socialista ao estilo de Sanders, centrando sua campanha nas condições econômicas dos trabalhadores.
Sua maturação até se tornar o que é hoje é uma extraordinária vindicação do bom senso da esquerda. Mostra que é possível sair das profundezas do que se chama de cultura radical woke, levar a sério a política real, construir uma campanha de massa — e se tornar o próximo prefeito de uma das cidades mais importantes do mundo.
Quaisquer que sejam os desafios que venham, isso por si só é um índice da rápida maturação desse movimento de esquerda emergente e um sinal de que há esperança para o futuro. Então, no restante desta palestra, gostaria de me concentrar nas tarefas que temos pela frente e nas questões que precisamos enfrentar enquanto construímos essa esquerda emergente.
As tarefas que temos pela frente
O elemento central que define essa Nova Nova Esquerda, Nova Velha Esquerda, ou como queiram chamá-la, é que ela é organizacional e politicamente limitada pelos mesmos fatores que mencionei, ou seja, ainda não possui uma base organizacional, cultural ou institucional sólida dentro da classe trabalhadora.
Portanto, a maneira como ela consegue lutar por seus avanços políticos é puramente através da esfera eleitoral. Transmitindo uma mensagem — e, felizmente para nós, Mamdani tem um talento excepcional para transmitir mensagens políticas — e mostrando às pessoas que existe alguém disposto a lutar por elas, e, com sorte, lutando pela promulgação e pela legislação dessa agenda.
Mas não se enganem, quase todos os sucessos políticos da esquerda nos últimos seis ou oito anos foram puramente eleitorais. Os sucessos, quando existem, não foram acompanhados por um conjunto correspondente de conquistas nas instituições da classe trabalhadora. E isso tendeu a fazê-los focar-se intensamente nas eleições como o centro de sua política. Mas eu diria que, se a esquerda revitalizada continuar avançando, se continuar progredindo, terá que modificar essa visão. Terá que encarar as eleições principalmente como um instrumento, um trampolim, para a construção de organizações de classe, e não como o principal instrumento político.
Você pode ganhar eleições aqui e ali. Mas, creio eu, é quase impossível sustentar isso ao longo do tempo sem organizações fortes por trás. Porque sem elas, você não tem contato direto com sua base eleitoral. Em vez disso, você tem que depender da mídia. E a mídia é o que é — controlada pelas forças que também controlam os meios de produção. Por mais que você tente alcançar seu público pelas redes sociais, pelo YouTube, pelo TikTok e assim por diante, será muito difícil vencer a batalha ideológica.
Não apenas por causa da vantagem que os capitalistas têm em recursos, mas também porque "comunicar" é uma ciência muito, muito imperfeita. Não é nem ciência; é, na melhor das hipóteses, uma arte. Você divulga uma mensagem e é muito difícil prever como ela será interpretada e absorvida pelas pessoas para quem você a está direcionando, se isso for feito a partir de uma perspectiva distante.
Se você conquistar essas vitórias nas eleições aqui, talvez em Minneapolis, talvez em Michigan ou Maine, você deve usá-las, na minha opinião, como um trampolim para construir sua base e fixá-la dentro da classe dominante. Você precisa fazer isso, antes de tudo, construindo sindicatos.
Nunca houve um sucesso duradouro na esquerda, exceto por meio de parcerias com os sindicatos. Dá para entender o porquê. Não se trata apenas de os sindicatos darem poder contra o capital. Digo isso como se fosse algo pequeno. É sim. Mas há outros aspectos que as pessoas podem não considerar imediatamente. Os sindicatos são o que ajuda a construir a identidade da classe que você está tentando usar em suas estratégias eleitorais. Os sindicatos são o que constrói a confiança que as pessoas têm não apenas em suas organizações, mas umas nas outras. Os sindicatos são o que lhes dá o senso de ter uma missão coletiva. Uma esquerda que se concentra nas eleições em detrimento dos sindicatos é uma esquerda que, mais cedo ou mais tarde, perderá.
Esta é a primeira esquerda na era moderna em que você precisa argumentar a favor da primazia da classe.
A razão é simples. Uma vez que você ganha as eleições, terá toda a classe dominante contra você. Eles atacarão a economia. Eles garantirão que seu governo seja impossível.
E se você não tiver um relacionamento duradouro e direto com as pessoas que você está tentando representar, é claro que elas, mais cedo ou mais tarde, se voltarão contra você. Eles precisam. Porque a sua eleição estará associada a uma queda drástica na qualidade da governança, na situação econômica e talvez até mesmo nos meios de subsistência das pessoas.
Se você vencer as eleições, isso precisa ser apenas o primeiro passo para reconstruir as organizações. Paralelamente, você precisa construir uma máquina que não se limite a bater de porta em porta uma vez a cada dois ou quatro anos, que não se limite a conversar com as pessoas para dizer por que seu candidato é melhor. Mas essa máquina precisa estar presente nos mesmos bairros que as pessoas que você está tentando atrair. Ela precisa conversar com elas diariamente. Porque é com base nisso que você articulará um programa. E esse programa não será comunicado de uma perspectiva distante. Eles o verão como uma expressão de seus próprios interesses e aspirações. E lutarão por esse programa porque ele partiu deles.
Se definirmos o eleitoralismo como a busca pelo poder através de eleições, ele terá um futuro muito limitado para a esquerda. Devemos ser gratos por ele agora, porque é aí que reside a energia. Mas, na minha opinião, ele precisa ser visto simplesmente como um passo rumo a uma estratégia mais sustentável, que é reconstruir o tipo de presença dentro da classe trabalhadora que a esquerda teve por sete ou oito décadas no século XX.
Em segundo lugar, em algum momento, é preciso levar a questão partidária a sério. Agora, os socialistas estão tentando usar o Partido Democrata, as iniciativas populares e a linha partidária independente da melhor maneira possível. Mas, em algum momento, será necessário ter um partido. Talvez não para disputar eleições; é praticamente impossível nos Estados Unidos concorrer como um terceiro partido. Mas, certamente, como uma forma de organizar a classe, com quadros, nos quais deve haver um compromisso por parte desses quadros com um programa político, não apenas um vago gesto de "quero ver um mundo melhor". E esse partido terá que realizar campanhas nacionais.
Se o seu objetivo é o socialismo, nunca houve sequer um avanço social-democrata sem um partido da classe trabalhadora, não apenas clubes sociais com alguns trabalhadores entre seus membros. E, por fim, concluirei com isto. Para chegar lá, para iniciar esse processo, há também um desafio intelectual.
Uma das coisas que as quatro décadas da era das trevas neoliberal fizeram ao empurrar a esquerda radical para as universidades e organizações sem fins lucrativos foi que os socialistas dentro desse meio passaram a estar em um ambiente hostil e estranho: um ambiente no qual eram constantemente criticados por serem insensíveis a isto, insensíveis àquilo, reducionistas a isto, essencialistas a aquilo. O que tenho visto desde o início dos anos 2000 é uma tremenda perda de confiança entre os socialistas em sua própria teoria e em sua própria política.
Se quisermos avançar com isso, se houver uma revitalização real não apenas da esquerda populista, mas da esquerda socialista, é preciso abraçar com confiança, mais uma vez, aqueles compromissos, aqueles princípios que antes definiam a esquerda socialista. Vocês têm uma teoria. Ela se chama marxismo. Quaisquer que sejam suas falhas, ainda é a melhor teoria disponível. Não há alternativa. Se encontrarem falhas, desenvolvam-na, corrijam-na. É um programa de pesquisa. Descubram o que está errado e corrijam, em vez de se envergonharem disso.
É preciso estar comprometido com o universalismo. Não existe socialismo sem um compromisso universalista contra toda e qualquer opressão, em todos os lugares, inclusive entre pessoas de pele escura, inclusive no Sul Global. É preciso parar de exotizá-lo. É preciso parar de reduzi-lo a historinhas bonitinhas sobre rituais e costumes, sobre ter cosmologias diferentes e concepções diferentes de tempo e espaço. É preciso compreender que essas pessoas de pele mais escura lutam exatamente pelas mesmas coisas que os americanos brancos e os europeus brancos. É vergonhoso que, nos últimos trinta anos, algo chamado "teoria pós-colonial" tenha se apresentado como uma forma de radicalismo, quando tudo o que fez foi reviver o racismo do século XIX. É preciso retornar ao universalismo da esquerda clássica.
É preciso entender que a política real se baseia no materialismo, o que significa que você elabora seu programa com base nos interesses materiais das pessoas — não em uma sensação, não em valores. Você está lutando pelos interesses materiais e pelas necessidades materiais das pessoas, para as quais não há como questionar a centralidade da classe social. Se você se considera de esquerda, radical, socialista e não consegue aceitar o materialismo e a centralidade da política de classe, você está no lugar errado.
Não existe política operária e socialista que não priorize a luta de classes, porque mesmo para as identidades sociais de gênero e raça, é preciso fazer uma escolha. Você vai ser antirracista e lutar contra os desafios enfrentados pelas elites racializadas ou pelos trabalhadores racializados? Não existe um antirracismo como tal. Existe o antirracismo dos ricos e o antirracismo da classe trabalhadora. E se você realmente quer melhorar a vida de mulheres e homens trabalhadores racialmente oprimidos, você precisa ter a influência que a luta de classes proporciona. Não há como ignorar a centralidade da classe se você está na esquerda.
E, finalmente, basta dizer que nosso objetivo é o socialismo. Passaremos pela social-democracia. Será uma parada. Mas o objetivo tem que ser um socialismo democrático, liberal e universalizante para todos.
Esses compromissos já foram o senso comum da esquerda. Hoje são exceções. É preciso lutar por eles, argumentar por eles. Enquanto não os colocarmos no centro do nosso projeto intelectual, nosso projeto político ficará prejudicado.
Estou otimista. A vitória de Mamdani é um divisor de águas. Ela reavivou um processo que a campanha de Sanders havia desencadeado, mas que perdera força nos últimos dois anos.
O maior desafio para nós, organizacional e politicamente, é usar essas vitórias eleitorais para reconstruir a conexão da esquerda com os trabalhadores. Intelectualmente, nosso maior desafio é voltar e trabalhar em nossa estrutura analítica derivada da análise de classe, para a qual a melhor teoria ainda é o marxismo. E espero que todos estejamos aqui para o vigésimo quinto aniversário da Jacobin, alguns de nós para o seu quinquagésimo aniversário, porque não há órgão melhor e mais importante para a esquerda avançar neste projeto do que a Jacobin.
Colaborador
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário