James Oakes
The New York Review
 |
| Library of Congress "Um leilão de escravos no Sul"; gravura baseada em um esboço de Theodore R. Davis, da Harper's Weekly, julho de 1861 |
Resenha:
An Unholy Traffic: Slave Trading in the Civil War South
por Robert K.D. Colby
Oxford University Press, 344 pp., $35.00
Em agosto de 1864, Abraham Lincoln, temendo perder a reeleição para a presidência, chamou Frederick Douglass à Casa Branca. Os dois homens haviam se encontrado um ano antes, quando Douglass visitou Lincoln para expressar suas preocupações sobre a resposta do governo federal aos maus-tratos infligidos pelos confederados aos soldados negros da União capturados. Desta vez, Lincoln temia que, se não fosse reeleito, o processo de emancipação seria interrompido antes que a grande maioria dos escravos fosse libertada. O cansaço da guerra havia incentivado o crescimento de um partido pacifista no Norte, comprometido em renunciar à emancipação em prol da reunificação do Norte e do Sul.
Em princípio, a Proclamação de Emancipação de Lincoln, de janeiro de 1863, abrangia aproximadamente três milhões de escravos nos estados secessionistas. Na realidade, ele acreditava que apenas aqueles que de fato haviam entrado nas linhas da União e sido “praticamente” emancipados seriam livres quando a guerra terminasse. Era uma preocupação razoável. Quando Robert E. Lee se rendeu a Ulysses S. Grant em Appomattox, na primavera de 1865, apenas cerca de 15% dos escravos do Sul estavam dentro das linhas da União. Se Lincoln fosse reeleito, as chances eram boas de que a Décima Terceira Emenda — aprovada pelo Senado em abril de 1864 — garantiria a abolição completa da escravidão em todos os Estados Unidos. Mas, se perdesse, Lincoln temia que a emenda não fosse aprovada pela Câmara e ratificada pelo número necessário de estados, e a maioria dos escravos permaneceria em cativeiro.
Lincoln disse a Douglass que os escravos não estavam chegando às linhas da União tão rapidamente quanto ele esperava. Douglass observou que os proprietários de escravos sabiam como impedir que a Proclamação de Emancipação chegasse até eles. Lincoln concordou e, então, pediu a Douglass que organizasse um grupo de negros que percorresse o Sul incentivando os escravos a fugirem para as linhas da União, onde seriam emancipados.
Em agosto de 1864, era praticamente certo que a União venceria militarmente. No entanto, Lincoln e Douglass concordavam que o fim da escravidão estava longe de ser garantido, mesmo naquela altura. Felizmente, a maré da guerra logo mudou a favor do Norte, Lincoln foi reeleito e seu pior cenário foi evitado. O esforço final pela Décima Terceira Emenda começou logo após a eleição de novembro e, um ano depois, ela foi ratificada.
A obra profundamente pesquisada de Robert K.D. Colby, An Unholy Traffic: Slave Trading in the Civil War South, demonstra conclusivamente que Lincoln e Douglass estavam certos em se preocupar e que a escravidão nos estados confederados estava viva, ainda que não muito bem, até os últimos dias da Guerra Civil. Suas evidências vêm do comércio interno de escravos, sem o qual, como ele observa acertadamente, “a escravidão americana — e os sistemas socioeconômicos que se baseiam nela — não poderiam funcionar”. Onde o comércio de escravos prosperava, a escravidão sobrevivia.
Colby começa com uma síntese competente do impressionante conjunto de estudos recentes sobre o comércio interno de escravos. Antes da Revolução Americana, alguns escravos eram comprados e vendidos dentro das colônias, mas foi somente na década de 1790 que um próspero comércio interno começou a se consolidar. Esse comércio foi impulsionado pela expansão dos Estados Unidos para os territórios do sudoeste, patrocinada pelo governo federal, onde a escravidão já estava estabelecida. Uma política expansionista em um momento de explosão da demanda global por algodão, a invenção da máquina de descaroçar algodão por Eli Whitney e o desenvolvimento de variedades mais resistentes de algodão se combinaram para tornar sua produção comercialmente viável no interior do Sul. Uma vez que os habitantes nativos foram violentamente "removidos" de suas terras, um Reino do Algodão surgiu, criando uma demanda insaciável por mão de obra escrava. Proibidos em 1808 de importar escravos da África, os sulistas passaram a depender de um comércio interno de escravos cada vez mais eficiente e sofisticado, que empurrou o centro da economia escravagista para o sul e para o oeste.
Embora a expansão da escravidão para lugares como Alabama e Mississippi muitas vezes tivesse ares de febre especulativa, ela exigia, no entanto, mecanismos financeiros estáveis que pudessem transferir fundos de forma eficiente e fornecer crédito aos compradores e vendedores de trabalhadores escravizados. Com o tempo, o comércio interno de escravos também se beneficiou do desenvolvimento de uma rede de estradas, ferrovias e canais que podiam transportar valiosas propriedades humanas por vastas distâncias de maneira oportuna e confiável. Grandes empresas de comércio de escravos surgiram em Richmond e Alexandria, Virgínia, para negociar com empresas igualmente grandes em Mobile, Nova Orleans e Galveston. O resultado foi uma migração forçada que acabou por levar até um milhão de escravos. É provável que mais um milhão tenha sido comprado, vendido e recomprado localmente.
O modelo de negócios foi estabelecido no final da década de 1820, quando dois comerciantes de escravos, John Armfield e Isaac Franklin, uniram forças para criar a empresa Franklin and Armfield. Ela sistematizou o comércio de escravos, em parte estabelecendo laços estreitos com bancos do Sul, bem como com o efêmero Segundo Banco dos Estados Unidos. Armfield, com base em Alexandria, enviava agentes para o interior para coletar escravos que eram então despachados para Natchez e Nova Orleans, onde Franklin e seus agentes os vendiam para plantadores de algodão e açúcar. Franklin canalizava os lucros de volta para Alexandria, onde Armfield os usava para comprar mais escravos. Franklin e Armfield possuíam navios para transportar pessoas escravizadas ao longo da costa até os distritos de plantações do sul, complementando a rede de transporte terrestre que se desenvolvia rapidamente.
A expansão para o oeste da economia escravista é dificilmente imaginável sem esse comércio interno de escravos. Mas o comércio de escravos fez mais do que lubrificar os mecanismos pelos quais o trabalho escravizado era transferido de um lugar para outro. Ele também estabeleceu os preços e, assim, o valor monetário da propriedade humana. Isso distinguiu a escravidão no Sul das plantações de açúcar do Brasil e do Caribe, onde os escravos morriam em tal número que os plantadores dependiam de um suprimento constante de substitutos da África. No sul dos Estados Unidos, uma estação de cultivo mais curta e um clima mais ameno significavam que os escravos viviam vidas relativamente longas, tornando a reprodução e o acúmulo de escravos valiosos um dos principais objetivos dos proprietários de escravos do sul, juntamente com a venda das colheitas produzidas por escravos. A sobrevivência do comércio de escravos durante a Guerra Civil, portanto, refletiu o valor contínuo da propriedade humana.
Grandes partes do sul superior nunca se juntaram à Confederação ou — como a Virgínia Ocidental, o Tennessee, as paróquias do baixo Mississippi na Louisiana e as regiões costeiras das Carolinas e da Geórgia — foram ocupadas pelo Exército da União no início da guerra e, portanto, excluídas do comércio interno de escravos. Da mesma forma, embora Colby não dê muita ênfase a isso, o bloqueio naval da União à Confederação efetivamente interrompeu o substancial comércio costeiro de escravos.
O que Colby mostra é que, apesar de o governo confederado ter sido privado de tanto território, o comércio interno de escravos por terra continuou a funcionar onde os confederados permaneceram no controle, principalmente no cinturão algodoeiro do interior. O preço dos escravos podia subir ou cair drasticamente em áreas que eram periodicamente ameaçadas pela ocupação da União. Quando as tropas do General George McClellan se aproximaram de Richmond na primavera de 1862, os comerciantes de escravos da cidade fizeram grandes esforços para transferir sua valiosa propriedade humana mais para o sul e oeste. Mas, assim que Lee repeliu a ameaça da União, o mercado de escravos de Richmond reviveu.
Muitas partes do cinturão algodoeiro permaneceram intocadas pelos exércitos do Norte até o final da guerra ou, como o Texas, foram pouco tocadas. Nessas áreas, o comércio de escravos continuou. Mesmo quando os exércitos de Grant estavam obtendo ganhos importantes no Tennessee e ao longo do rio Mississippi no início de 1862, um observador no sul da Geórgia notou que havia “uma maior valorização dos negros agora do que dez anos atrás” e que “o velho Abe não é temido nesta região”.
Isso levanta uma questão importante: por que os escravos no cinturão algodoeiro ainda eram comprados e vendidos mesmo depois que o embargo da União efetivamente fechou o mercado de algodão e o comércio costeiro de escravos? O fato de serem mercadorias valiosas por si só os tornou altamente valorizados durante as enormes convulsões econômicas causadas pela guerra. Enquanto a moeda confederada se tornou praticamente sem valor, escreve Colby, “o colapso econômico em curso da Confederação incentivou perversamente e especificamente o comércio de escravos, fazendo com que as pessoas escravizadas parecessem ser repositórios de valor relativamente seguros”.
À medida que a guerra se arrastava, os sulistas investiam em escravos da mesma forma que algumas pessoas hoje investem em ouro. Um deles explicou que preferia comprar “alguns negros pela metade dos preços anteriores” do que arriscar manter “dinheiro de papel”. Um texano estava disposto a pagar “um preço alto” por escravos em vez de manter “dinheiro confederado ocioso”. O tesoureiro da Carolina do Norte, Jonathan Worth, aconselhou um amigo a não vender “negros” porque eles eram “uma propriedade muito melhor do que a moeda ou as ações do governo confederado”. E um jornal da Carolina do Norte explicou que o alto preço dos escravos refletia “não tanto o valor do negro, mas a falta de valor da moeda”.
A compra de escravos era frequentemente uma aposta ousada em um futuro no qual a Confederação conquistaria sua independência e um mercado de algodão em crise seria reaberto. Alguns sulistas encontraram conforto precisamente naquilo que tanto preocupava Lincoln e Douglass em agosto de 1864. Esperançoso de que o partido pacifista do Norte saísse vitorioso em novembro, John Jones, um funcionário do Departamento de Guerra Confederado, explicou em seu diário que “tudo depende do resultado da eleição presidencial”. Walter Lenoir, um fervoroso confederado da Carolina do Norte, calculou que “após a guerra”, a propriedade escrava “quase necessariamente voltaria a ter um aumento de preço”.
O fato de os escravos serem acumulados não apenas por seu trabalho, mas também por seu valor intrínseco, significava que as mulheres escravizadas continuavam a ser avaliadas de acordo com sua capacidade de gerar filhos. Edwin Fay chicoteou sua escrava Cynthia “quase até a morte” por não conseguir se reproduzir. “Eu a comprei para procriar”, explicou ele, “e ela vai procriar ou eu não a terei por muito tempo”. Esperava-se que os homens escravizados fizessem sua parte. Um proprietário do Mississippi comprou um escravo “de primeira” para ser marido de uma mulher que ele já possuía. Usando uma metáfora vulgar, ele comparou seu plano à criação de gado. Unir o homem e a mulher escravizados resultaria em "propriedade produtiva", explicou ele, "pois não é fácil para as galinhas botarem ovos e terem pintinhos sem um galo". Comprar o homem seria, portanto, "lucrativo em termos de aumento da população negra".
Embora a Guerra Civil tenha perturbado seriamente o comércio interno de escravos, ela também criou novas oportunidades para a compra e venda de seres humanos. Os trabalhadores escravizados, escreve Colby, “tornaram-se peças fundamentais na máquina de guerra da Confederação”. As ferrovias compraram centenas de homens escravizados em um esforço desesperado para reforçar o sistema ferroviário confederado em colapso. Várias indústrias bélicas contrataram ou compraram milhares de escravos. Era relativamente fácil para as empresas se adaptarem às crises vendendo trabalhadores escravizados. “Os esforços de industrialização da Confederação incentivaram a compra de pessoas”, escreve Colby, “mas as falhas do setor agrícola muitas vezes incentivaram sua venda”. Quer a máquina de guerra se expandisse ou a agricultura fracassasse, o comércio de escravos se adaptava.
A propriedade humana ainda tinha outros usos na Confederação. Os recrutas às vezes compravam substitutos com escravos em vez de dinheiro. A chamada Lei dos Vinte Negros isentava do serviço militar os fazendeiros que possuíam vinte ou mais escravos. Os proprietários de dezoito ou dezenove às vezes se apressavam para comprar mais um ou dois para se qualificar para a isenção. A escassez em tempos de guerra forçou alguns proprietários a vender escravos para comprar comida e outras necessidades. Dessa forma, e de outras, a insegurança que o comércio de escravos sempre impôs à vida dos escravizados foi multiplicada pelos tumultos da guerra.
Em meio a tamanha ruptura profunda, o comércio de escravos também conseguiu persistir de maneiras já conhecidas. Os xerifes continuaram a confiscar e vender escravos pertencentes a sulistas incapazes de pagar suas dívidas. Os tribunais continuaram a destruir famílias de escravos ao dividir os bens de proprietários falecidos. Os fazendeiros ainda derramavam lágrimas de crocodilo sempre que eram "forçados" a vender alguns de seus escravos, só que agora as perturbações da guerra ou a aproximação do Exército da União motivavam essas decisões com mais frequência. Quando vários escravos de John Berkley Grimball fugiram para o Exército da União, ele decidiu vender aqueles que haviam permanecido leais. Um deles, Nelly, se opôs aos seus planos, e outro, Alfred, implorou a Grimball que não o separasse de sua família. Mas ele ignorou os pedidos deles, destruiu suas famílias e depois alegou que havia acabado de concluir um "negócio repugnante".
À medida que a guerra progredia e os exércitos da União penetravam cada vez mais na Confederação, os escravos encontravam mais oportunidades de escapar para as linhas federais. Os proprietários de escravos respondiam, muitas vezes em pânico, vendendo às pressas os escravos com maior probabilidade de fugir. Às vezes, escravos individuais suspeitos de comportamento rebelde eram vendidos a comerciantes. Em outras ocasiões, os fazendeiros, temendo a aproximação das tropas da União, se desfaziam de todos os seus escravos. Colby detecta uma ambivalência generalizada sobre o futuro da escravidão, mesmo quando o fim da guerra se aproximava e a derrota confederada era claramente inevitável. Muitos proprietários venderam seus escravos em vez de arriscar a probabilidade de emancipação sem compensação, mas sempre havia comerciantes que conseguiam encontrar compradores otimistas sobre o destino da Confederação e dispostos a pagar preços irrisórios por escravos.
Colby é particularmente hábil em evocar a fronteira em constante mudança entre o território confederado e os ocupantes da União e a incerteza que isso criava para os sulistas, brancos e negros. Mas sua ênfase principal na persistência da escravidão o leva a subestimar as várias políticas federais destinadas a destruir a escravidão e o comércio de escravos. Durante décadas, ativistas antiescravagistas exigiram que o governo federal regulamentasse o comércio interestadual de escravos e proibisse o comércio costeiro de escravos. Não foi por acaso que, desde os primeiros dias da guerra, as tropas da União fecharam empresas de comércio de escravos onde quer que fossem.
Uma explicação completa de por que o Exército da União representava uma ameaça tão grande ao comércio de escravos e, portanto, à escravidão, exigiria um relato claro das políticas antiescravagistas adotadas por Lincoln e pelos republicanos. Nesse ponto, o livro de Colby deixa a desejar. Como a maioria dos historiadores que estudaram o processo de emancipação, Colby mostra que homens e mulheres escravizados entendiam claramente que a aproximação do Exército da União significava a possibilidade de liberdade. Mas ele não consegue explicar essa crença generalizada entre os escravos porque aceita o que poderia ser chamado de Mito dos Emancipadores Relutantes. Ele faz afirmações enganosas sobre a política da União e referências vagas aos "formuladores de políticas" da União, ao "alto comando" da União ou às "autoridades" da União, sem especificar quem eram. Ele descreve repetidamente as autoridades federais como inconsistentes ou hesitantes em relação à emancipação — chegando a sugerir que inicialmente estavam determinadas a proteger a escravidão —, apesar de suas próprias evidências demonstrarem o contrário. Às vezes, Colby sugere que não havia uma política federal antiescravagista coerente, quando na verdade havia. Em outros momentos, ele sugere, de forma enganosa, que ela foi aplicada apenas esporadicamente.
Um exemplo particularmente revelador é o relato de Colby sobre um grupo de soldados da União que não apenas devolveram fugitivos à escravidão, mas também venderam escravos de volta aos seus donos. Ele vê isso como um exemplo da maneira como “as autoridades dentro dos Estados Unidos trataram aqueles que fugiam da escravidão de forma inconsistente”. Quais “autoridades”? Esses soldados estavam violando uma política federal que havia sido claramente afirmada em uma resolução aprovada pelos republicanos da Câmara no início de julho de 1861, que declarava, de forma bastante inequívoca, que não era da alçada de ninguém nas forças armadas da União participar da captura e devolução de escravos fugitivos. Esta era uma declaração explícita da posição já conhecida pelos oponentes da escravidão muito antes do início da Guerra Civil: soldados comuns não eram qualificados e não tinham autoridade legal para decidir o destino de escravos fugitivos.
Frustrado com o fato de que soldados individuais da União estavam violando a política, o Congresso aprovou uma lei em março de 1862 tornando crime para qualquer soldado participar da captura ou devolução de escravos fugitivos. Os soldados citados por Colby, que venderam escravos de volta aos seus donos, não estavam expondo uma política federal antiescravagista inconsistente. Eles eram criminosos agindo em violação de uma política clara e inequívoca.
A falta de familiaridade de Colby com a posição do Partido Republicano torna-se evidente logo no início do livro. Ele cita Edmund Ruffin, um proeminente fazendeiro pró-escravidão da Virgínia, alertando na década de 1850 que os republicanos iriam minar gradualmente a escravidão, proibindo-a nos territórios, bloqueando a admissão de novos estados escravistas, abolindo a escravidão no Distrito de Columbia e frustrando o comércio interno de escravos. De acordo com Colby, Ruffin estava enganado porque apenas os republicanos mais radicais endossavam tais políticas. Na verdade, os republicanos tradicionais prometeram fazer, e fizeram, tudo contra o que Ruffin alertou. Como Lincoln disse repetidamente, e como Ruffin claramente entendeu, essas políticas foram concebidas para colocar a escravidão "em um curso de extinção definitiva". O objetivo era ameaçá-la de várias maneiras até que ela entrasse em colapso por si só.
Os radicais e os republicanos tradicionais concordavam que o governo federal não podia "interferir" diretamente — ou seja, abolir — a escravidão em um estado. Em nenhum momento da guerra o Congresso aboliu a escravidão em um único estado, e Lincoln reconheceu abertamente que não tinha poder para fazê-lo. No entanto, Colby cita Lincoln dizendo isso como se significasse que ele e os republicanos entraram na guerra determinados a proteger a escravidão, quando, na verdade, estavam determinados a destruí-la. A guerra radicalizou essa determinação.
Uma das razões pelas quais a guerra acelerou a destruição da escravidão foi que os legisladores republicanos agiram sob a suposição de que os estados desleais perderiam seu direito constitucional à repatriação de seus escravos fugitivos. Além disso, os poderes constitucionais de guerra autorizavam Lincoln e os republicanos a emancipar os escravos que não devolvessem. Colby parece desconhecer a doutrina da "perda de direitos" que Lincoln invocou expressamente em diversas ocasiões, incluindo seu primeiro discurso de posse. Ele descreve os poderes de guerra como uma base legal "tênue" para a emancipação. Jefferson Davis certamente concordava com Colby, mas os Fundadores não. Os precedentes para a emancipação militar em tempos de guerra remontavam à Revolução Americana. Durante a Guerra Civil, os mais distintos juristas do Norte defenderam quase unanimemente a constitucionalidade da emancipação militar.
Fiel à promessa explícita que fizera em seu discurso de posse — de que os fugitivos dos estados secessionistas não seriam devolvidos de forma alguma — Lincoln endossou a política do general da União Benjamin Butler de não devolver escravos a proprietários desleais poucas semanas após o bombardeio confederado de Fort Sumter. À medida que o número de fugitivos que chegavam às linhas de Butler aumentava, os republicanos do Congresso esclareceram seu futuro status na Primeira Lei de Confisco, aprovada no primeiro verão da guerra. Colby distorce o significado da lei, dizendo que ela autorizava o governo federal a "reter fugitivos da escravidão", mas o governo já vinha "retendo" fugitivos há meses. A lei de confisco esclareceu seu status ao declarar que os proprietários desleais haviam perdido o direito aos seus escravos.
Como Colby está comprometido com a mitologia da relutância republicana, ele não consegue explicar sua evidência mais persuasiva. No final de maio de 1861, por exemplo, com a guerra mal tendo começado, soldados da União cruzaram o rio Potomac e ocuparam Alexandria. Imediatamente, dirigiram-se aos escritórios da empresa de comércio de escravos Price, Birch and Co. Os traficantes fugiram e os escravos foram libertados. Colby afirma que os soldados fizeram isso apesar de o governo federal estar “comprometido com a manutenção da escravidão”. No entanto, ele demonstra que o mesmo aconteceu em todas as cidades ocupadas pelas tropas da União no primeiro ano da guerra. Elas fecharam as casas de leilão de escravos e libertaram seus habitantes escravizados em Norfolk, Natchez e Nashville. Espalhando-se a partir de Alexandria, as forças da União “demoliram centros de comércio de escravos à medida que avançavam”. Em abril de 1862, navios da Marinha da União aproximaram-se de Nova Orleans “com seus canhões apontados para o maior mercado de escravos do Sul”.
Apesar de suas próprias e abundantes evidências, Colby insiste que a política federal antiescravagista surgiu de forma letárgica, somente depois que as autoridades abandonaram sua suposta determinação de proteger a escravidão. Ele afirma que, na Louisiana, em 1862, o "alto comando" da União esperava deixar a escravidão "intocada", quando, na verdade, Lincoln e o Secretário do Tesouro, Salmon Chase, instruíram explicitamente o General Butler a emancipar os escravos e estabelecer um sistema de trabalho livre nas plantações próximas, meses antes de o presidente emitir a Proclamação de Emancipação.
An Unholy Traffic: Slave Trading in the Civil War South
por Robert K.D. Colby
Oxford University Press, 344 pp., $35.00
Em agosto de 1864, Abraham Lincoln, temendo perder a reeleição para a presidência, chamou Frederick Douglass à Casa Branca. Os dois homens haviam se encontrado um ano antes, quando Douglass visitou Lincoln para expressar suas preocupações sobre a resposta do governo federal aos maus-tratos infligidos pelos confederados aos soldados negros da União capturados. Desta vez, Lincoln temia que, se não fosse reeleito, o processo de emancipação seria interrompido antes que a grande maioria dos escravos fosse libertada. O cansaço da guerra havia incentivado o crescimento de um partido pacifista no Norte, comprometido em renunciar à emancipação em prol da reunificação do Norte e do Sul.
Em princípio, a Proclamação de Emancipação de Lincoln, de janeiro de 1863, abrangia aproximadamente três milhões de escravos nos estados secessionistas. Na realidade, ele acreditava que apenas aqueles que de fato haviam entrado nas linhas da União e sido “praticamente” emancipados seriam livres quando a guerra terminasse. Era uma preocupação razoável. Quando Robert E. Lee se rendeu a Ulysses S. Grant em Appomattox, na primavera de 1865, apenas cerca de 15% dos escravos do Sul estavam dentro das linhas da União. Se Lincoln fosse reeleito, as chances eram boas de que a Décima Terceira Emenda — aprovada pelo Senado em abril de 1864 — garantiria a abolição completa da escravidão em todos os Estados Unidos. Mas, se perdesse, Lincoln temia que a emenda não fosse aprovada pela Câmara e ratificada pelo número necessário de estados, e a maioria dos escravos permaneceria em cativeiro.
Lincoln disse a Douglass que os escravos não estavam chegando às linhas da União tão rapidamente quanto ele esperava. Douglass observou que os proprietários de escravos sabiam como impedir que a Proclamação de Emancipação chegasse até eles. Lincoln concordou e, então, pediu a Douglass que organizasse um grupo de negros que percorresse o Sul incentivando os escravos a fugirem para as linhas da União, onde seriam emancipados.
Em agosto de 1864, era praticamente certo que a União venceria militarmente. No entanto, Lincoln e Douglass concordavam que o fim da escravidão estava longe de ser garantido, mesmo naquela altura. Felizmente, a maré da guerra logo mudou a favor do Norte, Lincoln foi reeleito e seu pior cenário foi evitado. O esforço final pela Décima Terceira Emenda começou logo após a eleição de novembro e, um ano depois, ela foi ratificada.
A obra profundamente pesquisada de Robert K.D. Colby, An Unholy Traffic: Slave Trading in the Civil War South, demonstra conclusivamente que Lincoln e Douglass estavam certos em se preocupar e que a escravidão nos estados confederados estava viva, ainda que não muito bem, até os últimos dias da Guerra Civil. Suas evidências vêm do comércio interno de escravos, sem o qual, como ele observa acertadamente, “a escravidão americana — e os sistemas socioeconômicos que se baseiam nela — não poderiam funcionar”. Onde o comércio de escravos prosperava, a escravidão sobrevivia.
Colby começa com uma síntese competente do impressionante conjunto de estudos recentes sobre o comércio interno de escravos. Antes da Revolução Americana, alguns escravos eram comprados e vendidos dentro das colônias, mas foi somente na década de 1790 que um próspero comércio interno começou a se consolidar. Esse comércio foi impulsionado pela expansão dos Estados Unidos para os territórios do sudoeste, patrocinada pelo governo federal, onde a escravidão já estava estabelecida. Uma política expansionista em um momento de explosão da demanda global por algodão, a invenção da máquina de descaroçar algodão por Eli Whitney e o desenvolvimento de variedades mais resistentes de algodão se combinaram para tornar sua produção comercialmente viável no interior do Sul. Uma vez que os habitantes nativos foram violentamente "removidos" de suas terras, um Reino do Algodão surgiu, criando uma demanda insaciável por mão de obra escrava. Proibidos em 1808 de importar escravos da África, os sulistas passaram a depender de um comércio interno de escravos cada vez mais eficiente e sofisticado, que empurrou o centro da economia escravagista para o sul e para o oeste.
Embora a expansão da escravidão para lugares como Alabama e Mississippi muitas vezes tivesse ares de febre especulativa, ela exigia, no entanto, mecanismos financeiros estáveis que pudessem transferir fundos de forma eficiente e fornecer crédito aos compradores e vendedores de trabalhadores escravizados. Com o tempo, o comércio interno de escravos também se beneficiou do desenvolvimento de uma rede de estradas, ferrovias e canais que podiam transportar valiosas propriedades humanas por vastas distâncias de maneira oportuna e confiável. Grandes empresas de comércio de escravos surgiram em Richmond e Alexandria, Virgínia, para negociar com empresas igualmente grandes em Mobile, Nova Orleans e Galveston. O resultado foi uma migração forçada que acabou por levar até um milhão de escravos. É provável que mais um milhão tenha sido comprado, vendido e recomprado localmente.
O modelo de negócios foi estabelecido no final da década de 1820, quando dois comerciantes de escravos, John Armfield e Isaac Franklin, uniram forças para criar a empresa Franklin and Armfield. Ela sistematizou o comércio de escravos, em parte estabelecendo laços estreitos com bancos do Sul, bem como com o efêmero Segundo Banco dos Estados Unidos. Armfield, com base em Alexandria, enviava agentes para o interior para coletar escravos que eram então despachados para Natchez e Nova Orleans, onde Franklin e seus agentes os vendiam para plantadores de algodão e açúcar. Franklin canalizava os lucros de volta para Alexandria, onde Armfield os usava para comprar mais escravos. Franklin e Armfield possuíam navios para transportar pessoas escravizadas ao longo da costa até os distritos de plantações do sul, complementando a rede de transporte terrestre que se desenvolvia rapidamente.
A expansão para o oeste da economia escravista é dificilmente imaginável sem esse comércio interno de escravos. Mas o comércio de escravos fez mais do que lubrificar os mecanismos pelos quais o trabalho escravizado era transferido de um lugar para outro. Ele também estabeleceu os preços e, assim, o valor monetário da propriedade humana. Isso distinguiu a escravidão no Sul das plantações de açúcar do Brasil e do Caribe, onde os escravos morriam em tal número que os plantadores dependiam de um suprimento constante de substitutos da África. No sul dos Estados Unidos, uma estação de cultivo mais curta e um clima mais ameno significavam que os escravos viviam vidas relativamente longas, tornando a reprodução e o acúmulo de escravos valiosos um dos principais objetivos dos proprietários de escravos do sul, juntamente com a venda das colheitas produzidas por escravos. A sobrevivência do comércio de escravos durante a Guerra Civil, portanto, refletiu o valor contínuo da propriedade humana.
Grandes partes do sul superior nunca se juntaram à Confederação ou — como a Virgínia Ocidental, o Tennessee, as paróquias do baixo Mississippi na Louisiana e as regiões costeiras das Carolinas e da Geórgia — foram ocupadas pelo Exército da União no início da guerra e, portanto, excluídas do comércio interno de escravos. Da mesma forma, embora Colby não dê muita ênfase a isso, o bloqueio naval da União à Confederação efetivamente interrompeu o substancial comércio costeiro de escravos.
O que Colby mostra é que, apesar de o governo confederado ter sido privado de tanto território, o comércio interno de escravos por terra continuou a funcionar onde os confederados permaneceram no controle, principalmente no cinturão algodoeiro do interior. O preço dos escravos podia subir ou cair drasticamente em áreas que eram periodicamente ameaçadas pela ocupação da União. Quando as tropas do General George McClellan se aproximaram de Richmond na primavera de 1862, os comerciantes de escravos da cidade fizeram grandes esforços para transferir sua valiosa propriedade humana mais para o sul e oeste. Mas, assim que Lee repeliu a ameaça da União, o mercado de escravos de Richmond reviveu.
Muitas partes do cinturão algodoeiro permaneceram intocadas pelos exércitos do Norte até o final da guerra ou, como o Texas, foram pouco tocadas. Nessas áreas, o comércio de escravos continuou. Mesmo quando os exércitos de Grant estavam obtendo ganhos importantes no Tennessee e ao longo do rio Mississippi no início de 1862, um observador no sul da Geórgia notou que havia “uma maior valorização dos negros agora do que dez anos atrás” e que “o velho Abe não é temido nesta região”.
Isso levanta uma questão importante: por que os escravos no cinturão algodoeiro ainda eram comprados e vendidos mesmo depois que o embargo da União efetivamente fechou o mercado de algodão e o comércio costeiro de escravos? O fato de serem mercadorias valiosas por si só os tornou altamente valorizados durante as enormes convulsões econômicas causadas pela guerra. Enquanto a moeda confederada se tornou praticamente sem valor, escreve Colby, “o colapso econômico em curso da Confederação incentivou perversamente e especificamente o comércio de escravos, fazendo com que as pessoas escravizadas parecessem ser repositórios de valor relativamente seguros”.
À medida que a guerra se arrastava, os sulistas investiam em escravos da mesma forma que algumas pessoas hoje investem em ouro. Um deles explicou que preferia comprar “alguns negros pela metade dos preços anteriores” do que arriscar manter “dinheiro de papel”. Um texano estava disposto a pagar “um preço alto” por escravos em vez de manter “dinheiro confederado ocioso”. O tesoureiro da Carolina do Norte, Jonathan Worth, aconselhou um amigo a não vender “negros” porque eles eram “uma propriedade muito melhor do que a moeda ou as ações do governo confederado”. E um jornal da Carolina do Norte explicou que o alto preço dos escravos refletia “não tanto o valor do negro, mas a falta de valor da moeda”.
A compra de escravos era frequentemente uma aposta ousada em um futuro no qual a Confederação conquistaria sua independência e um mercado de algodão em crise seria reaberto. Alguns sulistas encontraram conforto precisamente naquilo que tanto preocupava Lincoln e Douglass em agosto de 1864. Esperançoso de que o partido pacifista do Norte saísse vitorioso em novembro, John Jones, um funcionário do Departamento de Guerra Confederado, explicou em seu diário que “tudo depende do resultado da eleição presidencial”. Walter Lenoir, um fervoroso confederado da Carolina do Norte, calculou que “após a guerra”, a propriedade escrava “quase necessariamente voltaria a ter um aumento de preço”.
O fato de os escravos serem acumulados não apenas por seu trabalho, mas também por seu valor intrínseco, significava que as mulheres escravizadas continuavam a ser avaliadas de acordo com sua capacidade de gerar filhos. Edwin Fay chicoteou sua escrava Cynthia “quase até a morte” por não conseguir se reproduzir. “Eu a comprei para procriar”, explicou ele, “e ela vai procriar ou eu não a terei por muito tempo”. Esperava-se que os homens escravizados fizessem sua parte. Um proprietário do Mississippi comprou um escravo “de primeira” para ser marido de uma mulher que ele já possuía. Usando uma metáfora vulgar, ele comparou seu plano à criação de gado. Unir o homem e a mulher escravizados resultaria em "propriedade produtiva", explicou ele, "pois não é fácil para as galinhas botarem ovos e terem pintinhos sem um galo". Comprar o homem seria, portanto, "lucrativo em termos de aumento da população negra".
Embora a Guerra Civil tenha perturbado seriamente o comércio interno de escravos, ela também criou novas oportunidades para a compra e venda de seres humanos. Os trabalhadores escravizados, escreve Colby, “tornaram-se peças fundamentais na máquina de guerra da Confederação”. As ferrovias compraram centenas de homens escravizados em um esforço desesperado para reforçar o sistema ferroviário confederado em colapso. Várias indústrias bélicas contrataram ou compraram milhares de escravos. Era relativamente fácil para as empresas se adaptarem às crises vendendo trabalhadores escravizados. “Os esforços de industrialização da Confederação incentivaram a compra de pessoas”, escreve Colby, “mas as falhas do setor agrícola muitas vezes incentivaram sua venda”. Quer a máquina de guerra se expandisse ou a agricultura fracassasse, o comércio de escravos se adaptava.
A propriedade humana ainda tinha outros usos na Confederação. Os recrutas às vezes compravam substitutos com escravos em vez de dinheiro. A chamada Lei dos Vinte Negros isentava do serviço militar os fazendeiros que possuíam vinte ou mais escravos. Os proprietários de dezoito ou dezenove às vezes se apressavam para comprar mais um ou dois para se qualificar para a isenção. A escassez em tempos de guerra forçou alguns proprietários a vender escravos para comprar comida e outras necessidades. Dessa forma, e de outras, a insegurança que o comércio de escravos sempre impôs à vida dos escravizados foi multiplicada pelos tumultos da guerra.
Em meio a tamanha ruptura profunda, o comércio de escravos também conseguiu persistir de maneiras já conhecidas. Os xerifes continuaram a confiscar e vender escravos pertencentes a sulistas incapazes de pagar suas dívidas. Os tribunais continuaram a destruir famílias de escravos ao dividir os bens de proprietários falecidos. Os fazendeiros ainda derramavam lágrimas de crocodilo sempre que eram "forçados" a vender alguns de seus escravos, só que agora as perturbações da guerra ou a aproximação do Exército da União motivavam essas decisões com mais frequência. Quando vários escravos de John Berkley Grimball fugiram para o Exército da União, ele decidiu vender aqueles que haviam permanecido leais. Um deles, Nelly, se opôs aos seus planos, e outro, Alfred, implorou a Grimball que não o separasse de sua família. Mas ele ignorou os pedidos deles, destruiu suas famílias e depois alegou que havia acabado de concluir um "negócio repugnante".
À medida que a guerra progredia e os exércitos da União penetravam cada vez mais na Confederação, os escravos encontravam mais oportunidades de escapar para as linhas federais. Os proprietários de escravos respondiam, muitas vezes em pânico, vendendo às pressas os escravos com maior probabilidade de fugir. Às vezes, escravos individuais suspeitos de comportamento rebelde eram vendidos a comerciantes. Em outras ocasiões, os fazendeiros, temendo a aproximação das tropas da União, se desfaziam de todos os seus escravos. Colby detecta uma ambivalência generalizada sobre o futuro da escravidão, mesmo quando o fim da guerra se aproximava e a derrota confederada era claramente inevitável. Muitos proprietários venderam seus escravos em vez de arriscar a probabilidade de emancipação sem compensação, mas sempre havia comerciantes que conseguiam encontrar compradores otimistas sobre o destino da Confederação e dispostos a pagar preços irrisórios por escravos.
Colby é particularmente hábil em evocar a fronteira em constante mudança entre o território confederado e os ocupantes da União e a incerteza que isso criava para os sulistas, brancos e negros. Mas sua ênfase principal na persistência da escravidão o leva a subestimar as várias políticas federais destinadas a destruir a escravidão e o comércio de escravos. Durante décadas, ativistas antiescravagistas exigiram que o governo federal regulamentasse o comércio interestadual de escravos e proibisse o comércio costeiro de escravos. Não foi por acaso que, desde os primeiros dias da guerra, as tropas da União fecharam empresas de comércio de escravos onde quer que fossem.
Uma explicação completa de por que o Exército da União representava uma ameaça tão grande ao comércio de escravos e, portanto, à escravidão, exigiria um relato claro das políticas antiescravagistas adotadas por Lincoln e pelos republicanos. Nesse ponto, o livro de Colby deixa a desejar. Como a maioria dos historiadores que estudaram o processo de emancipação, Colby mostra que homens e mulheres escravizados entendiam claramente que a aproximação do Exército da União significava a possibilidade de liberdade. Mas ele não consegue explicar essa crença generalizada entre os escravos porque aceita o que poderia ser chamado de Mito dos Emancipadores Relutantes. Ele faz afirmações enganosas sobre a política da União e referências vagas aos "formuladores de políticas" da União, ao "alto comando" da União ou às "autoridades" da União, sem especificar quem eram. Ele descreve repetidamente as autoridades federais como inconsistentes ou hesitantes em relação à emancipação — chegando a sugerir que inicialmente estavam determinadas a proteger a escravidão —, apesar de suas próprias evidências demonstrarem o contrário. Às vezes, Colby sugere que não havia uma política federal antiescravagista coerente, quando na verdade havia. Em outros momentos, ele sugere, de forma enganosa, que ela foi aplicada apenas esporadicamente.
Um exemplo particularmente revelador é o relato de Colby sobre um grupo de soldados da União que não apenas devolveram fugitivos à escravidão, mas também venderam escravos de volta aos seus donos. Ele vê isso como um exemplo da maneira como “as autoridades dentro dos Estados Unidos trataram aqueles que fugiam da escravidão de forma inconsistente”. Quais “autoridades”? Esses soldados estavam violando uma política federal que havia sido claramente afirmada em uma resolução aprovada pelos republicanos da Câmara no início de julho de 1861, que declarava, de forma bastante inequívoca, que não era da alçada de ninguém nas forças armadas da União participar da captura e devolução de escravos fugitivos. Esta era uma declaração explícita da posição já conhecida pelos oponentes da escravidão muito antes do início da Guerra Civil: soldados comuns não eram qualificados e não tinham autoridade legal para decidir o destino de escravos fugitivos.
Frustrado com o fato de que soldados individuais da União estavam violando a política, o Congresso aprovou uma lei em março de 1862 tornando crime para qualquer soldado participar da captura ou devolução de escravos fugitivos. Os soldados citados por Colby, que venderam escravos de volta aos seus donos, não estavam expondo uma política federal antiescravagista inconsistente. Eles eram criminosos agindo em violação de uma política clara e inequívoca.
A falta de familiaridade de Colby com a posição do Partido Republicano torna-se evidente logo no início do livro. Ele cita Edmund Ruffin, um proeminente fazendeiro pró-escravidão da Virgínia, alertando na década de 1850 que os republicanos iriam minar gradualmente a escravidão, proibindo-a nos territórios, bloqueando a admissão de novos estados escravistas, abolindo a escravidão no Distrito de Columbia e frustrando o comércio interno de escravos. De acordo com Colby, Ruffin estava enganado porque apenas os republicanos mais radicais endossavam tais políticas. Na verdade, os republicanos tradicionais prometeram fazer, e fizeram, tudo contra o que Ruffin alertou. Como Lincoln disse repetidamente, e como Ruffin claramente entendeu, essas políticas foram concebidas para colocar a escravidão "em um curso de extinção definitiva". O objetivo era ameaçá-la de várias maneiras até que ela entrasse em colapso por si só.
Os radicais e os republicanos tradicionais concordavam que o governo federal não podia "interferir" diretamente — ou seja, abolir — a escravidão em um estado. Em nenhum momento da guerra o Congresso aboliu a escravidão em um único estado, e Lincoln reconheceu abertamente que não tinha poder para fazê-lo. No entanto, Colby cita Lincoln dizendo isso como se significasse que ele e os republicanos entraram na guerra determinados a proteger a escravidão, quando, na verdade, estavam determinados a destruí-la. A guerra radicalizou essa determinação.
Uma das razões pelas quais a guerra acelerou a destruição da escravidão foi que os legisladores republicanos agiram sob a suposição de que os estados desleais perderiam seu direito constitucional à repatriação de seus escravos fugitivos. Além disso, os poderes constitucionais de guerra autorizavam Lincoln e os republicanos a emancipar os escravos que não devolvessem. Colby parece desconhecer a doutrina da "perda de direitos" que Lincoln invocou expressamente em diversas ocasiões, incluindo seu primeiro discurso de posse. Ele descreve os poderes de guerra como uma base legal "tênue" para a emancipação. Jefferson Davis certamente concordava com Colby, mas os Fundadores não. Os precedentes para a emancipação militar em tempos de guerra remontavam à Revolução Americana. Durante a Guerra Civil, os mais distintos juristas do Norte defenderam quase unanimemente a constitucionalidade da emancipação militar.
Fiel à promessa explícita que fizera em seu discurso de posse — de que os fugitivos dos estados secessionistas não seriam devolvidos de forma alguma — Lincoln endossou a política do general da União Benjamin Butler de não devolver escravos a proprietários desleais poucas semanas após o bombardeio confederado de Fort Sumter. À medida que o número de fugitivos que chegavam às linhas de Butler aumentava, os republicanos do Congresso esclareceram seu futuro status na Primeira Lei de Confisco, aprovada no primeiro verão da guerra. Colby distorce o significado da lei, dizendo que ela autorizava o governo federal a "reter fugitivos da escravidão", mas o governo já vinha "retendo" fugitivos há meses. A lei de confisco esclareceu seu status ao declarar que os proprietários desleais haviam perdido o direito aos seus escravos.
Como Colby está comprometido com a mitologia da relutância republicana, ele não consegue explicar sua evidência mais persuasiva. No final de maio de 1861, por exemplo, com a guerra mal tendo começado, soldados da União cruzaram o rio Potomac e ocuparam Alexandria. Imediatamente, dirigiram-se aos escritórios da empresa de comércio de escravos Price, Birch and Co. Os traficantes fugiram e os escravos foram libertados. Colby afirma que os soldados fizeram isso apesar de o governo federal estar “comprometido com a manutenção da escravidão”. No entanto, ele demonstra que o mesmo aconteceu em todas as cidades ocupadas pelas tropas da União no primeiro ano da guerra. Elas fecharam as casas de leilão de escravos e libertaram seus habitantes escravizados em Norfolk, Natchez e Nashville. Espalhando-se a partir de Alexandria, as forças da União “demoliram centros de comércio de escravos à medida que avançavam”. Em abril de 1862, navios da Marinha da União aproximaram-se de Nova Orleans “com seus canhões apontados para o maior mercado de escravos do Sul”.
Apesar de suas próprias e abundantes evidências, Colby insiste que a política federal antiescravagista surgiu de forma letárgica, somente depois que as autoridades abandonaram sua suposta determinação de proteger a escravidão. Ele afirma que, na Louisiana, em 1862, o "alto comando" da União esperava deixar a escravidão "intocada", quando, na verdade, Lincoln e o Secretário do Tesouro, Salmon Chase, instruíram explicitamente o General Butler a emancipar os escravos e estabelecer um sistema de trabalho livre nas plantações próximas, meses antes de o presidente emitir a Proclamação de Emancipação.
Colby afirma que foram os próprios escravos que "forçaram o governo dos EUA a acompanhar" a revolução de baixo para cima, mas não oferece exemplos de uma política que os escravos fugitivos tenham imposto aos legisladores republicanos, que de outra forma estariam relutantes. Na verdade, o oposto era verdadeiro. Lincoln convocou Douglass à Casa Branca no verão de 1864 porque, segundo o presidente, os escravos não estavam fugindo rápido o suficiente para as linhas da União para garantir que a maioria deles fosse emancipada quando a guerra terminasse. Os republicanos recorreram à Décima Terceira Emenda no final da guerra porque parecia que a Confederação seria derrotada sem que a escravidão tivesse sido destruída.
A ironia é que, apesar da constante depreciação da política antiescravista republicana por Colby, nenhum historiador produziu mais e melhores evidências de que as autoridades da União estavam empenhadas em frustrar o comércio interno de escravos desde as primeiras semanas da guerra. Segundo sua própria lógica — uma lógica que considero correta —, esses ataques ao comércio de escravos eram necessariamente ataques à própria escravidão. No entanto, como ele invoca consistentemente o mito da relutância republicana, Colby é incapaz de explicar um dos grandes paradoxos da história da emancipação. Demorou tanto para destruir a escravidão não porque os republicanos estivessem inicialmente determinados a protegê-la. Em vez disso, a abolição levou muito tempo apesar do fato de inúmeros escravos terem aproveitado a guerra para se libertarem e apesar do fato de os republicanos terem começado a atacar a escravidão quase assim que a guerra começou.
Nenhum comentário:
Postar um comentário