Economistas detestam essa ideia. Ela pode ser uma saída para a crise de acessibilidade.

Os eleitores exigem alívio de preços a curto prazo, e o controle temporário de preços pode ser a única maneira viável de fornecê-lo.

Neale Mahoney e Bharat Ramamurti

Neale Mahoney é economista e Bharat Ramamurti é ex-diretor adjunto do Conselho Econômico Nacional.

The New York Times

Kent J. Edwards para o The New York Times

Os democratas dominaram as eleições de 4 de novembro, mas o outro grande vencedor foi o controle de preços. Em Nova York, o socialista democrático Zohran Mamdani concorreu à prefeitura com a promessa simples de "congelar o aluguel", consolidando-se como o candidato da acessibilidade e impulsionando sua ascensão extraordinária à prefeitura. Em Nova Jersey, Mikie Sherrill, uma democrata moderada, obteve uma vitória expressiva na corrida para governadora após propor o congelamento das tarifas de eletricidade. Após os resultados deste mês, os americanos podem esperar que mais democratas de todas as vertentes se candidatem com a proposta de controle de preços.

Isso pode assustar muitos economistas, que há muito tempo descartam o controle de preços como uma política fracassada. Mas, gostem ou não, os eleitores exigem alívio de preços a curto prazo, e o controle temporário de preços pode ser a única maneira viável de fornecê-lo. A chave para os políticos que defendem o controle de preços é elaborá-lo, juntamente com as políticas que o acompanham, de forma a maximizar seus benefícios e mitigar seus custos.

Durante décadas, a resposta política clássica aos altos preços tem sido aumentar a oferta, por exemplo, oferecendo incentivos fiscais ou reduzindo as barreiras regulatórias à construção de moradias e à produção de energia. Mas essas soluções podem levar anos para surtir efeito. Não se constrói novas casas ou novas usinas de energia da noite para o dia. Medidas que visam a demanda, como subsídios ou créditos fiscais para compensar o custo de itens caros, podem, às vezes, oferecer ajuda a curto prazo. Mas, na prática, esses subsídios frequentemente criam mais demanda disputando uma oferta ainda limitada, elevando os preços e transferindo a maior parte do valor do subsídio para proprietários de imóveis ou empresas de serviços públicos, em vez de para as pessoas que realmente precisam dele.

As insuficiências desse conjunto de políticas contribuíram para o que chamamos de dilema da acessibilidade: os eleitores querem alívio imediato dos custos, mas as ferramentas políticas padrão nem sempre conseguem proporcioná-lo.

Não é surpresa que os políticos estejam recorrendo ao controle de preços, como o congelamento de aluguéis ou tarifas de serviços públicos, que prometem alívio imediato e visível. Essas medidas também podem ser contraproducentes: elas bloqueiam o sinal que os preços altos enviam às empresas para entrarem em novos mercados ou expandirem a produção, o que pode ajudar a reduzir os custos a longo prazo.

Como qualquer economista dirá, limitar os preços abaixo dos custos de produção causa escassez e racionamento. Muitos americanos se lembram de como o controle de preços da era Nixon, particularmente da gasolina, levou à escassez, fechamento de postos de gasolina e filas enormes para abastecer, especialmente quando combinado com a disparada dos preços do petróleo após o embargo de petróleo árabe de 1973. Mesmo tetos de preços acima dos custos atuais podem desestimular a manutenção e o investimento. Quando o controle de aluguéis foi suspenso em Cambridge, Massachusetts, os proprietários investiram em reformas, elevando o valor dos imóveis em toda a cidade. Quando São Francisco expandiu o controle de aluguéis em 1994, a oferta de imóveis para alugar diminuiu, à medida que os proprietários converteram as unidades para outros usos.

No entanto, o aumento acentuado dos aluguéis e das contas de serviços públicos causa estragos nos orçamentos familiares. Por isso, há argumentos a favor de controles de preços temporários e direcionados que reduzam os custos, aliados a reformas do lado da oferta que incentivem a nova produção. Tetos de aluguel focados em unidades existentes, combinados com investimento governamental em novas moradias e reformas no zoneamento, licenciamento e outras regulamentações de uso do solo, podem proteger os inquilinos de aumentos repentinos de aluguel, ao mesmo tempo que incentivam a construção de três a quatro milhões de casas, que os economistas acreditam ser necessárias para suprir a carência de moradias.

Da mesma forma, o congelamento das contas de luz, aliado a investimentos governamentais que expandam a produção e transmissão de energia solar, eólica e outras fontes de energia limpa, pode proteger o orçamento familiar até que mais energia esteja disponível. É preciso reconhecer que tanto o Sr. Mamdani quanto a Sra. Sherrill propuseram tais medidas.

De fato, pode haver benefícios políticos em combinar o controle de preços com reformas na oferta. Como Rogé Karma observou na revista The Atlantic, até mesmo alguns defensores do desenvolvimento imobiliário afirmam que o controle de aluguéis tem sido essencial para facilitar as reformas de zoneamento e licenciamento que permitiriam a construção de mais moradias, reduzindo, em última análise, os preços.

Os formuladores de políticas devem intervir se houver sinais de que o controle de preços está se tornando permanente ou se espalhando para outras partes do mercado. Uma vez implementados, os tetos de preços tendem a se manter, à medida que grupos de interesse se mobilizam para preservá-los. Inquilinos que não receberam alívio inicialmente podem argumentar por uma expansão com base em princípios de justiça.

Os formuladores de políticas podem reduzir esses riscos inserindo cláusulas de extinção, direcionando os controles a grupos bem definidos — como inquilinos atuais e famílias de baixa renda — e apoiando os esforços de oferta a longo prazo com cronogramas e financiamento específicos. Mas nenhum governo pode comprometer totalmente seu futuro, e talvez precisemos aceitar alguma compensação entre alívio imediato e investimentos mais fracos a longo prazo.

Diante de um eleitorado que exige ação, a lição para os formuladores de políticas não é rejeitar o controle de preços por completo nem adotá-lo incondicionalmente. É tratá-lo como uma ferramenta a ser usada com cautela, temporariamente e em conjunto com medidas que expandam a oferta. Em uma crise do custo de vida, a questão não é se devemos intervir, mas como fazê-lo de uma forma que proporcione alívio hoje sem criar novos problemas amanhã.

Neale Mahoney é professor de economia em Stanford. Bharat Ramamurti escreve a newsletter The Bully Pulpit no Substack.