Fintan O'Toole
 |
| Ilustração de Paul Davis |
Resenha:
107 Days
por Kamala Harris
Simon and Schuster, 304 páginas, US$ 30,00
Em seu livro de memórias de campanha, 107 Days, Kamala Harris compartilha seus pensamentos sobre 20 de outubro de 2024, dezesseis dias antes da eleição presidencial que perdeu para Donald Trump: “Haveria tempo depois, eu disse a mim mesma, para refletir. Eu precisava seguir em frente.” Nos agradecimentos do livro, ela escreve que “tendo a ser orientada para tarefas e raramente me permito espaço ou tempo suficiente para refletir, e uma campanha de maratona, conduzida em ritmo de velocista, deixa pouco tempo para reflexão”. O que ela parece reconhecer implicitamente aqui é que o momento “posterior” para ruminar com profundidade sobre aquela derrota desastrosa ainda não chegou. Ao estruturar seu livro como um falso diário, um relato reconstruído dia a dia da eleição abreviada, ela garante que ela e o leitor estejam sempre seguindo em frente com seus afazeres, sempre correndo de um evento para outro sem tempo ou espaço para deliberação séria.
Nesse sentido, o livro de Harris parece mais um sintoma de angústia do que um diagnóstico dos distúrbios que levaram a democracia americana a um perigo mortal. É uma série de flashbacks de uma experiência ruim, a repetição em sua mente de um evento traumático. Harris descreve a tarefa de organizá-lo como “quase como viver a campanha ao contrário”. Isso é muito apropriado. Reviver o passado, analisando os mecanismos de um dos fracassos políticos mais consequentes da história americana, é inútil. Com a dissidência criminalizada, tropas nas ruas e uma enorme infraestrutura de repressão sendo construída diante de nossos olhos, os democratas não precisam de reprises do filme de desastre, mas sim de uma compreensão clara e urgente de por que fracassaram e como podem reagir. Vender um livro que é essencialmente um relatório de autópsia parece, no mínimo, inútil e, no pior dos casos, de mau gosto.
Toda catástrofe tem causas de curto e longo prazo. As causas imediatas do triunfo de Trump já estão bem estabelecidas. Harris cita o aviso direto e brutal de seu assessor de campanha, David Plouffe: "As pessoas odeiam Joe Biden". A crueldade e a injustiça dessa afirmação não a tornam imprecisa. Em 2024, Biden era um presidente profundamente impopular, em parte porque a inflação estava dificultando a vida de muitos americanos e em parte porque ele não conseguia transformar suas conquistas reais — especialmente a obtenção de investimentos em larga escala em infraestrutura e a transição de uma economia baseada em carbono — em uma narrativa coerente e inspiradora. Ele não conseguia fazer isso por causa dos efeitos debilitantes do envelhecimento, algo que a maioria da liderança democrata negava.
Em "Uncharted", o documentário do cineasta e escritor Chris Whipple sobre a campanha, ele cita o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Bill Daley, sobre o declínio de Biden:
Isso exige uma mudança de postura: de defender para se opor. Falar em nome daqueles que perderam com as grandes convulsões econômicas do século XXI agora parece condescendente e elitista. A cultura contemporânea é uma em que todos têm pelo menos a ilusão de ter uma voz — postar nas redes sociais proporciona uma simulação de expressão pública. O que é muito mais importante agora é contra quem você se manifesta — e cuja ira você está disposto a arriscar ao fazê-lo. Se os democratas não parecerem corajosos o suficiente para correr os riscos envolvidos em se manifestar contra a oligarquia arrogante, eles não impedirão que o trumpismo se estabeleça como a ordem política americana no futuro previsível.
O que deveria ser um consolo sombrio é que, em todo caso, não há opção segura. Os mansos não herdarão a terra arrasada da América pós-democrática. Eles serão, como a própria democracia, consumidos pelo fogo. Não há segurança, mas a resistência está longe de ser inútil. Foi sobre ela que a república americana foi fundada, e se o 250º aniversário dessa fundação, no ano que vem, não for para marcar suas homenagens, toda subserviência deve ser banida.
Fintan O'Toole
Fintan O'Toole é editor consultor da The New York Review e colunista do The Irish Times. Seu livro Shakespeare Is Hard, But So Is Life foi relançado no ano passado (julho de 2025).
107 Days
por Kamala Harris
Simon and Schuster, 304 páginas, US$ 30,00
Em seu livro de memórias de campanha, 107 Days, Kamala Harris compartilha seus pensamentos sobre 20 de outubro de 2024, dezesseis dias antes da eleição presidencial que perdeu para Donald Trump: “Haveria tempo depois, eu disse a mim mesma, para refletir. Eu precisava seguir em frente.” Nos agradecimentos do livro, ela escreve que “tendo a ser orientada para tarefas e raramente me permito espaço ou tempo suficiente para refletir, e uma campanha de maratona, conduzida em ritmo de velocista, deixa pouco tempo para reflexão”. O que ela parece reconhecer implicitamente aqui é que o momento “posterior” para ruminar com profundidade sobre aquela derrota desastrosa ainda não chegou. Ao estruturar seu livro como um falso diário, um relato reconstruído dia a dia da eleição abreviada, ela garante que ela e o leitor estejam sempre seguindo em frente com seus afazeres, sempre correndo de um evento para outro sem tempo ou espaço para deliberação séria.
Nesse sentido, o livro de Harris parece mais um sintoma de angústia do que um diagnóstico dos distúrbios que levaram a democracia americana a um perigo mortal. É uma série de flashbacks de uma experiência ruim, a repetição em sua mente de um evento traumático. Harris descreve a tarefa de organizá-lo como “quase como viver a campanha ao contrário”. Isso é muito apropriado. Reviver o passado, analisando os mecanismos de um dos fracassos políticos mais consequentes da história americana, é inútil. Com a dissidência criminalizada, tropas nas ruas e uma enorme infraestrutura de repressão sendo construída diante de nossos olhos, os democratas não precisam de reprises do filme de desastre, mas sim de uma compreensão clara e urgente de por que fracassaram e como podem reagir. Vender um livro que é essencialmente um relatório de autópsia parece, no mínimo, inútil e, no pior dos casos, de mau gosto.
Toda catástrofe tem causas de curto e longo prazo. As causas imediatas do triunfo de Trump já estão bem estabelecidas. Harris cita o aviso direto e brutal de seu assessor de campanha, David Plouffe: "As pessoas odeiam Joe Biden". A crueldade e a injustiça dessa afirmação não a tornam imprecisa. Em 2024, Biden era um presidente profundamente impopular, em parte porque a inflação estava dificultando a vida de muitos americanos e em parte porque ele não conseguia transformar suas conquistas reais — especialmente a obtenção de investimentos em larga escala em infraestrutura e a transição de uma economia baseada em carbono — em uma narrativa coerente e inspiradora. Ele não conseguia fazer isso por causa dos efeitos debilitantes do envelhecimento, algo que a maioria da liderança democrata negava.
Em "Uncharted", o documentário do cineasta e escritor Chris Whipple sobre a campanha, ele cita o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Bill Daley, sobre o declínio de Biden:
Todo mundo ignorou isso... E todos os políticos, todos os figurões, compraram a ideia de que, se você concorrer contra ele e ele se enfraquecer e perder para Trump, a culpa será sua e sua carreira estará acabada. Nenhum deles teve coragem.
A linguagem pode ser grosseira, mas é difícil discordar do sentimento. Em "107 Dias", Harris se pergunta se "deveria ter dito a Joe para considerar não se candidatar". Sua resposta é um evasivo "Talvez". Sobre sua própria repetição "como um mantra" da posição padrão de que era "uma decisão de Joe e Jill" tomar, ela questiona: "Foi elegância ou imprudência? Em retrospectiva, acho que foi imprudência. Os riscos eram simplesmente muito altos". Uma admissão de imprudência diante de uma ameaça iminente e explícita de transformar a democracia em ditadura certamente exige mais do que um "Talvez" indiferente.
O efeito dessa pusilanimidade não foi apenas o de atrasar a eventual desistência de Biden da corrida presidencial e privar os democratas do teste de estresse que uma disputa primária teria proporcionado. Foi o de fazer o partido como um todo parecer profundamente desonesto. Os ataques às mentiras habituais de Trump não surtiram efeito quando seus oponentes pareciam tão dissimulados. E os alertas (totalmente precisos) dos democratas de que a república americana enfrentava uma crise existencial foram anulados por sua própria hesitação. Os eleitores ficaram se perguntando por que, se a ameaça de Trump era realmente tão grande, os democratas estavam tão relutantes em tomar a única medida que poderia evitar a calamidade iminente: substituir Biden por um candidato mais viável.
Quando finalmente fizeram isso, Harris se viu diante de um dilema que não conseguiu resolver, incapaz de se distanciar de Biden ou de reivindicar seu legado. Ela reconhece que passou “várias semanas” de sua campanha “elogiando efusivamente” Biden e que levou “muito tempo” para reconhecer que essa era uma causa perdida.
Sua resposta à pergunta sutil feita por Sunny Hostin no programa The View em outubro — “Você teria feito algo diferente do presidente Biden nos últimos quatro anos?” — foi infamemente autodestrutiva: “Não me vem nada à mente…” Mas pior ainda, como lemos em 107 Days, é a resposta que ela havia escrito em suas anotações preparatórias para a entrevista: “Se eu fosse presidente, nomearia um republicano para o meu gabinete”. Foi isso que ela de fato disse mais tarde naquela entrevista, quando percebeu a dimensão de seu erro e tentava salvar algo do naufrágio. Ela parece acreditar, ainda hoje, que teria sido uma resposta adequada; tentar parecer mais simpática aos republicanos do que Biden teria sido a estratégia vencedora.
Essa é a ilusão persistente: a de que os democratas poderiam apagar a fogueira de normas e valores de Trump com a espuma suave da cordialidade política. Harris confessa em 107 Days que “eu ansiava por uma era bipartidária em que os senadores pudessem estender a mão ao outro lado para realizar melhorias reais na vida das pessoas”. Esse anseio é um tipo mais onírico de escapismo político — uma paralisia induzida não por flashbacks pós-traumáticos, mas por uma nostalgia melancólica. Os democratas fizeram uma grande aposta em republicanos anti-Trump cruzando a linha eleitoral, a tal ponto que Harris se declarou “honrada” por ter o apoio do “muito respeitado” arquiteto da Guerra do Iraque, Dick Cheney.
Em suas memórias, ela destaca uma pequena e doce cena em que, após a eleição, convidou Liz Cheney e seus cinco filhos para a residência do vice-presidente: “Imaginei que seus filhos tivessem os mesmos sentimentos afetuosos pela casa onde seu avô morou por oito anos que os nossos têm”. É um momento de pura fantasia — a Casinha no Potomac onde, em tempos melhores, crianças brincavam e o gentil vovô planejava uma guerra ilegal e uma ocupação desastrosa. Grande parte da história que levou à crise atual dos Estados Unidos — o colapso da autoridade americana no fracasso de suas guerras intermináveis — está envolta em uma névoa de anseio por uma era dourada imaginária de concórdia bipartidária.
Mesmo em relação ao seu objetivo tático imediato de atrair votos de Trump, a “esperança de Harris de que pudéssemos alcançar aqueles republicanos que acreditam, como nós, que os princípios fundamentais de nossa democracia nunca deveriam ser questões partidárias” não funcionou. As pesquisas de boca de urna sugeriram que Harris obteve os votos de 5% dos eleitores que se identificaram como republicanos — menos do que os 6% que votaram em Biden em 2020 e os 8% que votaram em Hillary Clinton em 2016. Mas, em termos estratégicos, foi — e é — um erro ainda maior.
O efeito dessa pusilanimidade não foi apenas o de atrasar a eventual desistência de Biden da corrida presidencial e privar os democratas do teste de estresse que uma disputa primária teria proporcionado. Foi o de fazer o partido como um todo parecer profundamente desonesto. Os ataques às mentiras habituais de Trump não surtiram efeito quando seus oponentes pareciam tão dissimulados. E os alertas (totalmente precisos) dos democratas de que a república americana enfrentava uma crise existencial foram anulados por sua própria hesitação. Os eleitores ficaram se perguntando por que, se a ameaça de Trump era realmente tão grande, os democratas estavam tão relutantes em tomar a única medida que poderia evitar a calamidade iminente: substituir Biden por um candidato mais viável.
Quando finalmente fizeram isso, Harris se viu diante de um dilema que não conseguiu resolver, incapaz de se distanciar de Biden ou de reivindicar seu legado. Ela reconhece que passou “várias semanas” de sua campanha “elogiando efusivamente” Biden e que levou “muito tempo” para reconhecer que essa era uma causa perdida.
Sua resposta à pergunta sutil feita por Sunny Hostin no programa The View em outubro — “Você teria feito algo diferente do presidente Biden nos últimos quatro anos?” — foi infamemente autodestrutiva: “Não me vem nada à mente…” Mas pior ainda, como lemos em 107 Days, é a resposta que ela havia escrito em suas anotações preparatórias para a entrevista: “Se eu fosse presidente, nomearia um republicano para o meu gabinete”. Foi isso que ela de fato disse mais tarde naquela entrevista, quando percebeu a dimensão de seu erro e tentava salvar algo do naufrágio. Ela parece acreditar, ainda hoje, que teria sido uma resposta adequada; tentar parecer mais simpática aos republicanos do que Biden teria sido a estratégia vencedora.
Essa é a ilusão persistente: a de que os democratas poderiam apagar a fogueira de normas e valores de Trump com a espuma suave da cordialidade política. Harris confessa em 107 Days que “eu ansiava por uma era bipartidária em que os senadores pudessem estender a mão ao outro lado para realizar melhorias reais na vida das pessoas”. Esse anseio é um tipo mais onírico de escapismo político — uma paralisia induzida não por flashbacks pós-traumáticos, mas por uma nostalgia melancólica. Os democratas fizeram uma grande aposta em republicanos anti-Trump cruzando a linha eleitoral, a tal ponto que Harris se declarou “honrada” por ter o apoio do “muito respeitado” arquiteto da Guerra do Iraque, Dick Cheney.
Em suas memórias, ela destaca uma pequena e doce cena em que, após a eleição, convidou Liz Cheney e seus cinco filhos para a residência do vice-presidente: “Imaginei que seus filhos tivessem os mesmos sentimentos afetuosos pela casa onde seu avô morou por oito anos que os nossos têm”. É um momento de pura fantasia — a Casinha no Potomac onde, em tempos melhores, crianças brincavam e o gentil vovô planejava uma guerra ilegal e uma ocupação desastrosa. Grande parte da história que levou à crise atual dos Estados Unidos — o colapso da autoridade americana no fracasso de suas guerras intermináveis — está envolta em uma névoa de anseio por uma era dourada imaginária de concórdia bipartidária.
Mesmo em relação ao seu objetivo tático imediato de atrair votos de Trump, a “esperança de Harris de que pudéssemos alcançar aqueles republicanos que acreditam, como nós, que os princípios fundamentais de nossa democracia nunca deveriam ser questões partidárias” não funcionou. As pesquisas de boca de urna sugeriram que Harris obteve os votos de 5% dos eleitores que se identificaram como republicanos — menos do que os 6% que votaram em Biden em 2020 e os 8% que votaram em Hillary Clinton em 2016. Mas, em termos estratégicos, foi — e é — um erro ainda maior.
Em primeiro lugar, ignora-se como o desprezo de Trump pelas guerras dos neoconservadores foi um de seus trunfos eleitorais. Ele compreendeu instintivamente que o público já havia se desiludido há muito tempo com as prolongadas ocupações do Iraque e do Afeganistão. Em 2019, segundo o Pew Research Center, 62% dos adultos americanos, incluindo impressionantes 64% dos veteranos que serviram no Iraque, consideravam a Guerra do Iraque "injusta". Cinquenta e nove por cento dos adultos e 58% dos veteranos compartilhavam da mesma opinião sobre o Afeganistão. É extraordinário que os democratas tenham permitido que Trump monopolizasse virtualmente a exploração dessa profunda desilusão, e que Harris nunca tenha se dado ao trabalho de perguntar por quem, exatamente, Dick Cheney ainda é "bem respeitado".
Em segundo lugar, a sentimentalização dos neoconservadores obscureceu a necessidade de os democratas se manterem fiéis aos mesmos princípios democráticos que imaginavam compartilhar com os republicanos dissidentes. A lição óbvia da história recente americana é que os princípios democráticos não podem ser promovidos internamente enquanto são desrespeitados no exterior. Há um motivo, por exemplo, para a Guerra do Vietnã ter destruído a presidência, de outra forma progressista, de Lyndon Johnson. Os padrões duplos criam um cinismo corrosivo que mina o respeito pela própria democracia.
Em nenhum lugar isso ficou mais evidente do que nas abordagens contrastantes dos democratas em relação à Ucrânia e Gaza. O governo Biden condenou, com razão, os ataques da Rússia contra civis ucranianos e infraestrutura civil como crimes de guerra. Em "107 Dias", Harris escreve que "implorou a Joe, quando ele se pronunciou publicamente sobre o assunto, que estendesse a mesma empatia que demonstrou pelo sofrimento dos ucranianos ao sofrimento dos civis inocentes de Gaza".
Ela cita sua própria declaração pública sobre Gaza, no início de sua campanha presidencial, na qual evocou "imagens de crianças mortas e pessoas desesperadas e famintas fugindo em busca de segurança" e declarou que "não podemos nos permitir ficar insensíveis ao sofrimento, e eu não ficarei em silêncio". No entanto, o resto foi, se não exatamente silêncio, uma cautela contida. Harris ignorou a questão de Gaza em seu discurso de aceitação na convenção democrata, um pequeno protesto silencioso de delegados no salão foi rapidamente reprimido, e nenhum palestrante pró-Palestina, muito menos alguém de ascendência palestina, teve espaço na programação principal. Em 107 Days, Harris pouco mais tem a dizer sobre isso, além de que criou "tensão e um pouco de amargura".
O que também criou — e, mais importante, continua a criar — é a sensação de um Partido Democrata que está lutando para articular qualquer visão coerente do lugar da América no mundo após sua derrota para o Talibã. Os EUA representam, em teoria, uma ordem global baseada no respeito à universalidade dos direitos humanos e aos imperativos do direito internacional. Deixando de lado todas as considerações morais, sua incapacidade de defender esses princípios faz com que pareça simplesmente ineficaz. Contra a amoralidade desenfreada de Trump, os democratas ofereceram uma simpatia sentimental. ("A escala do sofrimento", disse Harris sobre Gaza em seu discurso de aceitação na convenção, "é de partir o coração.") Ser o partido que sente a dor do mundo não é uma boa resposta para um presidente que convida seus apoiadores a compartilhar a alegria pura de poder infligi-la.
Em segundo lugar, a sentimentalização dos neoconservadores obscureceu a necessidade de os democratas se manterem fiéis aos mesmos princípios democráticos que imaginavam compartilhar com os republicanos dissidentes. A lição óbvia da história recente americana é que os princípios democráticos não podem ser promovidos internamente enquanto são desrespeitados no exterior. Há um motivo, por exemplo, para a Guerra do Vietnã ter destruído a presidência, de outra forma progressista, de Lyndon Johnson. Os padrões duplos criam um cinismo corrosivo que mina o respeito pela própria democracia.
Em nenhum lugar isso ficou mais evidente do que nas abordagens contrastantes dos democratas em relação à Ucrânia e Gaza. O governo Biden condenou, com razão, os ataques da Rússia contra civis ucranianos e infraestrutura civil como crimes de guerra. Em "107 Dias", Harris escreve que "implorou a Joe, quando ele se pronunciou publicamente sobre o assunto, que estendesse a mesma empatia que demonstrou pelo sofrimento dos ucranianos ao sofrimento dos civis inocentes de Gaza".
Ela cita sua própria declaração pública sobre Gaza, no início de sua campanha presidencial, na qual evocou "imagens de crianças mortas e pessoas desesperadas e famintas fugindo em busca de segurança" e declarou que "não podemos nos permitir ficar insensíveis ao sofrimento, e eu não ficarei em silêncio". No entanto, o resto foi, se não exatamente silêncio, uma cautela contida. Harris ignorou a questão de Gaza em seu discurso de aceitação na convenção democrata, um pequeno protesto silencioso de delegados no salão foi rapidamente reprimido, e nenhum palestrante pró-Palestina, muito menos alguém de ascendência palestina, teve espaço na programação principal. Em 107 Days, Harris pouco mais tem a dizer sobre isso, além de que criou "tensão e um pouco de amargura".
O que também criou — e, mais importante, continua a criar — é a sensação de um Partido Democrata que está lutando para articular qualquer visão coerente do lugar da América no mundo após sua derrota para o Talibã. Os EUA representam, em teoria, uma ordem global baseada no respeito à universalidade dos direitos humanos e aos imperativos do direito internacional. Deixando de lado todas as considerações morais, sua incapacidade de defender esses princípios faz com que pareça simplesmente ineficaz. Contra a amoralidade desenfreada de Trump, os democratas ofereceram uma simpatia sentimental. ("A escala do sofrimento", disse Harris sobre Gaza em seu discurso de aceitação na convenção, "é de partir o coração.") Ser o partido que sente a dor do mundo não é uma boa resposta para um presidente que convida seus apoiadores a compartilhar a alegria pura de poder infligi-la.
No entanto, não é difícil saber onde procurar uma resposta melhor. Foi uma democrata, Eleanor Roosevelt, quem mais contribuiu para moldar a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Esse universalismo não tinha como objetivo apenas ancorar os Estados Unidos em um pacto com o resto do mundo, mas também servir como uma pedra angular para seu próprio progresso interno rumo a uma democracia cada vez mais plena. Os democratas precisam retornar a ele como fundamento tanto para desafiar a política externa de Trump quanto para transcender a política identitária restrita em casa. Eles precisam superar o medo de parecerem fracos; nada demonstra mais impotência do que alegar ter princípios que você tem medo de defender de forma consistente. Trump pode se dar ao luxo — aliás, pode se deleitar com — a contradição e a inconsistência desenfreada. Os democratas não podem. Para Trump, basta que seus apoiadores acreditem nele. Seus oponentes precisam mostrar que têm convicções que colocarão em prática, mesmo quando isso for politicamente constrangedor.
A maior parte do que Harris escreve em 107 Dias pode ser considerada como pertencente ao clima político: a sequência de eventos contingentes — da teimosia de Biden às consequências do ataque do Hamas contra israelenses em outubro de 2023, dos efeitos da Covid e da guerra na Ucrânia sobre a inflação à sobrevivência de Trump a duas tentativas de assassinato — que moldaram as circunstâncias imediatas da eleição de 2024. Mas, se os democratas quiserem recuperar o poder e reverter a onda de autocracia, eles precisam pensar com muito mais perspicácia do que Harris parece ser capaz atualmente sobre o clima político: as forças de grande escala e longo prazo que já alteraram o ambiente social para pior e ameaçam torná-lo inabitável para a democracia.
A este respeito, é útil recordar a noção de uma “ordem política” que o historiador Gary Gerstle explora em seu livro A Ascensão e Queda da Ordem Neoliberal (2022). Não se refere a um partido ou outro estar no poder, mas à capacidade de um conjunto específico de ideias definir os termos segundo os quais todas as administrações devem buscar governar. "Um atributo fundamental de uma ordem política é a capacidade de seu partido ideologicamente dominante dobrar o partido de oposição à sua vontade", escreve ele. "Assim, o Partido Republicano de Dwight D. Eisenhower aquiesceu aos princípios centrais da ordem do New Deal", assim como "o Partido Democrata de Bill Clinton aceitou os princípios centrais da ordem neoliberal na década de 1990".
A questão subjacente agora é se o republicanismo trumpista está se tornando uma ordem política hegemônica desse tipo — e como os democratas podem impedir que isso aconteça. Em um sentido negativo, Trump já os dobrou à sua vontade. Ele definiu os termos da política americana na última década. Os democratas buscaram sobreviver sendo o oposto de Trump: a alternativa civilizada, razoável e decente à sua grosseria, crueldade e corrupção flagrante. Por mais correto que isso seja, fracassou porque permitiu que a democracia americana se tornasse propriedade de Trump, na qual os democratas são inquilinos — com contratos cada vez mais de curto prazo e arbitrários.
A razão mais óbvia para o fracasso é que Trump deslocou a ordem política tão para a direita que o centro político está nos extremos do que antes era considerado conservadorismo. A triangulação clintoniana agora mapeia um cenário no qual qualquer tipo de programa de centro-esquerda não tem lugar real. Não há meio-termo entre, por exemplo, a negação absoluta das mudanças climáticas causadas pelo homem e a ação urgente necessária para combatê-las, ou entre a destruição de instituições civis como a mídia livre e as universidades independentes e a defesa necessariamente ferrenha das liberdades civis e cívicas.
Assim, na América de Trump, não existe o democrata moderado e razoável. Todos os democratas são "esquerda radical". A própria Harris é a "Marxista de Esquerda Radical, Camarada Kamala Harris". E não há compromisso, concessão ou capitulação que jamais fará com que os democratas sejam vistos como algo além de lunáticos de esquerda radical no discurso político atualmente dominante. Essa rotulação indelével força os democratas a uma escolha. Eles podem persistir em uma tentativa fútil de provar sua moderação ou podem perder o medo de tais insultos. Se o radicalismo é o rótulo que será atribuído a toda resistência a Trump, por que não abraçar o radicalismo? A resistência ao despotismo é inerentemente respeitável — a tarefa é torná-la politicamente potente, conectando-a ao profundo descontentamento que Trump soube explorar.
A razão mais óbvia para o fracasso é que Trump deslocou a ordem política tão para a direita que o centro político está nos extremos do que antes era considerado conservadorismo. A triangulação clintoniana agora mapeia um cenário no qual qualquer tipo de programa de centro-esquerda não tem lugar real. Não há meio-termo entre, por exemplo, a negação absoluta das mudanças climáticas causadas pelo homem e a ação urgente necessária para combatê-las, ou entre a destruição de instituições civis como a mídia livre e as universidades independentes e a defesa necessariamente ferrenha das liberdades civis e cívicas.
Assim, na América de Trump, não existe o democrata moderado e razoável. Todos os democratas são "esquerda radical". A própria Harris é a "Marxista de Esquerda Radical, Camarada Kamala Harris". E não há compromisso, concessão ou capitulação que jamais fará com que os democratas sejam vistos como algo além de lunáticos de esquerda radical no discurso político atualmente dominante. Essa rotulação indelével força os democratas a uma escolha. Eles podem persistir em uma tentativa fútil de provar sua moderação ou podem perder o medo de tais insultos. Se o radicalismo é o rótulo que será atribuído a toda resistência a Trump, por que não abraçar o radicalismo? A resistência ao despotismo é inerentemente respeitável — a tarefa é torná-la politicamente potente, conectando-a ao profundo descontentamento que Trump soube explorar.
Uma das fraquezas inerentes de ser apenas "não-Trump" é que isso induz a uma narcolepsia política. Trump é tão horrível e tão anárquico que parece sensato manter a calma, esperar que ele fracasse e estar de braços abertos quando o povo americano voltar a si. Este foi o conselho explícito do ex-estrategista de Clinton, James Carville, escrevendo no The New York Times em fevereiro:
É hora de os democratas embarcarem na manobra política mais ousada da história do nosso partido: se render e fingir de mortos. Deixar os republicanos desmoronarem sob o próprio peso e fazer o povo americano sentir nossa falta.
É uma estranha repetição de uma antiga atitude marxista — o trumpismo, assim como o capitalismo, entrará em colapso sob o peso de suas próprias contradições. E é duplamente ilusório. Pressupõe, em primeiro lugar, que a força que irá reviver o Partido Democrata seja a nostalgia. Esta é a política de uma canção country: o cara no seu quinto uísque dizendo ao barman que sua esposa logo perceberá que nunca deveria tê-lo deixado pelas emoções vazias daquele sedutor decadente. Em segundo lugar, subestima grosseiramente a velocidade e a crueldade com que Trump está desmantelando as normas e instituições da democracia americana. O trumpismo não está definhando — está criando raízes firmes nas forças armadas, na mídia, no sistema judiciário, na sociedade civil e no poder legislativo. Uma democracia que finge de morta logo estará morta de verdade.
Certamente é possível que uma crise econômica induzida por Trump possa criar as condições para um renascimento democrata, assim como o colapso bancário e imobiliário de 2007 e 2008 abriu caminho para a vitória de Obama. Mas é mais provável que o dano econômico real infligido pelo governo atual — seu ataque insano à infraestrutura científica e de pesquisa dos Estados Unidos e seu abandono da indústria verde em favor da transformação dos EUA em outro petroestado autoritário — leve alguns anos para ser totalmente sentido. E, em qualquer caso, a história nos ensina que o caos econômico tem pelo menos a mesma probabilidade de beneficiar a extrema direita quanto de criar oportunidades para mudanças progressistas. Se Trump obtiver controle total sobre a mídia, a sociedade civil e as instituições de poder, o pêndulo não oscilará de volta para a esquerda. Seu objetivo principal é garantir que não haja pêndulo.
Subestimar Trump é não aprender com ele. A lição mais óbvia reside em sua compreensão intuitiva da maneira como os partidos políticos tradicionais estão em declínio em todo o mundo democrático. Já se passou mais de uma década desde que o cientista político Peter Mair escreveu, em seu livro preciso demais, "Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy" (2013):
A era da democracia partidária passou. Embora os partidos em si permaneçam, eles se tornaram tão desconectados da sociedade em geral e buscam uma forma de competição tão desprovida de significado que não parecem mais capazes de sustentar a democracia em sua forma atual.
Trump respondeu a essa crise transformando um partido em um movimento, o Partido Republicano em MAGA. Os democratas, como um todo, não reagiram. O entusiasmo popular gerado pela campanha insurgente de Barack Obama para a presidência dissipou-se em grande parte durante seus oito anos no cargo.
Há agora um vago entendimento entre os democratas estabelecidos de que o antigo conceito do partido se tornou, se não redundante, certamente inadequado. No final de 107 Dias, Harris escreve laconicamente que "trabalhar dentro do sistema, por si só, não está se mostrando suficiente". Esta é uma admissão notável, e não apenas porque vem da mulher que liderou mais recentemente o agora sem liderança Partido Democrata. É também impressionante porque a própria Harris personificou a maneira como as gerações de ativistas formadas pelas lutas pelos Direitos Civis e contra a Guerra do Vietnã se adaptaram precisamente à necessidade de trabalhar dentro do sistema.
No entanto, ela parece incapaz de imaginar o que significaria buscar a regeneração política fora do sistema. O máximo que ela tem a oferecer é uma vaga intenção de “estar com as pessoas, em cidades e comunidades onde eu possa ouvir suas ideias”. Ouvir, porém, precisa se tornar escuta. É óbvio que, se a renovação vier de fora, ela deve ser impulsionada por aqueles que foram excluídos.
No entanto, ela parece incapaz de imaginar o que significaria buscar a regeneração política fora do sistema. O máximo que ela tem a oferecer é uma vaga intenção de “estar com as pessoas, em cidades e comunidades onde eu possa ouvir suas ideias”. Ouvir, porém, precisa se tornar escuta. É óbvio que, se a renovação vier de fora, ela deve ser impulsionada por aqueles que foram excluídos.
A campanha de Zohran Mamdani para a prefeitura de Nova York oferece o exemplo mais evidente disso. Contudo, a extrema relutância do líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, e do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, em apoiar o candidato de seu próprio partido na cidade de Nova York aponta para uma preferência obstinada por morrer defendendo a ordem democrática estabelecida em vez de buscar nova vida em energias externas. Trump entende que entramos em uma era política na qual a alternativa ao radicalismo é a redundância. Se os democratas não compreenderem a potência de sua visão, essa alternativa os aguarda.
Trump também sabe que, como diz a música do Public Image Ltd., “a raiva é uma energia”. Ele, é claro, a direcionou contra imigrantes, mulheres, pessoas negras, universidades, jornalistas e qualquer um que se oponha às suas ambições totalitárias. Mas, como Harris descobriu, a alegria não é o antídoto para a raiva. Os democratas precisam canalizar a raiva. Isso não significa imitar a retórica odiosa de Trump ou se opor à violência de agentes mascarados do ICE e da Guarda Nacional armada com violência. Significa dar expressão construtiva a uma indignação legítima contra o sistema que permitiu que os 0,1% mais ricos dos americanos detivessem 14% da riqueza do país, enquanto famílias em toda a metade mais pobre da população detêm apenas 2,5%. Significa estar furioso com o bloqueio da mobilidade social intergeracional que impulsionava o dinamismo americano: enquanto 90% dos americanos nascidos durante a Segunda Guerra Mundial acabaram em melhor situação do que seus pais, aqueles nascidos em 1985 têm a mesma probabilidade de serem mais pobres do que seus pais quanto de serem mais ricos. Para confrontar essas realidades, os democratas precisam adicionar ao seu vocabulário coletivo duas palavras das quais Harris se esquiva: igualdade e oligarquia. Em 107 Dias, ela usa o primeiro termo em afirmações vagas, como a de que os americanos, como povo, há muito incorporam para o resto do mundo “ideais de igualdade, generosidade e empreendedorismo” — uma fórmula na qual a igualdade é cuidadosamente dissociada das condições econômicas internas. Enquanto isso, a turnê Fighting Oligarchy de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez atraiu multidões tão grandes quanto qualquer comício de Trump, principalmente porque dá um nome reconhecível à estrutura de poder que molda a vida da maioria dos americanos. Quando o governador bilionário de Illinois, J.B. Pritzker, diz que está feliz em usar a palavra “oligarca” porque “é uma palavra fácil para as pessoas usarem” para descrever o que viram quando os magnatas da tecnologia se alinharam na posse de Trump, ele certamente sabe do que está falando.
Os democratas relutaram por muito tempo em usar essa linguagem porque podiam sonhar que a nova classe de titãs da tecnologia ultrarricos pudesse ser a nossa oligarquia. Esses novos magnatas falavam uma linguagem da Nova Era, de paz e amor, pareciam à vontade com a diversidade racial e sexual, sentiam-se em casa com a cultura cosmopolita e estavam inclinados a financiar candidatos democratas. Obama estava na mesma sintonia que eles — um dos últimos eventos de sua presidência, em outubro de 2016, foi o festival South by South Lawn, um evento de um dia inteiro dedicado a ideias, arte e ação nos jardins da Casa Branca, frequentado, como relatou a revista The New York Times Magazine, por “o tipo de pessoa que se descreve em suas biografias no Twitter como ‘criador’ ou ‘inovador’”. Isso prenunciava um futuro promissor em que as mídias sociais e as novas tecnologias criariam uma nova política de conexão humana e aqueles que a controlassem sempre se sentiriam mais à vontade com os democratas liberais. Menos de um mês depois, Trump venceu a presidência, e menos de uma década depois disso, os magnatas da tecnologia juraram lealdade à sua agenda etnonacionalista extremista. Afinal, os oligarcas não são aliados naturais da democracia, muito menos dos democratas.
Esse despertar pode ser muito brusco, mas ainda assim precisa ser um despertar. A triangulação da Terceira Via, na qual a antiga centro-esquerda fez as pazes com as desigualdades extremas de riqueza, foi resumida em 1998 por um de seus arquitetos, o estrategista de Tony Blair, Peter Mandelson (recentemente demitido do cargo de embaixador britânico nos EUA devido à revelação de seu relacionamento insuportável com Jeffrey Epstein), como um estado de "extrema tranquilidade em relação a pessoas que ficam extremamente ricas, desde que paguem seus impostos". O que aconteceu, na verdade, foi que os beneficiários dessa tolerância à enorme desigualdade econômica usaram sua influência política para evitar a tributação — e, em vez de uma intensa tranquilidade, a consequência da ascensão dos extremamente ricos tem sido uma convulsão política que está destruindo a maioria das democracias.
Os democratas relutaram por muito tempo em usar essa linguagem porque podiam sonhar que a nova classe de titãs da tecnologia ultrarricos pudesse ser a nossa oligarquia. Esses novos magnatas falavam uma linguagem da Nova Era, de paz e amor, pareciam à vontade com a diversidade racial e sexual, sentiam-se em casa com a cultura cosmopolita e estavam inclinados a financiar candidatos democratas. Obama estava na mesma sintonia que eles — um dos últimos eventos de sua presidência, em outubro de 2016, foi o festival South by South Lawn, um evento de um dia inteiro dedicado a ideias, arte e ação nos jardins da Casa Branca, frequentado, como relatou a revista The New York Times Magazine, por “o tipo de pessoa que se descreve em suas biografias no Twitter como ‘criador’ ou ‘inovador’”. Isso prenunciava um futuro promissor em que as mídias sociais e as novas tecnologias criariam uma nova política de conexão humana e aqueles que a controlassem sempre se sentiriam mais à vontade com os democratas liberais. Menos de um mês depois, Trump venceu a presidência, e menos de uma década depois disso, os magnatas da tecnologia juraram lealdade à sua agenda etnonacionalista extremista. Afinal, os oligarcas não são aliados naturais da democracia, muito menos dos democratas.
Esse despertar pode ser muito brusco, mas ainda assim precisa ser um despertar. A triangulação da Terceira Via, na qual a antiga centro-esquerda fez as pazes com as desigualdades extremas de riqueza, foi resumida em 1998 por um de seus arquitetos, o estrategista de Tony Blair, Peter Mandelson (recentemente demitido do cargo de embaixador britânico nos EUA devido à revelação de seu relacionamento insuportável com Jeffrey Epstein), como um estado de "extrema tranquilidade em relação a pessoas que ficam extremamente ricas, desde que paguem seus impostos". O que aconteceu, na verdade, foi que os beneficiários dessa tolerância à enorme desigualdade econômica usaram sua influência política para evitar a tributação — e, em vez de uma intensa tranquilidade, a consequência da ascensão dos extremamente ricos tem sido uma convulsão política que está destruindo a maioria das democracias.
Como a esperança de reunir um grande número de republicanos em torno da defesa do Estado de Direito e das instituições estabelecidas fracassou, e o sonho de uma nova classe de bilionários da tecnologia, docemente progressista, se transformou em pesadelo, os democratas precisam voltar ao básico da política de classe. Eles precisam encarar a realidade de que perderam muitos americanos da classe trabalhadora para o trumpismo. A explicação comum para isso é que esses eleitores se deslocaram para a direita em questões sociais e que essas, por sua vez, se tornaram as questões divisivas que os separam dos democratas. Os progressistas perderam as guerras culturais. A boa notícia é que isso não é totalmente preciso.
Uma importante meta-análise recente, Working-Class Social and Economic Attitudes, de Jared Abbott, Dustin Guastella, Carson Kindred e Sean Mason, mostra que, na verdade, os americanos da classe trabalhadora se tornaram mais progressistas na maioria das questões sociais. Em relação aos direitos civis e aos direitos LGBT, as atitudes da classe trabalhadora se tornaram progressivamente mais liberais ao longo do tempo desde a década de 1990. Por exemplo, “as opiniões da classe trabalhadora sobre o aborto têm sido consistentemente moderadas, com mais de 80% dos americanos da classe trabalhadora expressando oposição à proibição do aborto”. O apoio da classe trabalhadora à permissão para que homens gays e lésbicas adotem crianças aumentou de menos de 40% para mais de 60%. Sobre a questão central de Trump, a imigração, “a classe trabalhadora tornou-se menos conservadora em relação às classes média e alta devido ao receio de que a imigração roube empregos”. Mesmo em relação à imigração ilegal, os autores “observam diferenças mínimas entre as classes nos períodos analisados” — os trabalhadores não são mais conservadores do que seus pares mais abastados.
O que aconteceu, na verdade, não foi que a classe trabalhadora americana tenha se refugiado na intolerância e no preconceito, mas sim que se afastou dessas atitudes em um ritmo mais lento do que as classes média e alta. Existe uma diferença de classe, mas não se trata de um processo de polarização completa. Não há razão para pensar que a camada de eleitores pró-Trump definida como "socialmente à direita e economicamente à esquerda" (cerca de 8% do eleitorado) tenha se tornado inalcançável para os democratas — desde que os próprios democratas sejam clara e apaixonadamente de esquerda na economia.
Isso exige uma mudança de postura: de defender para se opor. Falar em nome daqueles que perderam com as grandes convulsões econômicas do século XXI agora parece condescendente e elitista. A cultura contemporânea é uma em que todos têm pelo menos a ilusão de ter uma voz — postar nas redes sociais proporciona uma simulação de expressão pública. O que é muito mais importante agora é contra quem você se manifesta — e cuja ira você está disposto a arriscar ao fazê-lo. Se os democratas não parecerem corajosos o suficiente para correr os riscos envolvidos em se manifestar contra a oligarquia arrogante, eles não impedirão que o trumpismo se estabeleça como a ordem política americana no futuro previsível.
O que deveria ser um consolo sombrio é que, em todo caso, não há opção segura. Os mansos não herdarão a terra arrasada da América pós-democrática. Eles serão, como a própria democracia, consumidos pelo fogo. Não há segurança, mas a resistência está longe de ser inútil. Foi sobre ela que a república americana foi fundada, e se o 250º aniversário dessa fundação, no ano que vem, não for para marcar suas homenagens, toda subserviência deve ser banida.
Fintan O'Toole
Fintan O'Toole é editor consultor da The New York Review e colunista do The Irish Times. Seu livro Shakespeare Is Hard, But So Is Life foi relançado no ano passado (julho de 2025).
Nenhum comentário:
Postar um comentário