Cory Doctorow
 |
| Existe um padrão de decadência da plataforma, mas ele é causado por um ambiente "merdificador", que se origina na esfera política. (Johannes Berg / Bloomberg via Getty Images) |
Uma entrevista de
Bartolomeo Sala
Poucas pessoas escreveram de forma tão consistente e incisiva sobre a internet e suas promessas quebradas quanto o ativista dos direitos digitais e autor de ficção científica Cory Doctorow. Seu novo livro, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It, explica o que arruinou, e continua arruinando, a rede. A Jacobin conversou com Doctorow sobre a origem do neologismo que ele cunhou e como o processo de enshitificação está começando a se espalhar das telas para a realidade física.
Bartolomeo Sala
Poucas pessoas escreveram de forma tão consistente e incisiva sobre a internet e suas promessas quebradas quanto o ativista dos direitos digitais e autor de ficção científica Cory Doctorow. Seu novo livro, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It, explica o que arruinou, e continua arruinando, a rede. A Jacobin conversou com Doctorow sobre a origem do neologismo que ele cunhou e como o processo de enshitificação está começando a se espalhar das telas para a realidade física.
Bartolomeo Sala
Você começa seu livro dizendo: “Não é impressão, a internet está piorando, e rápido”. É categórico ao afirmar que a enshitificação não é o resultado de fenômenos vagamente relacionados, mas sim de uma lógica precisa que se repete com grande precisão. Em seu livro, você descreve a “enshitificação” como um processo de três etapas e, em seguida, usa o Facebook, a Amazon, o Twitter e a Apple como exemplos de serviços que antes eram bons e que se tornaram operações desonestas que apenas visam lucro. Você pode nos dar uma breve definição de enshitificação e como esse processo se enraíza na prática?
Cory Doctorow
Meu livro Enshittification faz três coisas: oferece uma descrição de como as plataformas vão mal; uma teoria sobre por que todas elas estão indo mal agora e por que é tão difícil deixá-las; e, finalmente, uma proposta sobre o que fazer a respeito.
Você tem plataformas que são boas para seus usuários finais, a fim de atraí-los, enquanto encontram uma maneira de prendê-los. Uma vez atraídos e presos, a plataforma piora as coisas para eles, seguros de que não irão a lugar nenhum. As plataformas fazem isso para atrair clientes empresariais. E então, na fase final, você tem a extração de valor dos clientes empresariais, e a plataforma se transforma em um monte de merda.
Quanto ao motivo de isso estar acontecendo agora, acredito que não seja por causa das leis de ferro da economia, das grandes forças da história ou da natureza fundamental do capitalismo. Acredito que seja porque costumava haver penalidades para empresas que pioravam seus produtos. Elas tinham que se preocupar com seus funcionários, pois estes eram extraordinariamente produtivos e difíceis de encontrar. Tinham que se preocupar com os concorrentes. Na esteira disso, os clientes procurariam outro lugar se os produtos ou serviços de uma empresa piorassem. Mas uma maneira fundamental de prender os clientes é simplesmente comprar todos os concorrentes. Isso significa que não há para onde ir.
Você tem plataformas que são boas para seus usuários finais, a fim de atraí-los, enquanto encontram uma maneira de prendê-los. Uma vez atraídos e presos, a plataforma piora as coisas para eles, seguros de que não irão a lugar nenhum. As plataformas fazem isso para atrair clientes empresariais. E então, na fase final, você tem a extração de valor dos clientes empresariais, e a plataforma se transforma em um monte de merda.
Quanto ao motivo de isso estar acontecendo agora, acredito que não seja por causa das leis de ferro da economia, das grandes forças da história ou da natureza fundamental do capitalismo. Acredito que seja porque costumava haver penalidades para empresas que pioravam seus produtos. Elas tinham que se preocupar com seus funcionários, pois estes eram extraordinariamente produtivos e difíceis de encontrar. Tinham que se preocupar com os concorrentes. Na esteira disso, os clientes procurariam outro lugar se os produtos ou serviços de uma empresa piorassem. Mas uma maneira fundamental de prender os clientes é simplesmente comprar todos os concorrentes. Isso significa que não há para onde ir.
Quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, as empresas acham fácil dominar seus reguladores.
Combine isso com algo que cria altos custos de mudança para um concorrente mais emergente, e você tem um alto grau de dependência. E, finalmente, as empresas tiveram que se preocupar com os reguladores, com a disciplina imposta pelos governos. Mas quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, elas acham fácil dominar seus reguladores.
O que fizemos há quarenta anos foi desmantelar a lei da concorrência. A tecnologia foi o primeiro setor a crescer sem a supervisão da lei da concorrência. Então essa é a minha tese. Temos esse padrão característico de decadência de plataformas, mas ele é causado por um ambiente “enshitogênico” que se origina na esfera política, não nas falhas morais dos chefes da tecnologia ou mesmo nos problemas estruturais do próprio capitalismo. Em vez disso, ele decorre desse capitalismo específico que foi distorcido ou degradado por monopolistas a ponto de até mesmo muitos capitalistas sofrerem bastante com ele — e certamente os trabalhadores e o público.
Bartolomeo Sala
O que fizemos há quarenta anos foi desmantelar a lei da concorrência. A tecnologia foi o primeiro setor a crescer sem a supervisão da lei da concorrência. Então essa é a minha tese. Temos esse padrão característico de decadência de plataformas, mas ele é causado por um ambiente “enshitogênico” que se origina na esfera política, não nas falhas morais dos chefes da tecnologia ou mesmo nos problemas estruturais do próprio capitalismo. Em vez disso, ele decorre desse capitalismo específico que foi distorcido ou degradado por monopolistas a ponto de até mesmo muitos capitalistas sofrerem bastante com ele — e certamente os trabalhadores e o público.
Bartolomeo Sala
Você menciona a lei de propriedade intelectual, e em particular as decisões antievasão, como a seção 1201 do DMCA (Digital Millennium Copyright Act), como uma das principais culpadas. Mas essa é apenas uma parte do quebra-cabeça. No passado, havia quatro pilares que, somados a uma forte mentalidade antitruste, eram capazes de manter o poder corporativo sob controle: concorrência, regulamentação, interoperabilidade ou autoajuda e poder dos trabalhadores. As grandes empresas de tecnologia capturaram e minaram todos esses elementos. Como isso aconteceu?
Cory Doctorow
Cory Doctorow
Houve um tempo, aproximadamente do fim da Era Dourada até a década de 1970, em que o principal objetivo da legislação concorrencial dos EUA era impedir a concentração de poder — não apenas o abuso de poder, mas a concentração de poder privado. Havia a sensação de que empresas grandes demais para falir se tornariam grandes demais para serem penalizadas e, eventualmente, grandes demais para se importarem.
Na década de 1970, no entanto, os economistas neoliberais, os economistas de Chicago, promulgaram essa ideia chamada “teoria do bem-estar do consumidor”, que dizia que, na verdade, os monopólios são eficientes e que era perverso punir empresas por garantirem um monopólio porque a explicação mais provável para esse monopólio é que elas eram realmente boas no que faziam.
E assim, à medida que isso acontecia, vimos uma série de outras coisas ocorrendo a jusante dessa mudança. O sucesso das fusões simplificou as capturas regulatórias. E isso significava que as empresas não precisavam se preocupar em serem disciplinadas pelos governos por abusarem de seus trabalhadores ou de seus clientes. Também possibilitou que as empresas conspirassem para manipular os mercados de trabalho, bem como manipulassem os mercados com seus fornecedores.
Assim, muito antes de as empresas alcançarem poder de mercado sobre seus clientes, elas já o faziam sobre seus trabalhadores e fornecedores. E assim temos esse outro ciclo vicioso, em que as empresas conseguem dominar outros setores da economia e abusar de seus trabalhadores. Essa captura regulatória também pode levar à criação de privilégios regulatórios especiais. Isso incluiria coisas como a lei de propriedade intelectual, DMCA 1201, que inicialmente foi promovida pelo setor de entretenimento nos anos [de Bill] Clinton, mas depois foi assumida pela indústria de tecnologia. Ela percebeu que era possível usar as mesmas travas digitais em todos os tipos de dispositivos, de ventiladores e tratores a telefones e consoles, para impedir que as pessoas alterassem suas funcionalidades e para evitar concorrentes.
Isso foi muito difundido e teve um enorme efeito multiplicador sobre o poder dos monopólios. Porque, por exemplo, se você fosse a empresa que vendia a maioria das impressoras do mundo, e adicionasse gerenciamento de direitos digitais à sua tinta, poderia aumentar o preço da tinta e os usuários não poderiam mais colocar tinta genérica em suas impressoras. As três ou quatro empresas do setor seguiriam seu exemplo e, eventualmente, você chegaria onde estamos hoje. A tinta é o fluido mais caro que você pode comprar como civil sem obter uma licença. Ela é vendida por mais de US$ 10.000 o galão, tornando literalmente mais barato imprimir sua lista de compras com o sêmen de um garanhão vencedor do Kentucky Derby do que com tinta HP original.
Bartolomeo Sala
A solução para a merdificação é simplesmente uma questão de mudar as regras do jogo?
Cory Doctorow
Há uma oportunidade única globalmente neste momento. Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para extrair muito lucro de clientes em todo o mundo. O resto do mundo não. E o Representante Comercial estadunidense ameaçou todos os parceiros comerciais dos EUA com tarifas, a menos que aprovassem leis para proteger essas fraudes de extração de lucro.
Agora, um impedimento só funciona se você o usar. Se a ideia for: “Ok, vamos garantir que ninguém jamais crie uma loja de aplicativos alternativa para iOS para o telefone da Apple na Irlanda, Alemanha, Índia ou Canadá, porque assim não pagamos tarifas quando exportamos para os EUA; bem, agora você tem tarifas de qualquer maneira.” Então, você pode muito bem fazer isso, o que significaria, entre outras coisas, que se você fosse um veículo de notícias canadense vendendo assinaturas para assinantes canadenses, poderia fazê-lo por meio de uma loja de aplicativos canadense e não pela loja de aplicativos iOS da Apple, o que significaria que os dólares que seu assinante lhe enviasse não fariam uma viagem de ida e volta por Cupertino e voltariam trinta centavos mais baratos.
Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para lucrar bastante com clientes em todo o mundo. O resto do mundo, não.
A Apple e o Google impuseram um imposto econômico global de 30% sobre aplicativos e sobre cada centavo gasto em aplicativos. Portanto, essa não seria apenas uma forma de revigorar os negócios locais, isentando artistas do Patreon ou vendedores de plataformas como a Etsy desse imposto de 30%, mas também uma forma de impulsionar o setor de tecnologia nacional.
Bartolomeo Sala
Bartolomeo Sala
Uma coisa que me chamou a atenção durante a leitura do livro é o fato de que, novamente ao contrário do que se possa pensar, a “merdificação” depende de um equilíbrio muito frágil, que está sempre a um passo de ruir.
Como você bem explicou no livro, a “merdificação” começa com grandes plataformas, ou seja, mercados bidirecionais que conectam usuários finais e clientes empresariais, cujo valor é um subproduto dos “efeitos de rede” — ou seja, o fato de que literalmente todos estão nessas plataformas e as utilizam por uma infinidade de razões. Isso torna especialmente oneroso abandoná-las, um alto “custo de troca” que os [Jeff] Bezos, [Mark] Zuckerbergs e [Elon] Musks deste mundo estão prontos para explorar.
No entanto, seu livro está cheio de histórias de empresas que fazem coisas extremamente ruins e fraudulentas com seus usuários ou funcionários, apenas para que isso acabe sendo a gota d’água antes que todos saiam.
Cory Doctorow
Como você bem explicou no livro, a “merdificação” começa com grandes plataformas, ou seja, mercados bidirecionais que conectam usuários finais e clientes empresariais, cujo valor é um subproduto dos “efeitos de rede” — ou seja, o fato de que literalmente todos estão nessas plataformas e as utilizam por uma infinidade de razões. Isso torna especialmente oneroso abandoná-las, um alto “custo de troca” que os [Jeff] Bezos, [Mark] Zuckerbergs e [Elon] Musks deste mundo estão prontos para explorar.
No entanto, seu livro está cheio de histórias de empresas que fazem coisas extremamente ruins e fraudulentas com seus usuários ou funcionários, apenas para que isso acabe sendo a gota d’água antes que todos saiam.
Cory Doctorow
Bem, eu diria que não deveríamos querer isso. Não deveríamos querer que as coisas piorassem tanto nessas plataformas a ponto de as pessoas decidirem que o custo de sair é menor do que o de ficar. Em vez disso, o que deveríamos fazer é simplesmente facilitar a saída das pessoas.
A interoperabilidade explora as mesmas características técnicas que tornam possível a “enshitificação”, porque esta última se baseia na ideia de que você pode mudar as regras da plataforma — algo que eu chamo de “twiddling” [ajustando]. Você pode mudar o preço. Você pode mudar o quanto paga por algo. Você pode mudar a classificação de algo ou o quanto ele é recomendado.
A mesma flexibilidade da tecnologia digital — o fato de que os computadores podem fazer praticamente tudo o que pode ser computado — significa que toda vez que houver um monte de lixo de três metros em um programa ou serviço do qual você depende, alguém pode lhe oferecer uma escada de três metros para superá-lo. Mas o único impedimento para isso é a lei antievasão.
Se restaurássemos o direito dos curiosos, concorrentes e cooperativas de fazer engenharia reversa e modificar a tecnologia ao seu redor, eles estariam posicionados para decompor essas ofertas de “preço fixo” que significam que, para falar com seus amigos, você tem que deixar Mark Zuckerberg ouvir. Esses arranjos poderiam ser substituídos por uma oferta “à la carte”, onde você poderia dizer: não, ainda vou usar o Facebook para falar com meus amigos, mas vou instalar um plug-in que criptografa as mensagens para que a plataforma não possa vê-las.
E, do lado trabalhista, há muito interesse em aplicativos de contracheque que façam o inverso do que os aplicativos de “bossware” fazem. Ou seja, aplicativos que empoderam os trabalhadores em relação aos seus chefes, sendo algo que permita monitorar vários mercados de trabalho simultaneamente e oferecer sua mão de obra àquele que tiver a maior oferta salarial em determinado momento, ou que permita que todos os trabalhadores de uma região rejeitem todas as ofertas abaixo de um determinado limite, forçando o aumento do salário vigente.
Outro dia li sobre um aplicativo chamado Uber Cheats, criado por um motorista do Uber Eats que verificava a quilometragem pela qual estava sendo pago em comparação com a de outros motoristas para identificar roubo sistemático de salário como resultado.
Não estou dizendo que é a única coisa de que precisamos, mas que esses tipos de aplicativos são uma nova oportunidade. A capacidade de pegar a tecnologia que está ao seu redor e modificá-la, por usuário e por sessão, para que beneficie você, e não as pessoas que a criaram, não é algo que tenhamos historicamente. E o fato de que, se uma pessoa faz isso, pode compartilhar essa ferramenta com todos que estão em situação semelhante também é novo.
Bartolomeo Sala
No seu livro, você fala longamente sobre o Google e como, até recentemente, seus funcionários se viam como parte de uma aristocracia trabalhista de elite.
Cory Doctorow
Acho que é fácil, quando se é um trabalhador bem remunerado e cujo chefe é bastante solícito com você, pensar que não é um trabalhador de verdade, que é um fundador em formação ou um empreendedor temporariamente constrangido. E certamente, acho que esse é o caso da tecnologia. Trabalhadores de tecnologia são extraordinariamente produtivos. O National Bureau of Economic Research estimou que o trabalhador médio de tecnologia ganha um milhão de dólares por ano para seu empregador. E então, é claro, os empregadores os tratavam bem, porque eles eram escassos.
Ao mesmo tempo, sabemos como os chefes de tecnologia tratam os trabalhadores dos quais não têm medo. Veja o caso de Jeff Bezos. Ele tem esses programadores que chegam ao trabalho com moicanos cor-de-rosa e piercings no rosto, e usam camisetas pretas com slogans que seus chefes não entendem e com os quais se sentem desconfortáveis. Mas os trabalhadores de depósito que trabalham para Jeff Bezos fazem uma hora de trabalho não remunerado no início e no final de cada turno, na fila do detector de metais. Eles não têm permissão para urinar durante o turno, então urinam em garrafas e sofrem ferimentos graves três vezes mais do que trabalhadores de depósito de outras empresas. Eles não são apenas usados pelos depósitos, eles são exauridos.
É isso que Jeff Bezos fará se não tiver medo de você. E acho que os trabalhadores da tecnologia tiveram uma oportunidade incrível de se sindicalizar quando eram tão poderosos. Mas acho que os chefes da tecnologia os enganaram com sucesso, fazendo-os pensar que não precisavam, que não eram trabalhadores de verdade. E agora eles têm essa batalha difícil. Mas, pelo lado positivo, agora, em comparação com dez anos atrás, quando os trabalhadores da tecnologia estavam no auge de seu poder, temos mais apoio aos sindicatos nos Estados Unidos e mais trabalhadores que querem se sindicalizar do que em qualquer outro momento. Isso significa que há muitas pessoas com quem esses trabalhadores da tecnologia poderiam se solidarizar.
Acho que [Donald] Trump acredita que, ao demitir um número suficiente de membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, ele acabará com o jogo. Mas, na verdade, quando você demite os árbitros, você simplesmente joga fora o livro de regras. Todas as apostas estão canceladas agora.
Bartolomeo Sala
Cory Doctorow
Acho que é fácil, quando se é um trabalhador bem remunerado e cujo chefe é bastante solícito com você, pensar que não é um trabalhador de verdade, que é um fundador em formação ou um empreendedor temporariamente constrangido. E certamente, acho que esse é o caso da tecnologia. Trabalhadores de tecnologia são extraordinariamente produtivos. O National Bureau of Economic Research estimou que o trabalhador médio de tecnologia ganha um milhão de dólares por ano para seu empregador. E então, é claro, os empregadores os tratavam bem, porque eles eram escassos.
Ao mesmo tempo, sabemos como os chefes de tecnologia tratam os trabalhadores dos quais não têm medo. Veja o caso de Jeff Bezos. Ele tem esses programadores que chegam ao trabalho com moicanos cor-de-rosa e piercings no rosto, e usam camisetas pretas com slogans que seus chefes não entendem e com os quais se sentem desconfortáveis. Mas os trabalhadores de depósito que trabalham para Jeff Bezos fazem uma hora de trabalho não remunerado no início e no final de cada turno, na fila do detector de metais. Eles não têm permissão para urinar durante o turno, então urinam em garrafas e sofrem ferimentos graves três vezes mais do que trabalhadores de depósito de outras empresas. Eles não são apenas usados pelos depósitos, eles são exauridos.
É isso que Jeff Bezos fará se não tiver medo de você. E acho que os trabalhadores da tecnologia tiveram uma oportunidade incrível de se sindicalizar quando eram tão poderosos. Mas acho que os chefes da tecnologia os enganaram com sucesso, fazendo-os pensar que não precisavam, que não eram trabalhadores de verdade. E agora eles têm essa batalha difícil. Mas, pelo lado positivo, agora, em comparação com dez anos atrás, quando os trabalhadores da tecnologia estavam no auge de seu poder, temos mais apoio aos sindicatos nos Estados Unidos e mais trabalhadores que querem se sindicalizar do que em qualquer outro momento. Isso significa que há muitas pessoas com quem esses trabalhadores da tecnologia poderiam se solidarizar.
Acho que [Donald] Trump acredita que, ao demitir um número suficiente de membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, ele acabará com o jogo. Mas, na verdade, quando você demite os árbitros, você simplesmente joga fora o livro de regras. Todas as apostas estão canceladas agora.
Bartolomeo Sala
Você ressalta que todos os tipos de práticas duvidosas originadas em grandes plataformas estão lentamente se infiltrando no mundo real por meio de “dispositivos inteligentes”. Você pode explicar como isso funciona na prática?
Cory Doctorow
Se você perguntar a alguém que acredita nos mercados como uma boa maneira de alocar recursos, essa pessoa dirá que os mercados agregam escolhas e, portanto, informações sobre o que as pessoas valorizam e o quanto valorizam. Esta é a teoria moderna dos mercados. Mas, para mim, para escolher qual produto ou serviço prefiro, preciso saber o que esse produto ou serviço faz. E se você puder mudar o produto ou serviço posteriormente, o que pode acabar sendo uma circunstância em que as empresas conquistam um mercado, impõem altos custos de troca aos consumidores e, em seguida, pioram a situação para eles, atualizando digitalmente as ferramentas.
A tecnologia estadunidense é irredimível.
Um exemplo que combina muitas dessas coisas diferentes é uma empresa chamada Chamberlain. A Chamberlain comprou praticamente todas as empresas de abridores de portas de garagem do Ocidente. Portanto, se você tem um abridor de porta de garagem, não importa o que diz na etiqueta do fabricante, porque quase certamente é da Chamberlain. No ano passado, a Chamberlain removeu o suporte para algo chamado HomeKit, que é uma maneira padrão de gadgets interagirem com diferentes aplicativos. Se o seu dispositivo for compatível com o HomeKit, qualquer pessoa pode criar um aplicativo que se comunique com ele. Você tem muitos aplicativos diferentes para abrir a porta da sua garagem.
A Chamberlain removeu isso remotamente e enviou uma atualização para todos os dispositivos em campo que o removeram, e fez isso por trás de uma trava digital que tornava ilegal qualquer pessoa restaurá-lo. E agora você tem que usar o aplicativo da Chamberlain para abrir a porta da sua garagem, e precisa olhar para sete anúncios toda vez que vai abri-la. E o aplicativo, enquanto isso, coleta todos os tipos de informações privadas suas, não apenas quando você o usa, mas simplesmente porque ele está no seu celular.
Bartolomeo Sala
A Chamberlain removeu isso remotamente e enviou uma atualização para todos os dispositivos em campo que o removeram, e fez isso por trás de uma trava digital que tornava ilegal qualquer pessoa restaurá-lo. E agora você tem que usar o aplicativo da Chamberlain para abrir a porta da sua garagem, e precisa olhar para sete anúncios toda vez que vai abri-la. E o aplicativo, enquanto isso, coleta todos os tipos de informações privadas suas, não apenas quando você o usa, mas simplesmente porque ele está no seu celular.
Bartolomeo Sala
No seu livro, você trata a "merdificação" como uma doença e, perto do fim, oferece uma “cura” — o que chama de “boa e nova internet”. Você pode nos contar um pouco mais sobre como seria esse novo e bom espaço digital e por que a quebra de monopólios intratáveis seria algo bom para a experiência do usuário, ao contrário de muito senso comum sobre o assunto?
Cory Doctorow
Os chefes da tecnologia, e até certo ponto seus críticos, praticam um thatcherismo vulgar, baseado na ideia de que não há alternativa. No entanto, acredito que, se você entender como a tecnologia funciona, será fácil imaginar alternativas.
Quando penso em uma “boa e nova internet”, penso na autodeterminação tecnológica da velha e boa internet. Imagino um mundo onde as pessoas criam serviços que gostamos e, quando eles dão errado, em vez de ter que escolher entre o novo serviço ruim e nada, você pode escolher continuar com o serviço antigo e bom — um em que sua impressora recebe uma atualização que diz: “Ok, não podemos mais aceitar tinta de terceiros”, você digita algumas teclas, encontra uma cooperativa, um técnico ou uma empresa que lhe forneça um sistema operacional alternativo para sua impressora, mais alguns cliques do mouse e agora você pode continuar usando tinta genérica e nunca mais precisará fazer negócios com aquela marca.
Os chefes da tecnologia e, até certo ponto, seus críticos, se envolvem em um thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa.
Quando penso em uma “boa e nova internet”, penso na autodeterminação tecnológica da velha e boa internet. Imagino um mundo onde as pessoas criam serviços que gostamos e, quando eles dão errado, em vez de ter que escolher entre o novo serviço ruim e nada, você pode escolher continuar com o serviço antigo e bom — um em que sua impressora recebe uma atualização que diz: “Ok, não podemos mais aceitar tinta de terceiros”, você digita algumas teclas, encontra uma cooperativa, um técnico ou uma empresa que lhe forneça um sistema operacional alternativo para sua impressora, mais alguns cliques do mouse e agora você pode continuar usando tinta genérica e nunca mais precisará fazer negócios com aquela marca.
Os chefes da tecnologia e, até certo ponto, seus críticos, se envolvem em um thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa.
Não é uma internet onde as coisas não dão mais errado, certo? Ainda é uma internet onde as pessoas que administram serviços e plataformas podem, seja por meio de racionalização, mau julgamento ou ganância, piorar as coisas para seus usuários. É apenas uma internet onde temos um contra-ataque, onde, por meio da interoperabilidade, de trabalhadores ameaçando pedir demissão ou entrar em greve, de concorrentes roubando negócios, de reguladores reprimindo empresas injustas, temos alternativas.
É um sistema dinâmico em que a forma como esse dinamismo se manifesta é determinada pelas suas escolhas e pelas escolhas da sua comunidade. Isso não significa que você sempre escolherá com sabedoria; as pessoas podem fazer escolhas ruins. Mas essas escolhas serão suas.
Bartolomeo Sala
É um sistema dinâmico em que a forma como esse dinamismo se manifesta é determinada pelas suas escolhas e pelas escolhas da sua comunidade. Isso não significa que você sempre escolherá com sabedoria; as pessoas podem fazer escolhas ruins. Mas essas escolhas serão suas.
Bartolomeo Sala
No livro, você descreve a nomeação de Lina Khan por [Joe] Biden como presidente da FTC, o processo movido pelo Departamento de Justiça contra o Google e a Lei de Mercados Digitais [DMA] e a Lei de Serviços Digitais [DSA] da UE como parte de um retorno da legislação antitruste. Você também afirma que a reeleição de Donald Trump representa um enorme retrocesso, mas não necessariamente o fim da aplicação da legislação antitruste.
À luz dos acontecimentos recentes — estou pensando na decisão do Juiz [Amit] Mehta contra a dissolução do Google ou na tentativa de Trump de chantagear a UE para que ela se livre de suas regulamentações em troca de tarifas mais baixas — você ainda está otimista? Ou vê o progresso alcançado sendo rapidamente desfeito? Imagino que você tenha respondido parcialmente a essa pergunta quando disse que a UE deveria ser “desonesta” e criar seu próprio setor de tecnologia...
Cory Doctorow
Acredito que praticamente todo mundo no mundo subestima o quão sísmico tem sido o crescimento do antitruste. Se você ler cientistas políticos, eles dirão que as preferências dos bilionários são o maior determinante dos resultados das políticas. O que os bilionários querem, nós conseguimos. O que os bilionários não querem, nós não conseguimos. Não há nada mais favorável aos bilionários do que o monopólio. E, no entanto, temos visto uma onda de energia e ação antitruste em todo o mundo. Estamos neste momento em que o princípio fundamental da ciência política ruiu. Porcos voam, a água sobe ladeira acima e coisas que os bilionários odeiam acontecem em todo o mundo — é uma circunstância notável.
Agora, é verdade que Trump está fazendo o que eu chamo de “política de chefe” antitruste: fazendo uma lista de empresas que violam a lei antitruste — ou seja, todas as empresas nos Estados Unidos — e classificando-a pelas que ele menos gosta, e então arrancando concessões delas ou tentando destruí-las. Mas isso não significa que o resto do mundo não esteja envolvido. Você tem coisas como o EuroStack, que é a resposta da Europa à fusão explícita da tecnologia estadunidense com a política de Estado estadunidense. Francamente, acho que isso é muito melhor do que taxar ou regular a tecnologia estadunidense. Simplesmente deixe-a de lado. Torne-a irrelevante. Não tente consertá-la. Quer dizer, a tecnologia estadunidense é irredimível. Apenas faça dela parte do monte de sucata da história.
E nos EUA, a lei antitruste federal está aberta à fiscalização, não apenas pelo governo federal, mas também pelos procuradores-gerais estaduais. Alguns dos casos antitruste mais importantes que tivemos foram iniciados por vários procuradores-gerais. E isso inclui o caso do Google, que não foi iniciado por um progressista de um estado democrata, mas sim pelo procurador-geral de direita mais corrupto dos Estados Unidos, Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, assombrado por escândalos.
Bartolomeo Sala
Agora, é verdade que Trump está fazendo o que eu chamo de “política de chefe” antitruste: fazendo uma lista de empresas que violam a lei antitruste — ou seja, todas as empresas nos Estados Unidos — e classificando-a pelas que ele menos gosta, e então arrancando concessões delas ou tentando destruí-las. Mas isso não significa que o resto do mundo não esteja envolvido. Você tem coisas como o EuroStack, que é a resposta da Europa à fusão explícita da tecnologia estadunidense com a política de Estado estadunidense. Francamente, acho que isso é muito melhor do que taxar ou regular a tecnologia estadunidense. Simplesmente deixe-a de lado. Torne-a irrelevante. Não tente consertá-la. Quer dizer, a tecnologia estadunidense é irredimível. Apenas faça dela parte do monte de sucata da história.
E nos EUA, a lei antitruste federal está aberta à fiscalização, não apenas pelo governo federal, mas também pelos procuradores-gerais estaduais. Alguns dos casos antitruste mais importantes que tivemos foram iniciados por vários procuradores-gerais. E isso inclui o caso do Google, que não foi iniciado por um progressista de um estado democrata, mas sim pelo procurador-geral de direita mais corrupto dos Estados Unidos, Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, assombrado por escândalos.
Bartolomeo Sala
Afastar-se dos EUA parece ótimo, mas você não acha que tal cenário seria contestado pelas próprias elites da UE, muitas das quais preferem se dobrar a se desligar dos EUA de qualquer forma?
Cory Doctorow
É verdade? Porque tivemos a Lei de Mercados Digitais, tivemos a Lei de Serviços Digitais, tivemos multas gigantescas. Acho que uma das vantagens disso é que, na verdade, alimenta essa mesma fantasia. Se você sonha com uma história alternativa em que a Nokia e a Olivetti sejam a Microsoft e a Apple do século XXI, a maneira de chegar lá é legalizar para as empresas de tecnologia europeias a criação de suas próprias lojas de aplicativos, hardware alternativo e assim por diante.
Colaboradores
Cory Doctorow é um autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu último livro é Attack Surface.
Bartolomeo Sala é um escritor freelance e leitor de livros baseado em Londres. Sua escrita apareceu em Frieze, Vittles, bem como no Brooklyn Rail.
Colaboradores
Cory Doctorow é um autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu último livro é Attack Surface.
Bartolomeo Sala é um escritor freelance e leitor de livros baseado em Londres. Sua escrita apareceu em Frieze, Vittles, bem como no Brooklyn Rail.
Nenhum comentário:
Postar um comentário