Como um ataque israelense ao Catar, a mudança de cálculo do Hamas e a impaciência de Donald Trump podem mudar a trajetória da guerra de dois anos.
Isaac Chotiner
 |
| Foto de Andrew Caballero-Reynolds / AFP / Getty |
A guerra em Gaza pode estar prestes a terminar. Começou há dois anos, quando o Hamas lançou um ataque ao sul de Israel, matando quase 1.200 pessoas e fazendo 250 reféns. Israel então iniciou uma campanha militar na Faixa de Gaza. Durante esse período, mais de 67 mil palestinos foram mortos e mais de 169 mil ficaram feridos; uma comissão das Nações Unidas descreveu recentemente as ações de Israel como genocídio. Desde que assumiu o cargo em janeiro, o presidente Donald Trump tem apoiado firmemente o governo israelense, mesmo quando o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ordenou o corte total da ajuda humanitária a Gaza por mais de dois meses. Mas Trump também se cansou da relutância de Netanyahu em interromper uma guerra que o próprio Trump quer que seja o responsável por encerrar. Na semana passada, em Washington, Trump pressionou Netanyahu a aceitar um acordo que trocaria os cerca de 20 reféns israelenses restantes por cerca de 2 mil palestinos atualmente detidos em prisões israelenses e exigiria o desarmamento dos combatentes do Hamas em troca de anistia. O plano também prevê um conselho internacional — presidido por Trump — para supervisionar Gaza por pelo menos um período temporário.
Recentemente, conversei por telefone com Aaron David Miller, pesquisador sênior do Carnegie Endowment for International Peace, para tentar entender como seria um acordo e por que ele pode finalmente estar perto de ser concretizado. Ex-funcionário do Departamento de Estado, Miller desempenhou um papel nas negociações de paz no Oriente Médio em vários governos — principalmente no governo de Bill Clinton. Durante nossa conversa, que foi editada para maior clareza e duração, discutimos por que Netanyahu sentiu mais pressão para concordar com um acordo desta vez, os cálculos do Hamas sobre a recusa anterior em libertar reféns e por que as esperanças de paz a longo prazo — e muito menos de um Estado palestino — permanecem tão improváveis.
Por que desta vez parece diferente em termos de perspectivas de um acordo? Por que agora, em outras palavras?
Acho que há três fatores, e eles já vinham pairando no ar há algum tempo, mas agora estão mais ou menos todos juntos. Primeiro, eu realmente acredito que o Hamas, mesmo com uma grande divisão entre a liderança externa e interna, atingiu o ponto em que a sobrevivência política vai superar a ideologia. Isso aumentou a margem de manobra. Alguns dos linha-dura do Hamas que planejaram o 7 de outubro foram mortos pelos israelenses. E houve o ataque de 9 de setembro ao Catar, a base da ala política do Hamas e o local das negociações durante toda a guerra. [Naquela data, Israel bombardeou um bairro residencial em Doha na tentativa de matar negociadores do Hamas. Netanyahu, a pedido de Trump, mais tarde pediu desculpas ao primeiro-ministro do Catar.] Isso, paradoxalmente, gerou a atual determinação e intensidade para chegar a um acordo, e acho que levou até mesmo a liderança interna a essa conclusão.
Por interno, você quer dizer a liderança militar em Gaza?
Sim. Quero dizer os comandantes de brigada, particularmente Izz al-Din al-Haddad, que comanda a brigada da Cidade de Gaza. Os israelenses estão realmente focados na Cidade de Gaza. Eles acreditam que a Cidade de Gaza é onde estão os remanescentes da força militar organizada do Hamas. Eles realmente são remanescentes neste momento. Estão operando agora em pequenas equipes com muito pouco comando e controle — capazes de insurgência, mas não mais o que se chamaria de um exército organizado ou convencional, capaz de usar foguetes ou montar incursões transfronteiriças. Então, acho que há uma pressão crescente.
Mas esse fator não seria determinante por si só. Então, chegamos ao segundo fator, que é que o governo Trump, francamente, teve sucesso com todo o seu cortejo e foco nos Estados do Golfo. Para este presidente, é uma intersecção entre seus interesses financeiros, os interesses comerciais da Organização Trump, a bajulação e o prazer autoritário que ele obtém ao lidar com líderes que não têm restrições democráticas e podem fazer basicamente qualquer coisa. Eles ganharam o avião de presente dos catarianos. [O Catar deu um Boeing 747 a Trump, que deverá usá-lo como Força Aérea Um.] Tudo isso se combinou para ajudar o governo a criar mais pressão sobre os estados do Golfo. E os catarianos já foram atingidos duas vezes como consequência das ações israelenses. A primeira foi quando os iranianos retaliaram simbolicamente após o ataque americano às três instalações nucleares iranianas, em junho. [O Irã, com aviso prévio para evitar uma escalada, atacou uma base aérea catariana que abriga forças americanas.] Os catarianos querem ser protagonistas. E agora podem dizer que pressionaram o presidente, o que lhes dá mais peso e mais alcance para um país pequeno. Ao mesmo tempo, não querem perder o relacionamento com o Hamas, mas querem que isso acabe e não querem mais ataques israelenses em Doha.
Trump também tem pressionado Recep Tayyip Erdoğan, o presidente da Turquia, com quem seu relacionamento se tornou mais próximo. Existem dois principais Estados apoiadores do Hamas além dos iranianos: os turcos e os catarianos. Assim, Trump, de certa forma, formou informalmente uma coalizão.
Mas sejamos bem claros: a recém-descoberta flexibilidade do Hamas não teria, por si só, levado a este acordo. O terceiro fator é fundamental, e devo dizer que não acredito em transformações, mudanças radicais, mudanças radicais ou pontos de inflexão, mas nunca houve uma pressão presidencial americana sobre Israel como esta, com a possível exceção do ultimato que Dwight Eisenhower fez ao primeiro-ministro israelense David Ben-Gurion de que imporia sanções políticas e econômicas em 1956.
Isso foi durante a Guerra de Suez, você quer dizer — quando a Grã-Bretanha, a França e Israel lançaram uma invasão ao Egito.
Sim. Nenhum presidente americano para quem trabalhei, de Jimmy Carter a George W. Bush, jamais criou esse tipo de pressão. Trump basicamente disse: "Faça o que eu digo. Sou o presidente mais pró-Israel da história do mundo. Faça o que eu digo. Eu lhe dei um documento que, em geral, é um acordo muito pró-Israel que não prevê um Estado palestino. Não satisfaz a sua direita, mas não estou realmente interessado nela. Faça isso ou então." O que não sabemos é qual era o "ou então".
Você está falando sobre o que Trump disse a Netanyahu no Salão Oval na semana passada?
Exatamente. Barak Ravid e Marc Caputo, do Axios, relataram que Trump basicamente disse que, se Netanyahu não concordasse com isso, "Nós nos afastaremos de você". Biden tinha três pontos de pressão dos quais poderia se basear. Ele poderia ter condicionado ou restringido a assistência militar dos EUA a Israel. Na verdade, não fez isso. Poderia ter apresentado sua própria resolução no Conselho de Segurança da ONU criticando Israel, ou votado na de outra pessoa e começado a sinalizar em fóruns internacionais que não iria defender Israel. Não fez isso. E poderia ter se aproximado unilateralmente dos palestinos, revertido suas políticas de assistência econômica e se juntado a mais de cento e quarenta outras nações que reconhecem a condição de Estado palestino. Não fez isso.
Trump, na minha opinião, não teria feito nenhuma dessas coisas se Netanyahu não tivesse concordado. Mas a concordância se baseou no medo de Netanyahu de que, se não assinasse, Trump começaria uma campanha dizendo que Netanyahu estava administrando mal a relação EUA-Israel — "minando meus interesses e os seus". O foco de Netanyahu agora é a reeleição, provavelmente na primavera de 2026. Para vencer, ele precisa de Trump. Trump é mais popular em Israel do que Netanyahu, e Netanyahu não pode romper com ele. E Israel está mais dependente dos Estados Unidos do que nunca, militar e politicamente, então esse relacionamento é mais importante. Portanto, não sabemos o que Trump realmente ameaçou. Minha suspeita é que ele não precisava ameaçar nada. Minha suspeita é que Netanyahu entende com quem está lidando.
Então você está dizendo que isso é um pouco diferente do que era em 1956, quando o governo Eisenhower efetivamente ameaçou os israelenses com sanções e ameaçou o governo britânico com o colapso da libra. Eisenhower e John Foster Dulles, seu Secretário de Estado, estavam fazendo ameaças reais. Você está dizendo que Trump pode não ter realmente ameaçado Netanyahu, mas que havia uma sensação de que Netanyahu precisava de Trump.
Certo, não há mais fusão mental, o que mais ou menos era o caso. Trump basicamente concordou, tanto tática quanto estrategicamente, com as políticas de Netanyahu em Gaza nos últimos nove meses.
Mas me pareceu que tanto Bibi quanto Vladimir Putin foram muito inteligentes na forma como lidaram com Trump, ou seja, basicamente o deixaram criticá-los ocasionalmente ou criticar a política israelense ou russa. Vimos Trump fazer isso em relação à fome em Gaza. Mas ambos sabiam fundamentalmente que Trump não iria persistir e ser consistente.
Sim, ele não estava focado. Ele estava desatento.
Então, por que não manter essa estratégia agora, se você é Netanyahu?
Trump está mais exposto, mais envolvido, mais identificado com o esforço de paz da última segunda-feira do que com a cúpula de Anchorage, onde discutiu a Ucrânia com Putin, ou, francamente, o cessar-fogo de janeiro entre Israel e o Hamas. Ele é o presidente do conselho. Este foi um plano feito em Washington, basicamente arquitetado por Trump. Alguns jornalistas aventureiros, em algum momento, criarão um TikTok sobre o que Trump realmente sabia sobre o ataque israelense ao Catar em 9 de setembro e quando ele soube. [O Times noticiou que Trump soube do ataque "enquanto ele estava acontecendo".] Mas acho que Trump já havia chegado à conclusão de que a guerra tinha que acabar, porque estava frustrado com Netanyahu e porque achava que a imagem pública da guerra era muito ruim, e achou que precisava arriscar — não por meio de um acordo parcial, mas por meio de um abrangente.
Um ponto adicional: nos últimos nove meses, Netanyahu viu Trump fazer coisas que nenhum presidente americano, certamente nenhum para quem trabalhei, jamais fez em Israel e arredores. Ele abriu um diálogo direto com o Hamas em março deste ano. Fez um acordo com os houthis no Iêmen, do qual os israelenses só souberam posteriormente. Apesar das objeções israelenses, suspendeu as sanções ao novo governo na Síria. E disse que queria negociações com o Irã.
Portanto, embora as políticas de Trump em relação a Israel tenham sido incrivelmente favoráveis, acho que Netanyahu estava interpretando Trump corretamente. Não sabemos se Trump ameaçou usar as três alavancas que Biden não usaria.
Também não sabemos o suficiente sobre as relações de Trump com os estados do Golfo. Você mencionou o acordo do avião com o Catar — não quero ser ingênuo e fingir que esse tipo de coisa, e outras semelhantes, não parecerão cruciais quando os historiadores escreverem sobre isso daqui a trinta anos.
Não sei, mas não quero fingir que essas coisas não são potencialmente importantes aqui.
Ah, acho que a linha entre o interesse nacional americano e os próprios interesses financeiros e políticos de Trump... bem, eles já estavam se confundindo durante o Trump 1.0. Agora, são imperceptíveis. Ele é transacional, situacional e, em muitos aspectos, é a ausência de princípios fundamentais que lhe permite mudar de rumo de uma forma que nenhum outro presidente americano, e particularmente Joe Biden, jamais poderia ter feito. E Biden foi abordado repetidamente. Ele dizia aos seus subordinados que precisávamos fazer algo, mas quando chegou a hora de realmente fazer algo, ele não conseguiu se decidir.
Quase consigo imaginar o pessoal de Biden lendo esta entrevista e dizendo: "Veja bem, Aaron, você provou o nosso ponto de que não tínhamos influência suficiente, porque Trump tem uma influência sobre Bibi que Biden não tem, que é que Bibi realmente quer que Trump faça parte de sua campanha de reeleição, essencialmente. E isso não teria sido o mesmo se Biden ou Harris fossem presidentes." Mas é claro que Biden nem sequer usou a influência que tinha.
Um fator subestimado no motivo pelo qual os presidentes fazem o que fazem são as sensibilidades, a bagagem, os pré-julgamentos, os preconceitos que eles trazem para o Salão Oval. No discurso de Biden em 10 de outubro em Israel, ele confundiu o que aconteceu com os israelenses em 7 de outubro com seu próprio sentimento de tristeza e horror. E não era preciso ser um gênio para perceber que, ao longo do próximo ano e meio, mais ou menos, ele não conseguiria fazer mais.
Uma coisa que não ficou totalmente clara para mim é por que o Hamas — e não estou falando de uma perspectiva moral aqui, porque as pessoas que comandam o Hamas não são as mais morais do planeta — mas por que, de uma perspectiva prática, o Hamas simplesmente não libertou os reféns. Parece que o que aconteceu nos últimos dias é que, assim que o Hamas sinalizou que iria libertar os reféns, houve uma pressão tremenda sobre Israel para simplesmente fechar o acordo, mesmo que a questão do desarmamento do Hamas e assim por diante não acabe acontecendo.
E eu não acho que isso vá acontecer, aliás. Mas, lembrem-se, Yahya Sinwar planejou o dia 7 de outubro. Ele passou vários anos em prisões israelenses. Ele entendia a influência que os reféns davam ao Hamas. Ele entendia as trocas assimétricas que os primeiros-ministros anteriores fizeram, e o próprio Netanyahu fez, quando trocou mil palestinos por um cabo israelense. Sinwar entendia isso, e estava certo. Ele estava certo ao presumir que os reféns seriam sua alavanca. Ele estava enganado, creio eu, em termos do que pensava ser sua capacidade de resistir ou controlar o nível da escalada militar israelense. Mas ele próprio era um prisioneiro. Jurou que libertaria outros quando saísse da prisão. Essa noção de usar reféns para trocar por prisioneiros estava inserida na estratégia de Sinwar.
No final, creio que o Hamas calculou que essa era realmente sua única alavanca. Então, agarrou-se a eles. E o que não consigo entender é por que o Hamas decidiu deixá-los ir, ou se comprometeu a deixá-los ir, vivos e mortos, sem as duas garantias que sempre fizeram parte das táticas de negociação de Sinwar, que são a retirada completa de Israel e o cessar da guerra. Ambas são extremamente importantes para a sobrevivência política do Hamas. O Hamas quer garantir que manterá suas armas e que poderá usar sua influência por meio de cooptação e intimidação para permanecer como a facção palestina mais importante em Gaza. O objetivo do Hamas em 7 de outubro não era apenas bloquear a normalização entre israelenses e sauditas ou essa fantasia de que, de alguma forma, eles desencadeariam o envolvimento do Irã, do Hezbollah, dos Houthis e de milícias no Iraque e na Síria; era uma tentativa de controlar o movimento nacional palestino. E esse ainda é o seu principal objetivo.
Na Cisjordânia, com as políticas anexacionistas israelenses em andamento, com a falta de credibilidade por parte da Autoridade Palestina, a posição do Hamas é muito mais alta do que em Gaza. Acho que isso também pode ter sido um cálculo político — que o Hamas teve a oportunidade de dominar totalmente o movimento nacional palestino. Mas, assim que os reféns forem libertados, Netanyahu pode basicamente dizer: "Olha, todos me disseram que não poderíamos recuperar nossos reféns a menos que nos retirássemos de Gaza. Eles estão errados. Estão todos errados. Eu resisti, vamos recuperar nossos reféns e vamos permanecer em Gaza."
Neste momento, os israelenses afirmam ocupar 75% de Gaza. Haverá negociações sobre a linha de retirada em caso de acordo. Os israelenses vão argumentar veementemente que precisam manter certos pontos estratégicos em Gaza, pelo menos por enquanto, para que possam concretizar o que Netanyahu agora quer fazer: desmantelar as armas do Hamas e desmilitarizar Gaza. Essa é a próxima fase. Não consigo imaginar que isso vá acontecer, mas estou meio perplexo quanto ao motivo pelo qual o Hamas confiou nas garantias dos Estados árabes ou do Presidente. Quem vai garantir uma retirada israelense de fato?
Parece que seu medo é que a guerra continue?
Ela não continuará com a mesma ferocidade ou abrangência. Mas os israelenses estão estendendo seu alcance ao território de seus adversários, como fizeram nos últimos dois anos, atacando livremente o Líbano e a Síria. Pense em Doha também.
E Gaza nem sequer é um Estado soberano.
Certo. E na Cisjordânia, eles estão presentes agora em um grau sem precedentes desde a segunda intifada, e continuarão a exigir o direito de antecipação e prevenção. Acho que permanecerão em certas partes de Gaza, mas não serão sessenta palestinos mortos todos os dias.
E espero que permitam a entrada de ajuda.
Exatamente. Embora isso seja controverso, porque o Hamas tentará se envolver nesse processo para reabilitar sua imagem. Mas, para mim, no geral, este acordo é bem-vindo. E, no que diz respeito a Trump, esta tem sido minha alegação sobre ele o tempo todo: que na Ucrânia ele quer acabar com os conflitos, mas não com a guerra. Em outras palavras, ele não está preparado para dar à Ucrânia o tipo de garantias de segurança de que ela precisa. E em Gaza, ele quer os reféns fora e quer poder dizer que fez isso. Portanto, é sintomático da natureza situacional e transacional de Donald Trump e de sua falta de foco.
Em Gaza, ele liberta os reféns, reivindica a autoria e os combates diminuem. Mas os aspectos mais amplos — desmilitarização, estabilização internacional de um governo tecnocrático e a ponte para a paz regional — são elementos necessários para a busca do que Trump realmente deseja no final do arco-íris, que é o Nobel. Ainda não me convenci de que ele esteja preparado para fazer o que for necessário para conseguir esse Nobel, mas certamente está no seu radar. E será muito interessante ver o que ele fará.
Bem, parece que o que você está dizendo é que essa é a única esperança para as pessoas que querem algum tipo de acordo de longo prazo.
Exatamente.
Li um artigo no Haaretz hoje argumentando que o reconhecimento de um Estado palestino por países europeus e a pressão da França por um acordo, embora as pessoas tenham zombado dele nos últimos meses como sendo meio ineficaz, realmente tiveram algum efeito. Você acha que isso é verdade?
Não.
Ok, bem...
Estou chocado com o fato de estarmos entrando no terceiro ano de guerra, e os três países europeus com os quais os israelenses mais se importam — França, Grã-Bretanha e Alemanha —, juntamente com os Estados árabes, não conseguiram impor um único custo ou consequência que humanos normais considerariam sério, significativo ou sustentável.
Acredito que uma abordagem de dois Estados ainda seja a única que aborda os desafios territoriais, religiosos, psicológicos e demográficos que mantiveram vivo o conflito israelense-palestino. Não acho que estejamos nem perto disso, para ser claro, e não temos líderes em Israel, Palestina ou Washington para produzi-lo, mas acho que é extremamente importante. Portanto, a noção de manter isso vivo de alguma forma é boa, mas está atrelada a uma galáxia muito, muito distante, e não às realidades do planeta Terra. ♦
Nenhum comentário:
Postar um comentário