A campanha dos EUA contra a Venezuela.
"Nós explodimos. E faremos de novo." "Eu não dou a mínima para como você chama isso." Essas palavras, do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e do Vice-Presidente, J.D. Vance, respectivamente, referem-se ao primeiro de cinco bombardeios dos EUA contra embarcações em águas internacionais perto da Venezuela no último mês, que, segundo relatos, mataram vinte e sete pessoas no total. Washington afirma que os barcos estavam transportando drogas destinadas às costas dos EUA, mas não ofereceu nenhuma prova; evidências indicam que os mortos no primeiro bombardeio, em 2 de setembro, podem ter sido pescadores. A operação foi acompanhada por um aumento da força militar dos EUA no Caribe, incluindo oito navios de guerra de superfície, um esquadrão de F-35s, um submarino de ataque nuclear e mais de 10.000 soldados. Trump rotulou o governo de Maduro de "cartel narcoterrorista", e relatórios indicam que as tentativas de se chegar a um acordo diplomático foram interrompidas pela administração dos EUA há uma semana. Em 9 de outubro, o governo venezuelano solicitou uma sessão de emergência do Conselho de Segurança Nacional da ONU, citando "crescentes ameaças" e a expectativa de um iminente "ataque armado" ao país. Como devemos interpretar essa dramática escalada na política dos EUA?
Washington há muito tempo considera a América Latina como seu "quintal", como notoriamente articulado na doutrina Monroe de 1823, que advertiu as potências europeias a deixarem a região para os EUA – não, é claro, para os próprios latino-americanos. Ao longo dos séculos XIX e XX, os EUA interferiram repetidamente nos assuntos latino-americanos. Entre os exemplos recentes mais notórios – em que o envolvimento dos EUA abrangeu desde o apoio nos bastidores e apoio político até a intervenção direta – estão o golpe de 1954 contra Jacobo Arbenz, da Guatemala, o golpe de 1973 contra Salvador Allende, do Chile, a invasão do Panamá em 1989 (que, como muitos notaram, tem paralelos marcantes com as ações atuais de Trump contra a Venezuela), a derrubada do presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide em 1991 e 2004 e o golpe de 2009 em Honduras.
A Venezuela, no entanto, enfrentou mais tentativas dos EUA de engendrar uma mudança de regime do que qualquer outro país latino-americano nos últimos vinte e cinco anos. A obsessão de Washington com esse objetivo começou alguns anos após a eleição de Hugo Chávez em 1998 – o país apoiou inúmeras tentativas para removê-lo do cargo, incluindo um golpe militar em 2002 e o lock-out do petróleo de 2002-2003, que atingiu a indústria mais importante do país. Tanto o governo Bush quanto o Obama canalizaram milhões para a oposição, incluindo a recente ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, María Corina Machado; o comitê do prêmio ignorou a defesa de décadas de Machado pela remoção violenta dos líderes da Venezuela, bem como o apoio aos recentes assassinatos. O apoio de Washington à oposição continuou após a morte de Chávez em 2013 e a eleição de seu sucessor escolhido, Nicolás Maduro. Obama apoiou uma onda de protestos frequentemente violentos em 2014, que deixou cerca de 43 mortos, e Maduro enfrentou outra onda de protestos da oposição, às vezes violentos, apoiados pelos EUA em 2017.
Em 2015, Obama declarou a Venezuela uma "ameaça extraordinária e incomum à segurança nacional dos EUA", uma acusação tão absurda que foi rejeitada pelos líderes da oposição venezuelana quando foi anunciada inicialmente. No entanto, isso foi usado para justificar a imposição de sanções americanas, que contribuíram decisivamente para a dizimação da economia venezuelana. Como Francisco Rodríguez demonstra em The Collapse of Venezuela, embora as políticas governamentais tenham sido uma das principais razões para o colapso econômico da Venezuela, foram as sanções que tornaram a recuperação praticamente impossível. A antipatia pelo regime atingiu um novo patamar durante o primeiro governo Trump, que aplicou uma política de "pressão máxima" para derrubar Maduro. Além de punir com sanções — que agora eram aplicadas à indústria petrolífera da Venezuela — Trump apoiou a autodeclaração ridícula de Juan Guaidó como presidente em janeiro de 2019. Nos anos seguintes, os apoiadores de Guaidó pediram uma intervenção humanitária liderada pelos EUA, apoiaram vocalmente a coerção econômica dos EUA (assim como a maioria da liderança da oposição), exortaram os militares a se rebelarem contra Maduro e financiaram a Operação Gideon, uma invasão marítima espetacularmente inepta da Venezuela em maio de 2020 por mercenários apoiados pelos EUA, que sobreviveram somente após serem resgatados por pescadores venezuelanos e então entregues ao estado.
As ações recentes de Trump devem, portanto, ser entendidas como parte de um padrão de longa data de agressão dos EUA ao regime socialista bolivariano. No entanto, também existem distinções notáveis. Por um lado, o governo efetivamente descartou a cobertura retórica de "democracia" e "direitos humanos", há muito empregada – mesmo durante o primeiro mandato de Trump – como desculpa para a beligerância contra a Venezuela. Junto com isso, houve uma ênfase maior na aparência de multilateralismo – a "presidência interina" de Guaidó, por exemplo, foi apoiada por dezenas de países ao redor do mundo. Embora Argentina, Paraguai e Peru estejam todos alinhados com os EUA, e a República Dominicana de Abinader tenha participado de operações conjuntas no Caribe, o atual governo parece ver o apoio internacional mais como uma reflexão tardia. A supervisão da região por Washington sempre foi exercida em um espectro de força e consentimento, e até agora, o governo Trump está claramente inclinado mais para o primeiro – a direção da viagem pode ser em direção ao que Ranajit Guha chamou de "domínio sem hegemonia".
O segundo mandato de Trump foi marcado por uma propensão indisfarçável ao poder bruto. Isso pode ser visto na maneira como ele buscou usar a política comercial para obrigar os países a se curvarem à sua vontade, como no caso das tarifas de 50% impostas ao Brasil pelo crime de levar Bolsonaro a julgamento. Veja também, entre outros, sua renomeação do Departamento de Defesa para Departamento de Guerra, seu envio da Guarda Nacional, sua perseguição a inimigos políticos por meio dos tribunais, sua recusa em fingir unidade após o assassinato de Charlie Kirk (com Trump respondendo à declaração de Erica Kirk de que perdoa o assassino de seu marido: "Eu odeio meus inimigos"). O bombardeio de barcos venezuelanos se encaixa nesse padrão. A única justificativa apresentada para as execuções extrajudiciais é a necessidade de combater o bicho-papão mal definido do narcoterrorista, uma categoria que une a guerra às drogas e a guerra ao terror, mas o governo Trump não apresentou nenhuma evidência para sustentar a acusação. Como argumenta Miguel Tinker-Salas, o governo atuou como juiz, júri e executor. A mensagem transmitida pelo assassinato de não combatentes pelo governo é: "faremos o que quisermos, quando quisermos, e não precisamos nos explicar ou nos justificar a ninguém".
A operação parece estar em linha com a nova Estratégia de Segurança Nacional, a ser publicada em breve, que supostamente pede um novo foco na segurança hemisférica – com ênfase nas relações com a América Latina, migração e cartéis de drogas. A ideia de que os atentados a barcos terão algum impacto significativo no fluxo de drogas para os EUA, no entanto, é absurda, pela simples razão de que a grande maioria das drogas que chegam da América Latina passa pelo corredor do Pacífico Oriental, não pelo Caribe. Também deve ser notado que, embora a Venezuela seja uma rota de trânsito para cerca de 10 a 13% da cocaína global (segundo agências dos EUA), ela não fornece o fentanil, que é responsável por 70% das mortes por drogas nos EUA. A alegação do governo Trump de que Maduro é o chefe do Cartel de los Soles é igualmente implausível; especialistas em crime organizado na Venezuela negam que tal cartel exista.
Se os EUA não estão bombardeando barcos venezuelanos para deter as drogas, então por que o fazem? Um dos fatores é a tentativa de Rubio de se impor perante outros membros do círculo íntimo de Trump. A obsessão do Secretário de Estado em remover Maduro pode ser atribuída à sua experiência na política do sul da Flórida e ao papel crucial que exilados venezuelanos e cubanos anticomunistas de extrema direita desempenham lá há décadas. Há outras figuras significativas dentro do círculo íntimo de Trump que compartilham sua posição, incluindo o diretor da CIA, John Ratcliffe, e Stephen Miller. Como observa Greg Grandin, a postura agressiva de Rubio em relação à Venezuela contrasta com a do enviado especial de Trump, Richard Grenell, que defendeu acordos com Maduro. De acordo com um artigo recente do New York Times, Grenell conseguiu garantir concessões extraordinárias, incluindo um acordo que daria às corporações americanas controle significativo sobre os recursos da Venezuela, incluindo seu petróleo. Trump, no entanto, rejeitou o acordo e, ao que tudo indica, a posição linha-dura de Rubio é atualmente favorecida.
Também pode haver uma série de incentivos domésticos em jogo. O conflito com a Venezuela justificaria o uso da Alien Enemies Act de 1798 para deportar venezuelanos, como o governo vem tentando fazer. Se houvesse uma ida e volta militar, os tribunais provavelmente adotariam uma posição mais favorável, permitindo assim que venezuelanos fossem deportados sob a alegação de que representam uma ameaça à segurança nacional. Tal conflito também desviaria a atenção de outras áreas onde Trump é vulnerável, como os arquivos de Epstein, que o atormentam há meses e parecem propensos a explodir após a vitória de Adelita Grijalva na eleição especial do Arizona. Isso dá aos democratas na Câmara dos Representantes votos suficientes para forçar o governo Trump a liberar os arquivos restantes; embora até agora o presidente republicano da Câmara, Mike Johnson, tenha se recusado a empossar Grijalva em sua cadeira (Grijalva ameaçou com ação judicial).
Maduro afirma que a ofensiva no Caribe faz parte de um esforço renovado para a mudança de regime. Trump negou publicamente, mas há sinais de que ele está levando a ideia a sério. Relatos indicam que os planos dos EUA para uma ação militar na Venezuela estão em andamento. Ataques aéreos contra alvos no continente – uma grande escalada – podem começar ostensivamente dentro de semanas, e Trump autorizou a CIA a realizar ações secretas no país. A possibilidade de o presidente mudar repentinamente de rumo não pode ser descartada, dado seu histórico de caprichos e de se isentar de operações que não estão ocorrendo sem problemas. Independentemente de haver ou não um plano coerente para derrubar Maduro, parece claro que o governo espera provocá-lo a uma resposta. Até agora, ele não mordeu a isca. Além da mobilização de milícias populares, a resposta militar da Venezuela se restringiu ao voo de dois F-16 armados sobre um navio da Marinha dos EUA no sul do Caribe. Com a ameaça de uma intervenção americana, aumentaram as dúvidas sobre a preparação militar da Venezuela. Ainda há muito a se saber, mas artigos recentes em veículos de comunicação americanos com foco militar sugerem que as defesas da Venezuela, embora irregulares, representam um obstáculo significativo. Até o momento, parece que a agressão americana fortaleceu Maduro internamente. Considere, por exemplo, a declaração do Partido Comunista da Venezuela, ferozmente crítico de Maduro – considerando seu governo autoritário, ilegítimo e antitrabalhador –, que afirma que, em caso de invasão americana, a posição do partido sofreria uma "mudança radical" em nome da defesa da soberania da Venezuela.
Por enquanto, o governo Trump parece determinado a continuar com sua política de explodir barcos venezuelanos. As tentativas do Congresso de obstruir isso até agora não tiveram sucesso: uma votação foi forçada na Resolução de Poderes de Guerra de Ilhan Omar para War Powers Resolution to End Unauthorized Hostilities in Venezuela, mas perdeu por três votos. Em sua maior parte, a oposição dos democratas tem sido por motivos processuais, encapsulados pela senadora de Michigan Ellisa Slotkin, que reclamou que "se o governo Trump quer estar em guerra contra uma organização terrorista, eles devem vir ao Congresso, nos notificar e buscar nossa aprovação", acrescentando que "na verdade, não tenho nenhum problema real em ir contra cartéis". Internacionalmente, o presidente colombiano de esquerda Gustavo Petro chamou os atentados a barcos de um "ato de tirania", e na reunião do Conselho de Segurança da ONU em 10 de outubro, Rússia e China condenaram veementemente as ações de Trump; outros diplomatas, da Europa e da África, foram cautelosos em não expressar críticas. Se a guerra está no horizonte permanece uma questão em aberto, mas Caracas tem bons motivos para temer o pior.
Nenhum comentário:
Postar um comentário