A esquerda precisa repensar sua compreensão da desigualdade

A esquerda do século XXI frequentemente argumenta que a solução para a desigualdade galopante é a redistribuição de renda. Mas isso pode não ser a solução mágica. O que os trabalhadores precisam é de poder sobre os empregadores e o mercado.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Funcionários da UPS e membros do Teamsters praticam piquete em frente a uma unidade de distribuição da UPS em Madison Heights, Michigan, em 18 de julho de 2023. (Jeff Kowalsky / Bloomberg via Getty Images)

Um artigo publicado há alguns anos no American Economic Journal causou espanto dentro e fora da profissão. Combinando dados de contas nacionais com pesquisas domiciliares, seus autores descobriram que os Estados Unidos redistribuíram uma parcela maior de seu Produto Interno Bruto (PIB) por meio de impostos e transferências para os pobres do que qualquer um de seus pares ricos, em sua maioria europeus ocidentais.

Acontece que a "lacuna de desigualdade" entre os Estados Unidos e a Europa não se explica pela generosidade comparativa dos Estados de bem-estar social destes últimos, que, na verdade, são financiados por sistemas mais regressivos de tributação indireta. Em vez disso, a chave para os níveis relativamente mais elevados de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária da renda de mercado antes dos impostos.

Isso quase certamente será um choque para a maioria dos socialistas americanos. A defesa do populismo econômico neste país não se baseou na suposta mesquinharia da provisão de bem-estar social americana, para a qual a Europa social-democrata serve como um contraste imediato? No entanto, o que a descoberta aparentemente contraintuitiva revela é a elisão retórica dos socialistas de dois métodos conceitualmente distintos para lidar com a desigualdade econômica: redistribuição e pré-distribuição. A distinção entre os dois, que emergiu discretamente como uma área crescente de pesquisa em ciências sociais e até mesmo ética, importa muito mais do que a mera mudança de prefixo poderia sugerir.

Além da redistribuição

A que se referem os termos "pré" e "pós"? Em qualquer momento, podemos representar uma economia de mercado como um conjunto de agentes e suas dotações relativamente escassas. Como se supõe que os agentes tenham diferentes ordens de preferência e intensidades, eles se envolvem em transações entre si — financiando, produzindo, trocando — que geram ganhos até então inexplorados com o comércio.

A concretização desses ganhos transforma o padrão original de dotações em uma distribuição inteiramente nova, que deixa alguns em melhor situação sem que ninguém fique em pior situação do que antes. A redistribuição, sob essa perspectiva, é relativamente simples de entender. Insatisfeitos com a distribuição final gerada pelas trocas de mercado, os Estados podem redistribuir rendas posteriormente, exercendo sua autoridade fiscal para tributar alguns e transferir para outros.

A chave para os níveis relativamente mais altos de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária das rendas de mercado antes dos impostos.

Mas entendemos intuitivamente que algo crítico está faltando nessa imagem idealizada da atividade econômica. Dotações não caem do céu nem são dadas de forma congênita. Preferências não são de forma alguma independentes de dotações; o que queremos é quase sempre relativo ao que temos. E, ainda mais confuso, o que constitui uma dotação, bem como uma preferência acionável, é definido por uma estrutura legal que atribui direitos e obrigações aos atores da economia, uma superestrutura passível, pelo menos em teoria, de contestação democrática. Essa indeterminação abre a possibilidade de que possamos afetar os resultados da negociação, do escambo e da troca no mercado antes que ocorram, e não depois.

Na prática, a maior parte, senão toda, da renda auferida por pessoas e empresas em uma economia capitalista advém de sua disposição e capacidade de fornecer um insumo para um ou outro processo de produção. Para uma pequena minoria, esse insumo é capital ou recursos naturais não reproduzíveis. O restante fornece a capacidade de trabalhar com diferentes níveis de habilidade, especialização e desgaste — a condição proletária "duplamente livre" com a qual estamos tão familiarizados.

Como os mercados recompensam a escassez relativa, isso cria um desequilíbrio fundamental de poder entre os dois grupos. Mesmo dentro do grupo trabalhador, os mais qualificados e instruídos estão tipicamente posicionados para acumular oportunidades ou até mesmo fazer greve para fortalecer sua posição competitiva. Políticas públicas que remediam esse desequilíbrio de poder decorrente de uma propriedade altamente desigual, seja modificando a escassez relativa das dotações ou dos direitos a elas vinculados, são o que os economistas têm chamado de difícil de pré-distribuição.

Pré-distribuição é poder dos trabalhadores

Aqui está o cerne da questão: enquanto a luta política em torno da redistribuição se resolve por meio de impostos, na pré-distribuição o alvo são as moedas de troca, bem como as opções de saída, disponíveis para as partes que contratam em nossa sociedade civil, antes idealizada, agora conflituosa. E, para esse fim, as ferramentas disponíveis aos socialistas vão muito além do erário público.

O candidato mais óbvio é o direito trabalhista. Isso porque, como já mencionado, o local onde a distribuição desigual de ativos econômicos é mais intensamente sentida é o mercado de trabalho. Estatutos que facilitam a formação de um sindicato e exigem a negociação de boa-fé no primeiro contrato, uma vez formado, minam a capacidade dos proprietários de capital de dividir para conquistar. Princípios de favorabilidade e cláusulas de extensão universal, existentes na maioria dos países europeus e em alguns latino-americanos, têm o mesmo efeito; tornam obrigatório que todos os empregadores de um setor aceitem os parâmetros dos acordos coletivos de trabalho em vigor nos setores mais organizados.

Legislações corporativistas, como leis de codeterminação que repartem direitos de gestão no local de trabalho ou criam conselhos tripartites que reúnem agências estatais, empregadores e empregados em uma mesa de negociação comum, também têm efeitos pré-distributivos. O mesmo se aplica às leis de salário mínimo. Elas aumentam a remuneração da parcela menos qualificada da força de trabalho e, com isso, aumentam a renda do restante.

Podemos estender essa lógica a outros bens escassos que consideramos necessários para o desenvolvimento humano, mas cuja propriedade desigual e privada vai contra os interesses do público. Moradia e informação são dois exemplos particularmente salientes. Para o primeiro, a legislação de controle de aluguéis, aliada ao desenvolvimento de moradias populares, dilui o poder de barganha dos proprietários em virtude de sua participação contínua em um estoque habitacional que não cresce em paralelo com a população.

Outras maneiras de fortalecer a posição dos inquilinos incluem a aprovação de leis que limitam a capacidade do proprietário de despejar os inquilinos à vontade ou que permitem que os inquilinos deduzam o custo dos reparos do aluguel mensal. Mesmo fora do mercado de locatários, eliminar as regulamentações de uso do solo que indevidamente autorizam os atuais proprietários a vetar a construção em detrimento dos potenciais compradores de imóveis pela primeira vez é uma política predistributiva que não deve ser cedida à turma do YIMBY, favorável às construtoras.

Os estados podem ter construído um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos podem ser incapazes de se elevar acima de um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Em relação à informação, o desafio é elaborar leis de propriedade intelectual que restrinjam o direito de partes privadas com conhecimento proprietário de extorquir o restante da sociedade e sufocar a inovação no processo. Isso significa encurtar a vida útil das patentes e aumentar os requisitos para sua concessão. Pelo menos em certos campos críticos da produção de conhecimento, como a medicina que salva vidas, pode-se até mesmo argumentar fortemente a favor do fim completo das patentes em favor de um número fixo de pagamentos para inventores de novos medicamentos e tratamentos. O financiamento de plataformas de código aberto, linguagens de codificação e hardware é outra via para democratizar o controle sobre a informação.

Sob o guarda-chuva da pré-distribuição, também podemos incluir políticas que afetam significativamente o ambiente econômico mais amplo. As leis antitruste são um exemplo. Ao restringir agressivamente as práticas anticompetitivas, os reguladores impedem que as empresas dominantes em qualquer setor calcifiquem seu poder no mercado, tanto sobre vendedores quanto sobre compradores.

Outro exemplo de política pré-distributiva é a tão debatida garantia nacional de emprego. Tal política forçaria o setor privado a contratar em termos pelo menos tão desejáveis ​​quanto aqueles encontrados fora dele — ou enfrentaria uma escassez de candidatos.

Não é minha intenção, portanto, oferecer uma defesa completa dessas políticas, algumas das quais se recomendam melhor do que outras. Meu objetivo é, antes, chamar a atenção para o ponto comum a todas elas. Ao reconhecer que o mercado recompensa a escassez relativa, a pré-distribuição atua para transferir o poder que cabe aos detentores de ativos em sociedades caracterizadas por uma propriedade altamente desigual.

Ela amplia e busca reduzir a capacidade de dominar os outros que essa situação lhes confere. E embora a maioria dos exemplos listados exija a mão, às vezes pesada, do Estado, há muito espaço para que atores não estatais produzam os mesmos efeitos. Os sindicatos têm o melhor histórico, mas não devemos desconsiderar o papel que sindicatos de inquilinos, cooperativas de consumidores e outras associações de pessoas com poucos ativos poderiam desempenhar no avanço de uma agenda pré-distributiva.

Mais pesquisas nessa área são necessárias. Uma comparação sistemática entre a pré-distribuição "de cima para baixo" e "de baixo para cima", considerando os pontos cegos relativos das instituições que conduzem cada uma delas, ainda precisa ser realizada. Os Estados podem ter incorporado um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos e outros grupos podem ser incapazes de superar um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Não "ou-ou", mas "ambos"

Finalmente, retornamos à questão do que os socialistas devem fazer com a descoberta contraintuitiva do American Economic Journal. Em última análise, a política predistributiva — seja por ação estatal direta ou pela ampliação da cobertura sindical e do escopo da negociação coletiva — parece ser a principal responsável pelas reduções duradouras na desigualdade econômica que neutralizam a guinada do capitalismo em direção à oligarquia.

Além disso, as evidências limitadas que temos até agora sobre a popularidade relativa da pré-distribuição versus redistribuição sugerem que os eleitores da classe trabalhadora são mais inclinados à primeira. Eles percebem as medidas pré-distributivas não como bem-estar social, que podem ou não achar que seus beneficiários merecem, mas sim como empoderamento de oportunidades iguais. Isso significa que devemos abandonar completamente a redistribuição e deixar para os especialistas em políticas bem-intencionados da extremidade esquerda do espectro político liberal a tarefa de descobrir a receita menos dispendiosa para impostos e transferências?

Isso seria precipitado. A realidade frequentemente obscurecida nos debates moderníssimos sobre pré-distribuição e redistribuição é que, longe de serem alternativas para o mesmo fim, elas, na verdade, servem a propósitos diferentes. Como Matt Bruenig se esforçou para apontar nestas páginas, a maior parte dos gastos que se enquadram na rubrica de redistribuição constitui uma transferência de renda da população economicamente ativa para aqueles fora do mundo do trabalho: crianças, idosos, deficientes, doentes e desempregados (seja a curto ou longo prazo).

A pré-distribuição visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa.

O que a redistribuição visa fazer, em outras palavras, é incorporar as preferências de pessoas que o mercado simplesmente não consegue internalizar porque suas dotações não lhes permitem sustentá-las com poder de compra. Assim, o princípio norteador do Estado de bem-estar social é e sempre foi a proteção social por meio do cosseguro público. Indiretamente, essa função de suavização do consumo reforça a negociação dos trabalhadores com seus empregadores, na medida em que diminui a ameaça de demissão. Mas não devemos nos surpreender que sua contribuição para a redução geral da desigualdade seja pouco impressionante.

Em contraste, a pré-distribuição, pelo menos quando orientada em uma direção progressiva, visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa. Isso significa que as barganhas que as medidas pré-distributivas estabelecem transferem a renda agregada dos mais bem-dotados — e, portanto, mais poderosos no mercado e no local de trabalho — para os mais mal-dotados. Isso pode constituir um movimento do que seriam lucros para salários, mas também da renda do trabalho gerencial para a não gerencial, as reduções nos prêmios que os trabalhadores mais qualificados desfrutam em contraste com seus pares não qualificados.

Basta observar o que os sistemas nacionais de negociação de meados do século na Escandinávia ou na Austrália alcançaram por meio de políticas salariais solidárias para ver o valor da pré-distribuição. Essa política foi motivada pelo princípio de salário igual para trabalho igual, independentemente das margens de lucro de qualquer empresa. Ao nivelar a renda dos trabalhadores, ela forçou empregadores improdutivos, que de outra forma teriam sobrevivido pagando mal aos seus funcionários, a acompanhar seus concorrentes mais produtivos.

Os social-democratas na Escandinávia e na Austrália também impediram que empresas altamente produtivas aliciassem mão de obra de outros lugares, oferecendo-lhes salários mais altos. Tais instrumentos do conjunto de ferramentas predistributivas demonstram como seria possível criar uma economia baseada no salário. Seria uma economia em que as oportunidades de lucro estivessem subordinadas aos padrões de vida públicos e, portanto, democraticamente contestáveis.

Na prática, isso significa que os socialistas devem rejeitar a escolha entre redistribuição e pré-distribuição. Em vez disso, devemos lutar incondicionalmente por ambas. Dito isso, nos beneficiamos enormemente ao esclarecer para nós mesmos e para nossos eleitores o que cada um pode e, mais importante, o que não pode realizar.

Isolar os vulneráveis ​​da compulsão silenciosa do mercado não é intrinsecamente incompatível com a mudança do equilíbrio de poder dentro dele. Mas também não substitui a abordagem dos desequilíbrios de poder, pelo menos não inteiramente. Apesar dos sonhos febris de organizações de direita como o American Enterprise Institute, não seremos capazes de transformar o estado de bem-estar social em socialismo.

Para realmente confrontar o poder concentrado da classe investidora, precisamos também delimitar diretamente como ela pode usar seus recursos — isto é, suas dotações. Para isso, a política pré-distributiva, em um movimento de pinça que atinge de cima para baixo e de baixo para cima para cercar o capital e seus tenentes, continua sendo nossa melhor aposta.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.