 |
| Pessoas caminham perto de uma bandeira no bairro de Condada, em San Juan, onde se lê "juntos como um". (Carolyn Cole / Los Angeles Times via Getty Images) |
No início deste mês, Andrew G. Biggs, Arthur J. Gonzalez e Betty A. Rosa, três membros do Conselho de Supervisão e Gestão Financeira (FOMB) de Porto Rico, retornaram aos seus cargos após um juiz federal decidir que o presidente Donald Trump provavelmente violou a lei ao demitir abruptamente seis membros do FOMB no início de agosto. Em uma decisão de 34 páginas, a juíza María Antongiorgi-Jordán concluiu que as ações do presidente violaram a exigência da Lei de Supervisão, Gestão e Estabilidade Econômica de Porto Rico de 2016 (PROMESA), que determina que os membros só podem ser demitidos "por justa causa". Somente em 26 de setembro, quase dois meses após a demissão e dias antes da primeira audiência, a Casa Branca tentou justificar as demissões por escrito. A decisão, que o FOMB concordou em cumprir posteriormente, ressalta as profundas contradições constitucionais no cerne da atual governança de Porto Rico: um conselho criado em nome da resolução da crise econômica porto-riquenha agora tem sua legitimidade questionada por motivos legais.
A reintegração dos membros do FOMB, juntamente com as reações de políticos e comentaristas, contribuiu para uma narrativa sobre Porto Rico que reflete um discurso mais amplo adotado pelos formuladores de políticas dos EUA: o de que os porto-riquenhos são fiscalmente irresponsáveis e devem ser salvos pela supervisão tecnocrática. Essa história moldou a abordagem de Washington em relação ao arquipélago por décadas, legitimando a governança colonial e, ao mesmo tempo, obscurecendo os custos sociais devastadores da austeridade. Como acadêmico focado nas interseções entre direito, colonialismo e crise em Porto Rico, sinto-me compelido a corrigir essa narrativa, que repete uma longa tradição colonial de falar em nome dos porto-riquenhos enquanto os silencia.
Por exemplo, em um ensaio convidado intitulado "Trump Is Pulling the Plug on Puerto Rico’s Economy" (Trump está desligando a economia de Porto Rico), publicado pelo New York Times em 24 de setembro, Andrew Biggs e David Skeel enquadraram a demissão de membros do FOMB pelo presidente Trump como uma medida imprudente que poderia colocar em risco a frágil recuperação de Porto Rico. No entanto, embora Biggs e Skeel soem o alarme sobre os excessos de Trump, seus argumentos apagam um fato crucial: a economia de Porto Rico foi desligada há quase uma década, quando o Congresso dos EUA promulgou a PROMESA e entregou a governança fiscal a um conselho não eleito, com poderes para anular a legislação local, ditar orçamentos e processar o governo porto-riquenho quando este se desviar dos planos fiscais do conselho.
Biggs e Skeel apresentam o FOMB como um gestor de crises compassivo que salvou Porto Rico do colapso ao reestruturar a dívida e equilibrar os orçamentos. Eles se gabam de que a dívida do governo foi reduzida de US$ 34 bilhões para US$ 7,4 bilhões e que as pensões públicas foram protegidas.
Mas a crise da dívida em si não foi simplesmente resultado de má gestão fiscal. Quase metade da dívida de US$ 72 bilhões de Porto Rico foi gerada não por meio de empréstimos convencionais, mas por títulos de valorização de capital — instrumentos semelhantes a empréstimos de curto prazo, subscritos por empresas de Wall Street a taxas de juros superiores a 700%. Os bancos cobravam taxas excessivas por meio de refinanciamentos do tipo "scoop and toss", juros capitalizados e títulos com taxas de leilão, práticas que transformavam os juros em novo principal e garantiam lucros para os subscritores. Os fundos de hedge então compraram esses instrumentos com grandes descontos, bloquearam acordos de reestruturação e litigaram agressivamente, obtendo concessões mesmo após desastres como o furacão Maria.
Com um orçamento operacional anual de US$ 60 milhões, pago integralmente pelos contribuintes porto-riquenhos, o FOMB sustenta um governo paralelo de advogados, banqueiros e consultores. Desde 2017, mais de US$ 1,5 bilhão foram gastos com esses profissionais, a grande maioria sediada nos Estados Unidos. Até mesmo as cartas de demissão de Trump citaram esse problema, alegando que o FOMB havia gasto mais de US$ 2 bilhões em honorários advocatícios e de consultoria "com pouquíssimos resultados".
Mais precisamente, cada dólar economizado veio às custas da vida pública, redirecionado para fundos de hedge, seguradoras de títulos e fundos mútuos. As consequências sociais têm sido impressionantes. Desde 2016, mais de 673 escolas públicas foram fechadas em Porto Rico, algumas abandonadas e outras vendidas a investidores. A Universidade de Porto Rico sofreu cortes de mais de US$ 153 milhões em um único ano, o que resultou em aumentos acentuados nas mensalidades. Programas de saúde e assistência social foram reduzidos, mesmo durante a pandemia de COVID-19. Os orçamentos municipais foram cortados em US$ 130 milhões, prejudicando os governos locais que se mostraram muito mais eficazes do que as autoridades centrais na resposta a desastres. Os trabalhadores tiveram seus salários reduzidos, suas pensões cortadas e seus benefícios eliminados.
Para o porto-riquenho médio, isso não é progresso.
Argumentar que as demissões de Trump ameaçam a "independência" do FOMB é ignorar a verdade mais profunda: nunca houve independência, para começar. Os porto-riquenhos nunca elegeram os membros do FOMB, apesar de este ser considerado parte do governo de Porto Rico. Na prática, o FOMB existe para proteger os credores, não as comunidades. Assim, quando Biggs e Skeel discutiram o impacto da demissão dos membros do FOMB por Trump na reestruturação da Autoridade de Energia de Porto Rico (PREPA), a concessionária de energia elétrica do arquipélago, eles estavam mais preocupados com o impacto disso no acesso de Porto Rico aos mercados de crédito, e não com o risco de consolidar algumas das tarifas de eletricidade mais altas dos Estados Unidos enquanto o serviço permanece instável e os apagões persistem.
Além disso, o programa de austeridade foi agravado pela transformação de Porto Rico em um centro financeiro offshore. As Leis 20 e 22, consolidadas como a Lei 60, oferecem baixas taxas de imposto para fundos de hedge, empresas de criptomoedas e indivíduos ricos que se mudam para o arquipélago. Mais de duzentos fundos de hedge e milhares de investidores aproveitaram esses incentivos, enquanto os porto-riquenhos comuns suportam a austeridade. E o FOMB ignorou US$ 23 bilhões em gastos fiscais anuais — o equivalente ao dobro do orçamento do arquipélago — que beneficiam majoritariamente empresas e investidores. Em vez de lidar com essas dádivas, o FOMB priorizou a geração de superávits fiscais por meio de cortes em serviços essenciais, aprofundando a desigualdade e consolidando Porto Rico como um local de extração de capital global.
O que Biggs e Skeel apagam mais profundamente é a ausência de vozes porto-riquenhas em sua narrativa. Seu ensaio, assim como a narrativa mais ampla que representa, fala sobre os porto-riquenhos sem ouvi-los. Durante anos, comunidades, estudantes, sindicatos e organizações da sociedade civil resistiram à austeridade e exigiram uma auditoria da dívida, responsabilização por negócios financeiros tóxicos e uma recuperação justa. Suas demandas foram ignoradas em favor de soluções tecnocráticas que normalizam a subordinação colonial.
A intervenção de Trump de fato representa perigos. Se o FOMB for reestruturado com membros ainda mais favoráveis aos credores, a austeridade poderá se intensificar. Mas o problema não é a identidade dos possíveis indicados pelo FOMB. O problema é a própria existência do FOMB e a lógica colonial que ele incorpora.
Colaborador
Jose Atiles é professor associado de criminologia, direito e sociedade na Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele é autor de Crisis by Design: Emergency Powers and Colonial Legality in Puerto Rico.
Nenhum comentário:
Postar um comentário