Jacob Mchangama
Foreign Affairs
 |
| Chloe Cushman |
Ao retornar à Casa Branca em janeiro, o presidente Donald Trump insistiu que proteger a liberdade de expressão era uma de suas principais missões. Em seu primeiro dia de retorno ao cargo, assinou um decreto presidencial intitulado "Restaurando a Liberdade de Expressão e Acabando com a Censura Federal", que condenava o governo Biden por "atropelar os direitos de liberdade de expressão" e instruía as agências federais a respeitar a Primeira Emenda da Constituição dos EUA. Mas, na verdade, Trump provavelmente fez mais para minar a liberdade de expressão do que qualquer outro presidente americano desde a era McCarthy. Em seu segundo mandato, ele moveu ações judiciais pessoais espúrias contra veículos de comunicação, buscou retirar financiamento de universidades cujos currículos não atendiam às suas preferências e tentou deportar estudantes e acadêmicos estrangeiros por discursos políticos.
Essa campanha tomou um rumo ainda mais acentuado em meados de setembro, após o assassinato do comentarista Charlie Kirk. O governo Trump usou o assassinato para atingir uma ampla variedade de atores — militares, indivíduos e empresas, organizações não governamentais e revistas — em suas respostas. O vice-presidente de Trump, JD Vance, atribuiu a morte de Kirk ao discurso de esquerda e prometeu "perseguir a rede de ONGs que fomenta, facilita e se envolve em violência". Brendan Carr, presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC), gabou-se na Fox News de que a FCC continuaria a intensificar seus esforços para punir os veículos de comunicação que o governo desfavorece.
O governo Trump passou com uma velocidade surpreendente do alarde da liberdade de expressão para a busca pela criminalização dela. À primeira vista, isso pode parecer justificar os argumentos do novo livro da historiadora Fara Dabhoiwala, "O Que É Liberdade de Expressão? A História de uma Ideia Perigosa". Dabhoiwala acredita que a obsessão moderna com a liberdade de expressão — particularmente a crença americana de que quase qualquer restrição a ela ameaça a democracia — cegou seus defensores para a frequência com que esse direito é invocado cinicamente em busca de fins antidemocráticos. Na sua opinião, o direito à liberdade de expressão tem sido frequentemente utilizado como “um mantra armado” por pessoas motivadas pela “ganância, mudança tecnológica e conveniência política”, em vez de como um princípio invocado sinceramente para restringir a tirania.
Embora Dabhoiwala reconheça que povos pré-iluministas, como os atenienses, valorizavam formas de liberdade de expressão, sua história principal começa no século XVIII. Naquela época, escreve ele, a ideia de que a liberdade de expressão era necessária para o florescimento humano viralizou pela Europa e pelos Estados Unidos, apesar de os teóricos que a defendiam frequentemente o fazerem "para ganho pessoal, para silenciar outros, para semear dissensão ou para subverter a verdade". Uma interpretação robusta e civil-libertária dessa ideia consolidou-se na cultura e na doutrina jurídica americanas do século XX, mas Dabhoiwala argumenta que a jurisprudência moderna da Primeira Emenda minou os próprios valores democráticos que deveria salvaguardar. Em vez de cumprir sua promessa como um "antídoto para a desinformação e a falsidade", escreve ele, a abordagem americana à liberdade de expressão "frequentemente a amplifica".
Dabhoiwala sugere que as atitudes europeias contemporâneas em relação à liberdade de expressão são superiores à concepção americana defeituosa. Em sua caracterização, os europeus consideram o direito dos cidadãos à liberdade de expressão dependente do contexto e o equilibram com mais cuidado com outros bens sociais. Todos os Estados-membros da UE criminalizam o discurso de ódio. Muitos também punem a "glorificação" do terrorismo e a disseminação de "desinformação" ou "notícias falsas", e vários mantêm leis contra a blasfêmia.
Ao longo de grande parte da história dos EUA, no entanto, a Primeira Emenda dos Estados Unidos pouco fez para proteger minorias impopulares da perseguição. Somente na segunda metade do século XX ela se tornou uma barreira formidável contra a intolerância majoritária. Hoje, o governo Trump tenta romper essa barreira — uma estratégia que seria muito mais fácil de implementar sob uma abordagem de expressão ao estilo europeu. As medidas da Europa não eliminaram a intolerância nem produziram uma praça pública livre de falsidades. Em vez disso, expandiram o poder discricionário do Estado sobre a dissidência. Protestos pacíficos contra a guerra de Israel em Gaza, insultos direcionados a políticos, críticas à política de imigração e ataques irreverentes à religião levaram a investigações, prisões e condenações — e as minorias estão entre as alvos de leis ostensivamente adotadas para protegê-las.
Em última análise, o relato de Dabhoiwala — tanto movido por queixas em sua leitura da Primeira Emenda quanto acrítico em seu elogio às restrições europeias — é profundamente distorcido. Sua narrativa seletiva da história obscurece uma verdade básica: ao longo dos séculos, a liberdade de expressão tem sido um verdadeiro motor de emancipação, não apenas um privilégio contingente. Especialmente agora, quando supostos defensores da liberdade de expressão buscam suprimi-la nos Estados Unidos, é crucial reforçar o real significado do princípio, em vez de deixar que aqueles que o exercem cinicamente destruam a fé do público em seu potencial. A liberdade de expressão tem repetidamente oferecido aos impotentes uma maneira pacífica de desafiar os poderosos — um legado iluminado por episódios-chave da história dos EUA que Dabhoiwala em grande parte ignora.
O POÇO ENVENENADO
Dabhoiwala ataca diretamente os pensadores canônicos que foram essenciais na articulação das doutrinas modernas de liberdade de expressão. Entre eles estão os escritores britânicos do início do século XVIII, John Trenchard e Thomas Gordon, cujos pseudônimos, autores das Cartas de Catão, afirmavam que a liberdade de expressão é o "grande baluarte da liberdade", e John Stuart Mill, que exaltava "a liberdade de pensamento e discussão" como essencial ao progresso e alertava contra a tirania da opinião majoritária. Para Dabhoiwala, no entanto, as Cartas de Catão eram menos uma nobre defesa da liberdade do que um texto repleto de "invenções deliberadas" e "contradições flagrantes". "Sobre a Liberdade", de Mill, era "profundamente imperialista e intelectualmente falho". Em sua opinião, esses pensadores promoviam uma espécie de falsa consciência, persuadindo as pessoas de que estavam defendendo um ideal universal, enquanto apresentavam argumentos que ignoravam os danos que a liberdade de expressão poderia infligir ao bem comum.
Em sua narrativa, o excepcionalismo americano da liberdade de expressão não era um triunfo de princípios, mas o resultado mais extremo dessa árvore doutrinária envenenada. Os Estados Unidos, escreve Dabhoiwala, passaram a basear “suas regras sobre liberdade de expressão” em ideias oportunistas promulgadas “há mais de duzentos anos por colonos rebeldes violentos, profundamente desconfiados do poder governamental e obcecados pela liberdade individual de homens brancos proprietários”. Na segunda metade do século XX, quando a Suprema Corte derrubou leis que restringiam a liberdade de expressão, o purismo americano da liberdade de expressão permitiu que supremacistas brancos fizessem ameaças mal disfarçadas contra minorias e neonazistas que marchassem por bairros habitados por sobreviventes do Holocausto. Dabhoiwala argumenta que a devoção americana ao “direito sacrossanto” da liberdade de expressão acabou por desmantelar a própria liberdade, resultando em uma esfera pública tóxica e na eleição de um “demagogo perigosamente desequilibrado”.
Dada a duplicidade cínica do governo Trump, alguns podem se sentir tentados a aceitar a premissa de Dabhoiwala. Mas suas omissões substanciais habilmente desfavorecem a liberdade de expressão, praticamente ignorando até que ponto os poderosos usaram a censura para manter hierarquias sociais e o verdadeiro poder emancipatório da liberdade de expressão para promover os direitos dos perseguidos.
What Is Free Speech? dedica apenas oito linhas à democracia ateniense, embora seus ideais gêmeos de liberdade e igualdade de expressão tenham surgido como uma forma crucial de manter as elites oligárquicas sob controle. Esses princípios igualitários inspiraram reformadores posteriores, como Thomas Paine e George Grote, historiador britânico e aliado de Mill, que louvou a "liberdade de pensamento e ação em Atenas, não apenas pela restrição excessiva da lei, mas também pela intolerância prática entre os homens". Para os radicais britânicos e americanos, o exemplo ateniense mostrou que a liberdade de expressão era a base de uma sociedade igualitária.
Mesmo quando What Is Free Speech? desloca para sua história central e moderna, continua a ignorar como povos oprimidos frequentemente recorriam à liberdade de expressão para melhorar sua situação, muitas vezes com sucesso. Dabhoiwala descreve as Cartas de Catão como o pecado original que estabeleceu uma obsessão pervertida de três séculos com a liberdade de expressão. Mas bem antes da publicação desse texto, os Levellers ingleses do século XVII — para considerar apenas um exemplo — exigiam o direito de "falar, escrever, imprimir e publicar [nossas] mentes livremente". Seus apelos foram implacavelmente reprimidos, com líderes açoitados ou presos. Esse legado dificilmente sustenta a ideia de que a liberdade de expressão operava como um credo cínico defendido principalmente pelos privilegiados. Dabhoiwala reduz Baruch Spinoza, o filósofo judeu-holandês do século XVII, a um cauteloso defensor do livre pensamento acadêmico "inofensivo". Esta é uma distorção grave. Spinoza chamou a liberdade de expressão de um “direito natural” e fez dela a pedra angular de sua visão de um estado secular e democrático — uma filosofia que foi brutalmente suprimida tanto pelo trono quanto pelo altar.
QUEM ESTÁ FALANDO?
Minimizar essa história mais longa e complexa permite a Dabhoiwala apresentar a liberdade de expressão como "uma doutrina essencialmente artificial" — e caricaturar a abordagem dos EUA. O contexto sempre moldou a forma como os cidadãos avaliam o direito à liberdade de expressão. A maioria das pessoas não considera que uma manifestação neonazista e um protesto contra a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 sejam igualmente dignos de apoio moral. Mas tais julgamentos devem ser distinguidos do próprio princípio da liberdade de expressão, que existe para proteger a expressão independentemente da mudança do consenso majoritário. E em inúmeros episódios que Dabhoiwala ignora, de fato o fez.
Dabhoiwala argumenta que a Suprema Corte "reanimou uma relíquia textual arcaica" para moldar as doutrinas modernas de liberdade de expressão que permitiram que "nazistas americanos, antissemitas, racistas e outros disseminadores de ódio coletivo se abrigassem atrás da Primeira Emenda". Mas, como a historiadora jurídica Samantha Barbas demonstrou por meio de extensa pesquisa em arquivos, em meados do século XX, organizações de direitos civis como a Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor (NAACP) e o Comitê Judaico Americano tornaram-se os mais ferrenhos oponentes americanos das restrições ao discurso de ódio e à chamada difamação coletiva, ou menosprezo a uma categoria de pessoas. "Numa época em que linchamentos e queima de cruzes eram desenfreados", escreve Barbas, "e quando demagogos fascistas e neonazistas americanos aterrorizavam rotineiramente minorias", esses grupos concluíram que a educação e os contra-argumentos — e não as proibições legais à liberdade de expressão — seriam as ferramentas mais eficazes contra o ódio. Sua defesa influenciou substancialmente as decisões da Suprema Corte e ajudou significativamente o movimento pelos direitos civis a promover a igualdade.
Como chefe do Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP, cargo que ocupou entre 1940 e 1961, Thurgood Marshall se opôs às proibições de difamação coletiva, mesmo quando aplicadas para proteger os negros americanos do racismo cruel, alertando que se tornariam "uma arma" para "os inimigos de grupos minoritários". Como o primeiro juiz negro na Suprema Corte, ele se juntou à decisão unânime de 1969 no caso Brandenburg v. Ohio, que anulou a condenação de um líder da Ku Klux Klan que havia feito ameaças veladas contra judeus e negros. Essa decisão estabeleceu o teste de perigo iminente para incitação.
As ferramentas usadas para suprimir o ódio hoje podem ser usadas contra o protesto e a sátira amanhã.
Dabhoiwala insiste que esse padrão "mina a própria base da ordem política democrática". Mas Brandenburg protegeu manifestantes antiguerra, líderes dos direitos civis e ativistas do Black Lives Matter — e sem ele, o governo Trump teria tido muito mais liberdade para silenciar a dissidência.
Em outras palavras, os defensores do excepcionalismo da liberdade de expressão americana não foram principalmente "homens brancos proprietários". Frequentemente, eram descendentes daqueles que foram escravizados, excluídos e perseguidos — pessoas que, com razão, desconfiavam do poder do governo. Sua crença no valor da liberdade de expressão surgiu da exposição em primeira mão ao trauma da violência racista e às amargas consequências de dar ao Estado o poder de decidir quem pode ser silenciado.
Muitos americanos contemporâneos passaram a acreditar — com alguma justificativa — que a tradição liberal-progressista abandonou a liberdade de expressão, impondo a conformidade ideológica nas universidades de elite, na mídia e nas instituições culturais. Essa retirada facilitou para Trump usar a liberdade de expressão como um grito de guerra contra a cultura do cancelamento, mesmo enquanto se movia para suprimir a dissidência. Quando as restrições à liberdade de expressão são consideradas legítimas apenas se impostas pelas pessoas "certas" contra as "erradas", a liberdade de expressão se torna de fato um conceito artificial, maleável nas mãos de quem detém o poder. Defensores das liberdades civis como Marshall, Aryeh Neier (ex-diretor executivo da União Americana pelas Liberdades Civis) e a congressista Eleanor Holmes Norton alertaram que essa visão da liberdade de expressão é uma aposta perigosa: as ferramentas usadas para suprimir o ódio hoje podem ser usadas contra protestos, sátiras ou dissidências amanhã. Seus alertas foram proféticos.
NEM TUDO QUE RELUZ
Dabhoiwala defende uma abordagem à liberdade de expressão na qual "os direitos de qualquer orador devem sempre ser ponderados em relação às suas responsabilidades para com o público" e na qual o contexto, e não os princípios, norteia a aplicação das proteções legais. Ele encontra inspiração nas democracias e instituições europeias. No entanto, sob os modelos supostamente mais equilibrados dessas entidades, a balança tem se inclinado consistentemente a favor de maiores restrições à liberdade de expressão. Dabhoiwala parece ignorar esse desenvolvimento, concentrando-se demais nos ideais declarados do modelo europeu e de menos na condição real da liberdade de expressão nos países europeus. Na prática, medidas que provocam alarme quando Trump as implementa — como a deportação de residentes estrangeiros por discursos controversos — são perturbadoramente comuns nas democracias europeias. Muitas restrições à liberdade de expressão europeias são, na verdade, muito mais onerosas do que qualquer coisa já implementada pelo governo Trump e seriam inconstitucionais nos Estados Unidos.
Dabhoiwala afirma que as leis europeias contra o discurso de ódio funcionam principalmente como "declarações políticas" simbólicas. O que ele pensa dos milhares de alemães que, desde 2019, foram presos por discursos online, incluindo críticas às políticas de seu governo em relação à COVID-19 e memes sarcásticos satirizando políticos poderosos? Na realidade, uma classe político-administrativa alemã, majoritariamente branca, decide quais minorias merecem proteção e quais enfrentam processos judiciais. Proibições contra manifestações pró-Palestina restringiram severamente o direito dos alemães de protestar pacificamente em muitas cidades e, de forma alarmante, leis que restringem a liberdade de expressão foram usadas contra as minorias que deveriam proteger — por exemplo, quando muçulmanos e judeus foram presos durante manifestações contra a guerra de Israel em Gaza.
Na França, enquanto isso, o presidente Emmanuel Macron iniciou processos judiciais contra pessoas que o ridicularizaram como uma figura semelhante a Hitler. Durante seu mandato, 46 organizações da sociedade civil foram proibidas por decreto (mais do que em qualquer outro governo desde 1959), dificultando os esforços da sociedade civil francesa para mobilizar a dissidência. No Reino Unido, o clima político está corroendo as liberdades duramente conquistadas pelos Levellers, defendidas há quatro séculos. Leis antiterrorismo e discurso de ódio têm sido utilizadas para reprimir manifestantes: neste verão, um comediante irlandês foi preso por postagens de meses atrás criticando mulheres transgênero em espaços masculinos, um imigrante turco foi multado por protestar contra a guinada autoritária do presidente turco Recep Tayyip Erdogan e mais de 800 pessoas foram presas por se manifestarem contra a proibição governamental de um grupo da sociedade civil pró-palestina.
Alguns europeus podem considerar essas invasões marginais. No entanto, há poucas evidências de que a abordagem "equilibrada" realmente crie sociedades mais amplamente tolerantes. O Escritório Federal para a Proteção da Constituição da Alemanha constatou que o número de extremistas de direita no país mais que dobrou entre 2015 e 2024. O relatório também observou um aumento de 47% nos crimes de extrema direita em relação ao ano anterior.
Essa tendência não se restringe à Alemanha: em 2024, o Parlamento Europeu relatou "um aumento acentuado na discriminação, nos crimes de ódio e no discurso de ódio em toda a UE". Leis contra o discurso de ódio muitas vezes têm efeito contrário. Líderes de extrema direita como Marine Le Pen na França, Björn Höcke na Alemanha e Geert Wilders na Holanda ganharam reconhecimento público após serem processados sob tais restrições.
PRIMEIRO PRINCÍPIO
O discurso pode causar danos reais. Retórica extremista, teorias da conspiração e mentiras amplificadas pelas mídias sociais aprofundaram a polarização política nos Estados Unidos. Mas se os Estados Unidos tivessem restrições à liberdade de expressão no estilo europeu, apoiadas por tribunais deferentes, o governo Trump teria o direito legal de levar adiante muito mais de suas ameaças de processar inimigos. (O governo Biden também poderia ter sido tentado a reprimir mais abertamente seus adversários — por exemplo, jornais que noticiaram a saúde do presidente.)
De fato, muitas das ações alarmantes que o governo Trump tomou após o assassinato de Kirk já acontecem na Europa. Trump não está improvisando um abuso de poder exclusivamente americano; ele está copiando elementos do manual europeu que Dabhoiwala insta os Estados Unidos a adotarem. Dabhoiwala poderia alegar que as repressões de Trump são abertamente antidemocráticas, enquanto as restrições da Europa salvaguardam a tolerância. Mas essa defesa ignora os danos colaterais à liberdade de expressão já visíveis na Europa — e se baseia na suposição ingênua de que as noções de "bem comum" permanecem estáveis quando o poder muda de mãos.
Em vez disso, a Primeira Emenda continua a funcionar como um obstáculo crítico à capacidade de Trump de implementar plenamente suas políticas mais censórias. Em maio, três juízes federais derrubaram uma ordem executiva que visava escritórios de advocacia que empregavam pessoas ou representavam clientes que Trump considerava inimigos. Juízes ordenaram a libertação de estudantes estrangeiros presos por sua liberdade de expressão e bloquearam a execução de ordens que visavam universidades. A atual crise da liberdade de expressão nos Estados Unidos não é o legado de John Stuart Mill ou do fetichismo da Primeira Emenda. Ela surgiu porque muitos americanos perderam a fé no excepcionalismo da liberdade de expressão — no exato momento em que a Primeira Emenda continua sendo a barreira constitucional mais forte à agenda censória de Trump. No entanto, o texto da Primeira Emenda, por si só, não garante um debate robusto. Repetidamente, grupos impopulares e perseguidos — políticos, raciais e religiosos — lutaram para fortalecer sua força prática. Os americanos precisam trabalhar novamente para garantir essa herança.
JACOB MCHANGAMA é Diretor Executivo da Future of Free Speech, Professor Pesquisador na Universidade Vanderbilt e Membro Sênior da Fundação para os Direitos Individuais e a Expressão. Ele é autor de "Free Speech: A History From Socrates to Social Media". Mais de Jacob Mchangama
Nenhum comentário:
Postar um comentário