O conservadorismo "pró-trabalhadores" de figuras como Oren Cass e seu think tank American Compass oferece medidas estritamente direcionadas para selecionar trabalhadores, ao mesmo tempo em que aterroriza imigrantes e mantém o controle da administração sobre o local de trabalho e a política.
Kristoffer Smemo
 |
Figuras conservadoras "pró-trabalhadores", como Oren Cass, dizem que querem empoderar os trabalhadores americanos. Mas não em excesso. E apenas o tipo certo de trabalhadores. E não de uma forma que irrite os patrões. (Kayla Bartkowski / Getty Images) |
Como fica a situação quando a direita tenta articular sua própria versão de um programa "pró-trabalhadores"? Essa é a questão que impulsiona o think tank American Compass. Fundado durante o último ano do primeiro mandato de Donald Trump na Casa Branca, o American Compass passou os últimos cinco anos se questionando sobre o que seria necessário para "sair do neoliberalismo" (uma questão que motivou o retorno de Trump a Washington, D.C., quatro anos depois). Liderado por Oren Cass, ex-consultor de gestão e diretor de políticas da campanha presidencial de Mitt Romney em 2012, o American Compass se concentrou em convencer o Partido Republicano a abandonar seu compromisso de décadas com a ortodoxia do "livre mercado". Em vez disso, Cass e seus colegas argumentam que o futuro do partido depende do estabelecimento das bases políticas e sociais para a construção de um "movimento trabalhista conservador".
Esse projeto exige a adoção de algum tipo de organização trabalhista no local de trabalho, maior investimento público na família nuclear e o uso do ataque aos trabalhadores indocumentados para "apertar" os mercados de trabalho e aumentar os salários. Aí reside a base para o que a American Compass descreve como um realinhamento político mais amplo, afastando-se de uma ordem neoliberal em ruínas e avançando em direção à restauração de "um consenso econômico que enfatize a importância da família, da comunidade e da indústria para a liberdade e a prosperidade da nação".
Essas são políticas que remontam ao assistencialismo neoconservador e operário dos anos Nixon, misturado à feroz xenofobia anti-imigrante desencadeada por Pat Buchanan na década de 1990, que Steve Bannon ressuscitou para a campanha de Trump em 2016. A American Compass, no entanto, traduziu esse populismo raivoso e reacionário em um programa insosso e intelectual, nominalmente daltônico, para planejar a reprodução social de um "nacionalismo da classe trabalhadora" nativista. Essa visão programática conquistou apoio precoce e entusiasmado de figuras que se autodenominavam parte de uma "nova direita" que viria a ocupar cargos de liderança no segundo governo Trump, como o vice-presidente J.D. Vance e o secretário de Estado Marco Rubio, além dos senadores Josh Hawley (Republicano-Moscou) e Tom Cotton (Republicano-Argentina). Diante de um complacente Partido Democrata neoliberal, essas figuras de direita buscam se posicionar como as únicas capazes de expressar as frustrações dos trabalhadores que enfrentam tempos miseráveis e incertos. Isso também atrai certos líderes sindicais — como Sean O'Brien, da Irmandade Internacional dos Caminhoneiros, que discursou na Convenção Nacional Republicana em 2024 — que buscam aproveitar a oportunidade para atender seus membros e, talvez, conquistar o apoio dos eleitores de Trump, aliando-se a uma nova direita nacionalista e antineoliberal.
A American Compass traduziu esse populismo raivoso e reacionário em um programa insosso e intelectual, nominalmente daltônico, para planejar a reprodução social de um "nacionalismo da classe trabalhadora" nativista.
No entanto, nem o presidente nem um número significativo de legisladores republicanos estão dispostos a promover políticas que capacitem até mesmo um estrato restrito de trabalhadores a arrancar salários mais altos dos empregadores e reivindicar um modesto conjunto de benefícios sociais públicos. Afinal, são os conglomerados corporativos, os financistas e o agronegócio — sem mencionar a base trumpista radical entre a "lumpenburguesia" de empreiteiras e concessionárias de veículos — que sustentam o Partido Republicano contemporâneo. Por exemplo, a American Compass apoiou a Lei TEAM do então senador da Flórida, Marco Rubio, que pedia por "organizações de envolvimento de funcionários" não sindicalizadas e "voluntárias", mas seu projeto de lei nunca saiu da comissão.
Apesar do sucesso limitado no Congresso e do impacto sufocante da autoridade pessoal de Trump sobre a agenda republicana, a American Compass está lançando as bases para um esforço de longo prazo para reorientar as prioridades políticas do partido. De acordo com Josh Hawley, aliado da American Compass, o segundo governo Trump precisa desesperadamente empreender um "trabalho político" de direita e pró-trabalhadores, ou então os republicanos se verão de volta "ao deserto político". O think tank de Cass está empreendendo esse projeto em meio a conflitos trabalhistas crescentes. Diante da modesta, porém importante e renovada militância trabalhista na primeira metade da década de 2020, o programa da American Compass para dar aos trabalhadores "um assento à mesa" cedeu um ponto nada insignificante. Os muitos bastões empregados para dividir, disciplinar e deportar os trabalhadores precisam ser complementados com algumas cenouras. Explorar a abordagem da American Compass à reforma da legislação trabalhista, expulsando trabalhadores indocumentados do mercado de trabalho e subsidiando famílias nucleares revela o que significa dar conteúdo àquelas vagas promessas da direita de resgatar um "povo pequeno" esquecido das garras das "grandes empresas".
Trabalho familiar
Oren Cass aborda a "questão trabalhista" vindo dos arredores arborizados da próspera Massachusetts. Formou-se em economia política no Williams College — uma área de concentração focada em pensamento econômico em vez de modelagem econômica quantitativa — e, em seguida, formou-se em direito em Harvard. De lá, trabalhou como consultor de gestão para a Bain & Company, sediada em Boston, antes de colaborar na candidatura presidencial do ex-CEO da Bain, Mitt Romney, em 2012, desenvolvendo o "livro de empregos" da campanha. Refletindo sobre a derrota de Romney durante uma entrevista em sua universidade, Cass descreveu como a "fé cega no livre mercado" do Partido Republicano o tornou incapaz de vencer eleições, muito menos de enfrentar as crises sociais (e morais) persistentes deixadas por décadas de austeridade, desregulamentação e privatização. Após sua participação na campanha de Romney, Cass ingressou no think tank conservador Manhattan Institute e escreveu seu livro de 2018, "The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America". O livro de Cass rejeitou as convenções do consenso neoliberal de que a prosperidade em massa se espalha por meio de cortes de impostos, esmagamento de sindicatos e redução da burocracia regulatória. "A alternativa é fazer concessões que, em vez disso, coloquem a renovação do trabalho e da família, sustentada por um mercado de trabalho saudável, no centro das políticas públicas."
Colocar a "renovação do trabalho e da família" no centro da formulação de políticas conservadoras tornou-se ainda mais urgente à medida que a escala e o escopo da pandemia de COVID-19 trouxeram à tona conflitos latentes sobre prioridades de política social. "As intervenções maciças de política econômica de 2020, como as de 2008, foram de duas faces", escreve o historiador econômico Adam Tooze, impostas de cima para baixo para preservar os mercados financeiros, mas de maneiras que explodiram o senso comum da governança neoliberal. O primeiro governo Trump e os republicanos no Congresso vacilaram sobre como responder às interrupções sem precedentes nos circuitos do capitalismo global, especialmente em termos de como (e se) fornecer ajuda direta às pessoas que enfrentavam desemprego repentino, fome e deficiência; O Partido Democrata, sob Joe Biden (juntamente com partidos de centro-esquerda em todo o mundo), propôs acelerar a recuperação pós-pandemia por meio de investimentos renovados em manufatura e infraestrutura, mas também em serviços sociais, infraestrutura e educação. O resultado atraiu uma resposta previsivelmente furiosa de um Partido Republicano ainda vinculado ao consenso reaganista sobre austeridade, mas também deu nova força ao argumento de Cass de que os conservadores precisam empreender reformas positivas para aqueles "deixados para trás" pelas transformações econômicas devastadoras da ordem neoliberal. A abertura desses horizontes também reforçou a insistência de Cass de que a recuperação da pandemia não poderia se tornar um Cavalo de Troia para reformas social-democratas mais abrangentes, especialmente no âmbito familiar.
Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção de um estado de bem-estar social conservador.
A American Compass retornou à questão neoconservadora de como construir um conjunto de políticas necessário para promover a forma de família nuclear — a unidade mais básica da reprodução social capitalista — sem minar a compulsão de realizar trabalho assalariado ou impor o mercado "público" ao espaço "privado" do lar. Em 2021, enquanto as famílias ainda se recuperavam dos abalos da pandemia, Cass e a American Compass emitiram uma proposta de política pedindo um "pacto social expandido para famílias trabalhadoras". O proposto Crédito Suplementar de Renda Familiar (FISC) prevê pagamentos suplementares de Seguridade Social de "US$ 800 por mês para mulheres grávidas a partir do quinto mês de gravidez, US$ 400 por mês do nascimento até o sexto aniversário da criança e, em seguida, US$ 250 por mês até o décimo oitavo aniversário da criança" para famílias assalariadas com filhos (com um aumento de 20% para casais legalmente casados). O FISC segue praticamente a mesma estrutura das "reformas do bem-estar social" da década de 1990: é baseado em recursos, tem prazo limitado e inclui requisitos de trabalho assalariado. No entanto, a concepção do FISC altera essas antigas panacéias de austeridade com o que Cass e seu coautor Wells King descrevem como "um grande compromisso financeiro... para fortalecer as bases econômicas e culturais sobre as quais as pessoas constroem suas vidas". Eles apresentam o FISC como uma forma de "seguro social recíproco" pago às famílias trabalhadoras que eventualmente repassarão esse apoio quando (ou se) sua situação econômica melhorar. Ao mesmo tempo, eles contrastam explicitamente o FISC com formas mais generosas de assistência pública direta, como transferências de renda ou um "salário parental". Eles adotam a posição familiar da direita de que os pagamentos em dinheiro minam a "autossuficiência" que supostamente advém da realização de trabalho assalariado, ao mesmo tempo em que insistem que o dinheiro público não pode (e não deve) pagar pelo trabalho familiar "privado". Na mesma linha, eles também rejeitam o "subsídio natalista" neoliberal por tornar a decisão de ter e criar filhos uma "decisão que maximiza a utilidade".
Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção conservadora do estado de bem-estar social. A concepção do FISC lembra o fracassado Plano de Assistência à Família (FAP) proposto pelo governo Nixon, que também pedia, ao mesmo tempo, uma expansão drástica da provisão de assistência social a casais trabalhadores com filhos, ao mesmo tempo em que limitava drasticamente o valor que eles poderiam reivindicar e por quanto tempo. Assim como o FAP, o FISC enquadra o aumento exorbitante do custo de vida como uma crise moral e material que ameaça a reprodutibilidade a longo prazo da família nuclear, ela própria o berço da reprodução da produtividade e da disciplina do trabalho. Ambos os programas também entendiam que o capital estava se esquivando de sua parcela de responsabilidade para atingir esse objetivo biopolítico básico. De fato, na década de 1970, o FAP fracassou precisamente porque grupos organizados da indústria e de empregadores pressionaram intensamente para convencer os legisladores de que qualquer benefício, por menor que fosse, ameaçava não apenas aumentar os salários (especialmente entre os trabalhadores mais mal pagos e mais desesperados), mas também enfraquecer seu poder sobre os locais de trabalho.
Embora Cass e King tenham se esforçado para abordar essas preocupações no século XXI, os futuros construtores conservadores do estado de bem-estar social — assim como seus rivais keynesianos — ainda enfrentam a hostilidade quase implacável dos empregadores a qualquer coisa que possa minar seu poder unilateral no trabalho. Como o FISC prevê apenas um pequeno subsídio para creche, a maior parte do dinheiro necessário para manter a família unida ainda precisa vir de salários mais altos no mercado de trabalho.
Colocar a "renovação do trabalho e da família" no centro da formulação de políticas conservadoras tornou-se ainda mais urgente à medida que a escala e o escopo da pandemia de COVID-19 trouxeram à tona conflitos latentes sobre prioridades de política social. "As intervenções maciças de política econômica de 2020, como as de 2008, foram de duas faces", escreve o historiador econômico Adam Tooze, impostas de cima para baixo para preservar os mercados financeiros, mas de maneiras que explodiram o senso comum da governança neoliberal. O primeiro governo Trump e os republicanos no Congresso vacilaram sobre como responder às interrupções sem precedentes nos circuitos do capitalismo global, especialmente em termos de como (e se) fornecer ajuda direta às pessoas que enfrentavam desemprego repentino, fome e deficiência; O Partido Democrata, sob Joe Biden (juntamente com partidos de centro-esquerda em todo o mundo), propôs acelerar a recuperação pós-pandemia por meio de investimentos renovados em manufatura e infraestrutura, mas também em serviços sociais, infraestrutura e educação. O resultado atraiu uma resposta previsivelmente furiosa de um Partido Republicano ainda vinculado ao consenso reaganista sobre austeridade, mas também deu nova força ao argumento de Cass de que os conservadores precisam empreender reformas positivas para aqueles "deixados para trás" pelas transformações econômicas devastadoras da ordem neoliberal. A abertura desses horizontes também reforçou a insistência de Cass de que a recuperação da pandemia não poderia se tornar um Cavalo de Troia para reformas social-democratas mais abrangentes, especialmente no âmbito familiar.
Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção de um estado de bem-estar social conservador.
A American Compass retornou à questão neoconservadora de como construir um conjunto de políticas necessário para promover a forma de família nuclear — a unidade mais básica da reprodução social capitalista — sem minar a compulsão de realizar trabalho assalariado ou impor o mercado "público" ao espaço "privado" do lar. Em 2021, enquanto as famílias ainda se recuperavam dos abalos da pandemia, Cass e a American Compass emitiram uma proposta de política pedindo um "pacto social expandido para famílias trabalhadoras". O proposto Crédito Suplementar de Renda Familiar (FISC) prevê pagamentos suplementares de Seguridade Social de "US$ 800 por mês para mulheres grávidas a partir do quinto mês de gravidez, US$ 400 por mês do nascimento até o sexto aniversário da criança e, em seguida, US$ 250 por mês até o décimo oitavo aniversário da criança" para famílias assalariadas com filhos (com um aumento de 20% para casais legalmente casados). O FISC segue praticamente a mesma estrutura das "reformas do bem-estar social" da década de 1990: é baseado em recursos, tem prazo limitado e inclui requisitos de trabalho assalariado. No entanto, a concepção do FISC altera essas antigas panacéias de austeridade com o que Cass e seu coautor Wells King descrevem como "um grande compromisso financeiro... para fortalecer as bases econômicas e culturais sobre as quais as pessoas constroem suas vidas". Eles apresentam o FISC como uma forma de "seguro social recíproco" pago às famílias trabalhadoras que eventualmente repassarão esse apoio quando (ou se) sua situação econômica melhorar. Ao mesmo tempo, eles contrastam explicitamente o FISC com formas mais generosas de assistência pública direta, como transferências de renda ou um "salário parental". Eles adotam a posição familiar da direita de que os pagamentos em dinheiro minam a "autossuficiência" que supostamente advém da realização de trabalho assalariado, ao mesmo tempo em que insistem que o dinheiro público não pode (e não deve) pagar pelo trabalho familiar "privado". Na mesma linha, eles também rejeitam o "subsídio natalista" neoliberal por tornar a decisão de ter e criar filhos uma "decisão que maximiza a utilidade".
Os parâmetros institucionais e ideológicos do novo pacto social da American Compass iluminam as contradições inerentes à construção conservadora do estado de bem-estar social. A concepção do FISC lembra o fracassado Plano de Assistência à Família (FAP) proposto pelo governo Nixon, que também pedia, ao mesmo tempo, uma expansão drástica da provisão de assistência social a casais trabalhadores com filhos, ao mesmo tempo em que limitava drasticamente o valor que eles poderiam reivindicar e por quanto tempo. Assim como o FAP, o FISC enquadra o aumento exorbitante do custo de vida como uma crise moral e material que ameaça a reprodutibilidade a longo prazo da família nuclear, ela própria o berço da reprodução da produtividade e da disciplina do trabalho. Ambos os programas também entendiam que o capital estava se esquivando de sua parcela de responsabilidade para atingir esse objetivo biopolítico básico. De fato, na década de 1970, o FAP fracassou precisamente porque grupos organizados da indústria e de empregadores pressionaram intensamente para convencer os legisladores de que qualquer benefício, por menor que fosse, ameaçava não apenas aumentar os salários (especialmente entre os trabalhadores mais mal pagos e mais desesperados), mas também enfraquecer seu poder sobre os locais de trabalho.
Embora Cass e King tenham se esforçado para abordar essas preocupações no século XXI, os futuros construtores conservadores do estado de bem-estar social — assim como seus rivais keynesianos — ainda enfrentam a hostilidade quase implacável dos empregadores a qualquer coisa que possa minar seu poder unilateral no trabalho. Como o FISC prevê apenas um pequeno subsídio para creche, a maior parte do dinheiro necessário para manter a família unida ainda precisa vir de salários mais altos no mercado de trabalho.
"Um Lugar à Mesa"
Embora os empregadores cobicem tal autoridade absoluta no trabalho, Cass argumenta que o propósito das políticas públicas é garantir que as prerrogativas gerenciais não sejam exercidas em detrimento da estabilidade social ou da eficiência econômica. Na carta de fundação da American Compass, Cass baseou-se no liberalismo clássico para esboçar uma economia política que permitisse alguma medida de luta social para forçar as mudanças necessárias. Os princípios fundadores da ordem constitucional dos Estados Unidos, escreve ele, “garantem que concorrentes em potencial possam entrar em nossos mercados, nossa sociedade civil e nossa política, de modo que os titulares consolidados enfrentem pressão constante — e quando alguns cedem em vez de ceder, substitutos estão prontos para preencher o vazio”.
Para a American Compass, essa pressão precisa ser cuidadosamente administrada e calibrada para preservar a natureza adequada e ostensivamente harmoniosa dos mercados capitalistas. Uma carta aberta de 2020 da American Compass, assinada por J.D. Vance, o então senador Marco Rubio, o ex-procurador-geral Jeff Sessions e uma série de economistas e analistas políticos conservadores, concluiu: "Em um mercado competitivo e em bom funcionamento, os participantes se encontram como iguais, capazes de promover seus interesses por meio de relacionamentos mutuamente benéficos". Essa linguagem revela as contradições que atormentam qualquer projeto político de reforma das relações sociais capitalistas. Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder? Ao contrário de outras vozes da direita, a American Compass deixa claro que é preciso pressionar o capital para garantir que as pessoas ganhem o suficiente para se reproduzirem como trabalhadores diligentes e eficientes.
Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder?
Para a American Compass, essa pressão precisa ser cuidadosamente administrada e calibrada para preservar a natureza adequada e ostensivamente harmoniosa dos mercados capitalistas. Uma carta aberta de 2020 da American Compass, assinada por J.D. Vance, o então senador Marco Rubio, o ex-procurador-geral Jeff Sessions e uma série de economistas e analistas políticos conservadores, concluiu: "Em um mercado competitivo e em bom funcionamento, os participantes se encontram como iguais, capazes de promover seus interesses por meio de relacionamentos mutuamente benéficos". Essa linguagem revela as contradições que atormentam qualquer projeto político de reforma das relações sociais capitalistas. Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder? Ao contrário de outras vozes da direita, a American Compass deixa claro que é preciso pressionar o capital para garantir que as pessoas ganhem o suficiente para se reproduzirem como trabalhadores diligentes e eficientes.
Quem tem o poder de decidir o que constitui uma relação "mutuamente benéfica" e o que realmente significa "encontrar-se como iguais" no ponto de produção e nos corredores do poder?
Exercer a pressão de baixo para cima sobre o local de trabalho exige uma reforma significativa da legislação trabalhista, como os sindicatos e seus apoiadores vêm argumentando há muito tempo. A American Compass defende a alteração da Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA) para permitir arranjos deliberativos mais "cooperativos", como conselhos de empresa e a eleição de representantes dos trabalhadores para os conselhos de administração das empresas. Embora a NLRA tenha originalmente proibido tais arranjos para impedir que órgãos dominados pelos empregadores frustrassem organizações trabalhistas genuínas, Chris Griswold, da American Compass, argumenta que a Carta Magna da legislação trabalhista dos EUA, em vez disso, reforçou um regime de negociação coletiva inerentemente "adversário". Permitir uma negociação mais "colaborativa" criaria locais de trabalho mais eficientes e menos antagônicos, sem mencionar o aumento da capacidade dos trabalhadores de conquistar salários mais altos e melhores condições de trabalho. Tudo isso depende de garantir que as "vozes" dos trabalhadores sejam de fato representadas e ouvidas, e não relegadas aos sindicatos das empresas.
Assim como o Crédito Suplementar de Renda Familiar, dar aos trabalhadores um "lugar à mesa" exige uma dança tensa entre expandir e conter a organização dos trabalhadores. A American Compass firmou recentemente uma parceria com a YouGov e anunciou crescente apoio público aos sindicatos em geral — incluindo a proibição de reuniões com público cativo e a aceleração das negociações contratuais —, mas não a reformas que permitam uma maior organização, como autorizações para verificação de cartões, compartilhamento de informações pessoais de contato com sindicalistas ou o fim das leis estaduais de direito ao trabalho. Em artigos de opinião, Cass também denunciou a politicagem eleitoral dos sindicatos como um impedimento às relações colaborativas no ambiente de trabalho e afirma que os trabalhadores só querem sindicatos apolíticos.
Essas propostas, assim como reivindicações sobre o que os trabalhadores desejam, surgem em um momento em que um número crescente de trabalhadores se organiza no trabalho, assume grandes riscos e conquista algumas vitórias importantes. Trabalhadores industriais recentemente fizeram piquetes na John Deere, Kellogg's e nas três grandes montadoras para reverter concessões de décadas à gerência em relação a salários e benefícios; trabalhadores da Amazon lutam contra o taylorismo digital em armazéns e baristas lutam contra a tirania mesquinha dos gerentes de loja que impõem a disciplina corporativa como forma de combater sindicatos nas lojas Starbucks; professores e enfermeiros lutam para expandir as conquistas da última década, enquanto escritores e atores recentemente enfrentaram os conglomerados de Hollywood em uma greve dupla. Essas paralisações dramáticas ocorreram em paralelo a recusas mais cotidianas (e de longo alcance) de trabalho oneroso e mal remunerado que, por sua vez, forçaram os empregadores a melhorar os salários em empregos de assistência, alimentação e varejo. Nessa conjuntura militante, a American Compass está ocupada articulando um programa de políticas preventivas para canalizar e controlar a autoatividade dos trabalhadores. Afinal, sem ela, a própria organização dos trabalhadores pode muito bem forçar reformas mais abrangentes ou obter vitórias que vão além do escopo da lei e da legislação.
Há também aqueles nas fileiras do trabalho organizado que podem preferir a versão da American Compass para a reforma da legislação trabalhista. Tomemos, por exemplo, David Rolf, ex-presidente do Sindicato Internacional dos Trabalhadores de Serviços (SEIU), Local 775, que agora está listado como "Conselheiro da Compass" no site do think tank e descreveu com prazer a leitura de "The Once and Future Worker", de Cass. No início dos anos 2000, Rolf presidiu a bem-sucedida campanha de organização do Local 775 entre trabalhadores de asilos na área de Seattle, impulsionada quase inteiramente por negociações de cima para baixo com os empregadores. O modelo de organização de Rolf se encaixa no tipo de movimento trabalhista conservador idealizado pela American Compass, um movimento desprovido de greves ou mobilização política. O sucesso de Rolf em trazer operadores de casas de repouso para a mesa de negociações veio através do estabelecimento de uma versão em miniatura da "negociação setorial" comum na Europa Ocidental, por meio da qual instituições tripartites negociam salários e benefícios entre setores ou regiões inteiras. Em um debate público amigável com Rolf, Cass permaneceu cético em relação à negociação setorial, pois o lembrava da "negociação padrão" entre o Sindicato dos Trabalhadores da Indústria Automobilística e as Três Grandes, que ele acredita ter condenado a indústria automobilística nacional (e que historiadores identificaram como uma parte crucial do movimento de meados do século pela construção de uma social-democracia americana).
A visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "assento à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.
Os aliados da American Compass no Congresso estão tentando encontrar maneiras de aumentar o poder de barganha dos trabalhadores sem reconstruir um movimento trabalhista capaz de alavancar as negociações contratuais com algumas das maiores corporações do mundo em ações políticas. Após a reeleição de Trump, o senador do Missouri, Josh Hawley, apresentou a Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos para forçar os empregadores a concordarem com um contrato dentro de noventa dias após os trabalhadores obterem o reconhecimento do sindicato. O projeto de lei de Hawley é endossado pelos Teamsters e copatrocinado pelos democratas Cory Booker (NJ), Gary Peters (MI) e Jeff Merkley (OR). O projeto de lei de Hawley confronta diretamente a obstrução da gestão que, em última análise, anulou as grandes vitórias organizacionais do setor privado na década de 1970. No entanto, a própria linguagem da Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos não aborda as muitas outras táticas antissindicais que os empregadores desenvolveram ao longo do último meio século para impedir que os trabalhadores sequer tenham seu sindicato reconhecido. Assim, a visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "lugar à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.
Visando os trabalhadores, "apertando" os mercados de trabalho
Assim como o Crédito Suplementar de Renda Familiar, dar aos trabalhadores um "lugar à mesa" exige uma dança tensa entre expandir e conter a organização dos trabalhadores. A American Compass firmou recentemente uma parceria com a YouGov e anunciou crescente apoio público aos sindicatos em geral — incluindo a proibição de reuniões com público cativo e a aceleração das negociações contratuais —, mas não a reformas que permitam uma maior organização, como autorizações para verificação de cartões, compartilhamento de informações pessoais de contato com sindicalistas ou o fim das leis estaduais de direito ao trabalho. Em artigos de opinião, Cass também denunciou a politicagem eleitoral dos sindicatos como um impedimento às relações colaborativas no ambiente de trabalho e afirma que os trabalhadores só querem sindicatos apolíticos.
Essas propostas, assim como reivindicações sobre o que os trabalhadores desejam, surgem em um momento em que um número crescente de trabalhadores se organiza no trabalho, assume grandes riscos e conquista algumas vitórias importantes. Trabalhadores industriais recentemente fizeram piquetes na John Deere, Kellogg's e nas três grandes montadoras para reverter concessões de décadas à gerência em relação a salários e benefícios; trabalhadores da Amazon lutam contra o taylorismo digital em armazéns e baristas lutam contra a tirania mesquinha dos gerentes de loja que impõem a disciplina corporativa como forma de combater sindicatos nas lojas Starbucks; professores e enfermeiros lutam para expandir as conquistas da última década, enquanto escritores e atores recentemente enfrentaram os conglomerados de Hollywood em uma greve dupla. Essas paralisações dramáticas ocorreram em paralelo a recusas mais cotidianas (e de longo alcance) de trabalho oneroso e mal remunerado que, por sua vez, forçaram os empregadores a melhorar os salários em empregos de assistência, alimentação e varejo. Nessa conjuntura militante, a American Compass está ocupada articulando um programa de políticas preventivas para canalizar e controlar a autoatividade dos trabalhadores. Afinal, sem ela, a própria organização dos trabalhadores pode muito bem forçar reformas mais abrangentes ou obter vitórias que vão além do escopo da lei e da legislação.
Há também aqueles nas fileiras do trabalho organizado que podem preferir a versão da American Compass para a reforma da legislação trabalhista. Tomemos, por exemplo, David Rolf, ex-presidente do Sindicato Internacional dos Trabalhadores de Serviços (SEIU), Local 775, que agora está listado como "Conselheiro da Compass" no site do think tank e descreveu com prazer a leitura de "The Once and Future Worker", de Cass. No início dos anos 2000, Rolf presidiu a bem-sucedida campanha de organização do Local 775 entre trabalhadores de asilos na área de Seattle, impulsionada quase inteiramente por negociações de cima para baixo com os empregadores. O modelo de organização de Rolf se encaixa no tipo de movimento trabalhista conservador idealizado pela American Compass, um movimento desprovido de greves ou mobilização política. O sucesso de Rolf em trazer operadores de casas de repouso para a mesa de negociações veio através do estabelecimento de uma versão em miniatura da "negociação setorial" comum na Europa Ocidental, por meio da qual instituições tripartites negociam salários e benefícios entre setores ou regiões inteiras. Em um debate público amigável com Rolf, Cass permaneceu cético em relação à negociação setorial, pois o lembrava da "negociação padrão" entre o Sindicato dos Trabalhadores da Indústria Automobilística e as Três Grandes, que ele acredita ter condenado a indústria automobilística nacional (e que historiadores identificaram como uma parte crucial do movimento de meados do século pela construção de uma social-democracia americana).
A visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "assento à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.
Os aliados da American Compass no Congresso estão tentando encontrar maneiras de aumentar o poder de barganha dos trabalhadores sem reconstruir um movimento trabalhista capaz de alavancar as negociações contratuais com algumas das maiores corporações do mundo em ações políticas. Após a reeleição de Trump, o senador do Missouri, Josh Hawley, apresentou a Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos para forçar os empregadores a concordarem com um contrato dentro de noventa dias após os trabalhadores obterem o reconhecimento do sindicato. O projeto de lei de Hawley é endossado pelos Teamsters e copatrocinado pelos democratas Cory Booker (NJ), Gary Peters (MI) e Jeff Merkley (OR). O projeto de lei de Hawley confronta diretamente a obstrução da gestão que, em última análise, anulou as grandes vitórias organizacionais do setor privado na década de 1970. No entanto, a própria linguagem da Lei de Contratos de Trabalho Mais Rápidos não aborda as muitas outras táticas antissindicais que os empregadores desenvolveram ao longo do último meio século para impedir que os trabalhadores sequer tenham seu sindicato reconhecido. Assim, a visão da American Compass de uma reforma trabalhista pró-trabalhadores permanece dividida entre dar aos trabalhadores um "lugar à mesa", mas sem ameaçar as prerrogativas gerenciais no local de trabalho ou na política.
Visando os trabalhadores, "apertando" os mercados de trabalho
Para resolver o problema de como melhorar as condições de trabalho e os padrões de vida dos trabalhadores sem alienar completamente empregadores e investidores, a American Compass recorre ao "nacionalismo populista" há muito defendido por Steve Bannon e que ainda ressoa na coalizão trumpista mais ampla. É essa xenofobia organizada que impulsiona a promessa de Trump de executar deportações em massa por agentes federais mascarados, apoiados por militares da ativa e pelos tribunais. Esse terror tem muitas utilidades, mas uma delas é reverter o declínio da sorte do "Trabalhador Americano". Como apontam o cientista político Benjamin Braun e o economista Cédric Durand, a base eleitoral de Trump, após sua vitória em 2024, agora "espera elevação dos padrões de vida e empregos seguros, proporcionados por uma retomada da indústria manufatureira americana impulsionada por tarifas e um aperto no mercado de trabalho impulsionado pelas deportações". Cumprir essas promessas sem agitar ainda mais os mercados financeiros globalizados, sem mencionar as indústrias dependentes de mão de obra imigrante, é um ato de equilíbrio incrivelmente tênue. Nesse tenso ponto de inflexão, a American Compass fornece a linguagem política para traduzir deportações em massa em aumentos salariais para uma classe trabalhadora nativista.
Para a American Compass, instituir o E-Verify obrigatório para punir severamente empregadores que contratam trabalhadores indocumentados oferece "um truque simples" para forçar os empregadores a abandonar a "mão de obra barata". Ao policiar agressivamente os locais de trabalho e impor "penalidades catastróficas e criminais" às empresas que rotineiramente contratam mão de obra indocumentada, argumenta a American Compass, os empregadores americanos enfrentarão um "mercado de trabalho apertado", especialmente em empregos de serviços e trabalho braçal, e, portanto, não terão escolha a não ser contratar trabalhadores documentados e pagar-lhes o que consideram salários justos. "Em vez de lamentar todos os 'trabalhos que os americanos não fazem', que existem apenas porque a lei permite que não americanos os façam, os formuladores de políticas não deveriam deixar aos empregadores outra escolha a não ser criar empregos que os americanos façam."
Esse argumento desmente as maneiras pelas quais esse tipo de policiamento anti-imigrante empodera o capital em ação, fornecendo novas tecnologias e capacidades para o Departamento de Segurança Interna (re)classificar aqueles que têm status como trabalhadores-cidadãos. A imposição de procedimentos obrigatórios de E-Verify ameaça eliminar quaisquer vestígios remanescentes da cidadania industrial da era do New Deal, mas também as proteções da cidadania política para os trabalhadores. Como alerta o cientista político Michael Macshler, "a fiscalização no local de trabalho complementa, em vez de contradizer, o projeto maior de transformar a mão de obra em uma mercadoria maleável e barata". As seções do Projeto 2025 "Mandato para a Liderança" da Heritage Foundation, coautoras de Cass, que defendem "um modelo mais cooperativo, administrado em conjunto com a gerência e que se concentre exclusivamente nas questões do local de trabalho", se sobrepõem a propostas específicas para eviscerar ou tornar sem sentido toda uma série de regulamentações e proteções trabalhistas e do local de trabalho. "Pode ser que o trabalhador indocumentado não seja uma relíquia do passado, mas um modelo para o futuro no qual todos os trabalhadores são dispensáveis, talvez até deportáveis, sem qualquer proteção." Isso poderia proporcionar a abertura para alavancar o poder policial estadual não apenas contra os não organizados, mas também contra os organizados.
Construindo um movimento trabalhista conservador
Para a American Compass, instituir o E-Verify obrigatório para punir severamente empregadores que contratam trabalhadores indocumentados oferece "um truque simples" para forçar os empregadores a abandonar a "mão de obra barata". Ao policiar agressivamente os locais de trabalho e impor "penalidades catastróficas e criminais" às empresas que rotineiramente contratam mão de obra indocumentada, argumenta a American Compass, os empregadores americanos enfrentarão um "mercado de trabalho apertado", especialmente em empregos de serviços e trabalho braçal, e, portanto, não terão escolha a não ser contratar trabalhadores documentados e pagar-lhes o que consideram salários justos. "Em vez de lamentar todos os 'trabalhos que os americanos não fazem', que existem apenas porque a lei permite que não americanos os façam, os formuladores de políticas não deveriam deixar aos empregadores outra escolha a não ser criar empregos que os americanos façam."
Esse argumento desmente as maneiras pelas quais esse tipo de policiamento anti-imigrante empodera o capital em ação, fornecendo novas tecnologias e capacidades para o Departamento de Segurança Interna (re)classificar aqueles que têm status como trabalhadores-cidadãos. A imposição de procedimentos obrigatórios de E-Verify ameaça eliminar quaisquer vestígios remanescentes da cidadania industrial da era do New Deal, mas também as proteções da cidadania política para os trabalhadores. Como alerta o cientista político Michael Macshler, "a fiscalização no local de trabalho complementa, em vez de contradizer, o projeto maior de transformar a mão de obra em uma mercadoria maleável e barata". As seções do Projeto 2025 "Mandato para a Liderança" da Heritage Foundation, coautoras de Cass, que defendem "um modelo mais cooperativo, administrado em conjunto com a gerência e que se concentre exclusivamente nas questões do local de trabalho", se sobrepõem a propostas específicas para eviscerar ou tornar sem sentido toda uma série de regulamentações e proteções trabalhistas e do local de trabalho. "Pode ser que o trabalhador indocumentado não seja uma relíquia do passado, mas um modelo para o futuro no qual todos os trabalhadores são dispensáveis, talvez até deportáveis, sem qualquer proteção." Isso poderia proporcionar a abertura para alavancar o poder policial estadual não apenas contra os não organizados, mas também contra os organizados.
Construindo um movimento trabalhista conservador
A visão da American Compass para a construção de um "movimento trabalhista conservador" desafia muitas das antigas premissas da direita sobre as relações de poder adequadas no trabalho nos Estados Unidos. Somente dando aos trabalhadores um "assento à mesa", argumentam Cass, seus colegas e apoiadores, o país poderá reverter décadas de estagnação salarial e restaurar a eficiência da produção doméstica, fortalecer a segurança nacional e reconstruir a família nuclear. O programa de políticas trabalhistas e sociais da American Compass sugere uma maneira de planejar um nacionalismo nativista da classe trabalhadora, mesmo enquanto navega pelas contradições de alcançá-lo dentro dos limites institucionais e de coalizão do Partido Republicano de Trump. Ler nas entrelinhas do programa da American Compass também revela um nervosismo quanto à capacidade do programa político vigente da direita de conter a militância crescente de trabalhadores duramente pressionados por décadas de estagnação salarial e austeridade. É imperativo que os trabalhadores e suas organizações encontrem maneiras de explorar essas tensões, em vez de acreditar em suas falsas promessas, para enfrentar a tendência autoritária em que nos encontramos.
Republicado do New Labor Forum.
Republicado do New Labor Forum.
Colaborador
Kristoffer Smemo leciona Estudos Trabalhistas e faz parte da equipe do Instituto de Pesquisa sobre Trabalho e Emprego da UCLA. Ele é autor de "Making Republicans Liberal: Social Struggle and the Politics of Compromise" (Tornando os Republicanos Liberais: A Luta Social e a Política do Compromisso).
Nenhum comentário:
Postar um comentário