Clay Shirky
Clay Shirky, um vice-reitor na N.Y.U., tem ajudado membros do corpo docente e alunos a se adaptarem às ferramentas digitais desde 2015.
The New York Times
The New York Times
 |
| Kyle Platts |
Lembro do momento em que percebi que minha abordagem em relação ao uso de inteligência artificial pelos estudantes não estava funcionando.
No início de uma reunião no campus de Abu Dhabi da Universidade de Nova York (N.Y.U.) no outono passado, um professor de filosofia, de braços cruzados, me disse que havia tentado uma das estratégias que meu escritório havia sugerido — conversar com seus alunos sobre como a IA poderia atrapalhar seu aprendizado — e não tinha dado certo. Seus alunos ouviram educadamente, e depois, vários deles usaram a IA para escrever seus trabalhos mesmo assim. Ele queria especialmente que eu soubesse que "até os bons alunos," aqueles que apareciam na aula querendo debater as leituras, estavam usando IA para evitar o trabalho fora da sala de aula.
Esse foi um tema que ouvi repetidamente, ao conversar com professores de várias disciplinas no fim do semestre; até mesmo alguns dos alunos que obviamente se importavam com a matéria e pareciam gostar das aulas já não estavam mais fazendo o trabalho árduo de descobrir o que queriam dizer. Nossa estratégia sobre IA partiu do pressuposto de que encorajar usos construtivos da IA — dizendo aos alunos que eles poderiam usar softwares como o ChatGPT para gerar testes práticos, explorar novas ideias ou pedir feedback — os persuadiria a deixar de lado os usos preguiçosos. Não funcionou.
Não podemos simplesmente reformular nossas tarefas para evitar o uso preguiçoso da IA. (Nós tentamos.) Se você pede aos alunos para usar a IA, mas criticar o que ela gera, eles podem gerar a crítica com a IA. Se você lhes dá tutores de IA treinados apenas para orientá-los, eles ainda podem usar ferramentas que simplesmente fornecem as respostas. E os detectores são muito propensos a falsas acusações de trapaça e muito ruins em detectar textos levemente editados para que os professores possam confiar neles.
Aprendizagem é uma mudança na memória de longo prazo; esse é o correlato biológico do que fazemos em sala de aula. Agora que a maior parte do esforço mental ligado à escrita é opcional, precisamos de novas maneiras de exigir o trabalho necessário para o aprendizado. Isso significa abandonar as tarefas e redações para casa e adotar redações em sala de aula em cadernos, exames orais, horários de atendimento obrigatórios e outras avaliações que exijam que os alunos demonstrem conhecimento em tempo real. A mudança já está acontecendo: o jornal The Wall Street Journal relatou um aumento nas vendas de cadernos de prova no último ano letivo.
Alunos e professores estão céticos em relação a essas mudanças. Uma professora que conheço descreveu sua nova dependência do trabalho em sala de aula como "ensinar no ensino médio." Mas essas estratégias não representam uma perda de rigor. Elas são simplesmente um retorno a um modelo mais antigo e relacional de ensino superior.
Conversar, ouvir e ler fazem parte da cultura acadêmica desde o início, mas as tarefas escritas — a redação de cinco parágrafos, o trabalho de pesquisa, as respostas de leitura — não faziam parte. Nas primeiras universidades, que surgiram em algumas cidades europeias há cerca de mil anos, os livros eram escassos, a imprensa de tipos móveis era inexistente, e a educação era organizada em torno da instrução e do exame oral.
As palavras “lecture” (aula), “lecturer” (professor) e “lectern” (atril) derivam todas do verbo latino “lego”, que geralmente significa “ler”. Nas universidades medievais, as aulas (lectures) envolviam professores lendo para os alunos a partir de um livro, às vezes a única cópia que a instituição possuía. Às vezes os professores adicionavam seus comentários à leitura; às vezes, não. Esperava-se que alguns alunos anotassem o que ouviam, outros apenas ouvissem. Por vezes, a escrita era desincentivada. Em 1355, a faculdade de artes da Universidade de Paris proibiu os mestres de dar aulas em uma velocidade lenta que permitisse aos alunos copiar suas palavras textualmente.
Ainda é possível ver vestígios dessa antiga cultura acadêmica nos programas de doutorado, nos quais os alunos precisam passar por exames orais e defender sua tese em uma viva voce (“com a voz viva”) em conversas com seus examinadores. Cambridge e Oxford, que serviram de inspiração para a maioria das primeiras faculdades nos EUA, só adotaram significativamente os exames escritos nos séculos XVIII e XIX, meio milênio após suas fundações. A mudança para trabalhos escritos e originais dos alunos foi em parte uma resposta ao ensino em áreas cada vez mais técnicas e em parte devido ao fato de que o trabalho escrito facilitava o ensino para mais alunos.
Mesmo nos Estados Unidos, nossas primeiras faculdades seguiam a tradição dos exames orais. A ênfase na redação de composições pelos alunos só se espalhou quando começamos a copiar as universidades de pesquisa alemãs na década de 1870. A disciplina de composição para calouros, a aula de redação padrão nos EUA, passou a esperar um conteúdo mais único e expressivo dos alunos após a Segunda Guerra Mundial.
Tudo isso para dizer que nossas práticas atuais em relação à escrita dos alunos não fazem parte de uma tradição milenar. Quais trabalhos são escritos e quais são orais tem mudado ao longo dos anos. E está mudando novamente, desta vez, afastando-se da escrita original feita fora de sala de aula e caminhando para algo mais interativo entre aluno e professor, ou pelo menos aluno e assistente de ensino.
Embora o retorno do exame de “caderno azul” (blue book) seja um sinal dessa mudança, várias práticas mais antigas para avaliar a aprendizagem dos alunos estão sendo revividas. Os professores podem envolver os alunos em conversas, por meio de diálogos socráticos ou simples perguntas e respostas. Eles podem fazer perguntas inesperadas (cold-call) aos alunos ou incentivá-los a fazer perguntas uns aos outros. Isso pode exigir salas de aula sem dispositivos eletrônicos, já que muitos professores também relatam que os alunos usam o ChatGPT em sala para gerar respostas para perguntas feitas em aula.
Os professores podem exigir que os alunos compareçam ao horário de atendimento (office hours), ter interações semelhantes não roteirizadas ou pedir que realizem tarefas que só podem ser gerenciadas se tiverem aprendido o material (chamada de avaliação autêntica). Podemos pedir aos alunos que escrevam algo em sala em uma semana e o revisem em sala na semana seguinte. Também existem ferramentas para supervisão remota (remote proctoring) ou bloqueio de navegadores para impedir que os alunos usem IA enquanto trabalham, mesmo que não estejam em uma sala de aula. Algumas escolas estão construindo salas de aula sem internet para a realização de exames. O objetivo é fazer com que os alunos demonstrem o que internalizaram do seu trabalho.
Há a questão da escala. Com algumas aulas que têm centenas de alunos, a conversa em sala de aula é inviável. Podemos ter que fazer mais avaliações em seções conduzidas por assistentes de ensino ou realizar sessões de redação presenciais e supervisionadas. Estudos que testam exames orais em larga escala já estão sendo publicados.
Ao longo dos anos, conversei com centenas de professores da NYU, e poucos deles gostam disso. Parte desse sentimento é apenas o incômodo que qualquer pessoa sentiria ao ter sua rotina de trabalho alterada — repensar tarefas e reformular planos de ensino, além de uma reestruturação considerável do tempo de aula. No entanto, o mais importante é que essa mudança para o desempenho oral e improvisado significa perder a capacidade de dar aos alunos objetivos moderadamente complexos com os quais eles precisam lidar por conta própria. A avaliação com tempo limitado pode beneficiar alunos que pensam rápido, não aqueles que pensam profundamente. O que podemos chamar de opções medievais são reações ao surgimento repentino da IA, uma tentativa de insistir para que os alunos façam o trabalho, em vez de apenas o encenarem.
Os alunos me dizem que também não gostam das novas formas de avaliação. Parte disso é apenas o incômodo que qualquer pessoa sentiria ao ter uma ferramenta que economiza trabalho retirada. Mas alguns alunos podem ter dificuldades com as questões práticas desse novo sistema. Esta é uma geração que nunca aprendeu caligrafia; seus membros cresceram digitando. Para muitos deles, as redações cronometradas não são um retorno a nada, mas sim um modo novo e desconhecido. Alguns já estão tão dependentes da IA que trabalhar sem ela é desorientador, até mesmo perturbador. A turma de alunos que ingressa na faculdade neste semestre teve acesso à IA generativa durante a maior parte do ensino médio. Um colega de outra universidade relatou recentemente que um aluno disse, sobre o retorno aos exames em sala de aula e o acesso limitado a dispositivos: “Parece que eles querem que a gente reprove.”
Nós, é claro, não queremos que nossos alunos reprovem, mas também não queremos que eles falhem em aprender. Um aluno que copia e cola um trabalho de história está matriculado em uma aula de copiar e colar, não em uma aula de história. Se os métodos de trabalho preferidos do aluno reduzem o esforço mental, temos que reintroduzir esse esforço de alguma forma.
Terça-feira é o 1000º dia desde o lançamento do ChatGPT. Nesse curto período, já está claro que a chegada de um software que pode gerar quantidades ilimitadas de textos "mais ou menos" desvalorizará muitos tipos de escrita. Ainda haverá um mercado para a qualidade, assim como ainda há um mercado para filmes, mesmo com o TikTok existindo, mas a produção de escrita comum agora exige muito menos habilidade. À medida que a escrita corporativa se automatiza, a escrita universitária retornará ao seu estado histórico, com mais ênfase nos alunos escrevendo para memorizar coisas, em vez de criar um artefato escrito.
Com o tempo, no entanto, nos adaptaremos. (A adaptação incremental constante é como as faculdades e universidades funcionam.) Apesar das frequentes declarações de que a faculdade está condenada porque os alunos agora podem obter uma educação por meio de cursos online gratuitos, TV, rádio ou a imprensa, essas revoluções nunca nos “achataram”. Nem a IA o fará. Ao contrário da opinião popular, a faculdade não está no ramo de transferência de informações; estamos no ramo de formação de identidade. Nosso retorno medieval não será uma reversão total. Os cadernos azuis e os testes viva voce coexistirão com inovações modernas como a aprendizagem ativa e a avaliação autêntica. Mas um retorno a um estilo mais conversacional e improvisado tornará o ensino superior mais interpessoal, mais espontâneo e mais idiossincrático, restaurando um senso de comunidade em nossas instituições.
Clay Shirky, vice-reitor da NYU, tem ajudado professores e alunos a se adaptarem às ferramentas digitais desde 2015.
No início de uma reunião no campus de Abu Dhabi da Universidade de Nova York (N.Y.U.) no outono passado, um professor de filosofia, de braços cruzados, me disse que havia tentado uma das estratégias que meu escritório havia sugerido — conversar com seus alunos sobre como a IA poderia atrapalhar seu aprendizado — e não tinha dado certo. Seus alunos ouviram educadamente, e depois, vários deles usaram a IA para escrever seus trabalhos mesmo assim. Ele queria especialmente que eu soubesse que "até os bons alunos," aqueles que apareciam na aula querendo debater as leituras, estavam usando IA para evitar o trabalho fora da sala de aula.
Esse foi um tema que ouvi repetidamente, ao conversar com professores de várias disciplinas no fim do semestre; até mesmo alguns dos alunos que obviamente se importavam com a matéria e pareciam gostar das aulas já não estavam mais fazendo o trabalho árduo de descobrir o que queriam dizer. Nossa estratégia sobre IA partiu do pressuposto de que encorajar usos construtivos da IA — dizendo aos alunos que eles poderiam usar softwares como o ChatGPT para gerar testes práticos, explorar novas ideias ou pedir feedback — os persuadiria a deixar de lado os usos preguiçosos. Não funcionou.
Não podemos simplesmente reformular nossas tarefas para evitar o uso preguiçoso da IA. (Nós tentamos.) Se você pede aos alunos para usar a IA, mas criticar o que ela gera, eles podem gerar a crítica com a IA. Se você lhes dá tutores de IA treinados apenas para orientá-los, eles ainda podem usar ferramentas que simplesmente fornecem as respostas. E os detectores são muito propensos a falsas acusações de trapaça e muito ruins em detectar textos levemente editados para que os professores possam confiar neles.
Aprendizagem é uma mudança na memória de longo prazo; esse é o correlato biológico do que fazemos em sala de aula. Agora que a maior parte do esforço mental ligado à escrita é opcional, precisamos de novas maneiras de exigir o trabalho necessário para o aprendizado. Isso significa abandonar as tarefas e redações para casa e adotar redações em sala de aula em cadernos, exames orais, horários de atendimento obrigatórios e outras avaliações que exijam que os alunos demonstrem conhecimento em tempo real. A mudança já está acontecendo: o jornal The Wall Street Journal relatou um aumento nas vendas de cadernos de prova no último ano letivo.
Alunos e professores estão céticos em relação a essas mudanças. Uma professora que conheço descreveu sua nova dependência do trabalho em sala de aula como "ensinar no ensino médio." Mas essas estratégias não representam uma perda de rigor. Elas são simplesmente um retorno a um modelo mais antigo e relacional de ensino superior.
Conversar, ouvir e ler fazem parte da cultura acadêmica desde o início, mas as tarefas escritas — a redação de cinco parágrafos, o trabalho de pesquisa, as respostas de leitura — não faziam parte. Nas primeiras universidades, que surgiram em algumas cidades europeias há cerca de mil anos, os livros eram escassos, a imprensa de tipos móveis era inexistente, e a educação era organizada em torno da instrução e do exame oral.
As palavras “lecture” (aula), “lecturer” (professor) e “lectern” (atril) derivam todas do verbo latino “lego”, que geralmente significa “ler”. Nas universidades medievais, as aulas (lectures) envolviam professores lendo para os alunos a partir de um livro, às vezes a única cópia que a instituição possuía. Às vezes os professores adicionavam seus comentários à leitura; às vezes, não. Esperava-se que alguns alunos anotassem o que ouviam, outros apenas ouvissem. Por vezes, a escrita era desincentivada. Em 1355, a faculdade de artes da Universidade de Paris proibiu os mestres de dar aulas em uma velocidade lenta que permitisse aos alunos copiar suas palavras textualmente.
Ainda é possível ver vestígios dessa antiga cultura acadêmica nos programas de doutorado, nos quais os alunos precisam passar por exames orais e defender sua tese em uma viva voce (“com a voz viva”) em conversas com seus examinadores. Cambridge e Oxford, que serviram de inspiração para a maioria das primeiras faculdades nos EUA, só adotaram significativamente os exames escritos nos séculos XVIII e XIX, meio milênio após suas fundações. A mudança para trabalhos escritos e originais dos alunos foi em parte uma resposta ao ensino em áreas cada vez mais técnicas e em parte devido ao fato de que o trabalho escrito facilitava o ensino para mais alunos.
Mesmo nos Estados Unidos, nossas primeiras faculdades seguiam a tradição dos exames orais. A ênfase na redação de composições pelos alunos só se espalhou quando começamos a copiar as universidades de pesquisa alemãs na década de 1870. A disciplina de composição para calouros, a aula de redação padrão nos EUA, passou a esperar um conteúdo mais único e expressivo dos alunos após a Segunda Guerra Mundial.
Tudo isso para dizer que nossas práticas atuais em relação à escrita dos alunos não fazem parte de uma tradição milenar. Quais trabalhos são escritos e quais são orais tem mudado ao longo dos anos. E está mudando novamente, desta vez, afastando-se da escrita original feita fora de sala de aula e caminhando para algo mais interativo entre aluno e professor, ou pelo menos aluno e assistente de ensino.
Embora o retorno do exame de “caderno azul” (blue book) seja um sinal dessa mudança, várias práticas mais antigas para avaliar a aprendizagem dos alunos estão sendo revividas. Os professores podem envolver os alunos em conversas, por meio de diálogos socráticos ou simples perguntas e respostas. Eles podem fazer perguntas inesperadas (cold-call) aos alunos ou incentivá-los a fazer perguntas uns aos outros. Isso pode exigir salas de aula sem dispositivos eletrônicos, já que muitos professores também relatam que os alunos usam o ChatGPT em sala para gerar respostas para perguntas feitas em aula.
Os professores podem exigir que os alunos compareçam ao horário de atendimento (office hours), ter interações semelhantes não roteirizadas ou pedir que realizem tarefas que só podem ser gerenciadas se tiverem aprendido o material (chamada de avaliação autêntica). Podemos pedir aos alunos que escrevam algo em sala em uma semana e o revisem em sala na semana seguinte. Também existem ferramentas para supervisão remota (remote proctoring) ou bloqueio de navegadores para impedir que os alunos usem IA enquanto trabalham, mesmo que não estejam em uma sala de aula. Algumas escolas estão construindo salas de aula sem internet para a realização de exames. O objetivo é fazer com que os alunos demonstrem o que internalizaram do seu trabalho.
Há a questão da escala. Com algumas aulas que têm centenas de alunos, a conversa em sala de aula é inviável. Podemos ter que fazer mais avaliações em seções conduzidas por assistentes de ensino ou realizar sessões de redação presenciais e supervisionadas. Estudos que testam exames orais em larga escala já estão sendo publicados.
Ao longo dos anos, conversei com centenas de professores da NYU, e poucos deles gostam disso. Parte desse sentimento é apenas o incômodo que qualquer pessoa sentiria ao ter sua rotina de trabalho alterada — repensar tarefas e reformular planos de ensino, além de uma reestruturação considerável do tempo de aula. No entanto, o mais importante é que essa mudança para o desempenho oral e improvisado significa perder a capacidade de dar aos alunos objetivos moderadamente complexos com os quais eles precisam lidar por conta própria. A avaliação com tempo limitado pode beneficiar alunos que pensam rápido, não aqueles que pensam profundamente. O que podemos chamar de opções medievais são reações ao surgimento repentino da IA, uma tentativa de insistir para que os alunos façam o trabalho, em vez de apenas o encenarem.
Os alunos me dizem que também não gostam das novas formas de avaliação. Parte disso é apenas o incômodo que qualquer pessoa sentiria ao ter uma ferramenta que economiza trabalho retirada. Mas alguns alunos podem ter dificuldades com as questões práticas desse novo sistema. Esta é uma geração que nunca aprendeu caligrafia; seus membros cresceram digitando. Para muitos deles, as redações cronometradas não são um retorno a nada, mas sim um modo novo e desconhecido. Alguns já estão tão dependentes da IA que trabalhar sem ela é desorientador, até mesmo perturbador. A turma de alunos que ingressa na faculdade neste semestre teve acesso à IA generativa durante a maior parte do ensino médio. Um colega de outra universidade relatou recentemente que um aluno disse, sobre o retorno aos exames em sala de aula e o acesso limitado a dispositivos: “Parece que eles querem que a gente reprove.”
Nós, é claro, não queremos que nossos alunos reprovem, mas também não queremos que eles falhem em aprender. Um aluno que copia e cola um trabalho de história está matriculado em uma aula de copiar e colar, não em uma aula de história. Se os métodos de trabalho preferidos do aluno reduzem o esforço mental, temos que reintroduzir esse esforço de alguma forma.
Terça-feira é o 1000º dia desde o lançamento do ChatGPT. Nesse curto período, já está claro que a chegada de um software que pode gerar quantidades ilimitadas de textos "mais ou menos" desvalorizará muitos tipos de escrita. Ainda haverá um mercado para a qualidade, assim como ainda há um mercado para filmes, mesmo com o TikTok existindo, mas a produção de escrita comum agora exige muito menos habilidade. À medida que a escrita corporativa se automatiza, a escrita universitária retornará ao seu estado histórico, com mais ênfase nos alunos escrevendo para memorizar coisas, em vez de criar um artefato escrito.
Com o tempo, no entanto, nos adaptaremos. (A adaptação incremental constante é como as faculdades e universidades funcionam.) Apesar das frequentes declarações de que a faculdade está condenada porque os alunos agora podem obter uma educação por meio de cursos online gratuitos, TV, rádio ou a imprensa, essas revoluções nunca nos “achataram”. Nem a IA o fará. Ao contrário da opinião popular, a faculdade não está no ramo de transferência de informações; estamos no ramo de formação de identidade. Nosso retorno medieval não será uma reversão total. Os cadernos azuis e os testes viva voce coexistirão com inovações modernas como a aprendizagem ativa e a avaliação autêntica. Mas um retorno a um estilo mais conversacional e improvisado tornará o ensino superior mais interpessoal, mais espontâneo e mais idiossincrático, restaurando um senso de comunidade em nossas instituições.
Clay Shirky, vice-reitor da NYU, tem ajudado professores e alunos a se adaptarem às ferramentas digitais desde 2015.
Nenhum comentário:
Postar um comentário